Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 854/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.854

Ședința publică din data de 23.11.2009

PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran

JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu Paul

- - -

GREFIER -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Ploieștia fost reprezentat de procuror

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 25.05.1988, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 17.11.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat, având cuvântul pentru inculpat arată că prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 17.11.2009, s-a reținut că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f pr.pen. sens în care a fost menținută măsura arestării preventive.

Mai arată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este într-adevăr mai mare de 4 ani însă inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, este arestat din luna aprilie 2009 deci, de o perioadă rezonabilă de timp și apreciază că depășirea acestei perioade este o antepronunțare a instanței.

Apreciază că procesul penal se poate desfășura în condiții corespunzătoare și dacă se va înlocui măsura arestării preventive cu măsura prev.de art. 139, 145/1 pr.pen.

Solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Precizează că inculpatul are cunoștință de împrejurarea că, încălcarea obligațiilor stabilite de instanță atrage revocarea măsurii și reîncarcerarea sa.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind menținută măsura arestării preventive a acestuia.

Consideră că inculpatul prezintă pericol social concret pentru ordinea publică în continuare având în vedere infracțiunile comise, prejudiciul creat, modalitatea comiterii faptelor.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței judecarea sa în stare de libertate.

Precizează că este arestat de aproape 7 luni, nu prezintă pericol public doar pentru faptul că a trimis un colet în Australia și pentru care a primit suma de 500 Euro și nu a luat parte la nici un prejudiciu.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Prin încheierea din data de 17.11.2009 a Tribunalului Prahova, potrivit art. 300²pr.pen. rap. la art. 160^bpr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 22.01.1980 în P, jud. P, CNP -, fiul lui și, născut la 12.02.1982, în P, jud. P, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.06.1979, în mun. P, jud. P, CNP -, fiul lui G și C, născut la data de 20.01.1978, în mun. P, jud. P, CNP -, fiul lui - și, născut la data de 25.05.1988, în mun. P, jud. P, CNP -, în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut arestarea preventivă a acestora.

Pentru a pronunța încheierea respectivă, Tribunalul Prahovaa reținut următoarea situație:

Prin Rechizitoriul nr. 64/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă - - Serviciul Teritorial Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

- zis "", pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr.39/2003, art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 27 alin. 1, 2 și 5 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 42 al. 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. și art. 33 lit. a pen. cu aplicarea finală a art. 37 lit. b pen. constând în aceea că, începând cu anul 2007 împreună cu, au constituit un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu mijloace de plată electronică. In cadrul grupului, acesta a falsificat instrumente de plată electronică, a pus în circulație instrumente de plată electronică falsificate, a deținut astfel de instrumente de plată electronică în vederea punerii în circulație, a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, a efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos (retrageri de numerar) prin utilizarea fără drept de date de identificare ale instrumentelor de plată electronică, fără consimțământul titularilor acestor instrumente, cât și prin utilizarea neautorizată de date de identificare și a încercat să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică, acțiune nerealizată datorită faptului că, soldul anumitor conturi de card nu conținea fonduri, a accesat
un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice.

- zis OG "" pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr.39/2003, art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 25 din Legea nr.365/2002, art. 42 al. 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. fapte în concurs real, prev. și ped. de art. 33 lit. a pen. cu aplicarea finală a art. 37 lit. a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2007 împreună cu, au constituit un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu mijloace de plată electronică. În cadrul grupului, acesta a falsificat instrumente de plată electronică, a pus în circulație instrumente de plată electronică falsificate, a deținut astfel de instrumente de plată electronică în vederea punerii în circulație, a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, a accesat, fără drept un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice.

- zis "", pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr.39/2003, art. 24 alin. 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 27 alin 1, 2 și 5 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 42 al. 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. fapte în concurs real, prev. și ped. de art. 33 lit. a pen. constând în aceea că, în anul 2007 împreună cu, au constituit un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu mijloace de plată electronică în cadrul grupului, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pus în circulație instrumente de plată electronică falsificate deținut astfel de instrumente de plată electronică în vederea punerii în circulație, a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, a efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos (retrageri de numerar) prin utilizarea fără drept de date de identificare ale instrumentelor de plată electronică, fără consimțământul titularilor acestor instrumente, cât și prin utilizarea neautorizată de date de identificare și a încercat să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică, acțiune nerealizată datorită faptului că soldul anumitor conturi de card nu conținea fonduri, a accesat fără drept un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice.

- zis "", pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr.39/2003, art. 24 alin. 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 27 alin 1, 2 și 5 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. art. 42 al. 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. fapte în concurs real, prev. și ped. de art. 33 lit. a pen. cu aplicarea finală a art. 37 lit. b constând în aceea că, începând cu anul 2008 aderat la grupul infracțional organizat compus din, grup infracțional care era profilat pe comiterea de infracțiuni cu mijloace de plată electronică. In cadrul grupului, a pus în circulație instrumente de plată electronică falsificate, a deținut astfel de instrumente de plată electronică în vederea punerii în circulație, a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, a efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos (retrageri de numerar) prin utilizarea fără drept de date de identificare ale instrumentelor de plată electronică, fără consimțământul titularilor acestor instrumente, cât și prin utilizarea neautorizată de date de identificare și a încercat să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea fără drept a datelor de identificare ale instrumentelor de plată electronică, acțiune nerealizată datorită faptului că soldul anumitor conturi de card nu conținea fonduri, a accesat fără drept un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice.

- zis "", pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr.39/2003, art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 pen. fapte în concurs real, prev. și ped. de art. 33 lit. a pen. constând în aceea că, începând cu anul 2008 împreună cu, a constituit un grup profilat pe comiterea de infracțiuni cu mijloace de plată electronică, în cadrul grupului, a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică.

Instanța a reținut că la data de 30.04.2009 Tribunalul Prahovaa admis propunerea de arestare preventivă a acestora și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei cinci inculpați pentru 29 de zile, de la 30.04.2009 până la 28.05.2009 inclusiv, instanța constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr.pen. privind existența unor probe și indicii temeinice că inculpații pentru care s-a solicitat arestarea preventivă au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați precum și dispozițiile art.148 lit.f pr.pen. întrucât inculpații, au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2009 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.05.2009 până la data de 27.06.2009, inclusiv.

Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită în termenul legal până la data de 24 09.2009 inclusiv.

La primirea dosarului, instanța a constatat în temeiul disp. art. 300/1 pr.pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a menținut această măsură.

Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite prevederile disp. art. 300/2 pr.pen.

Pericolul social pentru ordinea publică rezultă din complexitatea activității infracționale. Astfel, inculpații și-au desfășurat activitatea pe teritoriul mai multor țări europene, ceea ce presupune o planificare atentă, detaliată a activității infracționale.

Menținerea măsurii arestării preventive are ca scop și buna desfășurare a procesului penal, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată și de a lua legătura cu martorii sau cu alte persoane pe care le-ar putea determina să adopte o poziție care i-ar fi favorabilă, până în prezent neprocedându-se la audierea inculpaților pe fondul cauzei.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că poate fi cercetat și în stare de libertate mai ales că nu a creat nici un prejudiciu.

Curtea examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform 385/6 alin.3 Cod pr.penală, constată că recursul este nefondat.

În acest sens, se reține că inculpatul recurent este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave precum acelea prevăzute de disp. art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constând în aceea că, începând cu anul 2008 împreună cu, a constituit un grup profilat pe comiterea de infracțiuni cu mijloace de plată electronică, în cadrul grupului, a deținut echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică.

Curtea mai constată că faptele respective se află la începutul instrumentării lor în faza de judecată, în condițiile în care starea de arest acestei persoane, deși durează de ceva mai mult de o J de an, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin în continuare.

Astfel, după cum a reținut și Tribunalul Prahova pericolul social pentru ordinea publică constă atât din complexitatea activităților infracționale îmbrăcând caracter transfrontalier cât și de temerea rezonabilă că pus în libertate persoana inculpatului poate denatura buna desfășurare a procesului penal, care se află după cum am arătat, la începutul cercetării judecătorești și poate săvârși noi infracțiuni, dat fiind anturajul său infracțional.

Față de cele astfel reținute Curtea, în baza art. 385/15 alin.1 pct.1 Cod pr.pen. va respinge recursul ca nefondat.

Având în vedere și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 25.05.1988, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 17.11.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă recurentul - inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2009.

Președinte, JUDECĂTORI: Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu Paul

Grefier,

Red.

Tehnored.

4 ex./25.11.2009

nr- Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu Paul

Vezi şi alte speţe de drept penal: