Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 859/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 859
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații - și - ambii aflați în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat - asistat din oficiu de avocat, în substituirea avocatului și recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu, în substituirea avocatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv întrucât inculpatul nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, existând o singură declarație de martor, care confirmă că acesta ar fi participat la conflict, însă, din acte rezultă că, dimpotrivă, acesta a fost cel agresat, arătând în final că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport de atitudinea procesuală sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, întrucât nu este vinovat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin Încheierea din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dispus, în temeiul art. 3002cod de procedură penală raportat la art. 160 alin. 3 cod de procedură penală, menținerea arestării preventive a inculpaților - fiul al, născut la data de 04.04.1942 (mandat arestare preventivă nr. 25/24 mai 2008 emis de Tribunalul Dolj ) și - fiul lui și, născut la 11.04.1986 (mandat arestare preventivă nr. 26/24 mai 2008 emis de Tribunalul Dolj ).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 02 octombrie 2008 fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-, rechizitoriul nr. 295/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj privind pe inculpații și, trimiși în judecată în stare de arest preventiv, deținuți în Penitenciar de Maximă Siguranță C, după cum urmează: pentru săvârșirea inf. prevăzută. de art. 174 și art. 180 al.1 cu aplic. art. 33 lit. a și art. 75 lit. a cod penal; pentru săvârșirea inf. prevăzută. de art. 174 cu aplic. art.75 lit a
Din conținutul actului de sesizare, instanța de fond a reținut că inculpatul - în vârstă de 66 ani, locuiește împreună cu fiul său - în vârstă de 22 ani, în localitatea, județul La data de 16 mai 2008, la domiciliul acestora au venit și inculpații - și zis "" - nepoții inculpatului, dar și partea vătămată, toți consumând împreună băuturi alcoolice.
În seara aceleiași zile, în jurul orei 18,00, la domiciliul inculpatului a venit martorul, împreună cu partea vătămată, deoarece știau că inculpatul avea mai multe verișoare care, în schimbul unor sume de bani, întrețineau relații sexuale, iar acesta le putea face legătura cu ele.
Martorul și partea vătămată au mers la poarta locuinței lui, unde au stat de vorbă cu inculpatul. Cu această ocazie inculpatul le-a spus acestora să revină peste o oră ".pentru a lua o fată.".
După aproximativ o oră, martorul și partea vătămată au revenit la domiciliul inculpatului.
Acesta din urmă a ieșit la poartă și le-a solicitat celor doi să plece de la locuința sa. Pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul s-a înarmat cu o furcă pe care a luat-o din locuința sa, iar apoi a revenit la poartă.
Acesta a încercat să o lovească pe partea vătămată însă a fost lovită cu furca de către inculpatul, în zona capului.
Inculpatul a solicitat sprijinul celorlalte persoane care se aflau în domiciliul său, respectiv inculpații, - și.
Astfel, inculpatul - l-a lovit cu pumnul în față pe care a căzut la pământ. Atât martorul cât și inculpații l-au tras în curte pe unde au continuat să îl lovească.
Martorul a intrat în domiciliul inculpatului încercând să aplaneze conflictul însă și el a fost lovit în zona capului cu furca de către acesta.
În aceste condiții s-a îndreptat spre poartă pentru a ieși în stradă însă a fost întâmpinat de către inculpatul, care a încercat să îl împiedice să părăsească curtea.
Martorul l-a lovit cu pumnul în zona feței pe inculpatul care a căzut la pământ.
Astfel, martorul a reușit să fugă în stradă, anunțând ulterior organele de poliție. Din declarațiile inculpaților se reține că partea vătămată l-a lovit cu o scândură pe, în zona capului, dar și pe - peste umărul stâng.
Referitor la, s-a reținut că acesta a rămas căzut în curtea inculpatului care, împreună cu inculpații, - și l-au lovit cu obiecte contondente.
Din concluziile medicale provizorii, a rezultat că a prezentat leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur și un corp înțepător, leziunile au pus în primejdie viața acestuia și au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale.
Din datele consemnate în foaia de observație clinică generală, s-a reținut că a prezentat multiple plăgi și fracturi la nivelul capului.
Prin ordonanțele din data de 23 mai 2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpații, - și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 20 raportat la art. 174.Cod Penal și s-a dispus reținerea inculpaților și pe o durată de 20 de ore la data de 23 mai 2008 ora 15,00 până la 23 mai 2008 ora 11,00.
Prin încheierea din data de 24 mai 2008, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de câte 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzut și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, la data de 16/17.05. 2008 față de partea vătămată; măsura preventivă a fost prelungită consecutiv, conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 155 și 156 până C.P.P. la data de 04 octombrie 2008 inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpați, nu s-au modificat și subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestora.
Astfel, la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice - respectiv, declarații ale martorilor și, care arată că au perceput direct, vizual, împrejurările în care s-a desfășurat conflictul dintre inculpați și victima - din care rezultă că cei doi inculpați și, au săvârșit infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată.
Pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, s-au avut în vedere aspectele referitoare atât la pericolul social pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordine publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - trăsătură esențială a infracțiunii, acesta poate fi însă dedus și din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța de fond a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiunii, relații tensionate existente între părți, subzistând temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f și C.P.P. de asemenea, s-a apreciat că astfel poate fi realizat scopul măsurii preventive, pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
De asemenea, prima instanță a constatat că, în speță există un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpaților, iar durata detenției preventive a acestora nu depășește până în prezent un termen rezonabil, astfel cum este prevăzută de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei soluții, au declarat recurs, în termen, inculpații - și, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât, în cazul inculpatului, nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată ci, dimpotrivă, el a fost cel agresat, iar pentru ambii inculpați s-a invocat lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, care rezultă din lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv.
Recurenții inculpați - și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor calificat prevăzută de art.174 p, în modalitatea agravată a pluralității de făptuitori prev. de art.75 lit.a p, asupra victimei i -, iar inculpatul și pentru inf. prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal, în fapt reținându-se că, cei doi inculpați, împreună cu inculpații -- și, au aplicat lovituri cu obiecte contondente, producând victimei leziuni sub forma plăgilor și fracturilor la nivelul capului, ce au condus la decesul acesteia, la data de 30 mai 2008.
Ca urmare, susținerea recurentului - inculpat în sensul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de omor, pentru care a fost trimis în judecată, vizează fondul cauzei și urmează ca vinovăția acestuia, pentru această faptă, să fie stabilită cu ocazia soluționării de către instanța de fond.
Este nefondat motivul de recurs invocat de către recurentul - inculpat referitor la faptul că s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial, la luarea măsurii arestării preventive, întrucât piesele existente până în prezent la dosar, deși nu conturează deplin și convingător vinovăției recurentului - inculpat, conțin totuși date și informații ce pot fi considerate ca indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, sau motive plauzibile de bănuială, în sensul art. 5 din, că inculpatul este implicat în săvârșirea faptei menționate mai sus (recurentul inculpat a fost văzut înarmat cu un corp contondent, în timp ce aplica lovituri victimei căzută la pământ).
De asemenea, este nefondat motivul de recurs invocat de către cei doi recurenți, referitor la lipsa pericolului concret pentru ordinea publică, întrucât, la stabilirea acestui pericol nu se pot avea în vedere numai aspecte legate de persoana inculpaților, așa cum s-a invocat, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale pentru cei doi inculpați, ci și date referitoare la fapta pentru care aceștia sunt cercetați, aceasta fiind de natură - de cele mai multe ori - să creeze în opinia publică credința că justiția nu funcționează îndeajuns împotriva infracționalității, în situația în care persoane cercetate și bănuite că ar fi comis astfel de fapte deosebit de grave, ar fi cercetate în stare de libertate.
În raport de aceste considerente, recursurile inculpaților - și sunt nefondate și, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, fiecare dintre cei doi recurenți vor fi obligați la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei reprezentând onorariile avocaților desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - și - ambii aflați în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă fiecare recurent la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, ce vor fi virați din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond: C-tin
Dact. 2 ex./ 08 2008
-04 2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurenții - inculpați - și, câte 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Robert Emanoil Condurat, Valentina
