Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
(Număr în format vechi 394/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 86
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu Jucecator Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECTIE
- - - -
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de Procuror din cadru
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****************************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpații R, împotriva încheierii din 4 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenții inculpați și R, personal și asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, ne mai fiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, s-a trecut la dezbaterea recursurilor potrivit dispozițiilor art. 31513Cod procedură penală.
Avocat R, pentru recurenții inculpați, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea inculpaților in stare de libertate, apreciind ca aceștia nu mai prezintă pericol social.
Recurenții inculpați au doi copii minori, aceștia având nevoie de ajutorul părinților, totodată mai învederează instanței faptul că mama inculpatului este bătrână și bolnavă și are nevoie de sprijin.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca temeinică și legală, consideră că se impune în continuare menținerea măsuri arestării preventive a inculpaților R, întrucât de la data luării acestei măsuri și până în prezent nu au dispărut temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit elemente noi în favoarea inculpaților, iar lăsarea în stare de libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată ca, are doi copii minori, iar aceștia au nevoie de părinți. Solicită admiterea recursului si judecarea în stare de libertate.
Recurenta inculpată R, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului si judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 4 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția penală în dosarul nr- în baza art. 160 aliniat 1și 3 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 15.11.1976 în municipiul C, jud. D, cu domiciliul în orașul,-, -.3,. 1,. 4,. 20, jud. G, fără forme legale în orașul,-, -.3,. 1,. 3,. 13 și, str. - Școlii, -.8,. 3,. 54, recidivist, CNP -, cetățenie română, fără ocupație, studii medii, R, fiica lui și, născută la 04.07.1980, în municipiul Focșani, jud. V, cu domiciliul în,-, -.3,. 1,. 4,. 20, jud. G, fără forme legale în orașul,-, -. 3,. 1,. 3,. 13 și oraș, str. - școlii, -.8,. 3,. 54, CNP -, cetățenie română, fără ocupație, studii 4 clase, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. J, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpaților respectiv de înlocuire a măsurilor arestării preventive cu măsurile obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpații prin apărătorul ales.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
De asemenea s-a constat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Pe de altă parte s-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
În mod corespunzător s-a precizat că datele cauzei relevă pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru începerea și desfășurarea procesului penal dar și de protecție a victimelor.
Pentru aceleași considerente tribunalul a respins cererea prin care s-a solicitat revocarea măsurilor arestării preventive a inculpaților și judecarea acestora în stare de libertate respectiv de înlocuire a măsurilor arestării preventive cu măsurile obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și R, fără a prezenta în scris motive de recurs, calea de atac promovată fiind motivată oral potrivit celor consemnate în practicaua prezentei decizii.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3002și art. 160 cod procedură penală, în cursul judecății în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, potrivit art. 160 alin. 2 cod procedură penală.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă, conform art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Toate aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive nu au încetat, probele administrate până în acest moment justificând în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimiși în judecată, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că au săvârșit aceste fapte penale în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale,
Se constată că, în mod temeinic prima instanță a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 160 alin. 3 cod procedură penală, precum și art. 148 alin. 1 lit. b, d, e și C.P.P. din actele de urmărire penală rezultând că inculpații încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, existând probe că lăsarea lor în libertate va împiedica desfășurarea normală a procesului și prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În sensul indiciilor temeinice de săvârșire a unei fapte prevăzute de legea penală dar și a încercărilor inculpaților de a zădărnici aflarea adevărului în cauză se are în vedere materialul probator administrat până în acest moment, cu accent deosebit pe transcrierea convorbirilor telefonice ale inculpaților, interceptate în mod autorizat, care relevă activitatea lor infracțională ce îmbracă conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de persoane, preocuparea acestora de a disimula conduita infracțională prin limbaj codificat, multitudinea telefoanelor și cartelelor telefonice dar și modalitatea de expediere a unor importante sume de bani, fie prin schimbarea unităților de transfer bancar, fie prin utilizarea altor persoane drept expeditor.
Sub aspectul dispozițiilor art. 148 lit. f cod procedură penală se are în vedere că pedeapsa pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să intre din nou în conflict cu legea penală, se au în vedere: numărul faptelor, natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina lor, pericolul social al acestora - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, de urmările specifice ale unor asemenea infracțiuni, dar și de aspectele privind profilul și persoana inculpaților.
Această concluzie rezultă pe de o parte din gradul de pericol social al faptelor al faptelor pentru care cei doi inculpați sunt cercetați dar și împrejurările concrete ale săvârșirii acestora cum rezultă din materialul probator conținut de dosarul de urmărire penală dar și din cel administrat de instanța de fond până la acest moment, numărul și vârsta victimelor - dintre care unele minore și nu în ultimul rând din împrejurarea că aceștia sunt inițiatorii și coordonatorii grupului infracțional
Se constată și că împrejurările reținute anterior cu privire la cei doi inculpați, respectiv faptul că, întreaga lor activitate, pe perioada analizată în dosar se circumscrie conduitei ilicite ce dă conținut infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, se mențin și în prezent.
Se are în vedere și faptul că la dosar nu au apărut aspecte noi de natură a conduce la o reapreciere a celor anterior expuse astfel încât să determine revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților potrivit dispozițiilor art. 1602alin. (2)
C.P.P.Împrejurarea invocată în recurs în sensul că inculpații au în întreținere doi copii minori nu poate fi apreciată ca o situație de natură a atenua pericolul pentru ordinea publică prezentată de aceștia, cu atât mai mult cu cât această împrejurare era preexistentă activității infracționale cercetate, și nu a fost de natură a-i face pe cei doi inculpați să adopte un comportament de respectare a valorilor sociale esențiale apărate de normele dreptului penal pe de-o parte, iar pe de altă parte această împrejurarea a mai fost invocată și la luarea măsurii arestării preventive precum și ulterior cu ocazia prelungirii și menținerii acestei măsuri, fiind anterior apreciată ca nefiind de natură a contrabalansa toate celelalte considerente și a conduce la lăsarea în libertate a inculpaților în actualul stadiu al cercetării judecătorești.
Împrejurările care țin de situația familială a inculpaților și cele referitoare la finalizarea administrării probelor nu sunt de natură să conducă la concluzia că au încetat temeiurile arestării preventive.
În concluzie, în prezent, măsura arestării preventive este privită în continuare ca fiind justificată, dar și cea mai adecvată și aptă să atingă scopul urmărit la alegerea ei, în sensul art. 136 cod procedură penală, neimpunându-se pentru aceleași motive revocarea ei sau înlocuirea măsurii, întrucât temeiurile care au determinat luarea inițială a măsurii nu s-au schimbat în sensul art. 139 alin. 1 cod procedură penală.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, constatându-se și inexistența unor motive de casare care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 3859alin. 3 cod procedură penală se vor respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpații R, împotriva încheierii din 4 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe fiecare inculpat la cate 40 cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Gabriel
- - - - -
Grefier,
-
Red.jud.
Fl.
2 ex/16 sept. 2008
16 sept. 2008
Tg.J - va urmări și încasa de la debitorul, suma de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului în recurs.
Tg.J - va urmări și încasa de la debitoarea R, suma de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului în recurs.
Președinte:Mariana Pascu Jucecator Tatiana RădulescuJudecători:Mariana Pascu Jucecator Tatiana Rădulescu, Gabriel
