Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 862/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
IINSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 862
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul zis "" - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - Împotriva încheierii de ședință din data de 16 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales - și avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, avocat a depus la dosar motivele de recurs, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Dolj și revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat deoarece, în favoarea acestuia operează principiul "in dubio pro reo", precum și principiul prezumției de nevinovăție, care nu au fost răsturnate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura preventivă a obligării acestuia de a nu păsări localitatea, avându-se în vedere în acest sens și jurisprudența CEDO privind durata rezonabilă a arestului preventiv și caracterul excepțional al acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât, ceilalți inculpați judecați în speță se află în stare de libertate.
Avocat -, pentru recurentul - inculpat, achiesează în totalitate la concluziile celuilalt apărător, susținând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar acesta se află în detenție de o lungă perioadă de timp.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, existând indicii privind participarea inculpatului la săvârșirea faptei, lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, achiesând la concluziile formulate de apărătorii săi.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de ședință din data de 16 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, s-a dispus, în baza art. 3002codul d e procedură penală rap. la art. 160 codul d e procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului zis "" - fiul lui Sector și, născut la 17.08.1985, în C, cetățean român, fără studii, fără ocupație, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în C,-, CNP -, județ D, în prezent deținut în Penitenciar de Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Dolja reținut Cod penal, prin sentința penală nr.47/ 23.04.2009 pronunțată Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus:
In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", condamnarea inculpatului zis "", fiul lui și, născut la data de 25.11.1978 în C, cu domiciliul în C,-, județul D CNP: -, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a" și 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1 și 2, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și 64 al.1 lit."b" respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
II. In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", fost condamnat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 26.04.1987 în C, domiciliat în C,-, județul D, CNP: - la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit.b Cod Penal- respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a, "b", "c" și art.192 al.2, cu aplicarea art.33 lit."a", în infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c"
In baza art.211 al.1, 2 lit."a, "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui Sector și, născut la data de 17.08.1985 în C, județul D, domiciliat în C,-, CNP- -, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform art. 88 al. 1 și art. 18 al. 1 din Lg. 302/2004 modificată prin Lg.224/2006, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata arestării provizorii și preventive, în baza mandatului european de arestare nr.7/24.06.2008 și a mandatului de arestare preventivă nr.14/09.05.2008, ambele ale Judecătoriei Filiași, respectiv perioada începând cu 20.01.2009, la zi.
In baza art.71 al.1, 2, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit."b" - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
IV. In baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul G, zis "", fiul lui și, născut la data de 24.04.1982 în C, domiciliat în C,-, județul D, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu împotriva părții vătămate -.
S-a constatat că inculpatul G - CNP: - este arestat preventiv în altă cauză de către Procuratura - Germania, în dosar nr.1001 Js 28073/08.
In temeiul art. 24 al. 2 din Decizia Cadru nr. 584/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene și art. 84 al. 2 din Lg. 302/2004.
S-a dispus predarea de îndată, în stare de arest a inculpatului de către autoritățile române către autoritățile germane, în speță Procuratura Curții Supreme am, prin Biroul Național Interpol.
In baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 27.06.1980 în mun. D, jud.V, cu domiciliul în C,- A, județul D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu săvârșite împotriva părții vătămate -.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură luată împotriva inculpatului în timpul judecății prin decizia penală nr.685/13.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
VI. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 29.09.1980 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, împotriva părții vătămate -.
În baza art. 350 al.1, s-a dispus revocarea măsurii arestării luată împotriva inculpatului, în lipsă, în timpul judecății prin încheierea din 06.08.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul -.
VII. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, zis "" din infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap la art. 211 al.1, 2 lit.a, b Cp, al.2 indice 1 lit. a,b,c, Cp, în infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap. la art.20 cp. rap la art. 208,209 lit.a Cod Penal,
În baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 25.09.1986 în C, domiciliat în C,-, jud. D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, împotriva părții vătămate -.
În baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură dispusă prin încheierea din 22.10.2008 a Judecătoriei Filiași în dosarul nr-, în timpul judecății.
În baza art.14 și 346.C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă -, domiciliat în F, sat de,-, jud.
Au fost obligați în solidar inculpații zis "", zis "" și zis "", să plătească părții civile - suma de 10.000 lei și 1900 USD, cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași din data de 24 iunie 2008 în dosarul nr.180/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest în lipsă a inculpaților, G și, toți pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2 din, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al. 21lit.a, b, c din, cu aplicarea disp.art.33 lit.a din și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatul pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.26 din rap.la art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al. 21lit.a, b, c din
Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prevăzute de art.192 al.2, art.211 alin.1, 2 lit.a, b, al.21lit.a, b, c din
S-a reținut în fapt că în ziua de în ziua de 4 martie 2008, organele de poliție judiciară din cadrul Postului de Poliție, județul D, pe raza teritorială a acestei localități pe DN.6, au oprit pentru control autoturismul marca proprietatea învinuitului, cu nr.de înmatriculare 0238.YS.17, condus de învinuitul zis "", constatându-se prezența în autoturism a încă opt persoane de etnie rromă, respectiv: zisă "", ia zisă "", Boană, zis "", zisă "", zisă "", zisă "Voința".
S-a mai arătată că, după efectuarea controlului de către lucrătorii de poliție, în după amiaza aceleiași zile, grupul de persoane menționat a revenit în municipiul C, cu același autoturism condus de inculpatul și, ulterior, la un interval de timp scurt de timp, din curtea locuinței martorei și la rugămintea acesteia, inculpatul a plecat cu același autoturism în direcția localității F, având ca pasageri pe, ia, Boană, și.
După ce au trecut prin orașul F, inculpatul împreună cu grupul de persoane amintit, au hotărât să se reîntoarcă în C, iar pe raza localității de, în fața locuinței părții vătămate - au văzut expus spre vânzare arbagic, motiv pentru care, cu scopul de a sustrage diverse bunuri din locuință, inculpatul a oprit autoturismul în fața locuinței părții vătămate, din care au coborât, și inculpatul, iar cele trei femei de etnie rromă și martora au purtat discuții cu privire la cantitatea de arbagic ce urma să fie cumpărată și prețul solicitat.
Sub pretextul cumpărării unei anumite cantități de, făptuitoarele și, cu acordul proprietarei, au pătruns în curtea locuinței acesteia și pe fondul distragerii atenției martorei, una din cele două femei de etnie rromă a pătruns în locuință, ocazie cu care a observat întruna din camere un seif metalic, încercându-se deschiderea acestuia, activitate faptică nematerializată din motive independente de voința făptuitoarei, așa cum rezultă din convorbirea telefonică de la filele 11,12,13 vol.II).
După cumpărarea unei anume cantități de, martora a memorat numărul de înmatriculare al autoturismului, scriindu-l pe o hârtie, respectiv 9238.YS. 17, înscris ce a fost predat organului de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
În noaptea de 7 martie 2008, inculpații zis "", zis "", zis "", G zis "", zis "" și, băiatul lui, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului G din municipiul C în localitatea de pentru a sustrage din locuința părții vătămate - seiful metalic observat în ziua de 4 martie 2008, în circumstanțele descrise, anterior fiindu-le comunicată locația de către inculpatul și cele două femei de etnie rromă ce au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, respectiv și.
Pe fondul legăturii subiective astfel create, în noaptea de 7 martie 2008, fiind mascați, inculpații, G, și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate unde, sub pretextul efectuării unui control de către organele de poliție, atribuindu-și o atare calitate, au imobilizat pe partea vătămată și soția sa, martora, circumstanță în care au sustras un seif metalic ce avea suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
La un interval scurt de timp în camera în care se găsea seiful, urmare a țipetelor martorei, și-a făcut apariția fiul său, martorul, împrejurare în care unul din autori striga "poliția, poliția" și, dându-și seama de caracterul fals al afirmației făcute, martorul a încercat să lovească cu pumnul pe, circumstanță în care acesta a tras cu un neletal asupra martorului, cauzându-i-se vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile, conform certificatului medico-legal nr.511/A2/12.03.2008 eliberat de C, victima prezentând diagnosticul de "plagă împușcată auxiliară dreaptă". Potrivit actului medical menționat, în vârstă de 35 de ani a prezentat diagnosticul "plagă împușcată axilară dreaptă", concluzionându-se că acesta prezintă leziuni care s-au putut produce în ziua de 7 martie 2008 prin împușcare.
Prin încheierea din data de 9 mai 2008, în baza art.148 alin.1 lit.a și f rap.la C.P.P. art.143 C.P.P. art.1491și C.P.P. art.150 C.P.P. instanța a dispus arestarea preventivăîn lipsă,pe o durată de 30 de zile a inculpaților zis "", zis "", zis "", G zis "" și zis "".
Ca urmare a neexecutării mandatelor de arestare preventivă și privind pe inculpații, G, prin încheierea din 24.06.2008 dată în ședință secretă în dosarul nr-, în baza art.661și 81 din legea 302/2004, modificată prin legea 224/2006 s-a dispus emiterea mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării și a mandatelor europene de arestare pe numele inculpaților zis, zis, G zis și zis.
Prin încheierea din 30.05.2008, în baza art.155 și următoarele din s C.P.P.-a dispus prelungirea pentru o durată de 30 de zile a arestării preventive a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea de ședință din data de 07.05.2008, în baza cărei s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.7 din 07.05.2008.
Ulterior, pe parcursul judecății, măsura a fost menținută până la data de 22.10.2008, când, prin încheiere, n baza art. 300/ 2.C.P.P. rap. la art. 160/b C.P.P. rap. la art. 139 al.1 și 3 indice 5.C.P.P. rap la art. 145.C.P.P. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea din 07.05.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C, fără încuviințarea instanței, inculpatul având următoarele obligații: - să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată, - să se prezinte la Poliția municipiului C, care va supraveghea îndeplinirea obligațiilor de către inculpat în fiecare zi de luni a săptămânii, - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, - să nu dețină, să folosească sau să poarte arme din orice categorie. Totodată s-a impus inculpatului pe durata soluționării procesului și următoarele obligații: - să nu se aproprie de persoana vătămată -, de membrii familiei acestuia, de ceilalți inculpați din dosar, de martorii care nu au legătură de rudenie cu acesta și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, - să nu conducă nici un vehicul. Totodată în baza art.145 alin. 2 indice 2 și alin.3 C.P.P. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Ca urmare a îndeplinirii mandatului european de arestare nr.6/24.06.2008 emis de Judecătoria Filiași în dosarul -, prin încheierea din 11.12.2008 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.15/09.05.2008 emis în baza încheierii pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 09.05.2008 în dosarul nr- prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului zis "".
Împotriva acestei sentinței penale, au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași - arătând că acesta este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, iar pedepsele aplicate celorlalți inculpați nu sunt în măsură să-și îndeplinească scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, cât și inculpații, și - care însă nu au formulat în scris motivele de apel.
Conform art. 300/2 Cod procedură penală, analizându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventivă luată față de inculpatul și menținută atât de prima instanță cât și de instanța de control judiciar, în raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul Dolja constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestui inculpat subzistă și în continuare, nu s-au modificat și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice revocarea măsurii arestului preventiv, sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea - așa cum au solicitat apărătorii inculpatului.
Astfel, pentru aducerea inculpatului în fața primei instanțe a fost nevoie de un mandat european de arestare, respectiv mandatul nr. 7/24iunie 200, iar fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și față de împrejurările în care a fost comisă, de consecințele produse - prin astfel de fapte fiind lezate valori sociale fundamentale - de impactul creat în rândul opiniei publice, faptă de această natură creând un sentiment de teamă, insecuritate în rândul cetățenilor, s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate continuă să prezinte pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește durata rezonabilă a arestului preventiv, invocată de apărătorii inculpatului, avându-se în vedere că această cauză a fost una complexă, fiind audiați mai mulți martori și administrate și alte probatorii, fiind necesară predarea temporară a unui alt inculpat cercetat de autoritățile germane, Tribunalul a constatat că au fost respectate garanțiile conferite de art. 5 paragraful 3 din Convenție, în ceea ce privește durata stării de arest preventiv a inculpatului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Dolja apreciat că nu se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât lăsarea inculpatului în libertate continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, iar menținerea stării de arest este justificată și de necesitatea bunei desfășurări și în continuare a procesului penal și pentru a nu se zădărnici aflarea adevărului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul zis "", solicitând admiterea căii de atac, casarea încheierii Tribunalului Dolj și revocarea măsurii arestării preventive dispusă în speță deoarece, în favoarea sa operează principiul "in dubio pro reo", precum și principiul prezumției de nevinovăție, care nu au fost răsturnate până în prezent. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu păsări localitatea, avându-se în vedere în acest sens și jurisprudența CEDO privind durata rezonabilă a arestului preventiv și caracterul excepțional al acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât, ceilalți inculpați judecați în speță se află în stare de libertate.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, deoarece motivele de recurs invocate în temeiul art. 3856alin. 3 Cod procedură penală nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 148 alin. 1 lit. a cod proc penală, arestarea preventivă a unei persoane se poate dispune si dacă inculpatul a fugit în scopul de a sustrage de la urmărire penală, ori împotriva recurentului există dovezi certe că acesta a fugit din țară cu scopul de a-și crea un alibi și a se și sustrage de la urmărirea penală pri de la judecată, dovezi ce constau în transcrierea unor convorbiri telefonice interceptate în condițiile legii, convorbiri ce au avut ca protagoniști pe inculpat, sau pe membrii și prietenii de familie cu acesta.
Existența unei condamnări în primă instanță la pedeapsa închisorii, este o împrejurare nouă care să-l facă pe inculpat - ce a fost adus în fața instanței doar în urma emiterii unui mandat european de arestare - să aibă un motiv suplimentar care să-l determine să se sustragă de la judecată și de la o eventuală executare a pedepsei primite.
Existența și a unei acuzații ce vizează o infracțiune cu pericol social extrem de ridicat, reprezintă un alt motiv temeinic care să impună privarea de libertate a inculpatului - și cu atât mai puțin să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară - chiar dacă acesta nu are antecedente penale.
Cu motivarea reținută, neexistând motive de fapt ori de drept care să impună casarea încheierii și nici motivele invocate de recurent în temeiul art. 3856alin. 3 cod proc. penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. pen. recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul zis "" - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - Împotriva încheierii de ședință din data de 16 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. Tb. Dj.:
Dact. 2 ex./ - 24 2009
-23.09.2009 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Mircea Mugurel
