Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 869/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 869/R Dosar nr-
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public -procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție -DIICOT
- Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 10 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați și în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat și recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții inculpați și, solicită admiterea recursurilor formulate de cei doi inculpații pe care îi asistă, casarea încheierii de ședință din data de 10 2009 Tribunalului Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună revocarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpații.
Apreciază că la acesta moment nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a acestei măsurii. Considerând că inculpații sunt arestații de o perioadă lungă timp, apreciind că acest timp e depășit din punct de vedere rezonabilității și al CEDO.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursurilor celor doi inculpații.
De asemenea, depune la dosarul, în ședință publică, memoriul formulat de inculpatul pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului formulat de acesta, casarea încheierii de ședință din data de 10 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, prin care s-a menținut starea de arestare preventivă și în baza art. 3002raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală să se dispună revocarea acestei măsurii și punerea de îndată în libertate.
Apreciază că, la acest moment procesual, nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv. Cercetarea judecătorească este aproape finalizată, au fost audiați inculpații și martorii, ar mai fi de audiat un singur martor, însă acesta nu are legătură cu inculpatul. Se menționează în încheierea recurată, că odată lăsat în libertate, inculpatul ar putea influența și ar putea încerca zădărnicirea aflării adevărului în cauză, în opinia sa, acesta aspecte nu pot fi reținute de instanță acesta nerezultând din dosarul cauzei.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și anume că nu are antecedente penale.
Pentru acesta considerente, solicită admiterea recursului și să se dispună nemenținerea măsurii arestului preventiv față de acest inculpat.
În subsidiar, solicită, în baza art. 139 alin.1 raportat la art. 145 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul, apreciind că temeiurile reținute de instanță la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, respectiv art. 148 lit. a și f Cod procedură penală. Consideră că litera a din susnumitul art. nu mai poate fi reținută, chiar dacă aceasta a fost reținută la data arestări, iar în ceea ce privește litera f -privind pericolul concret pentru ordinea publică, apreciază că s-a diminuat dată fiind trecerea timpului.
În consecință, solicită admiterea recursului formulat de inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de către cei trei inculpații, apreciind că temeiurile care au sta la baza luării acestei măsurii subzistă în continuare.Având în vedere nu numai circumstanțele personale ale inculpaților, ci și modalitatea în care aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetații, precum și numărul mare de părți vătămate, modalitatea în care acești trei inculpați au acționat în vederea retragerii unor sume de bani din conturile unor persoane fizice din România, apreciază că trecerea unei perioade timp nu este de natură să ducă la concluzia că lăsarea în libertate nu ar mai prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecare sa în stare de libertate, având în vedere că nu are antecedente penale și că este student, dorind să se pregătească pentru sesiunea care urmează.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului având în vedere situația sa familială.
CURTEA
Asupra recursurilor de față
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2009 s-a menținut starea de
arest preventiv a inculpaților, și cercetați pentru comiterea unor infracțiuni incriminate de Legea nr. 161/2003, în formă continuată, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunii comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea ei, din consensul ipotetic neechivoc al inculpaților, cooperarea lor prezumtiv determinabilă, contribuțiile lor eterogene și rezultatul considerat a fi produs.
S-a reținut că temeiurile arestării preventive, respectiv cele prevăzute în art. 148 lit f, Cod procedură penală respectiv și lit. a față de inculpatul și lit. b relativ la inculpatul subzistă și în prezent, atâta timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpații au apelat, scopul ilicit urmărit, gradul de pericol social generic al infracțiunilor în discuție, numărul mare al participanților angrenați în această activitate infracțională, repetabilitatea acțiunilor de același gen, cuantumul prejudiciului estimat a se fi produs, complexitatea cauzei cu repercusiuni asupra probatoriului ce urmează a se administra (fiind necesară efectuare unei comisii rogatorii, a unei expertize asupra mediilor de stocare informatice, impunându-se audierea unui număr mare de persoane), starea de insecuritate creată în domeniul transferurilor bancare pentru titularii unor conturi deschise la Bank relevă faptul că lăsarea lor în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpații, solicitând judecarea lor în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera ipotetică de operare, rezultatul produs axat pe ordonarea succesivă pe internet a unor transferuri frauduloase din conturile mai multor persoane după prealabile atacuri phishing în scopul obținerii datelor de identificare ale titularilor unor conturi deschise la Bank, natura contribuțiior proprii, rolul presupus a fi jucat de fiecare participant în procesul desăvârșirii faptei penale, incidența unei participații penale apreciată a fi constituită cu consecințe asupra prelungirii probatorilui, indiciile temeinice că inculpații au săvârșit fapta reclamată, indicii care alăturate celorlalte elemente de mai sus justifică necesitatea privării lor de libertate.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunii comise, aspectul nefinalizării cercetării judecătorești, în speță nefiind epuizată proba estimonială existând posibilitatea influențării martorilor neascultați de către instanță, durata arestării preventive care datorită complexității cauzei nu a depăsit durata termenului rezonabil la care face referire art. 5 pct. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, numărul mare de persoane vătămate și disconfortul material creat acestora respinge recursurile deduse judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge recursurile declarate de inculpații ( fiul lui și, născut la 15.04.1986, CNP - și este deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.87/2009 emis de Judecătoria Brașov ), ( fiul lui și, născut la data de 23.04.1977, CNP -, și este deținut în baza mandatului de arestare preventivă 76/2009 emis de Judecătoria Brașov ) și (fiul lui și, născut la data de 26.06.1976, CNP -, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 66/2009 emis de Judecătoria Brașov ) împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurenții și la plata, către stat a sumei de câte 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care, în privința amândurora 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
red. /23.12.2009
dact. /28.12.2009
jud. fond-
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Constantin Epure, Simona Franguloiu
