Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 87
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
-- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
-G - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva Încheierii pronunțată la 28 ianuarie 2008 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales, inculpatul asistat de avocat - apărător ales, inculpatul asistat de avocat apărător ales, inculpatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, inculpatul depune motive de recurs, după care constatându-se recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul - solicită, în baza art.38515cod procedură penală, admiterea recursului, casarea încheierii, punerea de îndată în libertate a inculpatului, deoarece temeiurile inițiale s-au modificat, inculpatul a vândut droguri numai investigatorului sub acoperire la insistențele acestuia. Se impune egalitate de tratament între inculpați în condițiile în care inculpatele și sunt judecate în stare de libertate, iar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Într-o teză subsidiară, solicită înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii, punerea de îndată în libertate a inculpatului, deoarece acesta beneficiază de dispoz.art.16 din Legea 143/2000, fiind cel care a facilitat prinderea persoanei care a furnizat drogurile.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului în baza art.38515pct.2 lit.d cod procedură penală, casarea încheierii, judecarea în stare de libertate a inculpatului, deoarece nu mai subzistă temeiurile inițiale, pericolul concret pentru ordinea publică se stabilește și ținând cont de persoana inculpatului, așa cum rezultă din practica, iar inculpatul avut o atitudine sinceră. În subsidiar, solicită înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Avocat pentru solicită admiterea recursului, casarea încheierii, punerea de îndată în libertate a inculpatului, deoarece temeiul inițial - art.148 lit.f cod procedură penală - nu mai subzistă, nu există probe că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, este student, lucrat ca asistent medical și vândut drogurile numai la insistențele investigatorului sub acoperire.
În subsidiar, solicită înlocuirea cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea, depune și concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului solicită, în baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate a inculpaților care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave, prezentând pericol concret pentru ordinea publică, neimpunându-se înlocuirea măsurii.
Inculpatul - solicită să fie judecat în stare de libertate și precizează că singura persoană căreia i-a vândut droguri a fost investigatorul sub acoperire.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece starea de fapt reținută în rechizitoriu este eronată.
Inculpatul solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatul precizează că regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin încheierea pronunțată la 28 ianuarie 2008 de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în baza art.3002pr.pen. rap. la art.160 pr.pen. s-a menținuut starea de arest a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la data
de 09.12.1976 în C, jud. D, cu același domiciliu, str. - -,.35B,
. l,.2,.6, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr.49 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-)
-, fiul lui și, născut la
data de 24.03.1976 în C, jud. D, cu același domiciliu, str. -, nr.
18, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr.48 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-)
-, fiul lui și, născut la data de 20.02.1985 în C, jud.D, cu același domiciliu, bld.,.48,. l,.3,.15, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, (mandat de arestare preventivă nr.50 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-)
-, fiul lui și, născut la data de 17.02.1977 în orașul S, județul M, cu domiciliul în B, strada -
- nr. 34, -. D,.3,.7, jud. B, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță (mandat de arestare preventivă nr.53 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-).
Pentru se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 12 septembrie 2007 fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul cu nr.104D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT -Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților, și în stare de libertate a inculpatelor, după cum urmează: inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal; inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal; inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal; inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal; inculpata pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit. a Cod Penal; inculpata pentru infracțiunile prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că la data de 19 iulie 2007, lucrători de poliție din cadrul - C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului C acționează o rețea de distribuție și consum ilicit de droguri, în special cannabis, ecstasy și hașiș, coordonată de inculpatul, din care au fost identificați ca făcând parte și inculpații:, și, zis "".
În scopul identificării tuturor membrilor rețelei și activităților desfășurate de aceștia, prin ordonanța nr. 2D/A/2007 din 19.07.2007, s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire și de procurare de droguri, cu numele de cod " ".
Prin ordonanța nr.104D/P/2007 din 17.10.2007 a DIICOT -Biroul Teritorial Dolj, s-a dispus conexarea actelor de cercetare efectuate în dosarul nr.97D/P/2007, privind pe inculpatul, zis "" la dosarul nr.l04D/P/2007, constatându-se că prin ordonanța nr. lD/A/2007din 06.07.2007 au fost introdus în cauză și autorizați investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " și colaboratorul acestuia, "- nume de cod.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în cursul lunii iunie inculpații și,care se cunoșteau de mai mult timp, s-au întâlnit în Stațiunea "2 Mai", ocazie cu care au convenit ca inculpatul să-i procure inculpatului droguri, pe care, acesta să le comercializeze pe raza municipiului
În acest scop, la întoarcerea în C, inculpatul i-a contactat pe inculpații, zis "" și, cu care se afla în relații de prietenie bazată pe preocuparea pentru droguri pe care aceștia o aveau, frecventând cu toții clubul "" din municipiul C, cunoscut ca un local unde se întâlnesc consumatorii și dealer-ii de droguri și le-a propus acestora să distribuie pe raza municipiului C drogurile pe care el le va procura.
Astfel, în data de 19.07.2007, investigatorul sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de la inculpatul, de la care a luat 1,59 grame cannabis și 0,23 grame rezină de cannabis (hașiș).
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 23.07.2007, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, probele înaintate încauzăsunt constituite din 1,59 grame cannabis și 0,23 grame rezină de cannabis (hașiș). în probele înaintate s-a pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
-ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
de cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 19.07.2007 investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat de la inculpatul, o țigaretă care conținea cannabis, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. -. în țigareta în cauză s-a pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 27.07.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat, prin intermediul inculpatului, de la inculpatul două comprimate, stanțate cu logo-ul "" și care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - conțin substanță activă 3,4 - methylenedioxymetamfetamine (). 3,4-methylenedioxymetamfetamine - face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
La data de 02.08.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autorizat, prin intermediul inculpatului, trei comprimate, stanțate cu logo-ul "" de la inculpata, care la rândul său, a cumpărat respectivele comprimate de la inculpata.
OGPotrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 06.08.2007, cele trei comprimate, stanțate cu logo-ul "" conțin substanță activă 3,4-methylenedioxymetamf etamine (). 3,4-methylenedioxymetamfetamine- face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
La data de 09.08.2007, investigatorul sub acoperire a cumpărat autoriza de la inculpatul, cantitatea de 0,43 grame cannabis confirmată de concluziile Raportului de constatare tehnico - științifică nr. 33283 din 17.08.2007, care arată că probele în cauză conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexa III din Legea nr. 143/200( privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Prin ordonanța nr. 104D/P/2007 din 17.10.2007, s-a dispus conexare actelor efectuate și în dosarul nr. 97D/P/2007, privind pe, zis "" la dosarul nr. 104D/P/2007 și astfel, s-a stabilit că prin ordonanța nr. 1D/A/2007 din 06.07.2007 s-a autorizat introducerea în cauză investigatorului sub acoperire, a colaboratorului și de procurare de droguri.
Astfel, în data de 21.08.2007, colaboratorul a cumpărat autorizat de la inculpatul, zis "", cantitatea de 3 grame d cannabis, confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-științific nr. - din 30.08.2007, care arată că probele în cauză conți (), substanță psihotropă biosintetizată de planta.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/200( privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 27.08.2007, colaboratorul a cumpărat autorizat de la inculpați, zis "", cantitatea de 20,08 grame de cannabis confirmat de concluziile Raportului de constatare tehnico-știintifică nr. 33292 din 30.08.2007, care arată că probele în cauză conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La sfârșitul lunii august 2007, inculpatul a fost contactat telefonic de inculpatul, care 1-a anunțat că i-a procur; 100 de comprimate de ecstasy contra sumei de 2000 lei RON și au stabilit ca inculpatul să se deplaseze în municipiul Sibiu, în zona autogării, unde să se întâlnească cu numitul "", șofer la firma SC 2000 SRL B, al cărei angajat era și inculpatul și să le ridice.
Astfel, în data de 31 august 2007 inculpatul s-a întâlnit în autogara din Sibiu cu numitul "", identificat în persoane martorului, căruia, conform indicațiilor inculpatului i-a spus că se numește " " și trebuie să primească un pachet de la.
Martorul i-a înmânat inculpatului un plic de culoare albă, în care inculpatul îi spusese martoruluj că, se află un telefon mobil (în acest sens transcrierea convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 25E, emisă la 23 august 2007 de Tribunalul Dolj, volumul II, filele 168 - 172).
În plicul înmânat de martorul, inculpatul a primit un număr de 100 comprimate rotunde, de culoare albă, ce aveau stanțate pe una din fețe simbolul $ (dolar), pe care le-a adus în C și prin intermediul inculpatului, zis "" le-a pus în vânzare.
Astfel, inculpatul, zis " i-a vândut investigatorului sub acoperire în data de 10.09.2007, contra sumei de 170 lei RON, două comprimate rotunde de culoare albă, ce aveau stanțate pe una din fețe simbolul $ (dolar).
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.09.2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul, cele două comprimate rotunde de culoare albă ce au stanțate pe una din fețe simbolul $ (dolar), nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, ci au spectru de masă caracteristic (CPP).
Inculpatul, nemulțumit de calitatea comprimatelor cumpărate la data de 31 august 2007 de la inculpatul, i-a reproșat acestuia că marfa nu a fost bună și "clienții" s-au plâns de dureri de cap și grețuri, iar când îi va mai trimite, să aibă grijă să fie ecstasy.
Inculpatul a spus că nu a știut că marfa pe care i-a livrat-o nu este bună și i-a restituit o parte din preț.
În data de 15.10.2007, inculpatul a fost sunat de inculpatul, care i-a comunicat că îi va trimite prin "" un colet cu "marfă" - "50 - 100", adică 50 sau 100 comprimate ecstasy; (în acest sens transcrierea convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 251, emisă la 24 septembrie 2007 de Tribunalul Dolj, volumul II, filele 300 - 306).
În acest context, la data de 17 octombrie 2007 s-a procedat la surprinderea în flagrant inculpatului după ce a ridicat un colet de la Oficiul Poștal nr. 7 din C în care s-au descoperit un număr de 102 comprimate rotunde de culoare, ce aveau stanțate pe una din fețe "M" (Motorola), iar pe verso o linie mediană, introduse într-un flacon de culoare galbenă, inscripționat "", expediate acestuia de către inculpatul, din municipiul
Cu prilejul percheziției domiciliare efectuată la data de 17.10.2007, la domiciliul inculpatului în baza autorizației nr. 106 din 15.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj, s-a mai găsit cantitatea de 21,28 grame de cannabis.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR, cele 102 comprimate conțin ca substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine-; iar cele 21,28 grame găsite la domiciliul inculpatului conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă. 3,4-methylenedioxymetamfetamine- face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 17.10.2007, inculpatul, zis "" a fost surprins în flagrant în timp ce a vândut, contra sumei de 600 lei RON, cantitatea de 15,26 grame cannabis colaboratorului sub acoperire " ".
Cu prilejul surprinderii în flagrant, asupra inculpatului, zis "" s-a găsit suma de 600 lei RON compusă din trei bancnote din cupiură de 100 lei RON cu seriile: 055C-; 058E- și 058A- și șase bancnote din cupiură de 50 lei RON cu seriile: 075E-; 064D-; 073C-; 058B-; 057B- și 075E-, ce se regăsesc în procesul-verbal de consemnare în scris a seriilor bancnotelor ce urmau a fi folosite la efectuarea flagrantului și care a fost prezentat inculpatului și martorilor asistenți la momentul flagrantului.
Cu prilejul efectuării percheziție domiciliare efectuată la data de 17.10.2007, la domiciliul inculpatului, zis "" în baza autorizației nr. 108 din 15.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj, s-a mai găsit cantitatea de 125 grame de cannabis.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr.- din 18.10.2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul IGPR în probele ridicate de la domiciliul inculpatului, zis "", s-a pus în evidență (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
La data de 17.10.2007, inculpatul a fost surprins în flagrant, în timp ce vindea cantitatea de 7,54 grame cannabis investigatorului sub acoperire " " contra sumei de 150 lei RON, compusă din trei bancnote în cupiură de 50 lei RON având seriile: 071B-; 058E-;164A-, ce se regăsesc în procesul-verbal de consemnare în scris a seriilor bancnotelor ce urmau a fi folosite la efectuarea flagrantului și care a fost prezentat inculpatului și martorilor asistenți la momentul flagrantului.
Totodată, la momentul surprinderii în flagrant, asupra inculpatului s-au mai găsit cinci pachețele ce conțineau resturi vegetale de culoare -oliv și un pliculeț conținând o pulbere cărămizie.
Cu prilejul efectuării percheziție domiciliare efectuată la data de 17.10.2007, la domiciliul inculpatului în baza autorizației nr. 104 din 15.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj, s-a mai găsit cantitatea de 350 grame de cannabis.
Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 și nr. - din 22.10.2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul IGPR, probele ridicate de la inculpatul cu prilejul surprinderii în flagrant și al percheziției domiciliare, respectiv 7,54 grame cannabis; o țigaretă care conține cannabis în amestec cu tutun; 0,72 grame cannabis; 0,19 grame cannabis; 0,40 grame cannabis; 0,98 grame cannabis; 0,20 grame cannabis; 4,45 grame cannabis; 0,53 grame cannabis; 1,40 grame cannabis; 0,75 grame cannabis; 0,34 grame cannabis; 1,15 grame cannabis; 22,48 grame cannabis; 73,62 grame cannabis; 48,82 grame cannabis; 48,94 grame cannabis și 103.68 grame cannabis, conțin (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă.
ul face parte din Tabelul - anexă III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
După surprinderea în flagrant la data de 17 octombrie 2007 inculpatului după ce a ridicat un colet de la Oficiul Poștal nr. 7 din C în care s-au descoperit un număr de 102 comprimate, expediate acestuia de către inculpatului, din municipiul B, s-a procedat la extinderea cercetărilor și față de inculpatul.
Astfel, cu prilejul perchezițiilor domiciliare și asupra vehiculului, efectuate în baza autorizației nr. 110 din 17.10.2007, emisă de Tribunalul Dolj și a ordonanței nr. 104D/P/2007 din 18.10.2007, cu respectarea dispozițiilor art. 100 alin. 5.C.P.P. s-au găsit în data de 18.10.2007, în autoturismul marca Audi A4, -, proprietatea inculpatului un număr de 436 comprimate, de culoare, având stanțat logo-ul "M" (Motorola).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.10.2007 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul IGPR, proba înaintată, constituită din 436 comprimate cu logo-ul "Motorola", (M) conține substanță activă 3,4-methylenedioxymetamfetamine (). 3,4-methylenedioxymetamfetamine- face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și potrivit dispozițiilor art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, constituie droguri de mare risc.
Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că întreaga cantitate de cannabis deținută și distribuită de inculpați pe raza municipiului C, provenea dintr-o cultură pe care inculpatul a avut-o în Parcul din C, însă acesta, deși a recunoscut că a cultivat cannabis în Parcul, în zona "", a refuzat să conducă organele de anchetă în teren pentru identificarea culturii.
Situația de fapt expusă se probează cu: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de prindere în flagrant, procese-verbale de percheziție domiciliară, apoartele de constatare tehnico-științifică nr.- din 23.07.2007, nr.- din 30.07.2007, nr.- din 06.08.2007, nr.- din 17.08.2007 - din 30.08.2007, nr.- din 30.08.2007, nr.- din 18.09.2007, nr.- din 18.10.2007, nr.- din 18.10.2007, nr.- din 18.10.2007, nr.- din 22.10.2007,
nr.- din 18.10.2007, autorizațiile pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau
comunicărilor efectuate prin telefon, nr. 25; 25A; 25B; 25C; 25D; 25E; 25F; 25G;
25H; 251; 27; 27A; 27B și 27C, emise de Tribunalul Dolj, rocese p. -verbale de certificare înregistrărilor și interceptărilor telefonice, copii ale suporților magnetici, respectiv CD-uri, care conțin
înregistrarea convorbirilor, procese-verbale de transcriere a convorbirilor înregistrate în mediul ambiental, procese-verbale și rapoarte întocmite de investigatorii sub acoperire, planșe foto, alte acte întocmite de organele de cercetare penală, declarațiile martorilor, declarațiile inculpaților.
Inculpații, și au fost reținuți pe o perioadă de 24 de ore, iar prin ordonanțele nr.104D/P/2007 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Doljs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților.
Prin încheierea din 18.10.2007 dată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a acestora, de la 18.10.2007, până la 15.11.2007 inclusiv, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.48 pentru inculpatul, nr.49 pentru inculpatul, nr.50 pentru inculpatul zis "", nr.51 pentru inculpata, nr.52 pentru inculpata.
Prin încheierea nr.114 din 22.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-au admis recursurile declarate de inculpatele și și s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații, zis "", și, s-a casat în parte încheierea atacată și pe fond s-a revocat arestarea preventivă a inculpatelor și, anulându-se mandatele de arestare preventivă nr.51 și 52 din 18.10.2007 emise de Tribunalul Dolj, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatelor și în baza art. 146 alin. 11 raportat C.P.P. la art. 145.C.P.P. s-a aplicat față de inculpate măsura preventivă a obligării de nu părăsi municipiul C pe o perioadă de 25 de zile, de la 22.10.2007 la 15.11.2007 inclusiv.
Inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, iar prin ordonanța nr.104D/P/2007 din 18.10.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia.
Prin încheierea din 19.10.2007 dată în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.10.2007 până la 16.11.2007, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.63. Inculpatul nu a declarat recurs.
La termenul din data de 13 noiembrie 2007, în baza dispozițiilor art. 3001.pr.pen. rap. la art.160bpr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ,.
La termenul de judecată din data de 03 decembrie 2007, în baza dispozițiilor art. 3002.pr.pen. rap. la art.160bpr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ,.
Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către inculpați, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea sa în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în raport cu art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță pericolul social se apreciază în raport de natura infracțiunilor comise de către inculpați, fiind vorba de infracțiunile prevăzute de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 și art.7 din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, reacția opiniei publice și rezonanța faptelor comise de către aceștia.
De asemenea pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și în starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un potențial pericol pentru ordinea publică, tribunalul constatat că măsurile preventive luate față de inculpați sunt legale și temeinice, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat să existe, astfel că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea stării de arest a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, motivele fiind dezvoltate cu ocazia dezbaterii prin apărătorii aleși, în sensul că temeiurile inițiale nu mai subzistă, inculpații nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care trebuie dovedit și apreciat în funcție de persoana fiecăruia dintre inculpați.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierile din 18 octombrie 2007, respectiv 19 octombrie 2007, pronunțate de Tribunalul Dolj, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f cod procedură penală, măsura fiind menținută până în prezent.
În raport de probele administrate până în prezent, Curtea apreciază că starea de fapt avută în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive nu s-a schimbat, existând în continuare indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta se stabilește avându-se în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, cât și persoana fiecăruia dintre aceștia.
Este cert că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații prezintă o gravitate mare, dar modalitatea în care se pretinde că au fost săvârșite acestea, are un efect negativ asupra persoanei fiecăruia dintre recurenți.
Astfel, o persoană care este bănuită că, în cadrul unei rețele, procurat și distribuit droguri, nu mai poate beneficia de sentimentul de încredere al celorlalți membrii ai societății, iar dacă s-ar afla în libertate ar provoca o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul acestora.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din posibilitatea ca odată aflați în libertate, inculpații să desfășoare în continuare această activitate care ar putea avea consecințe grave asupra sănătății persoanelor cărora le-ar fi distribuite drogurile.
În ceea ce privește faptul că inculpatele și sunt judecate în stare de libertate, nu se poate spune că există o identitate între situația acestora și cea recurenților, în condițiile în care s-a reținut că primele două au avut un rol cu o importanță redusă la distribuirea drogurilor.
Pentru aceste motive nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
În consecință, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive, urmând ca în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, să respingă recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și, împotriva Încheierii pronunțată la 28 ianuarie 2008 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2008.
- - - - - G
Grefier
Red.jud/-
F/
S/21.02.2008
01 februarie 2008
- C va urmări și încasa de la rec.inc., câte 10 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
- B va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Dosar nr- - -
ROMĂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
ÎNCHEIERE
Camera de Consiliu din data de 01. Februarie. 2008
Președint:- - judecător
- - judecător
-G -judecător
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
-
Pe rol, judecarea cererii de abținere formulată în cauză de doamna judecător, în dosarul - al Curții de APEL CRAIOVA, privind pe inculpații, și.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, în ședința secretă, după care, nefiind formulate alte cererii, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cerereii de abținere, ca întemeiată, deoarece soțul doamnei judecător este apărător ales al unuia dintre inculpați la instanța de fond Tribunalul Dolj.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA:
Asupra cauzei de față;
Întrucât prin cererea din data de 31. ianuarie.2008, doamna judecător a declarat că se abține de la soluționarea cauzei, întrucât soțul doamnei judecător este apărător ales al unuia dintre inculpați la instanța de fond.
Cum potrivit art 48 lit. f cod.procedură penală, ste incompatibil de a judeca cauza respectivă.
Cu motivarea reținută, văzând dispozițiile art.52 cod.procedură penală, se va admite cererea de abținere formulată de judecător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Admite cererea de abținere.
Menține actele îndeplinite.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică.
- -, G, - -
Grefier,
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Gheorghe
