Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 876/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.876
Ședința publică din data de 04 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela
- -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G -, fiul lui G și, născut la data de 04 ianuarie 1978, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.300/2 rap.la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat G -, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat luând legătura cu inculpatul arestat - G, arată că acesta nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și a solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat G -, critică încheierea atacată pentru nelegalitate, considerând că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, că s-a depășit termenul rezonabil a unei asemenea măsuri, urmărirea penală a fost finalizată iar probatoriile administrate.
A mai susținut că inculpatul este arestat de o perioadă lungă de timp, respectiv în luna ianuarie 2010 se împlinesc 2 ani de când se află în arest, nu are
- 2 -
nici-un interes să se sustragă judecății și se va prezenta în instanță ori de câte ori va fi chemat.
Față de aceste motive a solicitat instanței admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prev.de art.145 Cod procedură penală, deoarece va respecta toate obligațiile stabilite de instanță, invocând art.136 lit. și art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, apreciind că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Consideră că acest pericol rezidă din natura infracțiunilor, modalitatea de comitere și gravitatea acestora, complexitatea activității infracționale, în cauză fiind vorba de aderare la un grup infracțional specializat în săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani, precum și perseverența infracțională a inculpatului, faptele fiind comise în stare de recidivă.
Inculpatul G -, având ultimul cuvânt, a arăta că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că este căsătorit, are un copil minor în întreținere, iar soția sa este grav bolnavă, solicitând instanței judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 24.11.2009 a Tribunalului Prahova în baza art.3002rap.C.P.P. la art.160 alin.1 si 3 C.P.P. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și G, și s-a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut că ață de dispozițiile procedurale ce reglementează judecata în stare de arest preventiv, precum și obligativitatea instanței de a verifica existența temeiului menținerii arestării preventive, ținând seama de gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați, de modalitatea concretă de săvârșire a acestora, respectiv prin folosirea violenței și totodată având în vedere complexitatea activității infracționale, constatând că infracțiunea pentru care inculpații, si G sunt cercetați este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică și că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G criticând-o pentru netemeinicie, considerând că nu se mai impune
- 3 -
menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, că s-a depășit termenul rezonabil a unei asemenea măsuri, urmărirea penală a fost finalizată, iar probatoriile administrate.
A mai susținut că nu are nici-un interes să se sustragă judecății și se va prezenta în instanță ori de câte ori va fi chemat.
A mai arătat că are un copil minor în întreținere iar soția sa nu realizează venituri.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
Inculpatul G zis " " a fost trimis în judecată de către DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești prin Rechizitoriul nr. 68/D/P/2007 din data de 30.06.2008 pentru săvârșirea alături de alte persoane a următoarelor infracțiuni:
- inițiere și constituire de grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2004- 2008 împreună cu, și au constituit un grup infracțional organizat în vederea recrutării, găzduirii, transportării și exploatării sexuale a mai multor tinere în Spania și în țară,
- trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal urmând să se facă aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și ale art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2004- 2008 împreună cu, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat prin înșelăciune, transportat și cazat tinere în vederea exploatării sexuale în cluburi de noapte din Spania și în țară. În urma exploatării sexuale a acestora a obținut venituri substanțiale pe care și le-a însușit.
- trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal urmând să se facă aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art.37 lit. b Cod penal constând în aceea că în cursul anilor 2004- 2008 împreună cu, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat prin înșelăciune, transportat și cazat tinere minore în vederea exploatării sexuale în cluburi de noapte din Spania și în țară. În urma exploatării sexuale a acestora a obținut venituri substanțiale pe care și le-a însușit.
Inculpatul G este arestat preventiv începând cu data de 18.01.2008 Tribunalul Prahova dispunând asupra stării sale de libertate prin încheierea nr.2/18.01.2008 măsura fiind ulterior prelungită succesiv de instanță.
Potrivit disp. art.3002Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Curtea, constată că Tribunalul Prahovaa procedat în mod temeinic și legal atunci când în conformitate cu prevederile art. 160 alin.3 Cod procedură penală a
- 4 -
dispus menținerea măsurii arestării preventive și față de inculpatul recurent, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Împrejurarea că inculpatul recurent este arestat de o perioadă de timp mai îndelungată nu este un element de natură a conduce la concluzia că starea de pericol care s-ar crea pentru societate în situația în care acesta ar fi pus în libertate s-a diminuat față de momentul la care măsura preventivă a fost luată. Prima instanță a reținut corect că elementele vizând gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, respectiv prin folosirea violenței și totodată având în vedere complexitatea activității infracționale sunt elemente suficiente pentru a se reține pericolul social concret anterior menționat.
De asemenea, atitudinea inculpatului care a avut pe parcursul cercetărilor efectuate împotriva sa în cauză o atitudine oscilantă cu privire la pretinsele infracțiuni pentru care este învinuit, inițial negând comiterea faptelor, iar ulterior, recunoscându-le cel puțin parțial, în condițiile în care cercetarea penală nu este finalizată, sunt elemente care conduc la concluzia întrunirii în speță și a condiției prev. de art. 148 lit. b pr.pen.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G fiul lui G și, născut la data de 04 ianuarie 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela
Grefier
Red.
4 ex./07.12.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu Gabriela
