Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1383/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.886
Ședința publică de la 16 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul formulat de către inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată, personal, aflată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurenta inculpată, apărătorul din oficiu apreciază că în cauză au fost încălcate disp art.5 paragraful 3 din CEDO care prevăd că orice persoană aflată în stare de deținere are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau liberată în cursul procedurii, întrucât a fost depășit termenul rezonabil prev de art.6 paragraful 1 din CEDO. Cum în cauză s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de împrejurarea că au fost administrate probe, având în vedere perioada de opt luni de când inculpata se află în stare de arest, față și de împrejurarea că măsura arestului preventiv este o măsură de excepție, starea de libertate fiind cea normală, apreciază că inculpata poate fi cercetată în stare de libertate fără a impieta buna desfășurare a procesului penal și fără să reprezinte un real pericol pentru ordinea publică. Mai solicită a se avea în vedere că are un copil minor ce nu se mai află în grija părinților inculpatei întrucât aceștia au decedat astfel încât este lipsit de îngrijirile adecvate vârstei iar lăsată în libertate până la pronunțarea unei hotărâri definitive inculpata se poate îngriji de copil, neexistând indicii oi proba că va împieta buna desfășurare a procesului penal. Față de aceste considerente, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, cu punerea de îndată în libertate a inculpatei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpata ca neîntemeiat. Cu privire la criticile aduse de apărare, arată că în cauză nu a fost depășit termenul rezonabil cu privire la arestarea inculpatei întrucât, pe de o parte, cauza este complexă - sens în care solicită a se avea în vedere numărul mare de inculpați implicați, probele ce au fost și urmează a fi administrate, iar, pe de altă parte, dispozițiile CEDO care prevăd că inculpații trebuie să suporte consecințele arestării atâta timp cât aceasta se datorează activității infracționale pe care au desfășurat-o. Mai arată că nu s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive întrucât lăsarea în libertate a inculpatei ar reprezenta un real pericol pentru ordinea publică, ce rezidă nu numai din circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, natura și gravitatea acestora, dar si circumstanțele personale ale inculpatei, care a săvârșit fapta în stare de recidivă, faptul că nu avea un loc de muncă, existând temerea reluării activității infracționale cu scopul obținerii de venituri materiale ilicite, precum si caracterul de repetabilitate al infracțiunii.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și, pentru egalitate de tratament, solicită să fie cercetată în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea di data de 20.05.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus în baza art. 3002și art. 160 menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și altor 7 inculpați arestați preventiv în aceeași cauză.
Tribunalul a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial București, emis la data de 24.10.2008, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.2 al.1 și 2 din Legea -, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal - pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 37 litera a Cod penal și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art.37 litera a Cod penal toate cu aplicarea art.33 litera a Cod penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 și art.4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 totul cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, cu apic. art. 41 alin.2 Cod penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 litera a Cod penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 75 litera a Cod penal; - pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 75 litera a Cod penal; trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art. 2 alin 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal și aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că la datele de 18.03.2008, 21.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008, 02.04.2008, 08.04.2008, 10.04.2008, 22.04.2008 și 23.04.2008 inculpații, zis "", zis "", zisă "", au vândut mai multe doze de heroină colaboratorilor acoperiți " " - nume de cod, " " - nume de cod și " " - nume de cod, procurate în prealabil de la inculpatul.
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosarul
cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ disp. art.143 rap. Ia art.148 lit Cod procedură penală, temei care subzistă și la acest moment procesual și nu se contată intervenția unor împrejurări noi de natură a determina schimbarea sau încetarea acestora. Astfel, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cu privire la probele și indicile temeinice că inculpații au săvârșit faptele sub aspectul cărora au fost trimiși în judecată, tribunalul a avut în vedere procesele - verbale de investigație întocmite de lucrătorii de politie judiciara, procesele verbale de efectuare a percheziții lor, declarații martori asistenți, declarații martori, declarații martor cu identitate protejată, declarații de învinuiți și inculpați, procesele verbale cu notele de redare a convorbirilor in mediul ambiental, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarații colaboratori, rapoartele de constatare tehnico științifică privind drogurile, planșe fotografice și procesele verbale de constituire a acestora, procese verbale de recunoaștere de pe planșele foto, extras din rechizitoriul parchetului nr.471/D/P/2007, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, toate aflate la dosarul cauzei.
Referitor la pericolul concret pe care îl reprezintă punerea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, tribunalul a avut în vedre în acest sens natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, caracterul organizat al activității infracționale, circumstanțele personale ale inculpaților, unii dintre aceștia fiind recidiviști, ținând seama și de împrejurarea ca, în condițiile actuale fenomenul infracțional atinge cote alarmante, iar fapte de natura acelora sub aspectul cărora sunt judecați inculpații cunosc o creștere îngrijorătoare, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză a rezultat că inculpații, și nu sunt încadrați în muncă și nu desfășoară o activitate licită aducătoare de venituri, optând pentru vânzarea de heroină întrucât este o activitate profitabilă care le asigură obținerea de venituri considerabile, în scurt timp.
Indiferent că unii inculpați vindeau droguri pentru a-și asigura doza necesară consumului și pentru a obține venituri modeste, iar alții vindeau astfel de substanțe pentru a obține venituri considerabile, activitatea infracțională desfășurată de către aceștia pe linia traficului de droguri are un efect negativ asupra stării de sănătate a populației și de asemenea reprezintă un pericol pentru societate, știut fiind faptul că unii consumatori pentru a-și asigura doza necesară consumului ajung să săvârșească alte infracțiuni, inclusiv infracțiuni de violență.
Pericolul concret pentru ordinea publică determinat de judecarea inculpaților în stare de libertate rezultă mai ales din gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpatul, existând temerea că lăsarea acestora în stare de libertate ar putea duce la reluarea activității infracționale sau la impietarea bunei desfășurări a procesului penal, astfel menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților corespunde si scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Acțiunile infracționale pentru care inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată aduc atingere principiului statului de drept, pe baza căruia este consacrată supremația legii, toți cetățenii fiind egali in fața acesteia, precum și credibilității sistemului judiciar intru cât, realizarea unui sistem judiciar independent, imparțial, credibil și eficient reprezintă o condiție necesară pentru supremația legii și a principiilor statului de drept.
Tribunalul a apreciat că infracțiunile pentru care au fost cercetați inculpații, pentru care s-a dispus arestarea preventivă a acestora si pentru care au fost trimis in judecata, prin rechizitoriu, prin gravitatea deosebită și reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea arestării preventive fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag.1 Iit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ().
Tribunalul a mai apreciat că perioada de arestare preventivă a inculpaților nu depășește durata rezonabilă a arestării preventive, prin raportare la dispozițiile art. 5 paragraful 3 din CEDO și la principiile și criteriile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Austriei, Hotărârea din 28 martie 1990, cauza Labita Italiei, Hotărârea din 6 aprilie 2000, parag. 152 și urm, cauza c Elveției, Hotărârea din 26 ianuarie 1993, parag. 30-40, cauza Contrada c Italiei, Hotărârea din 24 august 1998, parag. 51-57, cauza.. Franței, Hotărârea din 23 septembrie 1998, parag. 94-112)
Principiul egalității de tratament nu presupune aplicare unui tratament identic pentru toți inculpații cercetați într-un dosar penal, în condițiile în care la luarea măsurii preventive se iau în considerare în primul rând circumstanțele care caracterizează personalitatea fiecăruia dintre ei, starea mentală, riscul de a se sustrage cercetărilor, antecedentele penale, rolul și contribuția adusă la săvârșirea faptelor, astfel încât aflarea în libertate a celorlalți inculpați din cauză, nu impune cercetarea in stare de libertate a inculpatului, ia, și.
Avându-se în vedere că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, și, instanța în conformitate cu disp. art.3002rap. Ia art.160/b Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata solicitând judecarea în stare de libertate având în vedere că se află arestată de 8 luni și potrivit dispozițiilor CEDO are dreptul de a fi cercetată într-un termen rezonabil sau liberată în cursul procesului, probele au fost în mare administrate, solicitând să se aibă în vedere și circumstanțele sale personale.
Analizând actele dosarului și încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Curtea constată că în mod corect tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă și că se impune cercetarea inculpatei în continuare în stare de arest preventiv.
În ceea ce privește condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, Curtea constată că inculpata recurentă nu a invocat lipsa indiciilor temeinice privind săvârșirea faptei, aceasta recunoscând că în cursul anului 2008 vândut diverse cantități de heroină la doză mai multor consumatori, iar la data de 10.04.2008 a vândut o doză și colaboratorului sub acoperire " ".
Referitor la condiția prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, Curtea apreciază că inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii săvârșite și modalitatea, respectiv împrejurările în care inculpata a săvârșit fapta.
Inculpata nu a acționat izolat, aceasta făcând practic din traficul de heroină un mod de viață, săvârșirea infracțiunii în mod repetat, continuat fiind singura sa activitate aducătoare de venituri, inculpata neavând un loc de muncă stabil sau alte mijloace care să -i asigure existența.
De asemenea, inculpata nu a acționat singură, aceasta fiind doar unul din cei 8 inculpați care comercializau heroină, din ansamblul probelor administrate rezultând că inculpata avea o contribuție deosebită, gradul său de participație fiind suficient de important și justificând temerea că, odată pusă în libertate, aceasta ar putea relua activitatea infracțională.
Cu privire la perioada de arestare preventivă, Curtea constată că inculpata a fost arestată la data de 03.10.2008 în lipsă, organele de poliție realizând punerea în executare a mandatului ulterior, inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu la data de 24.10.2008, iar perioada de 8 luni trecută de la momentul arestării efective nu este în contradicție cu disp. art. 5 paragraful 3 din CEDO, nefiind depășit termenul rezonabil prevăzut de Convenție.
Curtea constată că de la momentul arestării - 03.10.2008 inculpații au fost trimiși în judecată foarte repede, iar cercetarea judecătorească se desfășoară conform principilor nemijlocirii, contradictorialității, impunându-se așadar audierea tuturor martorilor, a colaboratorilor sub acoperire, activități care reclamă în sine, o anumită dificultate și o desfășurare mai greoaie a procesului, știut fiind că ascultarea acestor categorii de martori implică o altă modalitate de prezentare a lor în fața instanței, aceștia fiind cu identitate protejată.
Pe de altă parte, nu trebuie omis nici faptul că numărul mare al inculpaților și al martorilor, și audierea acestora presupun o perioadă mai lungă de timp, neputându-se realiza la un singur termen, fiecare activitate având specificul său.
În consecință, reținând că nu s-au încălcat prevederile art. 5 paragraful 3 din CEDO, că temeiurile care au impus luarea măsurii subzistă Curtea va respinge recursul inculpatei ca nefondat, conform art38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și o va obliga pa aceasta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. -
Dact./19.06.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
