Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive -
(Număr în format vechi 409/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZI A PENALĂ NR. 89
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - Președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol judecarea recursurilor formulate de inculpații și, ambii arestați preventiv în PRMS C, împotriva încheierii din 18 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați și, în stare de arest, asistați de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, solicită, admiterea recursurilor, casarea încheierii care este nelegală și netemeinică și revocarea măsurii arestării preventive.
Arată că instanța de fond nu a motivat încheierea cu privire la pericolul concret pe care îl prezintă inculpații, acestea în momentul de față ne mai prezentând pericol public pentru societate, inculpații sunt la primul contact cu legea penală, ambii au copii minori în întreținere, au fost sinceri pe parcursul urmăririi penale.
Mai mult, contribuția inculpaților nu este dovedită, nu sunt probe suficiente din care să reiese gradul de vinovăție a acestora, iar în cauza de față, alți 2 coinculpați, care au avut o contribuție mai mare la săvârșirea infracțiunii se află în stare de libertate.
În subsidiar, a solicitat luarea față de inculpați a unei măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor, arătând că, de la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere de către instanță, impunându-se judecarea în continuare a inculpaților în stare de arest preventiv.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursurilor și judecarea în stare de libertate, însușindu-și concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 18 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie în dosarul nr-, în baza. art. 3002p Cod Penal rap. la art. 160 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații, zis "", fiul lui și, născut la 23.09.1971 în C, județul D, cu același domiciliu,-, CNP - -, 10 clase, administrator SC SRL C, divorțat, 4 copii minori, fără antecedente penale și, fiica lui și, născută la 03.07.1982 în C, cu același domiciliu, str. C-tin, nr. 1, -9,. 1,.2, județul D, CNP - -, 10 clase, căsătorită, un copil minor, fără antecedente prin încheierea nr. 7 din data de 03.06.2008 a Tribunalului Dolj - Secția pentru Minori și Familie.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților a constat că la data de 29.07.2008 a fost înregistrat la instanță sub nr-, rechizitoriul nr. 27 D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Dolj prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:, zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, în formă agravată, faptă prev. și ped. de art. 26 Cp. raportat la art. 3 alin. l, 2 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 14 al. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004; pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului:, zis "" pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și trafic internațional de droguri de mare risc, în formă agravată, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. și art. 3 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 14 al. 1 lit. d din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:, zis "", pentru săvârșirea în stare de minoritate și în concurs a infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc și trafic internațional de droguri de mare risc, fapte prev. de art. 3 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și, zis "", pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp.
Prin încheierea nr. 7 din data de 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de - Biroul Teritorial Dolj, iar în baza art. 1491rap.C.P.P. la art. 148 lit. f s C.P.P.-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, zis "" și - pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 04.06.2008 și până la 02.07.2008, inclusiv și arestarea preventivă a inculpatului, zis "" pe o perioadă de 30 de zile începând cu data prinderii sau a prezentării.
Prin încheierea din data de 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților și și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpați cu o perioadă de 30 zile, începând cu data de 03.07.2008 și până la data de 01.08.2008, inclusiv.
Pentru ca prima instanță să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, a avut în vedere următoarele aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordinea publică, așa cum au decis atât practica judiciară cât și doctrină s-a arătat că nu se identifică cu pericolul social al faptei penale, pericolul pentru ordinea publică la care se referă art. 148 lit. f având C.P.P. un sens mai larg decât acela de pericol social al faptei penale și care presupune o rezonanță a acelei fapte.
Pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles și ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacție care ar putea produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase, organele judiciare nu reacționează eficient.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului poate fi dedus din natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modul cum au fost săvârșite faptele, din împrejurarea că inculpații au înțeles să angreneze în activitatea de trafic de droguri de mare risc un minor, fiul inculpatului.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei detenției preventive ridicat la de principiu general de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prima instanță a apreciat că detenția preventivă se află în limite rezonabile, în cauză existând indicii concrete care impun continuarea privării de libertate.
Ca atare pe considerentele sus menționate, prima instanță a apreciat că motivele ce impun menținerea arestării preventive sunt suficiente și pertinente, durata arestării preventive nedepășind caracterul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 lit. c și art. 6 paragraf. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Văzând și disp. art. 3002p Cod Penal prima instanță a apreciat că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă și că acestea impun judecarea inculpaților și în stare de arest preventiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal, dat fiind și scopul măsurilor preventive prev. de art. 136 al. 1
C.P.P.Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Față de cei doi inculpați s-a luat măsura arestării preventive în timpul urmăririi penale și s-a dispus prelungirea acestei măsuri, prin hotărâri judecătorești definitive, fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 27 D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Dolj, fiind reținute în sarcina acestora aceleași infracțiuni pentru care anterior s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Potrivit disp. art. 3002cod procedură penală n cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În speță, prima instanță a interpretat și a aplicat în mod corespunzător toate aceste dispoziții legale.
În conformitate cu dispozițiile art. 148 cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 cod penal, respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 lit. a - f cod procedură penală.
La luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați au fost avute în vedere dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. raportat la art. 143 C.P.P. reținându-se că, în cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați, este de mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În privința indiciilor temeinice ale săvârșirii de către inculpați a acestor infracțiuni, în sensul art.681cod procedură penală și a art. 5 paragraful 1 lit. c din CEDO, respectiv a datelor din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit aceste fapte, acestea au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, rezultând din probatoriul administrat până în actuala etapă procesuală.
În acest sens se au în vedere: procesele - verbale de constatare a infracțiunii încheiate de lucrători din cadru C, în care sunt descrise toate activitățile efectuate cu ocazia cumpărărilor făcute de colaboratorul autorizat în cauză " " de la inculpatul, zis "" direct sau prin intermediul inculpatului, zis ""; procesul - verbal de redare a declarațiilor colaboratorului autorizat " " privind activitatea infracțională desfășurată de inculpați; procesele - verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul acoperit " " privind activitatea infracțională desfășurată de inculpați; procesul - verbal privind acțiunea de prindere în flagrant desfășurata la 03.06.2008 de lucrătorii C; procesul verbal de predare de către inculpata; declarațiile martorilor, și Toană; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/18.09.2007, nr. -/01.10.2007, nr. -/01.10.2007, împreună cu dovada de depunere a substanței neconsumată în procesul de laborator seria D nr. -/23.10.2007 și raportul preliminar nr. -/03.06.2008 - coroborate cu declarațiile inculpaților, zis "", zis "" și, zis "" și ale martorilor audiați.
Aceste indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a faptelor pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă au fost analizate de instanța de fond și instanța de recurs atunci când a fost luată în discuție propunerea de arestare preventivă și ulterior cu ocazia prelungirii și menținerii arestării celor doi inculpați și se mențin și în prezent.
Conform art. 148 lit. f cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 p, și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este închisoarea mai mare de 4 ani.
În privința existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit. f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să intre din nou în conflict cu legea penală, se reține că aceștia sunt acuzați că au săvârșit infracțiuni grave prin natura lor raportat și la valorile sociale ocrotite prin normele penale incriminatoare: trafic de droguri de mare risc ca autor, respectiv complice.
Se are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, pericolul social al faptelor - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care se reține că au fost săvârșite faptele, de rezultatul infracțional, de numărul inculpaților, de atragerea unui inculpat minor în activitatea infracțională, pericolul pentru sănătatea publică pe care îl reprezintă punerea în circulație a unor astfel de substanțe, de rezonanța negativă firească a unei asemenea fapte în comunitatea din care fac parte inculpații, rezonanță care nu s-a estompat, având în vedere amploarea pe care a care a cunoscut-o acest fenomen infracțional în societate și timpul scurs de la petrecerea faptelor până în prezent.
Ceea ce demonstrează și mai pregnant pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl pot prezenta inculpații este cantitatea de droguri descoperite (rezină de canabis - 6,53 gr masă brută și 6,31 gr masă netă; cocaină în amestec cu fenacetină - 11,16 gr masă brută și 9,15 gr masă netă), modul și împrejurările de comitere a faptelor (relevantă fiind și încercarea de plasare a drogurilor asupra inculpatei, care a dat explicație puțin plauzibilă cu privire la modul în care a intrat în posesia drogurilor și ulterior, a încercat să ascundă aceste droguri în cadrul controlului corporal efectuat), precum și datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, declarațiile acestora din fața instanței demonstrând că nu sunt preocupați de necesitatea respectării regulilor existente într-o societate și nu au o preocupare stabilă.
În sensul nereducerii pericolului pentru ordinea publică prezentat de inculpați și al inexistenței unui risc minor al lăsării în libertate, se are în vedere și că aceștia sunt arestați în cauză de la 4 iunie 2008, iar intervalul de timp scurs până în prezent nu este de natură să conducă la concluzia atenuării ecourilor negative ale faptelor reținute în sarcina inculpaților în cadrul colectivității din care provin dar și a estompării pericolului ce îl poate prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
Toate aceste elemente pun în evidență și justifică pe deplin concluzia existenței în continuare a unei periculozități crescute a inculpaților care nu manifestă în prezent disponibilitate în a conștientiza pe deplin pericolul social al faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și de a se conforma pe deplin normelor legale și a căror lăsare în libertate, chiar și cu garanții, nu apare oportună, riscurile neputând fi apreciate ca minore.
Aceleași elemente au impus și impun în continuare luarea unei măsuri rapide și ferme pentru prevenirea săvârșirii de către inculpați a unor noi infracțiuni, respectiv privarea de libertate a acestora, instanța apreciind că măsura preventivă a arestării preventive prev. de art. 136 lit. d cod procedură penală este singura în măsură să asigure scopul măsurilor preventive prev. de art. 136 alin. 1 cod procedură penală față de inculpați.
Aceste considerente conduc și la concluzia că se impune a fi respins ca nefondat și motivul de recurs formulat în subsidiar, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă în conformitate cu art. 136 lit. b sau c C.P.P. apreciindu-se că în cauză se impune în continuare judecarea celor doi inculpați în stare de arest preventiv, această măsură preventivă prevăzută de art. 136 lit. d fiind C.P.P. oportună la acest moment procesual, pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, conform art. 136 alin. 1
C.P.P.În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, neexistând nici un motiv de casare din cele prev. de art. 3859alin. 3 cod procedură penală ce se examinează și din oficiu, se vor respinge recursurile formulate de inculpați ca nefondate.
Față de soluția pronunțată și având în vedere disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați la câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații și, ambii arestați preventiv în PRMS C, împotriva încheierii din 18 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie în dosarul nr-.
Obligă recurenții inculpați la câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.
2 ex/30 sept. 2008
25.09.2008
nr. 1 C, va urmări și încasa de la recurenții inculpați și, suma de 40 RON fiecare cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
