Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 9/
Ședința publică din data de 08 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații și, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, asistat de avocat oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.153/2008 aflate la dosarul cauzei, emisă de Baroul A și, asistat de avocat oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorilor desemnați din oficiu să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat oficiu, avocat oficiu și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat pentru inculpatul având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzeiu cu inculpatul în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Avocat pentru inculpatul având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului și continuarea judecării cauzeiu cu inculpatul în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii de ședință din data de 19 decembrie 2007 ca fiind legală și temeinică, deoarece nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. ast.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, pe fond punerea în libertate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. ast.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, pe fond punerea în libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea din 19 decembrie 2007, Tribunalul Vâlcea, în baza art.3002rap.la art.160 Cod de procedură penală a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a apelanților-inculpați, fiul lui și, născut la data de 13 februarie 1986, în loc. jud.O, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 6 august 1987, în Rm.V, jud.V, CNP -, ambii aflați în stare de deținere în Penitenciarul Colibași, jud.A, pe care menținut-o în continuare.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că rin p. sentința penală nr.135 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-, în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2 indice 1 lit. a și c cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal s-a dispus condamnarea inculpaților: și, la câte 7 ani închisoare.
Inculpații au fost condamnați la câte 3 ani închisoare.
S-a dispus ca inculpații să executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art. 57 raportat la art. 71 și art. 64 lit. a și b cod penal inculpaților și.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a și c cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. cod penal și art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 cod penal, inculpatul, a fost condamnat la 2 ani închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani prevăzută de art. 110 cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și fiind dedusă din pedepsele aplicate acestora durata arestului preventiv începând cu 11.04.2007 la zi.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că inculpații și, fiind ajutați și de inculpatul au pătruns în gospodăria părților vătămate cu intenția de a sustrage fier vechi, sume de bani și alte bunuri, având cunoștință că acestea suferă de handicap psihic, auditiv și vizual.
Inculpatul a lovit pe partea vătămată G cu o cărămidă în zona feței, a blocat ușa de acces în bucătăria de vară, unde se refugiase victima, a smuls dintr-un cuier o haină pe care i-a pus-o victimei pe cap pentru a nu fi recunoscut, după care l-a lovit din nou și l-a trântit la pământ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
În conformitate cu art.3002rap.la art.160 C.P.P. verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte ca durata acestei măsuri procesuale să expire, tribunalul a constatat că temeiurile ce au determinat luarea și menținerea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a apelanților-inculpați.
Astfel, infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere că aceștia pe timp de noapte, mascați, au pătruns în casa părții vătămate handicapat, pe care l-au lovit și i-au sustras suma de 50 lei după care au sustras din curtea acestuia fier vechi pentru a-l vinde, lăsarea inculpaților în libertate prezentând în continuare pericol social concret ce constă în aceea că aceștia sunt predispuși să comită noi fapte de acest gen.
Față de cele ce preced, pentru buna desfășurare a procesului penal, potrivit art.3002raportat la art.160bCodul d e procedură penală, tribunalul a dispus prin încheierea de ședință 19 decembrie 2007, menținerea privării de libertate apelanților-inculpați.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și solicitând casarea încheierii ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei în stare de libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Verificând recursul în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu, curtea îl apreciază nefondat.
Curtea reține în acest sens, că inculpații-recurenți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv și condamnați în primă instanță de Judecătoria Brezoi, județul V la câte 7 ani închisoare cu executare în detenție pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat incriminate prin dispozițiile art.211 alin.1 și 2 lit.b și alin.2 lit.a și c Cod penal, art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a și g Cod penal.
Li se impută inculpaților că în noaptea de 25/26 februarie 2007, au pătruns în locuința părților vătămate și G, de unde au sustras o butelie de aragaz și un polizor.
De asemenea, în noaptea de 10/11.04.2007, inculpații, împreună și cu inculpatul minor în jurul orelor 24,00 excaladând gardul, au pătruns în domiciliul acelorași părți vătămate, au forțat ușa de la intrarea în încăperea unde aceștia dormeau și aplicându-le mai multe lovituri peste față și corp, i-au deposedat de o geantă, în care se afla suma de 50 lei și niște pachete de cafea.
Prin încheierea nr.11 din 12.04.2007, Judecătoria Brezoia dispus în baza art.184 lit.f Cod procedură penală, arestarea inculpaților și pentru o perioadă de 29 de zile, apreciind că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura preventivă a fost prelungită și menținută în continuare de prima instanță, cât și de Tribunalul Vâlcea, prin încheierea recurată.
Într-adevăr, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, probele administrate în dosar până în momentul de față, indică implicarea inculpaților în comiterea faptelor pentru care sunt judecați, iar circumstanțele ce caracterizează modul și mijloacele de săvârșire, împrejurările de timp și de loc în care aceștia au acționat, precum și urmările produse asupra părților vătămate, reprezintă tot atâtea elemente care evidențiază pericolul social sporit al inculpaților.
în mod repetat și în timpul nopții în locuința unor persoane neputincioase, cu handicap vizual și auditiv, surprinderea acestora în somn și exercitarea de violențe împotriva lor, în vederea deposedării de bunuri materiale și bani, constituie fapte ce perturbă echilibrul social, liniștea și ordinea publică, justificând în cazul unor pedepse prevăzute de lege mai mari de 4 ani arestarea preventivă a inculpaților.
Aceste temeiuri care au determinat inițial detenția inculpaților, se mențin în opinia curții, în continuare și impun așa cum a apreciat și instanța de apel privarea de libertate a acestora pentru viitor.
Deoarece nu s-au identificat alte elemente care să determine nulitatea hotărârii recurate, curtea urmează, având în vedere dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă recursul inculpaților ca nefondat, obligându-i pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de ședință din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 40 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
23.01.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
