Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 418/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 91
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - Președinte Secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadru - Biroul Teritorial Dolj
***************************************************
Pe rol, judecarea recursurilor penale declarate de inculpații ). ) "", "", "", aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva încheierii din 25 2008, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat ). ) "", personal si asistat de apărător ales, avocat, ", personal si asistat de apărător ales, avocat și "", personal si asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată, instanța a trecut la dezbaterea recursurilor potrivit art. 38513cod procedură penală.
Avocat pentru recurenții inculpați ). ) "", "", arată că nu se impune privare a de libertate a celor doi inculpați întrucât nu există probe din care sa rezulte că au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Nu au recrutat și nu au determinat pe nimeni să practice prostituție.
În principal solicită admiterea recursurilor și revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților ). ) "", "".
În subsidiar solicita admiterea recursului, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat pentru recurentul inculpat ", susține ca acesta s-a dus în Intalia pentru a se angaja și nu se face vinovat pentru faptele care au fost reținute în sarcina sa, nu a recrutat, nu a determinat și transportat pe nimeni pentru practicarea prostituției.
Solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură prevăzută de art. 136.C.P.P.
Reprezentantul - Biroul Teritorial Dolj, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct.1 lit.b cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor ca nefondate având în vedere că din materialul probator administrat există suficiente indicii că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Recurentul inculpatul ", având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de judecată. Dorește să se aibă în vedere că are 5 copii în întreținere.
Recurentul inculpat ). ) "", având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate. Arată ca are în întreținere.
Recurentul inculpat ", având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate. Dorește să se aibă în vedere ca are un copil de 2 luni.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin Încheierea din 25 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Pentru Minori și Familie a dispus menținerea stării de arest a inculpaților - născut în 1981 luna noiembrie ziua 24 în C, județul D, fiul lui și C, cetățenia-română, studii-4 clase, fără ocupație, concubinaj, cinci copii minori, cu domiciliul în C-, -5,.10, jud. D, CNP--, fără antecedente penale;, născut la 20 februarie 1985, fiul lui și, cetățenia-română, studii-5 clase, fără ocupație, concubinaj, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în C, Ale., nr. 16, jud. D, CNP--, cu antecedente penale, și născut în anul 1983 luna martie ziua 21 în C, județul D, fiul lui și C, cetățenia-română, studii-2 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, cu domiciliul în C str. F, -3,.l,.3, jud. D CNP--, fără antecedente penale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. adresa nr. 123D/P/2007 din 13.09.2008, - Biroul Teritorial Dolja înaintat instanței referatul cu propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și, arătându-se că, prin rezoluțiile din 03.07.2008 - ora 10.00, din 12.09.2008 - ora 12.00 și din 12.09.2008 - ora 12.30 s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin.l, alin. 2 Teza I și alin. 3 Teza I din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. și proxenetism, prev. de art. 329 al. Cp. ). ) "", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 al.l, al.3 Teza I din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. și proxenetism, prev. de art. 329 al.l Cp. și ). ) "" pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al.l alin.2 lit.a cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin OUG nr. 79/2005.
În referatul de propunere de arestare preventivă s-au reținut în fapt următoarele:
În luna februarie 2006 inculpatul, "", împreună cu numitul, "" ( actualmente deținut în Penitenciarul Craiova unde execută o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor) au constrâns-o pe numita (decedată-victimă a infracțiunii de omor săvârșită de ) să îi propună părții vătămate și să o determine să accepte propunerea mincinoasă de a merge în Italia, unde ei îi pot oferi un loc de muncă, ca șofer, pentru nevoile lor personale.
Numita a dat curs solicitării inculpatului, "" și a concubinului ei, "", pentru motivul că acesta din urmă avea datorii pecuniare față de inculpatul, "".
Partea vătămată a fost transportată în Italia împreună cu inculpatul, "", numitul, "" și de către învinuitul, cu un microbuz Mercedes, proprietatea învinuitului. înțelegerea dintre partea vătămată și inculpatul, "" a fost ca banii pentru transport să fie achitați inițial de către acesta din urmă, iar ulterior partea vătămată să-i restituie după ce va începe munca în Italia.
In Italia -, partea vătămată a fost cazată împreună cu și, "" de către inculpatul, "" într-un container amplasat în câmp, în care locuia și acesta, alături de numita, zisă "", concubina inculpatului, "" (fratele inculpatului, ""). După ce a ajuns în Italia, partea vătămată, a aflat
de la că în realitate a fost adusă în Italia pentru a practica
prostituția "la stradă"pentru inculpatul, "".
Datorită împrejurărilor concrete în care a fost pusă partea vătămată de către inculpatul, "", care i-reținut actul de identitate și telefonul mobil și neavând asupra ei nici o sumă de bani, cunoscând totodată și comportamentul foarte violent al numitului, ""(dovadă fișa de cazier judiciar al acestuia), partea vătămată a conștientizat că nu se poate opune intenției inculpatului, "", astfel că a fost nevoită să accepte să iasă "la stradă7pentru a practica prostituția împreună cu și, zisă "".
de aproximativ două săptămâni, pe fiecare seară, inculpatul, "" cu un autoturism Peugeot în care se afla și numitul, "" le-a transportat pe partea vătămată și "la stradă" unde trebuiau să rămână de la orele 20:00 până în jurul orelor 07:00 dimineața pentru a întreține relații sexuale cu clienții. Inculpatul, "" revenea dimineața pentru a le transporta la container pe partea vătămată, căreia îi lua toți banii obținuți "la stradă" (suma totală de aproximativ 2000 euro) și pe și, de la care pretindea J din sumele obținute de fiecare "la stradă".
După acest interval de, inculpatul, "", prin intermediul numitei, le-a vândut pe partea vătămată și pe, cu suma de 5000 euro unui cetățean albanez din localitatea, de la care cele două, cu ajutorul unei românce aflată sub protecția juridică a autorităților italiene, au reușit să fugă și să ajungă cu trenul la, suburbia Bani de, unde au fost cazate de aceeași persoană care le-a oferit ajutorul pentru a fugi.
In drumul lor către, partea vătămată și numita au fost contactate telefonic în mod repetat de către cetățeanul albanez care le-a amenințat că le va căuta în stațiile în care va orpi trenul, pentru că le-a cumpărat de la inculpatul, "" și de la.
Partea vătămată a revenit ulterior în tară cu ajutorul financiar al numitei I, care i-a expediat prin suma de 100 euro. După ce partea vătămată a fugit de la cetățeanul albanez, inculpatul, "" 1-a contactat în țară pe inculpatul, "", care, împreună cu tatăl lor, poreclit, transportați de învinuitul, s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, unde le-au pretins părinților acesteia să le dea suma de 800 euro pentru cheltuielile făcute cu transportul și cazarea părții vătămate, despre care le-au spus că o vor aduce acasă în de la vamă.
In iarna anului 2006, inculpatul, "" a cunoscut-o pe partea vătămată minoră, care i-a prezentat-o și pe inculpata. Profitând de starea neuropsihică părții vătămate (epilepsie cu crize generalizate; comemorative de crize de suspensie a cunoștinței ( nr 79/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului clinic de neuropsihiatrie C) (filele 31-51, volumul I), inculpatul, "" i-a spus părții vătămate minore că el a lucrat în Italia ca barman și are posibilitatea să revină oricând la același loc de muncă și îi poate oferi și ei un loc de muncă asemănător.
Pe fondul discernământului în formare, datorat stării de minoritate, dar și al afecțiunilor medicale, partea vătămată a fost tentată de propunerea inculpatului, care s-a deplasat împreună cu ea la domiciliul părinților acesteia, unde i-a cerut martorei să meargă cu ei la un birou notarial pentru a încheia o procură,prin care să-1 împuternicească pe el să o scoată din țară pe partea vătămată cu justificarea că îi poate oferi un loc de muncă în Italia.
Martora a condiționat acceptul său pentru încheierea procurii notariale de prezența în ziua următoare a inculpatului, "" și a părții vătămate minore la Secția 1 Poliție. Aici, organele de poliție sesizate de martora, i-au încredințate pe minora, astfel că inculpatul, "" nu a avut posibilitatea să pună în aplicare, la acel moment, intenția de aos coate din țară pe partea vătămată minoră.
Aceeași intenție a avut-o și învinuita, concubina inculpatului, "", care practica prostituția în Italia, iar cu ocazia întâlnirilor pe care le-a avut cu partea vătămată, a convins-o pe aceasta să o însoțească în Italia cu promisiunea că îi poate asigura un loc de muncă ca barman la un bar din, patronat de inculpatei, pe nume.
La sfârșitul lunii ianuarie 2007, partea vătămată împreună cu inculpata și cu numiții "", ""," " și "", au plecat în Italia cu un autocar. Inculpatul, "" i-a promis părții vătămate minore că va veni și el în Italia, la scurt, spunându-i că prețul transportului va fi plătit de către el și de inculpata.
Partea vătămată minoră a ieșit ilegal din țară, posibil în baza unei procuri notariale false prezentate autorităților române de frontieră de numitul "" și a ajuns în Italia-, unde inculpata i-a asigurat cazarea la un cetățean italian, unde s-au cazat și numiții "", ""," " și "".
Datorită faptului că nu i-a fost găsit un loc de muncă partea vătămată minoră a acumulat datorii pentru chirie, cât și pentru hrană, fiind nevoită să împrumute suma de 300 euro pe care ulterior nu a mai avut de unde să o restituie, astfel că inculpata i-a propus că iasă "la stradă" împreună cu ea pentru a-și achita datoriile.
"" și "" ieșeau zilnic "la stradă" unde practicau prostituția pentru "" și "". Inculpata a practicat și inițial prostituția pentru numitul "", însă la data respectivă ieșea "la stradă" pentru inculpatul, "".
Partea vătămată a fost scoasă "la stradă" de către inculpata în regiunea - -, iar după ce a ajuns în Italia și inculpatul, "", acesta a fost cel care a scos-o "la stradă" pe partea vătămată minoră, însușindu-și banii obținuți din prostituție de aceasta.
Inculpatul, "", care se afla în Italia împreună cu concubina sa, zisă "", se vizitau frecvent cu inculpații, "" și, astfel că partea vătămată a aflat că "" iese "la stradă" unde practică prostituția pentru inculpatul, "".
Pentru aod etermina pe partea vătămată să câștige cât mai mulți bani din prostituție, având o sumă minimă impusă de 300 euro pe seară, inculpatul, "" a agresat-o fizic, în mod repetat, și a ars-o cu țigara pe corp.
Datorită violențelor fizice exercitate de inculpatul, "", asupra părții vătămate, aceasta din urmă a, avut nevoie de proteză dentară.
In luna aprilie 2007 ajuns în Italia și partea vătămată minoră, care a fost transportată de către inculpatul, însoțit de concubina lui, pe nume, sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit în Italia.
Partea vătămată minoră a fost cazată de către învinuitul la periferia Romei într-o cameră a unui imobil închiriat de inculpatul, "" și de numita, zisă "", care erau vizitați de inculpatul, "" și inculpata. în ziua următoare sosirii în Italia, inculpatul, "" și învinuitul i-au spus părții vătămate minore și numitei, că vor trebui să iasă "la stradă" pentru practicarea prostituției, așa cum face și partea vătămată minoră și numita "".
Atât partea vătămată minoră cât și numita "" au refuzat să practice prostituția, însă partea vătămată le-a spus că nu se pot împotrivi "deoarece și ea s-a împotrivit, însă nu a avut scăpare". Totodată, partea vătămată minoră le-a spus că părinții ei au anunțat organele de politie în țară despre dispariția ei de la domiciliu, însă părinții inculpatului, ""au relații la poliție și pot stopa o anchetă.
Partea vătămată minoră nu era în posesia actului de identitate care i-a fost oprit de învinuitul, fiindu-i totodată pretinși bani, de către inculpatul, "" și învinuitul, pentru chirie și mâncare.
Datorită acestor împrejurări, partea vătămată minoră nu a putut să se opună presiunilor exercitate de inculpatul, "" și de invinuitul de a ieși "la stradă" pentru ei.
de aproximativ două săptămâni, părțile vătămate minore și, precum și numita au foat transportate, cu autoturismul, alternativ de inculpații, "", "" și învinuitul pe strada - -, lângă, de unde erau luate de aceleași persoane în jurul orelor 24:00.
Persoana care venea să le ia de "la stradă" pe părțile vătămate și pe numita era și cea care primea de la acestea sumele de bani obținute de ele "la stradă". Partea vătămată minoră confirmă că partea vătămată minoră avea ca plafon minim impus de inculpații, "" și suma de 300 euro pe zi, iar dacă obținea sub această sumă, era bătută. Aceeași parte vătămată a asistat împreună cu la momentele în care partea vătămată minoră, pe fondul amenințărilor cu violența din partea inculpatului, "" a făcut crize de epilepsie, accentuate în mod clar de starea de teamă și la care a fost expusă. De asemenea, personal, partea vătămată minoră a văzut cicatricele de pe corpul părții vătămate minore, produse de inculpații, "", și, "", care au ars-o cu țigara pe mâini, picioare și pe piept. Pentru motivul că partea vătămată minoră ar fi încercat să o determine pe partea vătămată minoră să reclame la carabinieri, inculpatul, "" a ars-o cu țigara pe sân (Raport de constatare medico-legală nr. 1988/Al/30.06.2008 din care rezultă că a prezentat o cicatrice urmarea unei arsuri, posibil cu o țigară, pentru care a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale) ( fila 63 volumul I).
Ambele părți vătămate minore și au reușit să fugă de îa inculpați cu ajutorul unor cetățeni albanezi, care au intervenit pentru ele și le-au recuperat actele de identitate din posesia inculpaților.
De asemenea, părțile vătămate minore indica prezența "la stradă" a numitelor "", "" și "", care practicau prostituția pentru inculpatul, "", inculpata, respectiv pentru învinuitul. Cercetările efectuate în cauză au stabilit realitatea aspectelor declarate de partea vătămată minoră, fiind identificate numitele "" în persoana numitei și a părții vătămate a, ultima determinată de inculpatul, "" să ajungă în Italia cu promisiunea că îi poate asigura cazarea și îi poate ajuta să găsească un loc de muncă. în realitate, după ce au ajuns în Italia, inculpații, "" și le-a oferit celor două un loc "Ia stradă" pentru practicarea prostituției contra unui comision de 30 euro pe zi plătit inculpaților pentru locul "la stradă" oferit de inculpata.
În timpul audierii a fost expediat prin fax, oficial, un înscris cu antet în limba italiană, din cuprinsul căruia rezultă nașterea la 10 iulie 2008 copilului .
La examenul medical efectuat inculpatei Ia Spitalul Clinic Municipal în ziua de 13.09.208, ora 11:00 (poziția 753 din Registrul de consultații) s-a concluzionat că aceasta alăptează, (fila 156 volumul I), astfel că, ne aflăm în situația prev. de art. 453 alin. l lit. b din Codul d e procedură penală, ce impune ca inculpata să fie cercetată în stare de libertate.
Aceste fapte au fost stabilite prin: declarațiile părților vătămate, procese-verbale ale organelor de poliție, Raport de constatare medico-legală nr. 1988/Al/3006.2008 al IML C, nr. 579/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului Clinic de C, Concluzii medicale evidențiate în Registrul de consultații al Spitalului Municipal la poziția 753 din 13.09.2008, ora 11:00, declarațiile martorilor, declarațiile învinuiților și inculpaților.
Prin ordonanțele din 13.09. 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpații, "", "", "" și, pentru infracțiunile comise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, rin p. încheierea din data de 13.09.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și și s-a dispus arestarea preventivă a acestora.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpați, conform art. 3001Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, instanța de fond a constatat că, în speță continuă să fie incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu pedepse peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică - în sensul art. 148 lit. f Cod procedură penală - presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, respectiv acela de trafic de minori, proxenetism, toate aspectele reținute mai sus nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau de drept pentru a se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs, în termen, inculpații ). ) "", "", "", motivat oral în ședința publică de la 29 2008, conform mențiunilor din practicaua prezentei decizii.
Recursurile sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 3001cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cazul în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, menține prin încheiere motivată arestarea preventivă.
Toate aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive nu au încetat, probele administrate până în acest moment justificând în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au fost implicați în activitatea infracțională reținută în sarcina lor, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că au săvârșit aceste fapte penale, în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit. f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să intre din nou în conflict cu legea penală, se au în vedere: natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina lor, pericolul social al acestora - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, de urmările specifice ale unor asemenea infracțiuni, dar și de aspectele privind profilul și persoana inculpaților.
Împrejurările care țin de situația familială a acestora, nu sunt de natură să conducă la concluzia că au încetat temeiurile arestării preventive sau a scăzut pericolul pentru ordinea publică al inculpaților.
De asemenea, pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați, este mai mare de 4 ani, fiind îndeplinită și cerința legală prev. de art. 148 alin. 1 lit. f teza I cod procedură penală.
În concluzie, în prezent, această măsură este privită în continuare ca fiind justificată, dar și cea mai adecvată și aptă să atingă scopul urmărit la alegerea ei, în sensul art. 136 cod procedură penală, neimpunându-se pentru aceleași motive revocarea sau înlocuirea măsurii, întrucât temeiurile care au determinat luarea inițială a măsurii nu s-au schimbat în sensul art. 139 alin. 1 cod procedură penală.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală Curtea va respinge recursurile inculpaților, ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații ). ) "", "" și "" - toți aflați în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva încheierii din 25 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la câte 40 lei, cheltuieli judiciare statului, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex.//2 ex.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru
