Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 91/2009
Ședința nepublică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier Creța
Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de
- Procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, împotriva încheierii penale din data de 25 iunie 2009 Tribunalului Alba - Secția Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud, și asistat de avocat ales,
- recurent Inculpat - - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat ales
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat ales,
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat în substituirea av., ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța din oficiu pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, raportat la infracțiunea pentru care inculpații sunt trimiși în judecată și la calitatea victimelor minore.
Reprezentanta parchetului solicită a se declara ședința nepublică.
Apărătorii inculpaților de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.
Deliberând, instanța în baza disp. art. 24 din Legea 678/2001 declară ședința nepublică, raportat la infracțiunea pentru care inculpații sunt trimiși în judecată și la calitatea victimelor minore și dispune îndepărtarea din sala de judecată a persoanelor care nu au legătură cu prezenta cauză.
Instanța pune în vedere inculpaților dreptul acestora de a fi ascultați de către instanța de recurs. De asemenea instanța de recurs pune în vedere inculpaților prevederilor dispozițiilor art. 70 cod pr. penală, respectiv dreptul la "tăcere", precum și aspectul că dacă consimt să fie ascultați, tot ceea ce vor declara, va putea fi folosit împotriva lor în soluționarea prezentei cauzei.
Inculpații, și dau o declarație consemnată separat la dosar.
Av. reprezentantul inculpaților și solicită admiterea recursului și casarea încheierii atacate arătând că nu mai subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive. În temeiul art. 148.C.P.P. trebuie să existe probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică pedeapsa să fie mai mare de 4 ani. În cauză nu s-a probat cu nimic că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret. Din studiul actelor de la dosar nu există nici o probă care să conducă la aceste concluzii.
Av., reprezentantul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea capătului privind menținerea măsurii. În temeiul art. 148 lit f s C.P.P.-a afirmat că inculpații ar influența martorii din dosar și că prezintă pericol concret. Arată că era din noiembrie în țară și nu s-a întâmplat nimic. Impactul asupra societății ar fi inexistent din moment el era în țară și nu s-a întâmplat nimic. În concret, având în vedere persoana lui nu există nici o probă că ar influența martorii și nu există nici un risc în acest sens. În ce privește termenul rezonabil acesta este de 5 luni arestat și în faza de cercetare judecătorească nu s-a ajuns nici la audierea inculpaților și a părților vătămate. În plus concubina acestuia este însărcinată.
În concluzie solicită admiterea recursului și casarea încheierii atacate.
Av., reprezentantul inculpatului - solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate. Arată că nu există date care să-i incrimineze în afară de câteva declarații iar măsura poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă. Pentru clientul lui sunt două persoane care-l incriminează și nu se mai impune prelungirea în aceste condiții.
Reprezentanta DIICOT arată că pentru a se dispune această măsură judecătorul a avut în vedere că inculpații sunt trimiși în judecată pentru infracțiuni de crimă organizată pedepsite cu mai mult de 4 ani închisoare. S-a arătat că inculpații nu au desfășurat activități licite iar activitatea lor a început pe teritoriul României prin recrutarea persoanelor care apoi au fost să cerșească, au fost bătute și supravegheate de către inculpați. Cu privire la reacția societății arată că s-a ajuns la o reacție aproape axiomatică și la violențe extreme îndreptate împotriva tuturor românilor. Fiecare pagină conține cel puțin un început de probă.
În concluzie solicită respingerea recursurilor considerând că lăsarea în libertate nu se impune în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită să se analizeze mai bine dosarul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței
Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea penală din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 300/2 Cod pr. penală raportat la art. 160/b alin. 3 Cod pr. penală menținerea arestării preventive a inculpaților, -, și.
În motivarea încheierii Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 300 ind.2 Cod pr. penală, instanța verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând conform dispozițiilor art.160 ind.b Cod pr. penală.
Din probele administrate în cauză cu privire la fiecare din inculpați, respectiv declarații de martori, declarații ale unor părți vătămate, procese verbale de recunoaștere de către victime și martori ale inculpaților, procese verbal de filaj, procese verbale de percheziție, rezidă indicii temeinice că fiecare dintre inculpați a săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Sub aspectul pericolului social concret prezentat de inculpați se observă că aceștia prezintă pericol social prin faptul că au înțeles să constituie un grup infracțional organizat și să desfășoare activitate ilegală de exploatare a unor membrii ai comunităților, profitând de faptul că aceștia aveau un grad redus de instruire și se aflau într-o stare materială precară.
Se apreciază că în cauză de la data arestării și până în prezent nu este depășit termenul rezonabil al detenției preventive cu referire la disp.art.5 paragraf 3 din CEDO.
Este adevărat că cercetarea penală a unui inculpat se face în stare de libertate, dar în ceea ce-i privește pe cei patru inculpați aceștia sunt cercetați pentru presupusa săvârșire a unor fapte de o gravitate socială sporită, argument pentru care în prezent judecarea în stare de arest preventiv a acestora este justificată.
Probele administrate în cursul urmăririi penale confirmă împrejurarea că prin lăsarea inculpaților în stare de libertate se va încerca zădărnicirea aflării adevărului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen, inculpații, -, și, solicitând casarea încheierii atacate și punerea lor de îndată în libertate iar în subsidiar în ceea ce-l privește pe inculpatul -, înlocuirea măsurii arestării preventive.
În motivarea recursurilor pentru inculpații și, se arată că lăsarea acestora în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru inculpatul se arată în motivarea recursului că nu există nici o probă că acesta ar încerca influențarea martorilor, iar sub aspectul termenului rezonabil acesta este depășit.
Pentru inculpatul - se arată că există prea puține probe care să-l incrimineze, iar măsura arestării poate fi înlocuită cu o altă măsură.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate de recurenții inculpați, precum și din oficiu, Curtea constată că recursurile acestora sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, trafic de persoane și trafic de minori prev. de art. 8 al. 1 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp. art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 13 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat și complicitate la trafic de persoane, fapte prev. de art. 8 al. 1 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cp. art. 26 rap. la art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 (2 acte materiale) și art. 37 alin.1 lit.b Cod penal, iar inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 Cod penal și complicitate la trafic de persoane prev. de art. 26 raportat la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din legea nr. 678, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001.
Menținerea stării de arest a inculpaților, și - s-a realizat conform art. 300/2 Cod pr. penală raportat la art. 160/b alin.3 și 148 lit. f Cod pr. penală prin încheierea din 27.04.2009 a Tribunalului Alba.
Conform art. 300/2 raportat la art. 160/b Cod pr. penală, instanța este datoare să verifice în cursul judecății dar nu mai puțin de 60 de zile legalitatea și temeinicia arestării preventive iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi, dispune prin încheiere menținerea acestei măsuri.
În speță, așa cum în mod corect a stabilit Tribunalul, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării nu s-au schimbat de la ultima menținere a acestei măsuri realizată la 27 aprilie 2009.
Astfel, probațiunea administrată în cauză relevă în continuare indicii temeinice ale comiterii faptelor pentru care fiecare dintre inculpați a fost trimis în judecată, iar pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării lor în libertate subzistă.
Nici sub aspectul duratei detenției provizorii criticile inculpaților nu sunt fondate, de la data arestării și până în prezent termenul rezonabil nefiind depășit cu referire la dispozițiile art. 5 paragraf 3 din CEDO.
Referitor la inculpatul - înlocuirea măsurii arestării preventive nu se justifică având în vedere natura faptelor și conduita acestuia, el sustrăgându-se urmăririi penale, fiind arestat în lipsă și reținut la 12.03.2009 de autoritățile spaniole.
Pentru toate aceste considerente recursurile deduse judecății urmează a fi respinse cu consecința obligării recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
E:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de ( zis ) - (zis ), (zis ) și ( zis ) împotriva încheierii penale pronunțate la 25 iunie 2009 de Tribunalul Alba - Secția Penală în dosar nr-.
Obligă pe numiții recurenți la plata sumei de câte 80 de lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Creța
- semnează prim-grefier
Red.
Tehnored. LS/2ex/7.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
