Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 926/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5538/2/2009
1444/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 926
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat personal, în stare de arest și asistat de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosarul nr- considerând-o nelegală și netemeinică.
Critică motivarea Tribunalului care nu a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta inculpatul o dată pus în libertate.
Apărătorul solicită să se aibă în vedre faptul că inculpatul nu a dat nicio declarație din momentul reținerii.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei și de colaborare, are o familie, are un copil în întreținere având o integrare bună în societate.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului București și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că Tribunalului București, în mod corect a dispus ultima prelungire, considerând încheierea Tribunalului București ca fiind legală și temeinică, existând probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, de asemenea sunt îndeplinite condițiile prev de art.148 lit.f Cod procedură penală, inculpatul prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentului-inculpat solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-, în temeiul art.3001alin.1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpatul, iar în baza art.3001alin.3 Cod procedură penală, a fost menținută această măsură.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este pe deplin justificată, din datele existente la dosarul cauzei existând cel puțin indicii temeinice în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, în cauză fiind îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Împotriva inculpatului a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea din data de 10 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-, reținându-se ca temeiuri ale luării acestei măsuri dispozițiile art.148 lit.f și art.143 Cod procedură penală.
Astfel, se reține că, în data de 9 mai 2009, inculpatul a fost prins în flagrant de către organele de poliție, în timp ce efectua retrageri frauduloase de numerar de la -ul Bank de pe Bd. din B, folosind cartele PVC cu magnetică falsificată, pe care se afla inscripționat un grup de patru cifre. Cu ocazia percheziției corporale, s-a constatat că inculpatul avea asupra sa un număr de 17 carduri falsificate.
Probele administrate până în prezent nu au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Curtea constată - cum bine a reținut și instanța de fond - că și la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii, respectiv dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea presupus a fi comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Oricum, analiza temeiurilor de fapt ale arestării preventive presupune doar antamarea faptelor principale, a probatoriilor în vederea constatării existenței unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, în sensul dat de art.5 paragraf 1, lit.c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
-se acestui deziderat - fără a proceda la o analiză probelor, a mijloacelor de probă sau a modalităților de administrare a acestora - Curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea față de inculpat a celei mai grave măsuri preventive subzistă în continuare.
În lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin. final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Nu poate fi primită susținerea apărătorului inculpatului, în sensul că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care organele de anchetă penală au reținut că acesta a fost prins în flagrant în timp ce efectua retrageri frauduloase de numerar de la un pe baza unui card falsificat și, mai mult, asupra sa au fost găsite ale 17 asemenea carduri.
Această modalitate de operare, urmarea produsă asupra patrimoniului persoanelor vătămate, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, demonstrează cu suficiență pericolul social pentru ordinea publică, pe care-l prezintă inculpatul; rezonanța negativă produsă în rândul comunității este de natură a tulbura în mod real ordinea publică, generând o stare de neîncredere și insecuritate pentru membrii societății, astfel că lăsarea în libertate - cel puțin la acest moment procesual - nu este oportună.
Susținerile apărătorului inculpatului - vizând circumstanțele personale apreciate ca favorabile - pot constitui, eventual, aspecte ce vor fi avute în vedere cu ocazia individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, în ipoteza în care acesta va fi găsit vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
De altfel, inculpatul nu a precizat care ar fi - în opinia sa - cauzele care ar conduce la concluzia negativă, în sensul că nu ar mai subzista temeiurile care au stat la baza arestului preventiv.
Totodată menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului corespunde scopului reglementat de dispozițiile art.136 Cod procedură penală, privarea acestuia de libertate, fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpatul.
Curtea constată că recurentul este cel care se află în culpă procesuală, astfel că îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
