Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.5736/2/2009
1494/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.937/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Lavinia Lefterache
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați - și împotriva Încheierii de ședință din data de 16.06.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales a, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.312.456/25.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați arată că nu se mai justifică privarea de libertate a inculpaților, întrucât nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, neexistând probe că cercetarea lor în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere, pe de o parte, faptul că inculpatul este căsătorit, are trei minori și avea un loc de muncă, la fel și inculpatul -, ambii au domiciliul stabil în B și nu există indicii că s-ar sustrage procesului penal, iar, pe de altă parte, împrejurarea că cercetarea judecătorească este la debut și va fi de durată, ținând cont de multitudinea de părți vătămate, considerente pentru care solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea în libertate a inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, arătând că instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, care nu sunt suficiente pentru a conduce la punerea lor în libertate, în cauză fiind incidente prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică fiind relevat de natura infracțiunilor și de modalitatea repetată de comitere a acestora, cu impact asupra siguranței folosirii mijloacelor de plată, existând temerea că, în libertate, inculpații ar repeta actele infracționale.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu impietează asupra bunei desfășurări a cercetării judecătorești, lăsând la aprecierea instanței.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 16.06.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală au fost respinse ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și.
În baza art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a constatat că temeiurile existente la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin în continuare și că nu sunt îndeplinite prevederile art. 145 Cod procedură penală pentru a se înlocui această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri au declarata recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest, în condițiile în care nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu s-ar sustrage procesului penal.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații și, alături de inculpatul, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și falsificare a instrumentelor de plată electronică și punerea în circulație a instrumentelor de plată falsificată, prev. de art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( ).
În conformitate cu art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest a inculpaților și. Din modalitatea de săvârșire a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, Curtea apreciază că prin lăsarea lor în libertate ordinea publică ar fi realmente amenințată
Critica apărării în sensul că inculpații nu s-ar sustrage de la judecarea cauzei, nu poate fi primită de instanța de recurs, atâta timp cât temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii există în continuare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 160 alin. 3 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând ca încheierea atacată să fie menținută în raport de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 16.06.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /17.07.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Risantea GăgescuJudecători:Risantea Găgescu, Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache
