Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă -
(Număr în format vechi 437/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 99
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
******************************************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații R, aflată în stare de detenție în Penitenciarul Tg.J, trimisă în judecată prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Gorj nr. 29D/P/2006, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42.Cod Penal; art. 13 alin.1, 2, 3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42.Cod Penal art. 329 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 - 42.Cod Penal, art. 328.Cod Penal cu aplic. art. 33 - 34.Cod Penal între genurile diferite de infracțiuni, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Tg.J, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42.Cod Penal; art. 13 alin.1, 2, 3 din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42.Cod Penal art. 329 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 41 - 42.Cod Penal, art. 23 alin. 1 lit. a, c din Legea 656/2002 modificată și completată, cu aplic. art. 33 - 34.Cod Penal între genurile diferite de infracțiuni și art. 37 lit. b Cod Penal, împotriva încheierii de la 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați R, ambii în stare de arest asistați de avocat, prin substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbaterea recursurilor potrivit art. 38513cod procedură penală.
Avocat pentru recurenții inculpați R, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de la 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în sensul de a se dispune judecarea celor doi inculpați în stare de libertate, susținând că lăsarea în libertate a celor doi inculpați nu ar impieta desfășurarea procesului penal și în plus aceștia au doi copii în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public susține că cei doi inculpați au fost arestați și trimiși în judecată pentru infracțiuni multe și grave și datorită naturii și gravității infracțiunilor respective au determinat luarea măsurii arestării preventive și justifică menținerea în continuare a acestei măsuri.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate, măsura arestării preventive este legală.
Recurenta inculpată R având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală solicită judecarea în stare de libertate și să se dispună orice altă măsură, având în vedere că are doi copii, copii care sunt tot la părinții săi în
Recurentul inculpat având de asemenea ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală solicită să se judece măcar unu dintre ei în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate;
Prin încheierea de ședință de la 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar -, s-au dispus următoarele:
În baza art. 160 aliniat 1și 3.Pr. Pen. s- menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 15.11.1976 în municipiul C, jud. G, cu domiciliul în orașul,-, -.3,.1,.4,.20, jud. G, fără foprme legale în orașul,-, -.3,.1,.3,.13 și, str.- Școlii, -.8,.3, 54, recidivist, CNP.-, cetățenie română, fără ocupație, studii medii, R, fiica lui și, născută la 04.07.1980, în municipiul Focșani, jud. V, cu domiciliul în,-, -.3,.1,.4,.20, jud. G, fără forme legale în orașul,-, -.3,.1,.3,.13 și oraș, str.- școlii, -.8,.3,.54, CNP-, cetățenie română, fără ocupație, studii 4 clase, în prezent deținut în Penitenciarul Tg J, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpaților respectiv de înlocuire a măsurilor arestării preventive cu măsurile obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpații prin apărătorul ales.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
De asemenea s-a constată că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Pe de altă parte s- reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
Tribunalul a apreciat că datele cauzei relevă pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru începerea și desfășurarea procesului penal dar și de protecție a victimelor.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 160 aliniat 1 și 3.Pr.Pen. tribunalul, constatând îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Pr.Pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, a dispus menținerea măsurilor luate față de aceștia, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
În consecință tribunalul respins cererea prin care s-a solicitat revocarea măsurilor arestării preventive a inculpaților și judecarea acestora în stare de libertate respectiv de înlocuire a măsurilor arestării preventive cu măsurile obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, inculpații au declarat recurs în termen și motivat oral în fața instanței de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, judecarea în stare de libertate și în subsidiar, înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât arestarea preventivă a durat suficient și au probleme familiale, având minori în întreținere.
Recursurile inculpaților sunt fondate și se vor admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3002și art. 160 cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune - prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
De asemenea, potrivit art. 139 alin. 1 cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În speță, Curtea apreciază că a intervenit o schimbare în condițiile subsumate temeiului arestării preventive prev. de art. 148 alin. 1 lit. f teza II Cod procedură penală, respectiv condiția pericolului concret pentru ordinea publică prezentat de inculpați, de natură a nu mai justifica pe mai departe, privarea acestora de libertate.
Pentru a se concluziona astfel, se au în vedere dispozițiile art. 136 alin. 8 cod procedură penală, potrivit căruia la alegerea măsurii preventive ce este luată, se ține seama și de alte situații privind persoana față de care se ia măsura, ori în acest caz trebuie reținut că acest criteriu are relevanță și in verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, respectiv în aprecierea faptului că temeiurile ce au determinat arestarea se mențin ori s-au schimbat.
Pericolul concret pentru ordinea publică al inculpaților, respectiv periculozitatea acestora, nu pot fi privite separat de persoana lor, existând o legătura intrinsecă între acestea.
Or, despre inculpați se poate afirma că au un grad de instruire suficient care să le permită în prezent, să înțeleagă: situația în care se află din momentul începerii cercetărilor penale împotriva lor și consecințele negative asupra persoanei lor dar și asupra familiei acestora, în special asupra copiilor lor minori, care sunt lipsiți de ocrotire părintească efectivă de o lungă perioadă de timp.
În toate recursurile declarate de inculpați împotriva încheierilor prin care se dispunea menținerea măsurii arestării preventive, aceștia au invocat situația familială delicată, respectiv existența copiilor minori.
Deși această împrejurare a fost avută în vedere la luarea măsurii, Curtea apreciază că la 10 luni de la arestare - împrejurare dublată de declarațiile stăruitoare și convingătoare ale inculpaților, din care rezultă preocuparea și îngrijorarea acestora legată de situația în care se află în prezent copiii lor minori, se poate trage concluzia potrivit căreia inculpații sunt deciși, cel puțin din această perspectivă, să aibă un comportament corespunzător și responsabil în societate și în familie.
În consecință, se reține că pericolul pentru ordinea publică prezentat de inculpați s-a schimbat - în sensul diminuării sale indiscutabile și al inexistenței în acest moment, a unui risc real pentru societate ca inculpații să repete comportamentul infracțional, concluzie care impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 139 alin. 1 cod procedură penală.
În sensul reducerii pericolului pentru ordinea publică prezentat de inculpați se are în vedere și că aceștia sunt arestați în cauză de la 21 decembrie 2007, iar intervalul de timp scurs până în prezent, este de natură să conducă la concluzia atenuării ecourilor negative ale faptelor reținute în sarcina inculpaților în cadrul colectivității din care provin, dar și a estompării pericolului ce îl poate prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, durata arestării fiind suficientă pentru crearea condițiilor necesare pentru conștientizarea de către aceștia consecințelor negative ale unei conduite necorespunzătoare din perspectiva normelor legale, precum și a repetării acesteia.
Așadar, față de toate aceste considerente întrucât temeiurile avute în vedere inițial la luarea unei măsuri preventive mai severe nu au dispărut, existând în continuare indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată, dar s-au schimbat în sensul diminuării considerabile a pericolului concret pentru ordinea publică, se impune pentru realizarea în continuare a scopului urmărit la luarea măsurii preventive, să se dispună față de inculpați o măsură preventivă mai blândă, restrictivă de libertate, iar nu privativă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, fără încuviințarea instanței.
Prin impunerea totodată și a altor obligații din cele la care se referă art. 145 alin. 1 ind. 1 și alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, care presupun o monitorizare fermă din partea autorităților, cu aplicarea art. 145 alin. 3 Cod procedură penală prin care li se atrage atenția inculpaților asupra posibilității unei noi arestări preventive în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, sunt create garanții în plus ale asumării de către inculpați a unui comportament adecvat.
În concluzie, nu mai este oportună și necesară menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, fiind respectat în acest mod și dreptul acestora de a fi eliberați în cursul procedurii, chiar și în situația în care punerea lor în libertate este subordonată unei garanții, respectiv unor obligații, care să asigure prezentarea inculpaților la audiere, drept prevăzut de art. 5 paragraful 3 teza finală din CEDO.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 Cod procedură penală, va admite recursurile ca fondate, va asa încheierea din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar - și rejudecând cauza, n baza 300 ind. 2 rap la 139 și la art. 145 cod procedură penală:
Va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, fără încuviințarea instanței, respectiv localitatea jud.
În baza art. 145 alin. 1 ind. 1 cod procedură penală
Pe durata acestei măsuri inculpații vor fi obligați să respecte următoarele obligații:
1.să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanță ori de câte ori sunt chemați;
2.să se prezinte la Poliția, desemnată cu supravegherea acestora conform programului de supraveghere ce se va întocmi de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemați.
3.să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
4.să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 1 ind. 2 cod procedură penală
Inculpații, pe durata măsurii vor respecta și obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate, de membrii familiei acestora, precum și de martorii nominalizați în actul de sesizare a instanței.
În baza art. 145 alin. 3 cod procedură penală
V atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților: R de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 35 din 21 decembrie 2007 emis de Tribunalul Gorj și a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34 din 21 decembrie 2007, emise de Tribunalul Gorj în Dosar -, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, din care 200 lei onorarii apărător din oficiu, se vor vărsa din fondurile MJ către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile formulate de inculpații R ȘI, aflați în stare de detenție în Penitenciarul Tg. J, cu domiciliul în localitatea - -. 1 apart. 20 jud. G, împotriva încheierii de la 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
Casează încheierea din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar - și rejudecând cauza
În baza 300 ind. 2 rap la 139 și la art. 145 cod procedură penală.
Dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiesc, fără încuviințarea instanței, respectiv localitatea jud.
În baza art. 145 alin. 1 ind. 1 cod procedură penală
Pe durata acestei măsuri inculpații sunt obligați să respecte următoarele obligații:
1.să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanță ori de câte ori sunt chemați;
2.să se prezinte la Poliția, desemnată cu supravegherea acestora conform programului de supraveghere ce se va întocmi de organul de poliție, sau ori de câte ori sunt chemați.
3.să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
4.să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 1 ind. 2 cod procedură penală
Inculpații, pe durata măsurii vor respecta și obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate, de membrii familiei acestora, precum și de martorii nominalizați în actul de sesizare a instanței.
În baza art. 145 alin. 3 cod procedură penală
Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților: R de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 35 din 21 decembrie 2007 emis de Tribunalul Gorj și a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34 din 21 decembrie 2007, emise de Tribunalul Gorj în Dosar -, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, din care 200 lei onorarii apărător din oficiu, se vor vărsa din fondurile MJ către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
22 Octombrie 2008
Red. TR/ 2 ex.
22.10.08
Jud. fond
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru
