Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 217/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.249 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 217
Ședința publică de la 14 Martie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.15 din 23 Ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.603.3/104.2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ale și partea civilă Asociația de proprietari nr.3 S, reprezentată de președinte .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus motive de recurs, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, în principal achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, deoarece inculpatul nu a săvârșit infracțiunea, prejudiciul a fost stabilit în mod arbitrar, inculpatul nu a participat la efectuarea controlului, iar în cauză s-a dovedit că nu există prejudiciu. Totodată arată că prin pedeapsa aplicată și stabilirea modalității de executare, s-a agravat situația inculpatului în propria cale de atac.
Reprezentantul părții civile lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului, existând legătură de cauzalitate între prejudiciu și fapta inculpatului. Nu există o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac, deoarece a existat și apelul părții civile.
Inculpatul precizează că își însușește concluziile apărătorului și arată că în momentul efectuării controlului nu s-au respectat dispozițiile legale, el nefiind prezent și s-au ridicat documentele originale.
C U TEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.662/27 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.4966/2005, în baza art.249 alin.1 cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la 1 an închisoare în regim de detenție conform art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal, cu excepția drepturilor părintești.
În baza art.14, 346 cod procedură penală, coroborat cu art.998 și următoarele cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari nr.3 S și obligat inculpatul la plata sumei de 793.282.493 lei reprezentând despăgubiri civile către aceasta, plus dobânda legală aferentă acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.191 alin.1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpatul a îndeplinit funcția de administrator la Asociația de Proprietari nr.3 S din luna iulie 1999 și până la sfârșitul anului 2003.
În calitatea sa de administrator, inculpatul administra bunurile asociației îndeplinind și activități de casierie având obligația de a încasa sumele de bani de la membrii asociației și a achita datoriile asociației către furnizori, de a ține evidența contabilă a asociației privind încasările și plățile efectuate, de a întocmit formulare, de a ține registrul jurnal de încasări și plăți, registrul inventar, registrul pentru bunurile asociației, registrul pentru evidența operațiunilor bănești și lista de plată a cotelor de contribuție pentru cheltuielile comune ale membrilor asociației.
S-a mai reținut de prima instanță că urmare a nemulțumirii locatarilor asociației care, deși au plătit cheltuielile de întreținere au constatat existența unor debite neachitate către principalii furnizori de utilități în sume foarte mari, și care au sesizat organele îndreptățite care au constatat grave nereguli în modul în care inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu stabilind un prejudiciu foarte mare în perioada 1999-2003 cât acesta a fost administrator al Asociației de Proprietari nr.3
Prima instanță a reținut că inculpatul în calitate de administrator în perioada iulie 1999 - decembrie 2003 prin încălcarea din culpă a îndatoririlor de serviciu și îndeplinirea necorespunzătoare a acestora, întrucât nu a ținut o evidență contabilă din care să se poată stabili o situație centralizată a încasărilor și plăților nu a întocmit registrul pentru evidența operațiunilor bănești și lista de plată a cotelor de contribuții pentru cheltuielile comune ale membrilor asociației, nu a întocmit registrul jurnal, registrul inventar, iar registrul de casă a fost întocmit în mod sporadic și incomplet cauzând un prejudiciu părții civile în sumă de 793.282.493 lei.
S-a apreciat că ultima expertiză contabilă efectuată în cauză stabilește ca prejudiciu în patrimoniul asociației doar suma de 585.173.482 lei fără a avea în vedere și perioada iulie 1999 - decembrie 2000,perioadă în care tot inculpatul a fost administratorul societății.
S-a reținut că fapta inculpatului care în calitate de administrator al asociației de proprietari nr.3 S în perioada iulie 1999-decembrie 2003 prin încălcarea din culpă a îndatoririlor de serviciu și îndeplinirea necorespunzătoare a acestora a cauzat un prejudiciul în patrimoniul părții vătămate de 793.282.493 lei întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 alin.1 cod penal, așa încât constatând îndeplinite condițiile răspunderii penale prima instanță a dispus condamnarea inculpatului ținând seama la individualizarea pedepsei de dispoz.art.52 și 72 cod penal.
În raport de aceste aspecte prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei și a legii penale poate fi atins în cauză num ai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea ce urmează a fi executată în regim de detenție ținând seama de gravitatea faptei comise, de urmările sociale ale faptei săvârșite.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale așa încât a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 793.282.493 lei (ROL) cu titlul de despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea debitului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă.
În apelul său, inculpatul critică sentința instanței de fond atât sub aspectul soluționării laturii penale cât și civile, în sensul că în mod nelegal și netemeinic s-a stabilit în sarcina inculpatului o răspundere penală și civilă pentru un prejudiciu pe care în realitate acesta nu l-a creat.
În continuarea motivelor de apel, inculpatul a criticat sentința instanței de fond în sensul că acesta la condamnat la o pedeapsă care nu corespunde gravității infracțiunii săvârșite fiind o infracțiune din culpă, al cărui regim sancționator prevede alternativ pedeapsa amenzii cu închisoarea, iar executarea în regim de detenție este exagerată.
Sub aspectul laturii civile inculpatul a criticat modul eronat în care a fost stabilit cuantumul prejudiciului, suma de 793.282.493 lei la care a fost obligat cu titlul de despăgubiri civile neavând corespondent în actele și lucrările dosarului, fiind o concluzie pe care instanța a dedus-o prin efectuarea unor calcule matematice care nu reprezintă concluzii la care să fi ajuns și expertizele contabile dispuse în cauză.
În același sens inculpatul a susținut că nu s-au cercetat neconcordanțele evidente între actele asociației care demonstrează plata către SC SA a sumei de 1.470.000.000 lei plată făcută pe bază de documente contabile și evidența SC SA care comunică plăți numai pentru suma de 1.174.000.000 lei fără nici o justificare.
Partea civilă Asociația de Proprietari nr.3 Sac riticat sentința instanței de fond sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile apreciind că prejudiciul produs de inculpat prin faptele sale este mult mai mare decât cel reținut în raportul de expertiză.
Tribunalul Olt prin decizia penală nr.131/17 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- a respins apelul părții civile Asociația de Proprietari nr.3 S declarat împotriva sentinței penale nr.662/27 martie 2006 Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr.496/2005, ca nefondat.
A admis apelul inculpatului, a desființat sentința sub aspect penal și civil în sensul că înlătură aplicarea dispoz.art.71 cod penal, și face aplicarea diospoz.art.81-82 cod penal, în sensul că dispune suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani din care un an pedeapsa aplicată și doi ani interval de timp.
S-a admite în parte acțiunea civilă Asociația de Proprietari nr.3 S și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 572.878.554 lei plus dobânda legală aferentă de la data săvârșirii faptei și până la achitarea integrală a prejudiciului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a apreciat ca fiind utilă cauzei proba cu o nouă expertiză contabilă, având în vedere concluziile contradictorii ale expertizelor efectuate în faza de urmărire penală și judecată în fond, așa încât a dispus efectuarea acesteia de către doi experți care să stabilească prejudiciul real, cert cauzat de inculpat.
Expertiza contabilă a fost întocmită de experții contabili și G și a stabilit că pentru perioada 01 ianuarie 2001 - 31.deembrie 2003 inculpatul a produs Asociației de Proprietari nr.3 S un prejudiciu de 572.878.554 lei.
Obiecțiunile formulate de părți au fost admise și s-a dispus întocmirea unui supliment de expertiză contabilă care a concluzionat că prejudiciul stabilit prin expertiză a fost determinat ca diferență între încasări și plăți în perioada respectivă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenta parte civilă Asociația de Proprietari nr.3 S și inculpatul.
Partea civilă a invocat incidența cazului de casare prev. de art.385/9 pct.14 cod procedură penală, în ceea ce privește latura penală și soluționarea greșită a laturii civile de către instanța de apel, iar inculpatul a invocat incidența cazului de casare prev. de art.385/9 pct.18 cod procedură penală.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia penală nr.812/4 oct.2007 a admis recursurile declarate de partea civilă Asociația de Proprietari nr.3 S și inculpatul împotriva deciziei penale nr.131/17 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței penale nr.662/27 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.4966/2005, a casat decizia atacată și trimite cauza la aceeași instanță de apel - Tribunalul Olt în vederea rejudecării apelului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că recursurile sunt fondate pentru motivul invocat de reprezentantul parchetului în ședință și luat în discuție din oficiu de către instanță.
S-a reținut că prin încheierea din 18 aprilie 2007 Tribunalul Olta repus cauza pe rol pentru reluarea dezbaterilor în complet de divergență și a stabilit termen la 2 mai 2007.
Ulterior, cauza a fost amânată la 16 mai și respectiv 17 mai 2007.
În această ședință acordându-se cuvântul în cadrul dezbaterilor atât apărătorul părții civile cât și cel al inculpatului au învederat instanței că mențin în totalitate concluziile puse la 4 aprilie 2007, iar reprezentantul parchetului a învederat că nu cunoaște aceste concluzii întrucât nu a participat la ședința de judecată din 4 aprilie 2007 și a menționat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Potrivit dispoz.art.292 cod procedură penală, instanța judecă în complet de judecată a cărui compunere este cea prevăzută de lege și trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei.
Când aceasta nu este posibil completul se poate schimba până la începerea dezbaterilor iar după începerea dezbaterilor orice schimbare intervenită în compunerea completului atrage reluarea de la început a dezbaterilor.
Instanța de recurs a reținut că dezbaterile nu au fost reluate de la început în sensul că apărătorii părților au învederat instanței doar că "menține concluziile din ședința de la 4 aprilie 2007" și pe care evident nu le cunoștea judecătorul intrat în completul de divergență și nici procurorul de ședință.
Cauza a fost reînregistrată la instanța de apel, respectiv Tribunalul Olt la data de 17.oct.2007.
Prin decizia nr.15 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat parțial sentința sub aspect penal și civil.
În baza art.71 cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și cod penal.
În baza art.861cod penal și art.862cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani din care 1 an pedeapsa aplicată și 2 ani interval de timp.
În baza art.863cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt unde va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, va comunica și justifica schimbarea locului de muncă, va comunica informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență.
S-au pus în vedere inculpatului dispoz. art. 864cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s- suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A fost admisă în parte acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 57.287,8554 lei ( 572.878.554 lei ROL) cu titlul de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinse între data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 3
S-a respins apelul părții civile Asociația de Proprietari nr.3 S, ca nefondat.
A fost obligată partea civilă la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către statului.
În motivare, Tribunalul O l a arătat următoarele:
Potrivit expertizei contabile efectuată în apel în urma verificărilor documentelor primare din evidența Asociației de Proprietari nr.3 S, a celor existente la dosarul cauzei, a procesului verbal nr.3411 din 6 aprilie 2004 întocmit de Administrația din cadrul Primăriei municipiul S, precum și a expertizelor contabile efectuate anterior în cauză s-a constatat că pentru perioada 1 ian.2001 - 31 dec.2003 la nivelul Asociației de Proprietari nr.3 S s-a încasat suma de 3.110.546.720 lei (ROL) și s-au efectuat plăți în sumă de 2.423.561.611 lei (ROL) rezultând o diferență de 686.985.099 lei(ROL).
S-a reținut astfel că prejudiciul stabilit de organul de control al primăriei prin procesul verbal nr.3411/6.04.2004 în sumă de 686.985.099 lei (ROL) este corect determinat ca diferență între totalul încasărilor și totalul plăților pe perioada 1 ian.2001 - 31 dec.2003 iar diminuarea acestui prejudiciu cu suma de 101.811.617 lei Rol potrivit suplimentului de expertiză efectuat de prima instanță de către experta - este justificat fiind determinat de prezentarea unor noi documente privind plățile efectuate, documente neprezentate de inculpat cu ocazia controlului efectuat de Primăria
Suma de 101.811.617 lei ROL reprezintă plata unor prestări servicii și furnizarea unor bunuri dar și contravaloarea salariilor aferente lunilor sept.-nov. 2001, martie 2002, iunie 2002, martie 2003.
Tribunalul constatat că prejudiciul real cauzat prin fapta inculpatului este în sumă de 572.878.554 lei ROL la care se adaugă dobânda legală ce curge de la data rămânerii definitive și până la achitarea integrală a debitului.
În acest sens s-a menționat că potrivit expertizei contabile, susținerile apelantului inculpat că nu ar exista prejudiciu în sensul că acesta a fost diminuat cu suma de 197.531.420 lei ROL reprezentând salarii în perioada 2001-2003 neluate în calcul la stabilirea prejudiciului nu are suport probator în condițiile în care acesta nu a prezentat documente justificative, respectiv ștate de plată nominale care să ateste efectuarea acestor plăți.
S-a invocat că inculpatul, cu ocazia audierii de instanța de apel, a recunoscut că făcea astfel de plăți salariaților înainte de data când trebuiau să-și primească salariile, sume de bani ce nu erau evidențiate în mod oficial ci, notate într-un caiet.
Chiar din depozițiile martorilor audiați în cauză a rezultat că în perioada cât au lucrat la asociația de proprietari nr.3 erau plătite în mod sporadic, iar uneori banii erau primiți prin semnarea unui caiet ce se afla în posesia inculpatului, în același mod inculpatul întocmea și state oficiale de plată.
S-a mai arătat că atât acțiunea civilă cât și cea penală exercitate în procesul penal au la bază același fapt material, respectiv infracțiunea, dar în principiu sunt independente una de alta, acțiunea civilă deși exercitată în procesul penal fiind guvernată de regulile procesului civil și completându-se cu normele din celelalte materii.
S-au invocat dispozițiile codului muncii potrivit cărora "plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
În acest context tribunalul a reținut că susținerile apelantului inculpat, potrivit cărora prejudiciul trebuie diminuat cu sumele de 29.000.000 lei ROL și respectiv 210.000.000 lei ROL acestea reprezentând plăți efectuate la lucrările de reparații la blocuri ori alte cheltuieli administrative nu au corespondent în acte și lucrările dosarului.
Tribunalul a apreciat că raportul de expertiză contabilă dispus de instanța de control judiciar, respectiv concluziile acestuia sunt clare, certe și neechivoce stabilind valoarea reală a prejudiciului cauzat părții civile în sumă de 572.879.554 lei ROL, respectiv 57.287,9554 lei RON, astfel încât apelul părții civile a fost respins ca nefondat.
Cu privire la latura penală a cauzei, tribunalul a reținut că deși instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt în privința infracțiunii dedusă judecății atât în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei cât și a vinovăției inculpatului,instanța a constatat că inculpatul din culpă și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu în condițiile în care nu a ținut o evidență contabilă pe baza căreia să se poată stabili situația centralizată a încasărilor și plăților și situația de fapt a elementelor de activ sau pasiv, nu a întocmit și nu a existat ca formulare registrul jurnal de încasări și plăți, registrul inventar, registru pentru evidența bunurilor asociației, registru pentru operațiunile băncii și lista de plată a cotelor de contribuții pentru cheltuieli comune de folosință, întreținere și reparații, atâta vreme cât potrivit contractului individual de muncă încheiat la data de 5iulie 2000 acesta urma să presteze activități de administrator, casier și contabil, prima instanță nu a dat eficiență juridică circumstanțelor reale și personale în care a fost săvârșită infracțiunea, operațiunea de individualizare judiciară sub aspectul modalității de executare a pedepsei nefiind corespunzătoare criteriilor prev. de art.72 cod penal.
În raport de dispoziția legală mai sus amintită tribunalul a reținut că prima instanță nu a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, reliefat de regimul sancționator prevăzut de legiuitor - amendă și închisoare - dar și de forma de vinovăție prevăzută de lege respectiv culpa, de persoana inculpatului care deși nu a recunoscut fapta nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a apreciat astfel că față de toate aceste împrejurări sunt îndeplinite condițiile prev. de art.861cod penal și art.862cod penal, apreciind că scopul pedepsei aplicate de prima instanță va fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând ambele hotărâri pentru nelegalitate și netemeinicie, iar în motivare a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, prejudiciul stabilit nu este real, la stabilirea acestuia nu s-a avut în vedere că s-au făcut plăți în sumă de 1.470.000.000 ROL către SC SA S și nu s-a luat în calcul sumele de 29.000.000 ROL și 210.000.000 ROL care reprezintă materiale consumate, plăți cu lucrările de reparații la blocuri, precum și alte cheltuieli administrative.
A mai arătat că prin decizia instanței de apel s-a agravat situația inculpatului în propria-i cale de atac.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Nu există în cauză o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac, deoarece împotriva deciziei penale nr.131 din 17 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul - au declarat recurs partea civilă și inculpatul, ambele fiind admise prin decizia penală nr.812 din 4 octombrie 2007 a Curții de APEL CRAIOVA, fiind casată decizia apelată și trimisă cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță - Tribunalul O l
Din întreg materialul probator aflat la dosar alcătuit din rapoarte de expertiză contabilă, proces verbal nr.3106 din 26 martie 2004, întocmit de Direcția Administrare Patrimoniu din cadrul Consiliului Local S, proces verbal de verificare gestionare nr.29 din 26 aprilie 2004 întocmit de Comisia de Cenzori, înscrisuri ale Asociației de Proprietari nr.3 S, contractul individual de muncă al inculpatului, rezultă cu certitudine că inculpatul în calitate de administrator - casier la Asociația de Proprietari nr.3 S, ca urmare a exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu a cauzat acestei asociații un prejudiciu de 572.878.554 ROL fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 cod penal.
Astfel, inculpatul nu a ținut o evidență contabilă pe baza căreia să poată stabili situația centralizată a încasărilor și plăților, situația elementelor de activ sau pasiv, nu a întocmit registrul jurnal de încasări și plăți, registrul inventar, registrul pentru evidența bunurilor, registrul pentru operațiunile băncii, lista de plată a cotelor de contribuții pentru cheltuieli comune de folosință, întreținere și reparații, în condițiile în care, potrivit contractului individual de muncă, urma să presteze activități de administrator, casier și contabil.
În privința prejudiciului, acesta a fost corect stabilit, avându-se în vedere expertiza contabilă efectuată cu ocazia judecării apelului, de experți și G, susținerile inculpatului că nu au fost avute în vedere diverse sume care au reprezentat cheltuieli nefiind susținute și de acte doveditoare.
Ori, raportul de expertiză a avut în vedere toate actele și documentele existente la dosar, cât și cele puse la dispoziție în timpul efectuării expertizei.
În condițiile în care inculpatul ar fi efectuat anumite plăți, trebuia să prezinte documente justificative, dar nu a făcut-
Curtea apreciază că individualizarea pedepsei și a modalității de executare este corectă, s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, gradul de pericol social mediu al faptei, împrejurările în care s-a săvârșit, consecințele acesteia cauzându-se un prejudiciu mare, partea civilă rămânând cu debite neplătite către furnizori, în condițiile în care proprietarii și-au plătit cotele ce le reveneau din cheltuielile comune de întreținere, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Deoarece nu există alte motive din cele prevăzute de art.3859cod procedură penală care pot fi invocate din oficiu, ținând cont de dispoz.art.38515alin.1 pct.1 lit.b cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.15 din 23 Ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.603.3/104.2006.
Obligă pe recurent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/20.03.2008
14 martie 2008
- S va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 1.350 lei cheltuieli judiciare statului.
- S va urmări și încasa de la partea civilă suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
