Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 298/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 298/
Ședința publică din data de 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, domiciliată în G, str. - nr. 9, - 5,. 85, împotriva deciziei penale nr. 18/A din 27 ianuarie 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta inculpată, av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1597/30.03.2009 emisă de Baroul Galați, și pentru intimata parte vătămată Asociația de proprietari nr. 381 G, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 11 din 30.04.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei inculpate, față de împrejurarea că apelul declarat de aceasta a fost respins ca tardiv, apreciază că recursul declarat împotriva acestei decizii este inadmisibil.
Apărătorul intimatei părți vătămate nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepția invocată de apărătorul recurentei inculpate, arată că, într-adevăr, în practica și în mod deosebit în doctrina în materie se pune problema inadmisibilității recursului declarat împotriva unei decizii prin care apelul a fost respins ca tardiv, însă apreciază că urmează să se respingă ca nefondată excepția invocată din următoarele considerente:
Instanța de recurs este obligată să verifice dacă apelul declarat este fondat sau nefondat, dacă apelul a fost respins în mod corect ca fiind tardiv sau, situație în care consideră că orice cale de atac promovată împotriva unei hotărâri prin care s-a respins ca fiind tardiv apelul, urmează a fi respinsă ca fiind nefondată, și nu ca inadmisibilă.
În concret, solicită să se constate că inculpatei i s-a comunicat hotărârea instanței de fond la data de 27.05.2008, iar apelul a fost declarat pe data de 10.06.2008, cu mult peste termenul prevăzut de lege, astfel încât instanța de apel în mod corect a respins apelul ca fiind tardiv.
În consecință, apreciază că recursul declarat în prezenta cauză este nefondat și solicită să fie respins ca atare, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul recurentei inculpate arată că, într-adevăr, apelul este depus mult peste termen, astfel că în mod corect a fost respins apelul ca tardiv. Își menține punctul de vedere, în sensul că recursul este inadmisibil.
Apărătorul intimatei părți vătămate achiesează la concluziile apărătorului recurentei inculpate.
Întrucât Asociația de Proprietari consideră că inculpata tergiversează soluționarea cauzei, solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 869/21.05.2008 a Judecătoriei Galați, conform art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 în ref. la art. 258 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal și a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatei dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 9057,79 lei RON daune materiale către partea civilă Asociația de Proprietari 381 G, cu dobânda legală din ziua plății.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În perioada noiembrie 2003 - mai 2004, inculpata a fost administrator al Asociației de Proprietari nr. 381 G și în aceeași perioadă martorul a fost președinte al Asociației.
În cursul întregii perioade în care a îndeplinit funcția de administrator, inculpata nu a întocmit registrele de casă, nu a înregistrat în mod cronologic și sistematic documentele financiare contabile, mai mult, aceasta a întocmit documente fără date de identificare și nu a întocmit state de plată pentru drepturile bănești achitate în aceeași perioadă.
Inculpata nu a întocmit nici declarațiile pentru impozitele pe care le datora Asociația către buget, astfel că nu a virat sumele respective, iar prejudiciul total cauzat părții civile Asociația de proprietari nr. 381 este estimat la suma de 9057,79 lei Ron.
Conform raportului de expertiză extrajudiciară (expert contabil ) anexată plângerii adresată Secției nr. 3 Politie la data de 07.06.2004 - a rezultat o lipsă în gestiune în valoare de 12798,328 lei.
În data de 07.06.2005, prin ordonanță a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru stabilirea prejudiciului, precum și modalităților însușirii sumelor de bani din gestiune în perioada noiembrie 2003 - aprilie 2004.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 149/30.06.2005, (expert contabil ) a fost stabilit pentru perioada noiembrie 2003 - aprilie 2004 o lipsă în gestiune de 13251,3889 lei.
În cursul lunii februarie 2004, președintele Asociației de Proprietari nr. 381 - - i-a solicitat inculpatei registrul de casă, chitanțele și fișele - ocazie cu care a constatat că erau efectuate încasări, dar nu erau operate în registrul și a atenționat-o pe aceasta, punându-i în vedere să le facă.
Inculpata a declarat că din încasări înmâna bani martorului pentru a efectua plăți, fără să încheie cu acesta un înscris sau să întocmească chitanțe justificative cu privire la aceste sume.
Instanța a înlăturat această linie de apărare a inculpatei, având în vedere recunoașterea acesteia și realitatea faptului că inculpata nu a întocmit registrele de casă, cât și faptul că inculpata a refuzat să fie confruntată cu martorul, dar și concluziile raportului de expertiză contabilă.
Astfel, din conținutul raportului de expertiză tehnică contabilă a rezultat că prin modul de ținere al evidentei financiar contabile inculpata a cauzat un prejudiciu total de 9057,79 lei (filele 75-80).
Totodată, și din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară coroborat cu declarațiile martorilor, rezultă că inculpata nu a operat în registrul de casă încasările; în momentul în care a încasat întreținerea a eliberat chitanța fără a trece pe aceasta data încasării; în dese rânduri a calculat cu întârziere întreținerea și nu a ținut evidența actelor Asociației.
În ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța a avut în vedere practica constantă a Înaltei Curți de Casație si Justiție, în sensul că fapta administratorului unei Asociații de Proprietari ce gestionează bunurile - constituie infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151Cod penal și nicidecum infracțiunea de neglijentă în serviciu prev. de art. 249 al.1 Cod penal în ref. la art. 258 Cod penal.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpata.
În motivele de apel, Parchetul a arătat printre altele că:
1) în mod nelegal s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 249 al. 1 în ref. La art. 258 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151al. 1 Cod penal;
2) în mod nelegal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64 Cod penal;
3) în mod nelegal s-a dispus obligarea inculpatei și la dobânda legală din ziua plății.
În motivele de apel, inculpata a arătat, printre altele, că a fost condamnată pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, nerezultând din dosar infracțiunea de delapidare.
Prin decizia penală 18/27.01.2009 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a desființat în totalitate sentința apelată și în rejudecare:
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 258 Cod penal.
S-au aplicat inculpatei dispozițiile art. 71 și 64 lit. a teza II, b, c Cod penal.
În baza art. 81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile Asociația de Proprietari nr. 381 G suma de 9057,79 lei despăgubiri civile.
S-a respins ca tardiv formulat apelul declarat de inculpata.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
În mod nelegal prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 în ref. la art. 258 Cod penal în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151al. 1 Cod penal.
Din probele administrate în cauză (înscrisuri, declarațiile martorilor, raport de expertiză contabilă nr. 149/30.06.2005 întocmit de expert contabil ) rezultă că în perioada noiembrie 2003 - mai 2004 inculpata, administrator la Asociația de Proprietari nr. 381 G, nu a întocmit registrele de casă, nu a înregistrat cronologic și sistematic documentele financiar-contabile, a întocmit documente fără date de identificare, nu a întocmit declarațiile pentru impozitele ce le datora asociația către buget, nevirând sumele respective.
Conform expertizei contabile nr. 149/30.06.2005, întocmită de expertul contabil, prejudiciul produs de inculpată prin activitatea sa ilicită se ridică la suma de 9057,79 lei, parte vătămată fiind Asociația de Proprietari nr. 381
Inculpata, prin declarațiile sale, a încercat să-l incrimineze pe martorul, președintele asociației de proprietari, în sensul că acesta ar fi luat suma de bani din gestiunea ei fără a întocmi documente justificative, însă conform atribuțiilor specifice funcției și probelor din dosar, prejudiciul a fost cauzat din culpa inculpatei care nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile.
Încadrarea juridică reținută de instanța de fond, respectiv cea de delapidare prev. de art. 2151al. 1 Cod penal nu este corectă.
Paguba produsă părții vătămate s-a datorat neîndeplinirii de către inculpată a obligațiilor care-i reveneau ca administrator al asociației, în sensul efectuării unor formalități de natură contabilă, care să permită evidențierea tuturor operațiunilor financiare.
Nu s-a probat că inculpata și-a însușit, s-a folosit ori a traficat suma de bani menționată în prejudiciu, în interesul ei ori pentru altul.
Acest tip de situație s-ar încadra în elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare și nu cea reținută în prezenta cauză.
Prejudiciul produs părții vătămate s-a datorat modului defectuos în care inculpata a ținut evidența contabilă, faptă care reprezintă infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal în ref. la art. 258 Cod penal, reținută corect în rechizitoriu.
În mod nelegal prima instanță a obligat-o pe inculpată și la plata dobânzi legale din ziua plății, în condițiile în care partea vătămată nu a cerut acest lucru. S-a acordat mai mult decât s-a cerut, încălcându-se principiul disponibilității care guvernează materia civilă.
De asemenea, ținând cont de natura infracțiunii și de conținutul concret al acesteia, trebuia aplicată inculpatei ca pedeapsă accesorie doar interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b, c Cod penal.
În rejudecare, Tribunalul a remediat neregularitățile menționate.
Ținând cont de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, Tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 6 luni închisoare aplicată inculpatei pentru infracțiunea de neglijență în serviciu este în măsură să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al sancțiunii.
Având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală, luând în considerare și cuantumul pedepsei și faptul că scopul sancțiunii poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei, în baza art. 81, 82 Cod penal Tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 998, 999 cod civil (faptă ilicită, culpă, legătură de cauzalitate, prejudiciu), astfel încât Tribunalul a obligat-o pe inculpată să plătească către partea vătămată/parte civilă Asociația de Proprietari nr. 381 G suma de 9057,79 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Sentința penală a fost comunicată inculpatei la data de 27.05.2008, iar apelul formulat de aceasta a fost trimis prin poștă la instanță la data de 10.06.2008, fiind depășit termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 al. 1, 3 Cod procedură penală. Prin urmare, s-a apreciat că apelul inculpatei este tardiv formulat și că nu mai pot fi analizate motivele de apel ale inculpatei care țin de fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata.
Inculpata a susținut că nu este vinovată de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa și în mod greșit a fost obligată la plata unor despăgubiri foarte mari, care nu au fost cauzate de ea.
A mai arătat inculpata, că în apel nu au fost analizate probele pe care le-a solicitat, pentru a demonstra că nu este vinovată.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată următoarele:
Așa cum am arătat mai sus, prin decizia penală 18/17.01.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca tardiv apelul declarat de inculpată, dar a fost admis apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, dispunându-se condamnarea inculpatei pentru infracțiunea reținută în actul de sesizare la o pedeapsă de 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
Pe latură civilă, inculpata a fost obligată la plata despăgubirilor civile în sumă de 9057,79 lei - fără dobândă legală, așa cum stabilise instanța de fond.
Față de soluția pronunțată în apel, având în vedere dispozițiile legale în materie (respectiv dispozițiile art. 3851Cod procedură penală) considerăm că inculpata poate critica prin recursul promovat:
- dispoziția vizând respingerea apelului declarat de aceasta ca tardiv formulat
- și modificările intervenite în apel ca urmare a admiterii acestei căi de atac promovată de Parchet.
Analizând actele și lucrările dosarului considerăm că în mod corect Tribunalul Galația respins ca tardiv apelul declarat de inculpata.
Astfel, hotărârea instanței de fond a fost comunicată inculpatei la data de 27.05.2008.
Inculpata a declarat apel la data de 10.06.2008, așa cum rezultă din ștampila înserată pe plicul aflat la fila 10 - dosar apel.
Or, conform art. 363 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, termenul de declarare a apelului este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru partea care a lipsit de la dezbateri sau de la pronunțare.
În speță, termenul de declarare a apelului pentru inculpată s-a împlinit la data de 9.06.2008 (având în vedere și zilele nelucrătoare din 7 și respectiv 8 iunie 2008).
În concluzie, considerăm că în mod corect a fost respins ca tardiv apelul declarat de inculpată.
Considerăm că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați, ca urmare a admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este legală și temeinică.
Mai mult, prin hotărârea pronunțată în apel a fost ușurată situația inculpatei, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor materiale (în speță, înlăturându-se obligarea inculpatei și la plata dobânzii legale aferente sumei de 9.057,79 lei).
Apărările inculpatei, din recurs, vizând nevinovăția și implicit solicitarea de a fi achitată, precum și cele privind greșita obligare la plata despăgubirilor civile, exced cadrului legal în care poate fi analizată și soluționată prezenta cauză, așa cum s-a arătat mai sus.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 193 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat și către partea civilă, ocazionate de soluționarea prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fostă, fiica lui G și, născută la data de 28.08.1967 în B, CNP -, domiciliată în G,-, - 3,. 8, fără forme legale în G,-, - 5,. 85 împotriva deciziei penale nr. 18/A//27.01.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 869/21.05.2008 Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 193 Cod proc. penală, obligă pe inculpata să plătească părții vătămate Asociația de proprietari nr. 381 G suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/15.05.2009
Tehnored. / 2 ex./25.05.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
