Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 543/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 543/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - municipiul M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.272 din data de 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.80/P din data de 15 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de disp.art.249 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat personal și asistată de apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.77936/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurenta inculpată, având cuvântul, precizează că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate, având cuvântul, precizează că motivul de recurs este cel prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei probe, respectiv efectuarea unei referat de evaluare privind inculpata, probă încuviințată de instanța de fond și neadministrată.
Apreciază că se impune casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Medgidia întrucât nu a fost respectat dreptul la apărare al clientei sale.
Procurorul,având cuvântul, precizează că neefectuarea referatului de evaluare nu atrage casarea celor două hotărâri.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate, având cuvântul din nou, solicită în subsidiar, administrarea probei privind efectuarea referatului de evaluare a inculpatei.
Procurorul,având cuvântul din nou, precizează că în recurs se poate administra doar probe cu înscrisuri, solicitând respingerea probei solicitate.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea administrării probei.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, prin sentința penală nr.80/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, în baza art.249 al.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 1 (una) luna închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
Potrivit dispozițiilor art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și o lună, calculat în condițiile art.82 Cod penal.
Conform dispozițiilor art.71 Cod penal, s-a dispus interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Cod penal, pe durata termenului de încercare.
S-a dispus suspendarea interdicției exercițiului unor drepturi în condițiile art.71 pct.5 Cod penal, pe același termen.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a constatat că numiții C și C G, moștenitori ai defunctei, au la dispoziție calea acțiunii civile separate pentru satisfacerea eventualelor pretenții în contradictoriu cu inculpata.
A fost obligată inculpata, în condițiile art.191 Cod de procedură penală, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În data de 17.05.2008, în jurul orelor 10.00, martorul -, asistent social în cadrul Primăriei orașului Cernavodă, s-a prezentat la domiciliul numitei din str.- -, -.2, parter, întrucât fusese anunțată telefonic de către vecini despre faptul că nu au mai văzut-o pe aceasta. A bătut la ușă și în geamuri, dar susnumita nu i-a răspuns.
că s-a întâmplat ceva grav, martora a apelat la numărul de urgență 112. După aproximativ 15 minute, a sosit un echipaj de pompieri, unul de poliție și o ambulanță. Pompierii au spart ușa de la intrare cu o și au pătruns în locuință împreună cu lucrătorii de poliție și. În bucătărie au găsit-o pe căzută lângă fereastră, în apropierea caloriferului metalic, cu fața către pardoseală, având mâinile strânse sub corp, în casă fiind un miros greu.
Pompierii s-au retras din bucătărie pentru aol ăsa pe asistenta medicală să acorde victimei primul ajutor medical. Aceasta a intrat în bucătărie, s-a apropiat de victimă la circa un metru și, fără a-i acorda primul ajutor și a-i verifica semnele vitale, a afirmat "E moartă!".Lucrătorul de poliție, sosit la fața locului, a întrebat-o pe învinuită dacă a consultat-o, aceasta răspunzându-i "e moartă domle. Nu vezi că pute!",după care a ieșit din locuință, afirmând că prezența sa nu mai este obligatorie.
La aproximativ 2-3 minute de la ieșirea pe hol, inculpata a fost contactată și solicitată să meargă la o altă intervenție. La fața locului au rămas pompierii și un lucrător de poliție în așteptarea echipei operative de la compartimentul investigații criminale.
Echipa operativă a pătruns în locuință, iar lucrătorii și au început să-și desfășoare activitățile specifice. În momentul în care s-au aplecat asupra numitei pentru a observa dacă prezintă urme de violență au observat că aceasta a mișcat piciorul drept. Plecând urechea în dreptul cavității bucale au constat că aceasta respiră greu iar ulterior a deschis ochii.
În acel moment, au folosit serviciul de urgență 112 și au solicitat intervenția unei ambulanțe. În jurul orelor 11.50 la fața locului a sosit aceeași ambulanță având-o în componență pe inculpată, care a luat-o pe victimă și a transportat-o la Spitalul Cernavodă. Numita a fost internată cu
diagnosticulaccident vascular cerebral afazie, hemiplegie dreapta,și decedat în data 19.05.2005.
Potrivit procesului-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului, la data de 17.05.2008, în jurul orelor 10.35, lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Cernavodă, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați prin dispecerat despre faptul că martorul - s-a deplasat la domiciliul numitei, însă aceasta nu răspundea la ușă.
O patrulă de poliție s-a deplasat la fața locului însoțită de un echipaj de pompieri militari din cadrul D și o ambulanță constituită din șofer și învinuită, ca asistent medical. Pompierii militari au forțat ușa și au pătruns în interior. Inculpata a pătruns în interiorul apartamentului și a mers direct la victimă, iar în prezența patrulei de poliție a declarat decesul susnumitei fără aoe xamina și a-i verifica existența semnelor vitale. Inculpata a declarat decesul, personalul medical a plecat de la fața locului.
Deoarece existau suspiciuni privind moartea victimei, s-a constituit o echipă formată din lucrători de poliție criminaliști care s-a deplasat la fața locului. Echipa operativă a descoperit victima în bucătărie, fiind căzută cu fața înspre sol, lângă fereastră, în apropierea caloriferului metalic. Cu ocazia examinării s-a stabilit că victima prezenta puls, își membrele superioare și inferioare foarte și respira îngreunat. A fost solicitată intervenția unei ambulanțe și s-a prezentat același echipaj care a transportat-o pe numita la Spitalul Cernavodă unde a fost diagnosticată cuaccident vascular cerebraliar ulterior a fost transportată la Spitalul M ( 6-7, 8).
S-a procedat la audierea martorului -, din declarația acesteia rezultând că lucrează ca asistent social în cadrul Primăriei Cernavodă și are în îngrijire pe numita. În data de 17.05.2008, în jurul orelor 10.00, s-a deplasat la domiciliul susnumitei întrucât fusese anunțată de vecini că aceasta nu mai fusese văzută. A sunt la ușă, a bătut în geamuri dar nu i s-a răspuns motiv pentru care a apelat 112 și a solicitat intervenția pompierilor și a unei ambulanțe.
Pompierii au spart ușa de la intrare și au pătruns în interior. Au confirmat că este în bucătărie și au chemat-o pe asistenta de pe ambulanță. Aceasta a stat în apartament aproximativ 2-3 minute după care a ieșit și a spus că este decedată. Imediat au intrat în apartament organele de poliție pentru a face cercetări moment în care au observat că trăiește. Aceasta declară că nu a văzut modul în care învinuita a efectuat consultul medical deoarece a stat pe casa scării ( 9-10, 11-12).
Martorul, lucrător de poliție în formațiunea siguranță publică, a declarat că în momentul sosirii la fața locului a văzut cum pompierii militari au spart ușa de la apartament și au pătruns în locuință. În bucătărie a pătruns și învinuita, care era lângă corpul victimei și pe care a întrebat-o
dacă a efectuat consultul medical, învinuita răspunzându-i " E moartă domle! Nu vezi că pute!", după care a ieșit pe hol. După ce învinuita a declarat decesul, martorul a telefonat la 112 și a confirmat decesul. La aproximativ 2-3 minute de la ieșirea din apartament învinuita a fost contactată și împreună au plecat la o altă intervenție ( 15-16).
Martorul, lucrător de poliție în formațiunea siguranță publică, a dat declarații asemănătoare cu cele ale martorului ( 17).
Martorul -, comandantul detașamentului de Pompieri, a declarat că în data de 17.05.2008 s-a deplasat cu grupa de intervenție la apartamentul din str. -. Aici s-au întâlnit cu un echipaj de poliție și cu unul al ambulanței. Au spart ușa de la intrare și ușa de la bucătărie și au găsit-o pe victimă căzută pe jos. A ieșit din bucătărie pentru aol ăsa pe asistenta medicală să intervină. Din locul unde se afla a văzut-o pe învinuită cum s-a apropiat la o distanță de circa un metru de victimă și a afirmat "E moartă!".
Mai precizează că inculpata nu a examinat-o pe victimă și nu i-a verificat semnele vitale. Ulterior inculpata a declarat că prezența nu mai este obligatorie și a părăsit locuința. La scurt timp au apărut mai mulți lucrători de poliție care au procedat la efectuarea cercetărilor. După câteva minute a auzit de la un polițist că victima este în viață, iar la scurt timp a revenit același echipaj al ambulanței din care făcea parte și inculpata ( 78-79, 80-81).
Declarațiile martorului sunt confirmate și de ceilalți lucrători de pompieri care au fost la fața locului, respectiv martorii ( 82-83, 84), ( 85-86, 87-88), - ( 89, 90-91).
Martorul, lucrător în cadrul formațiunii criminalistice Cernavodă, a declarat că în acea zi, în jurul orelor 10.35, a fost sesizat de ofițerul de serviciu să se deplaseze la domiciliul numitei, deoarece se anunțase decesul acesteia. La adresa respectivă se aflau pompierii militari, un lucrător de poliție și martorul -. În momentul în care a pătruns în bucătăria apartamentului a observat victima căzută lângă fereastră, în apropierea caloriferului metalic, cu fața către sol. După ce și-a așezat trusa criminalistică lângă ușa bucătăriei, s-a apropiat de victimă și, în timp ce îi îndepărta de pe față geaca de culoare roșie în care era îmbrăcată a constatat că aceasta a deschis ochii și a sesizat că respira greu și cu greutate brațele. săi au sunat la 112 și au cerut intervenția unei ambulanțe. La fața locului a sosit inculpata, care i-a declarat că tot ea venise și la prima solicitare și a constatat decesul. Inculpata i-a declarat că în cameră a simțit un miros puternic și văzând că victima nu mișcă, nu a mai consultat-o și nu i-a mai acordat primul ajutor medical, declarând-o moartă ( 13).
Declarații asemănătoare a dat și celălalt lucrător din cadrul compartimentului Investigații Criminale, martorul ( 14).
Martorul -, conducător auto pe ambulanță, a declarat că în acea zi, în jurul orelor 10.35 fost solicitat să meargă pe str. - -. A mers la fața locului împreună cu învinuita. Aici au așteptat circa 2-3 minute până a sosit echipajul de pompieri care a spart ușa de la intrare. După aproape 2 minute la intrarea în apartament a învinuitei, martorul declară că a mers și el în locuință însă s-a oprit la ușă datorită mirosului cadaveric. Arată că a văzut-o pe învinuită în stând în picioare lângă victimă fără însă a face nimic. La un moment dat a auzit un lucrător de poliție afirmând că victima este moartă. Ulterior au plecat de la fața locului la o altă intervenție. După rezolvarea acestei noi solicitări, au fost îndrumați să se întoarcă la locuința numitei deoarece aceasta este în viață. De această dată au luat-o pe victimă și au transportat-o la secția Urgențe a Spitalului Cernavodă, după care au la Spitalul M ( 92-93).
Inculpata este încadrată în funcția de asistent medical generalist la Spitalul Cernavodă din data de 01.03.1998, conform contractului de muncă nr. 218/01.03.1998 ( 26). Din fișa postului rezultă că învinuita are obligația de a asigura asistența medicală de urgență, de a exercita profesia în mod responsabil, trebuind să îndeplinească prompt și corect sarcinile de muncă, răspunzând de calitatea activității desfășurate, având și obligația de a supraveghea continuu pacienții, de la preluarea lor de la domiciliu, până la predarea lor medicului de gardă de la sau celelalte secții ale serviciilor de urgență ( 27-28).
În urma evenimentului s-a constituit o comisie medicală care a analizat comportamentul învinuitei. Comisia a concluzionat în unanimitate că inculpata se face vinovată de nerespectarea procedurilor de lucru în conformitate cu prevederile legale, regulamentare și profesionale, motiv pentru care s-a dispus suspendarea imediată din activitate ( 35-37, 38, 39).
La dosarul cauzei au fost depuse și fișele de urgențe medico-legale completate de învinuită în data de 17.05.2008. Din fișa nr. 1652 rezultă că au sosit la fața locului la orele 10.42 și au plecat la orele 10.56 constatând că pacienta este decedată, notându-se la secțiunea anamnezăpacientă cianotică, fără puls, respirație absentă.Din fișa nr. 1651 rezultă că cea de-a doua intervenție a avut loc la orele 11.45, pacienta fiind diagnosticată cu accident vascular cerebral ( 40-41, 42-43).
Prin hotărârea nr. 2/16.06.2008 a Consiliului Județean a Cs -a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea abaterii disciplinare prevazute de art. 88 din Codul d e și Deontologie Profesională al Medicali și, respectiv neîndeplinirea obligațiilor profesionale, și i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a mustrării ( 101-102, 113-114).
În cauză s-a dispus efectuarea necropsiei asupra cadavrului numitei, raportul de constatare medico-legală nr. 300/2/16.07.2008
concluzionând că moartea a fost neviolentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute urmare a unui accident vascular cerebral. Leziunile de violență constatate cu ocazia necropsiei nu au legătură de cauzalitate cu decesul și s-au putut produce prin lovire de un corp dur în cădere. Decesul susnumitei nu a survenit datorită faptului că primul ajutor medical a fost acordat cu întârziere (121).
Împotriva acestei sentințe penale a declaratapel,în termen legal, inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub forma unui prim motiv de apel, se solicită desființarea sentinței penale apelate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât prin încheierea de ședință din data de 01.12.2008 i-a fost încuviințată inculpatei proba cu efectuarea unui referat de evaluare, fără ca aceasta să fi fost administrată.
De asemenea, o atare soluție se justifică, în opinia inculpatei, întrucât în cauză s-a constatat inutilă audierea unor martori din lucrări, din cei 15 martori nominalizați în rechizitoriu fiind audiați doar patru.
Prin aceasta au fost încălcate drepturile inculpatei, printre care dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție, fiind întrunite dispozițiile art.197 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.382 Cod procedură penală, referitoare la nulitatea relativă a sentinței penale atacate.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că fapta inculpatei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.249 Cod penal, lipsind obiectul material al acestei infracțiuni, care ar fi putut exista doar dacă inculpata ar fi săvârșit o astfel de infracțiune din greșeală.
Totodată, se apreciază că în cauză nu există legătură de cauzalitate între neacordarea de îngrijiri medicale și moartea victimei, dar mai mult decât atât, subiectul pasiv al acestei infracțiuni nu există, mai ales că în astfel de situații persoanei trebuie să i se cauzeze o vătămare importantă.
Prin decizia penală nr.272 din data de 04 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 1 lit b Cod pr. penală:
A respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpata - cu domiciliul în M,-, județ C - împotriva sentinței penale nr.80/P/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
In baza art.192 al.2 Cod procedură penală:
A obligat pe inculpată la plata sumei de 240 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. nr.80/15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia și a deciziei penale nr. 272 din data de 04
iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, ambele pronunțate în dosarul penal nr-, a declarat recurs nemotivat, inculpata.
Prin susținerile orale, recurenta inculpată prin apărător, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.10 teza a-II-a Cod procedură penală, arătând că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei probe, respectiv, efectuarea unui referat de evaluare profesională privind pe inculpată, probă încuviințată și neadministrată.
Se solicită, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Medgidia pentru a se soluționa cauza cu respectarea dreptului la apărare al inculpatei.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței și deciziei penale atacate, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat de inculpata, este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3859pct.10 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când, instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Critica recurentei vizează nepronunțarea instanței de fond cu privire la o probă încuviințată și neadministrată, respectiv referatul de evaluare al inculpatei la locul de muncă.
În cauză, instanța constată că, prin înscrisurile de la filele 52,53,54 din dosarul instanței de fond, respectiv adresele 3924/11.06.2008, 7996/17.11.2008 emise de Serviciul de Ambulanță Județean C și adresa nr.1270/26.11.2008 a Spitalului Orășenesc Cernavodă, județul C, a fost administrată proba încuviințată în cauză privind evaluarea și conduita profesională a inculpatei, probă avută în vedere la pronunțarea hotărârii.
Constatând că în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.3859pct.10 teza a-II-a Cod procedură penală, curtea în temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Urmează a constata că inculpata recurentă a avut apărător ales.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpata - municipiul M,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.272 din data de 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.80/P din data de 15 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
Constată că inculpata recurentă a avut apărător ales.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./02.11.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 02.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
