Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 562/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.562/
Ședința publică de la 4 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- partea civilă - cu domiciliul în B,-, -0,.26, sector 3,
împotriva deciziei penale nr.373 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2583 din data de 17.11.2006, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurenta parte civilă - personal;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.33377/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- intimata inculpată - personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.33377/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate escu și escu.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176 Cod procedură penală.
- 2 -
Curtea, procedează la audierea inculpaților și, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a celor doi inculpați și, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu. Arată că recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală, în sensul că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt. Învederează instanței că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, în sensul că în sarcina acestora s-a reținut că din neglijență au procedat la o punere în posesie a părții vătămate escu, iar măsurătorile pe care le-au făcut cu ocazia deplasării la fața locului a parcelei nr.133/11 au pus în posesie prin măsurarea cu ruleta cu o suprafață de teren mai mică decât cea din acte, respectiv în loc să fie pus în posesie cu suprafața de 16 ha a fost pus în posesie doar cu suprafața de 12,5 ha.
Aceste situații au fost stabilite prin expertizele efectuate atât la instanța de fond cât și în faza de urmărire penală. Inculpații au procedat din culpă la o măsurare în mod rudimentar a parcelei de teren. Faptul că instanța de fond cât și instanța de apel au apreciat că sub aspect subiectiv fapta acestora nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal, apreciindu-se că au pus în posesie părțile cu aparatură tehnică neadecvată nu poate constitui un temei al achitării. Față de sarcinile de serviciu și de specialitatea acestora inculpații trebuia să-și ia toate măsurile pentru a asigura o punere în posesie conform proceselor-verbale.
În concluzie, apreciază că inculpații trebuie să răspundă pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu și solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză, iar pe fond, solicită a se dispune condamnarea acestora la o pedeapsă cu amenda, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, persoana inculpaților.
Având cuvântul, recurenta parte civilă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei pentru refacerea cercetării penale în limitele plângerii inițiale formulată de tatăl său și tragerea la răspundere penală și civilă a făptuitorilor pentru infracțiunile de furt, complicitate la furt și înșelăciune la retrocedare, în baza art.3859alin.10, 17, 18 Cod procedură penală. Învederează instanței că inculpații
- 3 -
au fost complici la infracțiunea de furt și au favorizat acest lucru, introducând într-o parcelă retrocedată alți proprietari. Aceștia au propus măsurarea ca o dovadă a faptului că acele persoane ar fi fost îndreptățite să recolteze din parcela sa. Arată că nu avea nici un motiv să bănuiască la data respectivă faptul că parcela ar fi fost mai mare sau mai mică. Nu se explică atitudinea inculpaților că parcela este mai mare cum s-a aflat și apoi s-au răzgândit în decursul unei săptămâni. Consideră că la retrocedare inculpații în mod deliberat au săvârșit infracțiunea de înșelăciune. Precizează că la paginile 11, 12, 13 depus o dovadă legată de faptul că, solicitând întreaga suprafață care li se cuvenea conform legilor funciare în vigoare a fost invocată nr.OG198/1999 ca motiv pentru a nu li se retroceda parcela în integralitatea ei. Ori, potrivit art.3 al ordonanței trebuia să li se emită titlul de proprietate pe cele 10 ha plus diferența. Inculpații, deși au propus să remăsoare terenul nu au venit până când hoții nu au terminat de recoltat toată parcela, iar pe parcursul procesului inculpații au susținut diverse variante ale experților judiciari.
Solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei penale, refacerea rechizitoriului și tragerea la răspundere a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, complicitate la furt și înșelăciune la retrocedare, precum și tragerea la răspundere civilă pentru paguba produsă. Cuantumul prejudiciului îl reprezintă suma de 400.000 lei vechi până la 700.000 lei vechi, suma ce a fost precizată în anul 2003. Arată că această problemă nu a mai fost pusă în discuție până la acest moment. Suma reprezintă contravaloarea recoltei de caise culeasă de vecinii și. Menționează că la momentul punerii în posesie a fost prezent tatăl său, iar cei care au efectuat acest lucru au venit cu o hartă de la Oficiul Județean de Cadastru. A cerut retrocedarea parcelei pe vechiul amplasament, ori acesta nu a mai fost recunoscut fiind ascunse documente și hărți în Primărie. Precizează că nu a acceptat punerea în posesie astfel cum a fost efectuată, spunându-li-se să mai aștepte.
Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă, ca nefondate și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale.
Referitor la recursul formulat de partea civilă, solicită a nu fi avut în vedere întrucât motivele de recurs au fost depuse la termenul de judecată anterior, nefiind depuse cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată, iar cazuri de casare din oficiu nu există.
Solicită a se observa că cei doi inculpați nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, cel puțin sub aspectul laturii subiective. Aceștia au fost la fața locului cu autorul părții civile, au efectuat măsurătorile, punerea în posesie s-a făcut în
- 4 -
raport de documentația și hărțile locale dar și documentația OCOT, ulterior fiind emis titlul de proprietate. Toate documentele și probele au fost avute în vedere de cele două instanțe, astfel încât, nu se poate reține în sarcina inculpaților vinovăția; inculpații au acționat în mod legal, deși au avut aparatură rudimentară.
În concluzie, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate și menținerea hotărârilor de fond și apel ca temeinice și legale. Solicită obligarea recurentei parte civilă la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul, recurenta parte civilă solicită a se observa că Oficiului de cadastru are hașurată o parte care a fost scoasă, fiind actuală. Dacă se consideră necesară o cercetare la fața locului precizează că la Primărie se află un panou care menține aceleași trasee.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită în temeiul art.3859pct.3 Cod procedură penală respingerea acestuia ca nefondat, precizând totodată că nu există motive ce pot fi analizate din oficiu de către instanță. De asemenea, prejudiciul nu este de natura celui pe care partea civilă îl pretinde, nefiind stabilită o valoare certă a acestuia. Aceasta fiind prejudiciată doar prin faptul că nu a fost pusă în posesie.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat susține că este nevinovat și că cele trei expertize efectuate în cauză sunt corecte.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată susține că este nevinovată.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Judecătoria Medgidia prin sentința penală nr.2583 din data de 17.11.2006, a hotărât:
"Respinge - ca nefondată - cererea pârtilor vătămate escu, escu și, aceasta din urmă în nume personal și în calitate de procurist pentru ceilalți doi, de schimbare de încadrare juridica a faptelor pentru care au fost trimiși in judecata inculpații si, din infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal în infracțiunile de înșelăciune și complicitate la furt calificat prevăzută de art. 215 și de art.26 raportat la art.208-209 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, chită pe inculpații:
- domiciliat în Cernavodă,-, județul C,
- 5 -
- domiciliată în Cernavodă,-, -.6A, Sc.B,.24, județul C, - pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 al.l Cod penal.
În baza art.346 alin.3 Cod procedură penală, nu pot fi acordate despăgubiri civile pârtilor vătămate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, heltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia."
Prin decizia penală nr.373/16.09.2008 a Tribunalului Constanța, au fost respinse ca nefondate ambele apeluri, respectiv a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța și a părții civile în conformitate cu art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
Împotriva hotărârilor pronunțate, au declarat în termen recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, susține că instanțele de fond au fost într- gravă eroare de fapt, atunci când au interpretat probele administrate în cauză, reținând că inculpații nu au greșit atunci când au pus în posesie părțile vătămate și că nu au fost prejudiciate în nici un mod.
Având în vedere elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, în special latura subiectivă, aceasta se realizează prin încălcarea din culpă de către funcționari a îndatoririlor de serviciu.
Cum au procedat inculpații, prin modalitatea lor de lucru și folosirea de instrumente de măsurat necorespunzătoare, trebuiau și puteau să prevadă că suprafața de teren cu care erau puși în posesie proprietarii era mai mică sau mai mare, prejudiciind pe unele din acestea, cum au fost în realitate părțile vătămate din cauză.
Se solicită casarea hotărârilor pronunțate în cauză și condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de neglijență în serviciu.
În ce privește recursul declarat de partea civilă, aceasta aduce critici legate de faptul că, la data sesizării organului de urmărire penală și instanța de judecată, a pretins să fie despăgubită de numiții și, în complicitate cu inculpații, care i-au cules fructele obținute de pe ternul - parcela Lp.133/11 înscris în titlul său de proprietate nr.388/2003.
Organul de urmărire penală după o cercetare penală greșită, nu a stabilit adevărații făptuitori, calitatea lor procesuală și în final au dat o încadrare juridică necorespunzătoare.
Instanța de fond a preluat susținerile Parchetului, fără a verifica obiectul sesizării sale, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, menținută și în calea de atac a apelului.
Verificând din oficiu, motivele de recurs constată:
- 6 -
Prin rechizitoriul nr.1827/P/2003, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, aceștia în calitate de funcționari ai Serviciului tehnic al Primăriei Cernavodă au pus în posesie pe partea vătămată escu, cu o suprafață de 12,5 ha livadă cultivată cu caiși, categoria I, în baza titlului de proprietate nr.388/6.08.2003, în loc de 16 ha, potrivit titlului de proprietate, ca urmare a încălcării din culpă a măsurătorilor efectuate pe teren.
Situația de fapt creată de inculpați, a fost în favoarea numiților și, care cu permisiunea inculpaților au recoltat producția de caise de pe restul de teren al părții vătămate, a cărui proprietar era.
Prin rechizitoriu, se face mențiune că activitatea ilicită desfășurată de inculpați a cauzat un prejudiciu estimat de partea vătămată la 400.000.000 lei vechi, reprezentând contravaloarea recoltei de pe 3,5 ha cultivat cu pomi fructiferi (caiși).
Numitul escu - proprietar de drept al suprafeței de 16 ha teren în Cernavodă - județul C, a formulat o plângere penală împotriva numiților și din localitatea Cernavodă, deoarece i-au cules fructele de pe parcela Lp.133/11 înscrisă în titlul de proprietate, fără consimțământul acesteia, având aprobarea verbală a inginerilor și, membrii ai Biroului tehnic din cadrul Primăriei Cernavodă.
Petentul a depus acte în susținerea plângerii formulate.
Cercetarea penală efectuată de Poliția orașului Cernavodă, i-a un alt făgaș, în sensul că prin referatul de terminare a urmăririi penale propune întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței în ce-i privește pe învinuiții și.
Nu se începe urmărirea penală față de și.
Constat:
Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, întocmește rechizitoriul, considerând cercetarea penală ca fiind completă și îi trimite în judecată pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
Instanța de fond, Judecătoria Medgidia procedând la audierea părții vătămate, arată că nu a făcut nicio plângere împotriva inculpaților, considerând că nu au primit în natură suprafața de 16 ha de tern, și faptul că martorii și, le-au furat caisele din livadă, de pe o suprafață de 3,5 ha pentru care aveau titlu de proprietate și vrea să fie despăgubit (vezi fila 28 - dosar fond).
- 7 -
Probele ce au fost produse de instanță privesc pe inculpații și și pentru stabilirea existenței sau nu a vinovăției pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal - neglijență în serviciu.
Numiții și figurează în cauză în calitate de martori.
Așa cum s-a arătat mai sus, partea vătămată a formulat o plângere, solicitând Poliției oraș Cernavodă să facă cercetări penale în ce-i privește pe numiții, și și a complicilor acestora, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, înșelăciune.
Ca urmare, organul de cercetare penală, trebuia să strângă probele necesare cu privire la existența infracțiunilor reclamate, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a constata dacă este cazul să nu se dispună trimiterea în judecată, potrivit rezoluției procurorului din 19.09.2003, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzută de art.208-209 lit."a" Cod penal.
Procurorul, primind dosarul, cu referatul în care consemnează rezultatul cercetărilor, nu face nicio obiecțiune cu privire la faptul că, cercetările privesc alte persoane și alți făptuitori decât cele sesizate de partea vătămată.
Instanța de fond, potrivit dispozițiilor art.317 Cod procedură penală se mărginește la fapta și persoanele arătate în actul de sesizare, dar din studiul dosarului și audierea părții vătămate la primul termene de judecată se constată că obiectul plângerii acesteia și persoanele reclamate nu au nicio legătură cu obiectul rechizitoriului nr.1827/P/2003, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și nici a calității de parte civilă în procesul penal.
De asemenea, întrucât daunele pretinse de partea vătămată prin furtul culturii de caise și despăgubirile în cazul în care se constată că măsurătorile terenului atribuit părții vătămate nu sunt corecte, între faptă și rezultat nu există nicio legătură de cauzalitate.
Ca atare, constat că recursurile declarate sunt fondate, urmând a fi admise, a casa sentința penală și decizia penală pronunțate în cauza de față în totalitate, urmând ca instanța de fond să verifice dacă față de obiectul plângerii părții vătămate și a pretențiilor formulate de aceasta își au izvorul în faptele deduse judecății sau prin activitatea inculpaților doar s-a înlesnit săvârșirea unei alte fapte penale, astfel că tragerea la răspundere civilă să fie legitimă conform art.14 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
- 8 -
În baza art.38515pct.2 lit."c" cu referire la art. 3859alin.(1) pct.10 Cod procedură penală, admite recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- partea civilă - cu domiciliul în B,-, -0,.26, sector 3,
împotriva deciziei penale nr.373 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2583 din data de 17.11.2006, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr.646/118/200, casează hotărârile atacate și dispune rejudecarea de către Judecătoria Medgidia.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --- -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - - /17.12.2008
Tehnored.gref./3 ex./22.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.249 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.562/P din data de 4 decembrie 2008, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Medgidia.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - și 534/2006 ale Tribunalului Constanța, 3462/2006 și 3336/2004 ale Judecătoriei Medgidia, 545/P/2006 al Curții de APEL CONSTANȚA, 1827/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure
