Neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, din culpă (art. 273 cod penal). Decizia 361/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZTIA PENALĂ NR.361/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 25 MAI 2009
PREȘEDINTE: Constatin Cârcotă Președintele secției penale
JUDECĂTORI: Constatin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIîmpotriva Deciziei penale nr. 476/A/20.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 524/21.03.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-), privind pe inculpata, fostă, domiciliată în G,-, -/10,.38, trimisă în judxecată pentru săvârșirea infrac. prev. de art. 273 al. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 mai 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 19 mai 2009 și 25 mai 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 524/21.03.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus, în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art. 273 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 273 alin. 1 și 2 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de procedură penală, a fost achitată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. 1 și 2 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 2204/P/2006 din 01.04.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de "neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă din culpă", prevăzută de art. 273 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatei că, în seara zilei de 26.03.2006, în timp ce efectua serviciul dispozitor la Stația Călători, și-a îndeplinit defectuos, din culpă, atribuțiile sale de serviciu, ceea ce a dus la deraierea trenului de marfă 39536.
În cursul urmăririi penale, s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică (filele 8-15 dosar urm. pen.), declarațiile martorilor (filele 24-26 dosar urm. pen.), BosD. - (filele 27-29 dosar urm. pen.), (filele 30-32 dosar urm. pen.), (filele 33-35 dosar urm. pen.), (filele 36-37 dosar urm. pen.) și (filele 38-39 dosar urm. pen.), precum și declarația inculpatei (filele 40-45 dosar urm. pen.).
La dosarul de urmărire penală au fost atașate, de asemenea, următoarele înscrisuri:
- raportul de cercetare nr-, întocmit de Sucursala Regională G (filele 16-20 dosar urm. pen.);
- fișele posturilor dispozitor, respectiv expeditor (filele 22 și 23 dosar urm. pen.);
- adresa nr-/2006 a Sucursalei Regionale G (fila 23 dosar urm. pen.).
Inculpatei i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 20.11.2006, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 51 din dosarul de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatei (fila 20 dosar fond), precum și a martorilor (fila 27 dosar fond), BosD. - (fila 28 dosar fond), (fila 29 dosar fond), (fila 41 dosar fond), (fila 42 dosar fond) și (fila 43 dosar fond).
La solicitarea inculpatei, instanța a admis atașarea la dosarul cauzei a bandei vitezometrice a locomotivei implicate în evenimentul feroviar (filele 48-50 dosar fond). Inculpata a depus la dosarul cauzei o caracterizare de la locul de muncă (fila 53 dosar fond), precum și extrase din instrucțiunile de serviciu (filele 54-79 dosar fond).
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de antecedente penale a inculpatei (fila 35 dosar fond).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Încă din anul 1998, inculpata ocupă funcția de dispozitor la Stația Călători, principala atribuție de serviciu fiind aceea de a dirija circulația feroviară pe raza acestei stații de cale ferată.
În seara zilei de 26.03.2006, în jurul orei 19:00, inculpata a intrat în serviciul dispozitor, localist fiind martora BosD. -, iar expeditor fiind martorul.
La ora 22:49, trenul de marfă 39536 (compus din 20 de vagoane, remorcat fiind de locomotiva DA 977 aparținând B și având destinația Stația Port), a garat pe linia "variantă " din stația Călători. În baza programului de manevră prestabilit, trenul urma să depășească semnalul. Deoarece acest semnal nu era prevăzut cu semnal de manevră, depășirea sa nu se putea efectua decât în baza unui ordin de circulație emis de dispozitor al Stației Călători, în speță de inculpata.
În concret, folosind mijloacele tehnice din dotare, expeditor (martorul ) a întocmit ordinul de circulație transmis telefonic de către localist (martora BosD. -), după care a procedat la colaționarea ordinului astfel întocmit cu dispozitor (inculpata ).
Întrucât în Stația Călători urma să sosească în scurt timp și trenul accelerat 1971 T - G, inculpata a dispus către expeditor (martorul ) ca mai întâi să procedeze la defilarea trenului accelerat, și abia după aceea să înmâneze ordinul de circulație mecanicului de pe locomotiva trenului de marfă 39536.
Martorul s-a conformat dispozițiilor date de către inculpată, în calitatea sa de dispozitor, procedând la înmânarea ordinului de circulație către mecanicul de locomotivă (martorul ) numai după ce trenul accelerat 1971 T - Gap ărăsit Stația Călători. Pentru a se deplasa până la locul în care se afla staționat trenul de marfă, martorul a folosit autoturismul proprietate personală.
Primind ordinul de circulație de la martorul, martorul a pus în mișcare (la ora 22:58) locomotiva trenului de marfă nr. 39536, convins fiind că parcursul de expediere fusese executat. După depășirea semnalului, convoiul este oprit din nou pentru 1 minut și 43 de secunde, timp necesar pentru ca manevrantul de vagoane să coboare de pe locomotivă și să se posteze pe ultimul vagon.
La ora 23:01, trenul de marfă 39536 fost repornit. După parcurgerea unei distanțe de aproximativ 140 de metri, locomotiva se angajează pe macazul 11R, care nu fusese încă manipulat de către inculpată potrivit parcursului de manevră stabilit, acesta aflându-se la momentul la care a fost atacat în poziția "pe plus" cu acces spre linia de evitare, astfel încât, după ce mai rulează aproximativ 50 de metri, locomotiva lovește opritorul de la capătul liniei de evitare, sărind de pe linia de cale ferată. Totodată, s-a produs și deraierea de primul a primului vagon aflat după locomotivă.
Cercetările efectuate în cauză au relevat cu certitudine faptul că inculpata - care avea obligația de serviciu de a realiza parcursul de manevră al trenului de marfă 39536, respectiv de a manipula macazurile 11R/9R din poziția "pe directă" în poziția "pe abătută" - nu a efectuat parcursul stabilit, în sensul că nu a manipulat macazurile mai sus arătate.
Audiată fiind, inculpata a recunoscut faptul că nu a efectuat parcursul stabilit, arătând că nu a mai avut timp pentru aceasta. A precizat însă că producerea evenimentului feroviar a fost favorizată și de împrejurarea că martorul, în calitate de expeditor, a folosit - contrar uzanțelor - autoturismul proprietate personală pentru a se deplasa până la locomotiva ce tracta trenul de marfă 39536, astfel încât înmânarea ordinului de circulație s-a realizat mai repede decât se aștepta. A mai precizat inculpata că, în momentul în care a vrut să efectueze parcursul, observând că trenul de marfă 39536 deja fusese pus în mișcare, a încercat să ia legătura cu martorul (pentru a-i spune că nu apucase să efectueze parcursul), însă nu a reușit deoarece stația de emisie-recepție a acestuia din urmă nu mai funcționa. Cele precizate de inculpată au fost confirmate de către martora BosD. -.
S-a reținut că situația de fapt mai sus prezentată, din punct de vedere al elementului material al laturii obiective, dar și din punct de vedere al laturii subiective, se suprapune peste dispozițiile art. 273 alin. 1 și 2.pen. Instanța a reținut că, din punct de vedere al laturii subiective, inculpata nu și-a îndeplinit, din culpă, în timp util, o atribuție de serviciu (respectiv, realizarea unui parcurs prin acționarea unui macaz), ceea ce a avut ca urmare producerea unui eveniment feroviar (deraierea unei locomotive și a unui vagon dintr-un tren de marfă).
S-a arătat că deși s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. 2 Cod penal, instanța a opinat că încadrarea juridică corectă ce trebuie dată faptei inculpatei este cea prevăzută de art. 273 alin. 1 și 2 Cod penal, aceasta deoarece, în sine, alin. 2 al art. 273 Cod penal nu descrie o "faptă", ci stipulează numai o formă agravată a infracțiunii descrise la alin. 1 al art. 273. Încadrarea juridică dată unei fapte deduse judecății trebuie să acopere toate elementele constitutive ale infracțiunii (latură obiectivă, latură subiectivă, elemente agravante, etc.), or - în cazul de față - acest lucru nu s-a realizat prin actul de inculpare, urmând să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei, în sensul celor mai sus arătate.
S-a reținut că pentru existența infracțiunii în forma agravată prevăzută de alin. 2 al art. 273 din Codul penal, este necesară producerea unei urmări, respectivo tulburare a activității de transport pe cale feratăsau un accident de cale ferată ori o catastrofă de cale ferată.
Legea nu definește noțiunea de tulburare a activității de transport pe cale ferată, însă în literatura și practica judiciară - în mod corect în opinia instanței - s-a arătat că o atare tulburaretrebuie să fie de o gravitate similară cu cea a accidentului de cale ferată. Codul penal român definește însă la art. 277 alin. 1 accidentul de cale ferată, arătând că acestaconstă în distrugerea sau degradarea importantă adusă materialului rulant de cale sau altor instalații feroviare în cursul circulației sau manevrei mijloacelor de transport ale căilor ferate.
Din cuprinsul raportului de cercetare nr- al Sucursalei Regionale G (Cap. V - Întreruperi de circulație) rezultă că, urmare a producerii evenimentului feroviar din data de 26.03.2006, circulația a fost complet închisă pe firul I -, de la 27.03.2006, ora 07:59, până la 28.03.2006, ora 12:31. În acest interval de timp, circulația trenurilor în zonă s-a realizat numai pe firul II -. S-au înregistrat întârzieri totalizând 295 minute, pentru un număr de 19 trenuri, contravaloarea minutelor de întârziere a trenurilor de călători fiind de 451,83 RON (astfel cum rezultă din același raport de cercetare, Cap. IV, pct. 9).
Prin adresa nr- (fila 16 dosar urm. pen.), Sucursala Regională Gac omunicat organelor de cercetare penală, cu privire la evenimentul feroviar din data de 26.03.2006, faptul că, întrucât acestas-a produs în activitatea de manevră, fără afectarea liniilor de circulație ale trenurilor de călători și marfă, fără victime sau prejudicii cauzate mărfurilor utilizate la transport,se consideră că nu s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare.
S-a arătat că în referire la noțiunea deaccident de caleferată, în opinia instanței, la aprecierea caracterului important al distrugerilor sau degradărilor aduse materialului rulant de cale ferată sau altor instalații feroviare, în accepțiunea art. 277 alin. 1.pen. trebuie să se țină seama numai de prejudiciile efectiv cauzate, iar nu de totalitatea cheltuielilor necesare pentru repararea și repunerea în stare de funcționare a materialului rulant sau a altor instalații feroviare avariate. Astfel, nu pot fi luate în considerare, la aprecierea caracteruluiimportantal distrugerilor și degradărilor, cheltuielile efectuate pentru deplasarea la locul evenimentului feroviar a echipamentelor de intervenție ori cele efectuate pentru transportul materialului rulant sau al instalațiilor afectate la atelierele de reparații. Din punct de vedere al răspunderii delictual-civile, este just ca și aceste cheltuieli să fie suportate de către persoana responsabilă de producerea evenimentului feroviar (ele fiind circumscrise noțiunii generale de prejudiciu), însă astfel de cheltuieli nu pot avea vreo relevanță penală.
În concret, în cauză s-a reținut că prejudiciul cauzat de inculpata prin fapta sa culpabilă s-ar fi ridicat la suma de 21.891,82 RON. Or, din acest prejudiciu, instanța a înțeles să rețină - la aprecierea caracterului distrugerilor și degradărilor aduse materialului rulant de cale ferată sau altor instalații feroviare - numai sumele reprezentând contravaloarea daunelor provocate prin întârzierile trenurilor care circulă pe linia respectivă sau asupra mărfurilor transportate, respectiv a reparațiilor efectuate cu privire la locomotivă, vagoane, cale ferată, instalații de cale ferată, repunerea în funcțiune a căii ferate. Astfel fiind, instanța a reținut că, în speță, distrugerile și degradările la care se referă textul art. 277 alin. 1.pen. se ridică la suma de 3.187,77 RON (Cap. IV, pct. 1, 2, 5 și 9 din raportul de cercetare nr-), or o asemenea sumă nu poate fi apreciată ca fiind atât deimportantăîncât să atragă incidența dispozițiilor art. 273 alin. 2 din Codul penal, referitoare la accidentul de cale ferată, dată fiind însemnătate valorilor patrimoniale angrenate în activitatea de transport pe calea ferată. În aceeași ordine de idei, nu se poate aprecia că - urmare a evenimentului feroviar din data de 26.03.2006 - s-ar fi cauzat otulburare în activitatea de transport pe calea ferată, atâta vreme cât circulația pe calea ferată nu a fost complet întreruptă (fiind afectat un singur fir), iar întârzierile trenurilor au totalizat un număr de 295 de minute pentru un număr de 19 trenuri (contravaloarea minutelor de întârziere fiind de 451,83 RON).
S-a mai arătat că în ceea ce privește noțiunea decatastrofă de cale ferată, legea penală română prevede că prin aceasta se înțelege acel eveniment feroviar careconstă în deraierea, răsturnarea sau prăbușirea unui mijloc de transport al căilor ferate, sau în producerea unui alt asemenea rezultat, precum și în ciocnirea a două mijloace de transport ale căilor ferate sau a unui mijloc de transport al căilor ferate cu un alt vehicul, dacă s-au produs urmări deosebit de grave prin moartea sau vătămarea integrității corporale a unor persoane, ori prin distrugerea sau degradarea mijloacelor de transport ale căilor ferate, a instalațiilor de cale ferată sau a mărfurilor încredințate pentru transport(art. 277 alin. 2.pen.). S-a reținut că față de cele arătate cu privire la interpretarea noțiunii deaccident de cale ferată, este evident că, în cauza de față, nu se poate reține existența unei astfel de urmări.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a - apreciat că faptei reținute în sarcina inculpatei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. 1 și 2.pen, respectiv urmarea materială.
Pe latură civilă, instanța de fond a reținut că partea vătămată " " B nu s-a constituit parte civilă în cauză, recuperându-și în totalitate prejudiciul (încheiere, fila 19 dosar fond).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați arătând că fapta comisă de inculpata întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 273 al. 1, 2 Cod penal și că prima instanță nu s-a pronunțat asupra acțiunii civile.
Prin decizia penală nr. 476/A/20.11.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de Parchetul de lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare s-a constatat că partea vătămată SC " " SA B nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că, pe latură penală, hotărârea apelată este legală și temeinică, situația de fapt, cupla inculpatei pentru comiterea faptei deduse judecății și încadrarea juridică a acesteia fiind corect stabilite prin probele adminJ. în cauză.
De asemenea, în mod corect s-a stabilit că faptei comise de inculpată îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 273 al. 1,2 Cod penal, respectiv urmarea imediată.
Cu privire la susținerea parchetului că în mod nelegal prima instanță a reținut că nu s-a pus în pericol siguranța circulației, având în vedere adresa nr- a Sucursalei Regionalei CFR G, adresă care contrazice Raportul de cercetare, tribunalul constată că nu există nici o nelegalitate. Raportul de cercetare s-a limitat doar la stabilirea împrejurărilor faptei, urmărilor acesteia, persoanei vinovate și a măsurilor luate, fără a se verifica dacă există sau nu vreo eventuală stare de pericol pentru siguranța circulației feroviare.
Tribunalul a apreciat că, dat fiind specificul activităților de transport pe calea ferată, în măsură să aprecieze dacă un anumit eveniment feroviar este sau nu să producă o stare de pericol pentru siguranța circulației feroviare, sunt organele competente ale căilor ferate, mai ales că pentru infracțiunea prev. de art. 271 al. 1 Cod penal acțiunea penală se pune în mișcare la sesizarea acestor organe, conform art. 278 Cod penal, sesizare care nu a fost făcută (fila 23,16 dosar ).
Cu privire la prima urmare prevăzută de art. 273 al. 2 Cod penal, respectiv tulburarea activității de transport pe calea ferată, în mod corect prima instanță a apreciat că această tulburare trebuie să fie de o gravitate similară accidentului de cale ferată, avându-se în vedere și faptul că cele două urmări sunt prevăzute ca modalități alternative de teza I al alineatului 2 din art. 273 Cod penal.
De asemenea, în mod corect prima instanță la stabilirea caracterului important al distrugerilor și degradărilor aduse materialului rulant și instalațiilor feroviare, a reținut doar prejudiciul efectiv produs, respectiv contravaloarea reparațiilor locomotivei (1967,77 lei), primului vagon (442,17 lei), instalațiilor feroviare (325 lei), precum și contravaloarea minutelor de întârziere (451,83).
În cuprinsul raportului de cercetare se arată că atât locomotiva cât și vagonul au fost ușor avariate (fila 18 verso dosar - cap. IV lit. c din raport).
În consecință nu a existat o distrugere sau degradare importantă a materialului rulant sau a instalațiilor feroviare și prin urmare nici o tulburare a activității de transport, având în vedere că circulația feroviară nu a fost complet închisă (desfășurându-se pe firul II), iar întârzierea trenurilor a fost între 3 și 36 de minute, și cu atât mai mult, nu s-a produs o catastrofă de cale ferată, întrucât nu a existat vreo urmare deosebit de gravă.
Față de cele arătate soluția primei instanțe de achitare a inculpatei în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost apreciată ca fiind corectă.
Cu privire la latura civilă s-a constatat că deși partea vătămată SC " " SA Bac omunicat unității că și-a recuperat prejudiciul și că nu se constituie parte civilă (fila 21 dosar de fond, fila 19 dosar apel) prima instanță a omis să constate aceasta, încălcând practic disp. art. 346 al. 1 Cod procedură penală, deși în considerentele hotărârii a arătat despre această situație.
Față de acest ultim aspect în baza art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și s-a desființat în parte sentința penală apelată.
În rejudecare s-a constatat că partea vătămată SC " " SA B nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul cauzat fiind recuperat.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI susținând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 273 al. 2 Cod penal datorită întârzierilor produse trenurilor și valorii reparațiilor materialului rulant ce s-au datorat activității infracționale a inculpatei. În subsidiar s-a susținut că fapta comisă de inculpată constituie cel puțin infracțiunea prevăzută de art. 273 al. 1 Cod penal față de care ar urma să se pronunțe încetarea procesului penal datorită lipsei plângerii CNCFR SA
Recursul declarat procuror este fondat și urmează a fi admis însă doar pentru ultimul dintre motivele invocate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că în cauză nu se poate reține incidența prevederilor art. art. 273 al. 2 Cod penal, astfel cum corect au apreciat atât instanța de fond cât și cea de apel.
Sub un prim aspect în speță nu se poate vorbi despre un"accident de cale ferată"în sensul prevederilor art. 277 al. 1 Cod penal deoarece distrugerea sau degradarea adusă materialului rulant nu este suficient de importantă pentru a se putea reține dispozițiile legale mai sus arătate, locomotiva și vagonul de marfă implicate fiind doar ușor avariate astfel cum rezultă din raportul de cercetare al evenimentului (fila 18 verso - doar urmărire penală, pct. IV, lit. c).
De asemenea în cauză nu se poate considera că activitatea inculpatei a avut ca urmare o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată, în sensul tezei Iaa rt. 273 al. 2 Cod penal, câtă vreme, potrivit doctrinei și practicii judiciare în materie, această tulburare trebuie să fie de o gravitate similară cu cea a accidentului de cale ferată. Ori în speță, așa cum s-a arătat mai sus, nu se poate reține că s-a produs un accident de cale ferată astfel că pe cale de consecință nu se poate vorbi nici de o tulburare în activitatea de transport pe cale aferată care să atragă incidența prevederilor art. 273 al. 2 Cod penal.
Faptul că în concret nu s-a produs o astfel de tulburare în activitatea de transport pe calea ferată rezultă de altfel cu evidență din adresa părții vătămate CNCF CFR SA Sucursala Regională CFR G (fila 16 dosar urmărire penală) conform căreiaevenimentul feroviar s-a produs în activitatea de manevră fără afectarea liniilor de circulație ale trenurilor de călători și marfă, fără victime sau prejudicii cauzate mărfurilor utilizate la transport.
Faptul că urmare a evenimentului feroviar în discuție s-au produs degradări ale materialului rulant în sumă de 3.187,77 lei (astfel cum corect a reținut instanța de fond) și întârzieri a 19 trenuri cu valori între 3 și 36 de minute nu poate echivala cu o tulburare în activitatea de transport pe calea ferată în sensul prevederilor art. 273 al. 2, teza I Cod penal câtă vreme partea vătămată a apreciat, raportat la volumul de activitatea și valoarea totală a materialului rulant, că în concret urmările produse au fost de o importanță redusă.
Cu toate acestea este de reținut că neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu de către angajații căilor ferate constituie infracțiunea prevăzută de art. 273 al. 1 Cod penal, dacă are aptitudinea de a pune în pericol siguranța circulației mijloacelor de transport pe căile ferate.
Cu alte cuvinte existența infracțiunii în forma prevăzută de alineatul 1 al art. 273 Cod penal nu este condiționată de producerea în mod efectiv a unui pericol pentru siguranța circulației mijloacelor de transport ale căilor ferate dar cerința legii va fi cu atât mai mult îndeplinită dacă acțiunea sau inacțiunea făptuitorului a produs efectiv un pericol pentru siguranța circulației mijloacelor de transport ale căilor ferate.
Această soluție, adoptată de literatura juridică în materie, a fost confirmată și de practica judiciară unde s-a decis, spre exemplu, că infracțiunea există în forma prevăzută de art. 273 al. 1 Cod penal dacă, prin neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu, angajatul căilor ferate a provocat deraierea a două vagoane și întârzierea a patru trenuri ori a provocat tamponarea a două convoaie și degradarea unui vagon ( 1843/1971 respectiv 3296/1972 ale Tribunalului Suprem).
Situațiile mai sus arătate sunt similare cu aceea ce face obiectul prezentei judecăți când urmare a activității neglijente a inculpatei nu s-au produs consecințe grave, care să atragă incidența dispozițiilor art. 273 al. 2 Cod penal, dar s-a produs în concret o tulburare a siguranței circulației mijloacelor de transport ale căilor ferate în măsură să conducă la reținerea infracțiunii prevăzute de art. 273 al. 1 Cod penal.
Față de cele mai sus expuse Curtea va admite recursul declarat de procuror și va proceda la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii deduse judecății, în sensul reținerii prevederilor art. 273 al. 1 Cod penal.
În continuare, având în vedere că potrivit art. 278 Cod penal pentru această infracțiune acțiunea penală se pune în mișcare numai la sesizarea organelor competente ale căilor ferate iar acestea au menționate expres că înțeleg să nu formuleze plângere penală împotriva inculpatei ( fila 23 dosar urmărire penală), Curtea va dispune încetarea procesului penal față de inculpata în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. B în referire la art. 10 lit. f Cod procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Casează decizia penală nr. 476/A/20.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, și sentința penală nr. 524/21.03.2008 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-, și în rejudecare:
În temeiul art. 334 Cod pr. penală schimbă încadrarea juridică a faptei deduse judecății din infracțiunea prevăzută de art. 273 al. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 273 al. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. f Cod pr. penală încetează procesul penal față de inculpata, fostă, fiica lui și, născută la 17.09.1959 în com. jud.G, domiciliată în G,-, -/10,.38, CNP -, pentru infracțiunea prevăzută de art. 273 al. 1 Cod penal.
Conform art. 192 al. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, sa va vira către Baroul Galați din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 12.06.2009
Tehnored.IR. 15.06.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constatin CârcotăJudecători:Constatin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
