Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 136/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 271 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 136
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 10 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr- și a sentinței penale nr. 702 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta - inculpată și intimatele - părți vătămate și C.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp. art. 38513C.P.P. se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514C.P.P. din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 702 din 26 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Slatina, în baza art. 271 alin. 2 și 3 Cod Penal, a condamnat inculpata - fiica lui și, născută la 10 martie 1957 în mun. S, cu același domiciliu, în-,. 5,.3, fără forme legale în comuna Găneasa, județ O, CNP -, fără ocupație, căsătorită, doi copii, fără antecedente penale - la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplicarea disp. prev. de art. 81 și următorii.
Cod PenalS-a luat act că părțile vătămate și C, nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 193 C.P.P. a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei către părțile vătămate, reprezentând cheltuieli judiciare, iar în baza art. 191 C.P.P. inculpata a fost obligată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, prin sentința civilă nr. 5733/2005 a Judecătoriei Slatina, a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de părțile vătămate, C și, în contradictoriu cu inculpata și numita și au fost obligate cele din urmă să lase în deplină proprietate reclamantelor suprafața de 800 metri pătrați teren aflat în intravilanul comunei Găneasa, județul O, suprafața fiind delimitată din suprafața de 1.700 metri pătrați, care era deținută de inculpată.
După punerea în executare a sentinței civile, la data de 18 mai 2006, inculpata a împiedicat părțile vătămate să folosească suprafața de teren obținută prin acțiunea în revendicare, adresându-le expresii jignitoare și amenințându-le cu acte de violență.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în aplicarea dispozițiilor art. 72 și următorii Cod Penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale, reținându-se în cauză și dispozițiile prevăzute de art. 81 și următorii privind Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Probatoriile administrate în cauză - respectiv plângerea și declarațiile părților vătămate, sentința civilă nr. nr. 5733/2005 a Judecătoriei Slatina, raportul de expertiză tehnică efectuat în cauza civilă, actul de proprietate al terenului revendicat, procesul-verbal de punere în executare a sentinței civile arătate mai sus, depozițiile martorilor - și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatei, precum și declarațiile acesteia, date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești - le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepsei și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpata.
În apelul declarat de către Parchet, este criticată sentința ca fiind nelegală, motivat de faptul că în mod greșit nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 348 C.P.P. privind restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, întrucât aceasta a construit pe terenul respectiv un fânar și a depozitat materiale de construcție.
Inculpata nu a motivat în scris apelul, însă a susținut pe cale orală, personal și prin apărător, netemeinicia sentinței, în sensul că instanța a fost în eroare, ea cumpărând suprafața de teren de la, care ar fi fost proprietară la data încheierii actului de vânzare - cumpărare.
Prin decizia penală nr. 10 din 16 ianuarie 2008, Tribunalul Olta admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și inculpata împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, pe care a desființat-o în parte, sub aspect penal și civil, în sensul că s-a luat act de schimbarea încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea prev. de art. 271 alin. 2 și 3 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 271 alin. 2 și 3 teza I-a Cod Penal, temei juridic în baza căruia inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul că a fost obligată inculpata să lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 800 mp. teren intravilan situat în comuna Găneasa, cu vecinătățile: la N - Ds 921; la S -; la - și la E -.
Au fost menținute celelalte dispoziții le sentinței și a fost obligată inculpata la 500 lei cheltuieli judiciare către intimata C.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs, în termen, inculpata, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și motiva și susține recursul.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate, în raport de cazurile de casare prevăzute de art. 3859C.P.P. Curtea reține că instanțele au încadrat corect fapta și au aplicat inculpatei o pedeapsă ce este în concordanță cu aceste probatorii și criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatei, sub forma intenției directe, este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel cu cele declarate de aceasta la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 271 alin. 2 Cod Penal, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani, împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil deținute în baza unei hotărâri judecătorești, iar potrivit alin. 3, dacă fapta prevăzută în alin. 2 se săvârșește prin amenințare, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
În speță, s-a stabilit fără dubiu că inculpata a împiedicat părțile vătămate să folosească suprafața de teren de 800 mp. situată în intravilanul localității Găneasa, județul O, deținută în baza unei hotărâri judecătorești, prin amenințare și pe care a construit un fânar și a depozitat materiale de construcție.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare, la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, cu reținerea incidenței dispozițiilor prev. de art. 81 și următorii Cod Penal, respectă întru totul dispozițiile prevăzute de art. 72 și următorii și Cod Penal este în măsură să realizeze finalitatea dispozițiilor art. 52
Cod PenalFață de aceste considerente, cum nu se constată nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859C.P.P. ce se iau în considerare din oficiu, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 38515pct. 1 lit. C.P.P., va fi respins recursul declarat de către inculpata, iar în baza dispozițiilor art. 192 C.P.P. va fi obligată recurenta la plata sumei de 15 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 10 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr- și a sentinței penale nr. 702 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 15 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./ 26 Februarie 2008
- 18.02.2008- Adm.. Publice S, va urmări și încasa de la recurenta-inculpată suma de 215 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mircea Mugurel
