Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 15/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 15/R/2008
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Monica
-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și părțile civile G și împotriva deciziei penale nr. 257/A//12.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpații, și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev.de art.271 alin.2 penal cu aplic. art.75 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata și apărătorul ales al părților civile G și, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpații și și părțiile civile G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpata depune la dosarul cauzei în probațiune copia deciziei civile nr. 889/R/2007 a Tribunalului Maramureș.
Întrebată fiind de către instanță, inculpata arată că soțul său, inculpatul nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată întrucât au copii și aceștia trebuie supravegheați, iar mama sa, inculpata a suferit o intervenție chirurgicală și astfel, nici aceasta nu s-a putut prezenta în instanță. Totodată, arată că a avut apărător ales, pe av., care însă a fost detașat la și în aceste condiții nu a avut posibilitatea materială de a-și angaja un alt apărător ales.
Apărătorul părților civile G și depune în probațiune dezvoltarea mai pe larg a motivelor de recurs, fiindcă cele existente au fost destul de lapidar întocmite. Totodată, învederează instanței că av. este la B-M, unde are alte cauze.
S-a procedat la ascultarea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului apreciază hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, astfel că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia. Învederează instanței că prin sentințele civile nr. 830/2001 și nr. 1918/2001 ale Judecătoriei Sighetu Marmației inculpații au fost obligați să lase în deplină posesie și pașnică folosință imobilele care au făcut obiectul litigiului, dispunându-se și evacuarea acestora. La data de 25 mai 2006, în urma încuviințării instanței, executorul judecătoresc a dispus evacuarea inculpaților și scoaterea bunurilor acestora din imobile, însă după ce executorul judecătoresc a plecat inculpații au reintrodus bunurile în casă și au împiedicat intrarea în posesie a părților vătămate. În aceste condiții apreciază că hotărârea pronunțată de către Tribunalul Maramureș este netemeinică și legală, întrucât inculpații nu au respectat hotărârile judecătorești.
Apărătorul părților civile G și solicită admiterea recursului împotriva deciziei penale pronunțate de Tribunalul Maramureș, casarea hotărârii atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în apel și în recurs conform chitanței depuse la dosar.
Solicită a se avea în vedere că, urmare a acțiunii formulate de către părțile vătămate G și inculpații, și au fost evacuați la o perioadă de 6 ani de la demararea procedurilor, starea de fapt fiind recunoscută de inculpați. De asemenea, solicită a se avea în vedere că prin motivarea deciziei penale atacate Tribunalul Maramureș reține că s-ar fi modificat ceva în situația de fapt și arată în acest sens că părțile vătămate sunt proprietari tabulari ai imobilului, operându-se în Cartea Funciară acest aspect, titlul de proprietate al acestora nefiind desființat, iar numitul R nefiind proprietar. În aceste condiții, solicită a se constata că cei trei inculpați sunt terții, fără nici un drept real asupra imobilului și că au săvârșit infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de cele două părți vătămate.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză și menținerea deciziei penale atacate, cu mențiunea că procedurile de intabulare a imobilului au fost finalizate înainte de a se finaliza procedura succesiunii.
CURTEA
Prin sentința penală nr.234 din 24 mai 2007, Judecătoria Sighetu Marmațieia dispus condamnarea inculpaților:
(fiul lui și, născut la data de 18 mai 1966 în, jud. M, cetățean român, posedă antecedente penale, domiciliat în com. nr.154jud. M, CNP -);
(născută la data de 12 iulie 1964 în, jud. M, fiica lui și, cetățean român, studii liceul, casnică, căsătorită, posedă antecedente penale, domiciliată în com., nr.154,jud. M, CNP -);
(născută la data de 26 septembrie 1946, în, jud. M, fiica lui R și R, cetățean român, studii are 4 clase, pensionară, văduvă, nu posedă antecedente penale, domiciliată în com., nr.154, jud. M, CNP -)
-pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. de art.271 al.2 penal cu aplicarea art.75 lit.a penal la pedepse de câte 4 luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82.penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni pentru fiecare inculpat și a atras atentia asupra prev. art.83 penal.
În temeiul art.14 lit.a și 346 al.l pr.penaIă, a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
In temeiul art.14 al.3 lit.b și 346 pr.penaIă, a obligat inculpații să plătească în solidar părților civile G și, domiciliați în comuna nr.108, jud. M, suma de 3.600 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
În temeiul art.193 prpenală a obligat inculpații, și să plătească fiecare 250 lei cheltuieli judiciare către părtile civile.
În temeiul art.191 al.l pr.penală a obligat inculpații, și să plătească fiecare 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că prin sentințele civile nr.830/30 mai 2001 și 1918/30 august 2001 pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile vătămate G și împotriva inculpaților, și, inculpații fiind obligați să lase în deplină posesie și pașnică folosință părților vătămate imobilele aflate în comuna nr.143 în natură casă de locuit și teren aferent.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus evacuarea inculpaților din imobile, recursurile promovate fiind respinse ca nefondate.
Prin încheierea nr.761/27 martie 2006 din dosarul nr.1054/2006 al Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a dispus încuviințarea executării silite a sentințelor susmenționate, iar executorul judecătoresc a stabilit ca termen în acest sens data de 25 mai 2006.
La data stabilită executorul s-a deplasat la imobilul din litigiu unde a procedat la executarea silită a hotărârilor, toate bunurile fiind scoase din locuință iar inculpații au fost declarați evacuați. La punerea în executare a participat efectiv inculpatele și, iar în după amiaza aceleiași zile, după ce executorul judecătoresc a plecat de la fața locului, inculpatele au reintrodus bunurile în locuința din care au fost evacuate împreună cu inculpatul, care absentase de la executare, dar s-a întors în aceeași seară, s-au instalat în locuință și au împiedicat părțile vătăma te să intre în posesia acesteia.
De menționat faptul că privitor la același imobil inculpații au mai fost sancționați administrativ pentru infracțiunea de nerespectarea hotărârii judecătorești prin ordonanțele din dosarele nr.404/P/2002 și 558/P/2003 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
Prima instanță a constatat că starea de fapt reținută a fost dovedită cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
In baza probelor administrate instanța a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, astfel că le-a aplicat acestora pedeapsa prevăzută în dispozitivul sentinței având în vedere dispozițiile art. 72 și 52 pen.
In temeiul art.81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni pentru fiecare inculpat, și a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
De asemenea, instanța a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infractiunii.
In temeiul art.14 al. 3 lit.b și art.346 al. 1 pr.penaIă inculpații au fost obligați să plătească, în solidar, părților civile G și suma de 3.600 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea chiriei ce ar fi revenit părților vătăma te în perioada 25 mai 2006 și până în prezent.
În temeiul art.193 pr.penaIă, instanța a obligat fiecare inculpat să plătească 250 lei cheltuieli judiciare părților civile, reprezentând onorariu avocat și prezența părților vătămate și a martorilor în instanță.
De asemenea, în baza art.191 pr.penaIă, inculpații au fost obligați să plătească fiecare statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatii, si care au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și achitarea lor în baza dispozițiilor art.ll pct.2 lit. a, art.l0 lit. d pr.penaIă cu privire la infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.257/A din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de inculpații, și, domiciliați în comuna nr.154 (fost nr.143), județul M, împotriva sentinței penale nr.234 din 24 mai 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației, care în temeiul art.379 pct 2 lit a pr.penaIă a fost desființată în totalitate și judecând cauza:
In temeiul art 11 pct 2 lit.a, art.10 lit.d pr.penaIă s-a dispus achitarea inculpaților, și cu privire la infracțiunea de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. de art. 271 al 2.penal cu aplic. art. 75 lit a penal.
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de părțile civile G și, domiciliați în comuna nr.l08, județul M, privind plata de despăgubiri civile și restabilirea situatiei anterioare.
Pentru a hotărî astfel procedând la judecarea apelului, tribunalul a constatat că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Între părți s-au purtat și se poartă și în prezent litigii civile cu privire la imobilul situat în comuna nr.143 în natură casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent. Această situație a fost generată de împrejurarea că în anul 1996 numitul R a vândut acest imobil inculpaților și prin act sub semnătură privată, pentru ca în anul 1997 același imobil să fie vândut tot prin act sub semnătură privată părtilor vătămate G și însă de către R junior lui R senior).
Prin sentințele civile nr.830/30 mai 2001 și nr.1918/30 august 2001 ale Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile vătămate și inculpații au fost obligați să lase în deplina posesie și pașnica folosință a părților vătămate imobilul situat în nr.143, casă de locuit și teren aferent, dispunându-se totodată evacuarea inculpaților.
La data de 25 mai 2006, prin intermediul executorului judecătoresc s-a procedat la executarea silită a hotărârilor judecătorești, în sensul că inculpații au fost evacuați din imobil împreună cu bunurile lor, însă după plecarea executorului judecătoresc inculpații au ocupat imobilul, împiedicând părțile vătămate să intre în posesia lui. Acțiunile săvârșite de inculpați nu pot fi însă privite izolat, rupte de contextul în care au fost comise.
Mai mult, infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești în modalitatea prevăzută de alin.2 al art.271 penal se săvârșește prin împotrivirea la existența unei situații de fapt recunoscute printr-o hotărâre judecătorească.
Or, din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubii că nu numai situația de fapt, ci și situația juridică a imobilului în litigiu a suferit modificări. Astfel, prin sentința civilă nr.1199 din 20 martie 2003 Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a stabilit masa succesorală și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la mai multe bunuri, prin care și imobilul în litigiu. Ca urmare imobilul din nr.143 a fost atribuit în proprietatea numitului R senior, persoană care încheiase actul sub semnătură privată cu inculpații, instanța ținând seama de promisiunile de vânzare-cumpărare încheiate anterior.
Această sentință civilă a fost pusă în executare la,data de 24 februarie 2005 în sensul că executorul judecătoresc a procedat la punere în posesie a susnumitului cu bunurile atribuite prin hotărâre (proces-verbal de executare -fila 50).
Din împrejurările de fapt ale cauzei rezultă așadar că inculpații s-au împotrivit la recunoașterea situației de fapt stabilită anterior în favoarea părților vătămate prin hotărârile din anul 2001, tocmai în considerarea noii hotărâri judecătorești, ale cărei dispoziții au fost de asemenea puse în executare.
Faptele inculpaților nu realizează astfel conținutul infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art.271 al.2 penal, lipsindu-i latura subiectivă. La baza acțiunilor inculpaților a stat hotărârea judecătorească nr.1199/2003 prin care proprietatea imobilului a fost dobândită de R senior, persoană cu care au încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare și care le-a permis folosirea imobilului. Ca atare nu se poate face abstracție de această hotărâre judecătorească și nici de împrejurarea că ea a fost pusă în executare.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpați a fost admis și în baza art.379 pct.2 lit.a pr.penaIă s-a desființat în totalitate hotărârea atacată. În temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d pr.penaIă, s-a dispus achitarea inculpaților, și cu privire la infracțiunea de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. de art.271 al.2 penal cu aplicarea art.75 lit.a penal.
În considerarea faptul că proprietatea imobilului a fost stabilită definitivă și irevocabil în favoarea numitului R senior, acțiunea civilă exercitată de părțile civile privind plata de despăgubiri civile și restabilirea situației anterioare este neîntemeiată și fost respinsă.
Potrivit dispozițiilor art.192 al.3 pr.penaIă, cheltuielile judiciare avansate de stat în prima instanță și în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș criticând hotărârea instanței de apel ca nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești reținându-se lipsa laturii subiective.
De asemenea decizia Tribunalului Maramureș a fost recurată de către părțile civile care au solicitat casarea ei în întregime și menținerea hotărârii primei instanțe arătând că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
Analizând recursurile declarate din prima motivelor invocate și a probelor administrate, Curtea constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Apreciem că instanța de apel a făcut o greșită interpretate a probatoriului administrat în cauză și a reținut o stare de fapt necorespunzătoare. Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză reiese fără putință de tăgadă că prin sentința civilă nr.830/30 mai 2001 și 1918/30 august 2001 ambele pronunțate de către Judecătoria M au fost admise acțiunile civile formulate de către părțile vătămate G și împotriva inculpaților, și și au fost obligați aceștia să lase în deplină posesie și pașnică folosință părților vătămate imobilele situate în comun nr.143.
Prin aceleași hotărâri s-a dispus evacuarea inculpaților din imobile.
Împrejurarea că între inculpați și părțile vătămate există pe rolul instanțelor civile o mulțime de litigii care au fost soluționate sau sunt în curs de soluționare sau că prin sentința civilă nr.1199/20 martie 2003 s-a dezbătut succesiunea după defuncții R și R, iar masa succesorală a fost partajată, imobilul din nr.143 fiind repartizat în lotul numitului R junior cu care inculpații au încheiat un contract sub semnătură privată de vânzare-cumpărare este lipsită de relevanță deoarece în cauza dedusă judecății se discută dacă inculpații au respectat sau nu o hotărâre judecătorească.
Astfel, potrivit art.271 alin.2 Cod Penal,împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori o parte dintr-o locuință sau imobil deținută în baza unei hotărâri judecătorești se sancționează cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Prin sentințele civile puse în executare de către executorul judecătoresc s-a dispus evacuarea inculpaților din imobilul în litigiu, aceștia au fost evacuați în 25 mai 2006 însă au reintrat în imobil imediat după plecarea executorului judecătoresc și a părților vătămate. Nu este la latitudinea nici unei persoane care hotărâre judecătorească o respectă și care nu indiferent dacă soluția dintr-un dosar le convine sau nu și indiferent dacă hotărârea instanțelor este mai mult sau mai puțin inspirată.
Apreciem că considerațiile instanței de apel cu privire la lipsa laturii subiective sunt nefondate deoarece inculpații au declarat în mod constant că intenția lor a fost de a împiedica părțile vătămate să-și folosească imobilul dobândit în baza unei hotărâri judecătorești. În plus, este de menționat că executorul judecătoresc a mai încercat să pună în executare aceste sentințe de încă 8 ori și de fiecare dată atitudinea inculpaților a fost similară ce cea din data de 25 mai 2006.
În aceste condiții apreciem că intenția inculpaților este pe deplin dovedită motiv pentru care va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și cel declarat de părțile vătămate, va fi casată în întregime decizia Tribunalului Maramureș și va fi menținută în totalitate sentința Judecătoriei
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile constând în onorariul avocațial conform chitanței de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.a Cod proc.penală, admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și părțile civile și și, împotriva deciziei penale nr. 257/A din 12.10.2007 a Tribunalului Maramureș pe care o casează în întregime și menține sentința nr. 234 din 24 mai 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației.
In baza art. 193.C.P.P. obligă pe fiecare inculpat, respectiv, și la plata cheltuielilor judiciare câtre părțile civile în suma de câte 266 lei.
In baza art. 192 al.2 Cod proc.penală obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
red./
3 ex./14.01/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 28 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Monica
-
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR:
Pe rol fiind cererea formulată de partea civilă privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 15/R/ 10 ianuarie 2008 Curții de Apel Cluj, cu privire la greșita consemnare în dispozitiv a numelor părților civile, în sensul că s-a trecut și în loc de G și.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
CURTEA
Deliberând:
Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2008, partea civilă Gas olicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei penale nr. 15/R/ 10 ianuarie 2008 Curții de Apel, cu privire la greșita consemnare a numelor părților civile în dispozitivul hotărârii, în sensul că s-a trecut și în loc de G și.
Analizând cererea formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, așa cum se poate observa din minuta deciziei penale nr. 15/R din 10 ianuarie 2008 Curții de Apel Cluj, numele părților civile G și a fost consemnat corect, însă, din eroare, la dactilografierea hotărârii, s-a trecut și în loc de G și.
Prin urmare, prin prezenta încheiere, Curtea admițând cererea formulată de partea civilă G, în baza art.195 proc.pen. va îndrepta eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului deciziei în sensul că se va trece G și în loc de și.
Prezenta încheiere va face parte integrantă din decizia respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.195 proc.pen. îndreaptă eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului Deciziei penale nr. 15/R/10 ianuarie 2008 Curții de Apel Cluj, în ceea ce privește numele părților civile G și, în sensul că în loc de și va fi trecut G și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Ioana Cristina Morar Monica
