Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 161/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.271 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.161
Ședința publică de la 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.105 A din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul făcut în ședință publică, a lipsit recurentul, reprezentat de avocat ales.
A lipsit și intimata parte civilă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Avocat susține recursul declarat, iar cu referire la cazul de casare înscris în art.3859alin.1 pct.8 Cod pr.penală, solicită casarea deciziei, cât și a sentinței primei instanțe, cu consecința trimiterii cauzei la aceasta din urmă, pentru rejudecare, întrucât, actele medicale aflate la dosar, conturează îndoiala asupra stării psihice a inculpatului, considerente ce reclamă, potrivit art.116, art.117 alin.1 și 2 Cod pr.penală, efectuarea unei expertize psihiatrice obligatorii.
Procurorul apreciază că recursul declarat de inculpat, pentru motivul de casare invocat de apărător, este fondat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor, cu trimiterea cauzei, pentru rejudecare, la instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.72 din 12 februarie 2009, Judecătoria Târgu Cărbunești, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 15 octombrie 1930, în comuna Scrada, județul G, cetățean român, pensionar, căsătorit, cu domiciliul în comuna, sat. județul G, la pedeapsa de 1.000 lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.271 alin.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin nr.1529/2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, dispunându-se ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ulterior săvârșită, în final, 8 luni închisoare și 1.000 lei amendă.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2, art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art.631Cod penal, iar în baza art.348 rap.la art.170 Cod pr.penală, s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În baza art.14, art.346 Cod pr.penală, rap.la art.998, 999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 478,30 lei, despăgubiri civile către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că după ce inculpatul a fost condamnat prin nr.1529/2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev.de art.271 alin.2 Cod penal, acesta a continuat să o împiedice pe partea vătămată să folosească terenul pe care a fost pusă în posesie de executorul judecătoresc la data de 17 iulie 2007, ca urmare a restabilirii situației anterioare, dispusă prin hotărârea anterioară de condamnare.
Situația de fapt ce a fost reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile părții vătămate, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus rezumate, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev.de art.271 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Tribunalul Gorj, prin decizia penală nr.105/ din 29 aprilie 2009, respins, ca nefondat, apelul inculpatului, apreciind că prima instanță a reținut în cauză o situație de fapt exactă, sprijinită pe un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, în raport de care activitatea infracțională a inculpatului a primit o justă încadrare legală, acesta săvârșind infracțiunea prev.de art.271 alin.2 Cod penal, cu art.37 lit.a Cod penal, pentru care s-a aplicat o sancțiune bine individualizată, atât sub aspectul întinderii pedepsei, cât și sub aspectul modalității de executare aleasă.
În recursul său, atât în motivele scrise, cât și prin apărător, inculpatul a invocat cazul de casare înscris în art.385 alin.1 pct.8 Cod pr.penală, motivând că actele depuse la dosar conturează o serioasă îndoială asupra stării sale psihice, implicit asupra discernământului avut la data săvârșirii faptei, împrejurări ce trebuiau verificate pe calea unei expertize medico-legale psihiatrice, dispusă în condițiile prev.de art.117 alin.1 și 2 Cod pr.penală.
Recursul declarat este fondat.
Observând actele depuse la dosarul cauzei (filele 22, 23, 32), în special a celor rezultate din certificatul medico-legal nr.25 din 30 decembrie 2009, eliberat de Cabinetul medical - neurologie și psihiatrie Dr., Curtea constată că, în prezent, inculpatul - suferă cu diagnosticul involuție cerebrală.
Împrejurările desprinse din actul medical, coroborate cu alte elemente ce privesc vârsta înaintată a inculpatului, cât și starea sa generală de sănătate, aduc instanța de recurs în situația de a decide că există serioase îndoieli cu privire la sănătatea psihică a lui -, atât în prezent, cât și la data săvârșirii faptelor, aspect ce trebuie verificat obligatoriu pe calea administrării unei expertize medico-legale psihiatrice, cum astfel stabilește art.117 alin.1, 2 Cod pr.penală.
Prin urmare, făcându-se aplicabil cazul de casare înscris în art.385 alin.1 pct.8 Cod pr.penală, Curtea, în baza art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, după ce va admite recursul inculpatului, cu consecința casării celor două hotărâri atacate, va trimite cauza, pentru rejudecare, la instanța de fond, respectiv Judecătoria Târgu Cărbunești, pentru ca aceasta să procedeze cum astfel s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.105 A din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința penală nr.72 din 12 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești.
Trimite pentru rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Târgu Cărbunești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
- - - - - G
Grefier,
Red.jud.GV
PS/10.03.2010
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Tamara Carmen Bunoiu, Gheorghe
