Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 290/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.290/R/2008
Ședința publică din 07 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul - și de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.20 din 12.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect nerespectarea hotărârii judecătorești, prev.de art.271 alin.2 și 3.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii care i se reține în sarcină. Arată că infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești se poate comite numai cu intenție directă, ori în speță, inculpatul nu a avut dorința și reprezentarea că săvârșește o infracțiune, având convingerea că terenul îi aparține. În subsidiar, solicită reducerea amenzii aplicate raportat la starea materială a inculpatului. În ce privește latura civilă, în mod corect au fost respinse pretențiile civile, acestea nefiind dovedite. S-a solicitat suma de 100 milioane lei pentru folosul nerealizat al pământului, dar aceste pretenții au fost modificate în recurs față de apel și fond. Și din acest motiv, solicită respingerea pretențiilor. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice sub aspectul laturii civile. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. În ce privește recursul inculpatului, arată că din probele administrate, respectiv declarațiile părții vătămate, ale martorilor, executorului judecătoresc și procesul-verbal de confruntare, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare. De asemenea, în mod corect instanța a individualizat pedeapsa aplicată raportat la antecedența penală a inculpatului. În ce privește recursul părții vătămate, în mod corect cele două instanțe au apreciat că prejudiciul a fost recuperat în natură prin restituirea situației anterioare, astfel că pretențiile formulate nu se justifică. În concluzie, solicită respingerea recursurilor și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa deoarece nu este vinovat. De asemenea, arată că nu a fost citat de către executorul judecătoresc pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești. În subsidiar, solicită reducerea amenzii, raportat la situația financiară precară pe care o are.
CURTEA
Prin sentința penală nr.546 din 28 noiembrie 2008 a Judecătoriei Zalău, pentru comiterea infracțiunii de nerespoectarea hotărârilor judecătorești prevăzută de art.271 al. 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, inculpatul -, fiul lui și, născut la 01.09.1936 în loc., jud. S, cetățean R, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, pensionar, cu domiciliul în loc., nr. 406, jud. S, a fost condamnat la 2 000 Ron amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 indice 1 Cod penal.
Amenda s-a executat potrivit dispozițiilor art. 425 Cod procedură penală.
S-a respins actiunea civilă exercitată de.
În baza art. 170 Cod procedură penală, s-a dispus restabilirea situației anterioare.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că inculpatul la data de 18.05.2007, prin amenințări cu acte de violență a împiedicat-o pe partea vătămată să se folosească de terenul cu care a fost pusă în posesie de executorul judecătoresc în baza unei sentințe civile în sensul că nu a respectat delimitarea marcată prin Ť. pe care i-a distrus, folosindu-se în continuare de terenul părții vătămate.
Instanța a apreciat că, din probele administrate în cauză, a rezultat că fapta de nerespectarea hotărârii judecătorești a avut loc prin acte de amenințare la adresa părții vătămate și a martorilor audiați în cauză se încadrează în prevederile art.271 alin. 1,3 Cod penal, reținând în sarcina inculpatului această încadrare juridică pentru care a fost cercetat și în faza de urmărire penală, diferită de cea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv art.271 alin. 1,2 Cod penal.
În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu mai multe sume de bani reprezentând daune materiale cauzate de către inculpat ocazionate de purtarea mai multor procese din culpa inculpatului.
De asemenea, partea vătămată a mai solicitat, în situația în care inculpatul refuză să elibereze terenul, acesta să fie obligat la daune morale în sumă de 2000 lei și daune materiale în cuantum de 3000 lei.
Față de aceste cereri, instanța a constatat că sumele ocazionate de purtarea unor litigii nu fac referire la prezenta cauză, iar daunele privind procesul de față nu sunt justificate, motiv pentru care cele două cereri au fost respinse.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea vătămată.
Prin motivele de apel susținute oral, inculpatul a arătat că este nemulțumit pentru că nu a fost citat de către executorul judecătoresc pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești iar pedeapsa cu amendă este ilegală deoarece la punerea în executare nu s-a respectat dispozitivul sentinței.
Partea vătămată, prin apelul declarat, critică sentința sub aspectul laturii civile și solicită desființarea acesteia în privința neacordării de despăgubiri și rejudecând cauza pe fond acordarea de daune morale, în sumă de 17014,75 lei.
Prin decizia penală nr.20 din 12 martie 2008 a Tribunalului Sălaj, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul - și partea vătămată.
Apelantul a fost obligat să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărare din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Apelanta a fost obligată să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că probatoriul administrat dovedește fără dubii vinovăția inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Întrucât prin hotărârea atacată, instanța de fond nu a precizat numărul sentinței pusă în executare de executorul judecătoresc, Tribunalul având în vedere procesele-verbale de la filele 18-20 din dosarul nr.1480/P/2007, a constatat că executorul judecătoresc a pus în executare Încheierea civilă nr.3837 din 17 octombrie 2003 modificată prin Decizia civilă nr.432/R/2006 din 17.02.2006 a Curții de APEL CLUJ prin care s-a admis în parte recursul declarat de pârâta împotriva Deciziei civile nr.184/29.01.2004 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr.334/2004, pe care a modificat-o în parte, în sensul că s-a admis în parte apelul declarat de pârâta împotriva Încheierii nr.3837/17.10.2003 a Judecătoriei Zalău, dosar nr.7975/2002 pe care o schimbă în parte în sensul obligării pârâților la plata sumei de 16.932.957 lei Rol.
Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.
Starea de fapt reținută de prima instanță este în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, fapta inculpatului fiind rezultatul împiedicării părții vătămate de a folosi o parte din terenul de 2.442 mp situat în localitatea și a actelor de amenințare la adresa părții vătămate.
Referitor la motivul invocat de inculpat cu privire la nelegalitatea citării, instanta a retinut că este neîntemeiat.
În baza dosarului executional nr.366/2007 a Biroului Executorilor Judecătorești Asociați - -, s-a constatat că prin Încheierea civilă nr.1248/C din 1.06.2006 Judecătoria Zalăua încuviințat executarea silită pornită de creditorul împotriva debitorilor și, conform titlului executoriu - Încheierea civilă nr.3837/2003 a Judecătoriei Zalău, iar întreaga procedură de punere în executare s-a desfășurat potrivit prevederilor art.572 coroborat cu dispozițiile art.580/2 și urm. Cod procedură civilă.
De asemenea, prin somatia din 06.06.2006, inculpatului i s-a comunicat titlul executoriu ce urmează a fi pus in executare, respectiv Încheierea civilă nr.3837/2003 a Judecătoriei Zalău modificată prin Decizia civilă nr.432/R/2006 a Curții de APEL CLUJ.
Astfel că, în mod legal instanța de fond a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești prevăzută de art.271 alin.2,3 Cod penal.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, recunoașterea comiterii faptei pe parcursul procesului penal de către inculpat, colaborarea cu organele de poliție, precum și vârsta înaintată a inculpatului, prima instanță în mod corect și-a formulat convingerea că o pedeapsă cu amendă penală este suficientă pentru a se atinge scopul sancționării faptelor penale stabilite de art.52 Cod penal.
Cu privire la despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată, s-a reținut, în temeiul prevederilor art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, că plata acestora nu se justifică, deoarece în cazul de față este posibilă repararea pagubei în natură prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea vătămată.
Inculpatul a solicitat casarea hotărârii împreună cu cea a instanței de fond și rejudecând să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, întrucât lipsește intenția. In subsidiar, a solicitat reducerea amenzii aplicate inculpatului.
Partea vătămată, susținut că hotărârea atacată este nelegală întrucât inculpatul nu a fost obligat la plata unor despăgubiri civile așa cum a solicitat și anume suma de 10.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat de pe terenul proprietatea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în urma probelor administrate în faza de urmărire penală și cea a cercetării judecătorești, instanța de fond și ce apel, au stabilit în mod corect starea de fapt precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, încadrată în disp.art.271 al.2,3 pen.
Din declarațiile martorilor audiați și actele existente la dosar, a rezultat în mod cert că la data de 18 mai 2007, după ce executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a încheierii civile nr.3837/17.10.2003 a Judecătoriei Zalău, dată în dosar nr.7975/2002, prin care s-a dispus recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 2442 mp. a părții vătămate, inculpatul a amenințat-o pe partea vătămată că nu va intra pe acest teren, după care, a intrat peste Ť.i puși în urma executării silite, și cu o coasă tăiat sfoara întinsă între proprietatea sa și a părții vătămate, după care a amenințat cu acte de violență pe martorii G și care au asistat la executarea silită.
Din modul în care s-au petrecut faptele rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fot condamnat și întrucât acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii pentru infracțiunea de lovire, în mod judicios s-a dispus condamnarea sa la o amendă reținându-e în favoarea lui circumstanțe atenuante în sensul prev.art.74 lit.c pen. cuantumul amenzii fiind proporțional cu gravitatea faptei comise.
În consecință, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Având în vedere că partea vătămată nu a făcut dovada prejudiciului suferit și anume a beneficiului nerealizat de pe terenul ocupat de inculpat, în mod corect s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor civile, latura civilă fiind rezolvată prin restabilirea situației anterioare.
Prin urmare și recursul părții vătămate va fi respins ca nefondat în baza aceluiași text de lege.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul -.în.comuna de sat u nr.406 jud.S și de partea vătămată .în comuna de sat u nr.170 jud.S, împotriva deciziei penale nr. 20 din 12 martie 2008 a Tribunalului
Stabilește in favoarea Basroului de Avocați C, suma de 100 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial, iar pe partea vătămata la suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
13.05.08/3 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Claudia Ilieș
