Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 304/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 304
Ședința publică din data de 28.04.2009
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Ion
: -
Grefier:
Ministerul publica fost reprezentat de procuror- - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ Tribunalul Prahova și de inculpatul G, fiul lui si, născut la 14.07.1950 in, jud. P, domiciliat in P,-, jud. P, l in, sat Vadu nr.237, jud. P, împotriva deciziei penale nr. 8/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au respins apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 1963/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art. 24 al.3 din Legea nr. 554/2005 fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ. Cu aplic. art. 81
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune la dosar concluzii scrise din partea inculpatului a amânat pronunțarea la data de 27.04.2009 și ulterior la data de 28.04.2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1963/16.10.2008, Judecătoria Ploiești, în baza art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2005 a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 14.07.1950 în, jud. P, domiciliat în P,-, jud. P, în, sat Vadu, nr. 237, jud. P, cetățean român, fără antecedente penale, -, la 3.000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de neexecutare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 1 an, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin hotărârea nr.132/29.12.2007, Consiliul Județean Paa probat înființarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, serviciu public specializat de interes județean, cu personalitate juridică, sub autoritatea Consiliului Județean P, prin reorganizarea Direcției Generale Județene pentru Protecția Copilului și a Direcției Județene de Asistență Socială.
A mai reținut instanța de fond că prin aceeași hotărâre s-a aprobat organigrama instituției și a fost detașat inculpatul în funcția de director executiv, precum și faptul că prin dispoziția nr.5/04.01.01.2005 a directorului executiv (inculpatul G), intimata parte vătămată a fost numită temporar în funcția publică de conducere de director executiv adjunct la Direcția Strategii Monitorizare Evaluare, începând cu 04.01.2004 și până la ocuparea prin concurs a funcției publice.
Ulterior, prin hotărârea nr.18/28.02.2005 a Consiliului Județean s-a aprobat modificarea numărului de personal, a organigramei, a statului de funcții și a regulamentului de organizare și funcționare pentru Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, astfel, a fost desființată Direcția Strategii, Monitorizare, Evaluare.
Urmare acestei hotărâri, prin dispoziția nr.279/29.03.2005 dată de inculpat, s-a dispus ca începând cu data de 08.03.2005 partea vătămată să fie eliberată din funcția de conducere respectiv de director executiv adjunct, oferindu-i-se funcția publică de execuție de consilier în cadrul Compartimentului de intervenție în regim de urgență.
Contestând în instanță dispoziția nr.279/2005, Tribunalul Prahova prin sentința nr.207/12.09.2005, a anulat dispoziția nr.279/29.03.2005 și a dispus reintegrarea părții vătămate în funcția deținută, sentință menținută și de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr.3/05.01.2006 prin care a respins recursul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
A mai reținut instanța de fond că, la data de 18.04.2006, inculpatul având în vedere hotărârile judecătorești de reintegrare în funcția avută de intimată și de amendarea sa stabilită prin sentința civilă nr.1588/22.02.2006 a Judecătoriei Ploiești, a emis dispoziția nr.398 prin care a dispus reintegrarea intimatei parte vătămată în funcția publică de execuție de consilier clasa I, gradul superior, treapta I, instanța de fond reținând că inculpatul G nu s-a conformat hotărârii judecătorești, în sensul reintegrării părții vătămate pentru o funcție publică de conducere, ci pe o funcție publică de execuție deși acesta avea posibilitatea de a dispune reintegrarea părții vătămate pe o funcție publică de conducere, întrucât postul de director executiv la Direcția de Protecția Copilului era vacant.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și inculpatul
Prin apelul declarat, parchetul a susținut că sentința este nelegală. În esență, a susținut că sentința este nelegală, deoarece intimata parte vătămată nu a atacat dispoziția Consiliului Județean P nr.18/28.02.2005 privind modificarea numărului de persoane, a organigramei, a statului de funcții și a regulamentului de organizare și funcționare a Direcției Generale, decizie prin care, arată parchetul, s-a dispus de către Consiliul Județean desființarea Direcției Strategii Monitorizare Evaluare.
A mai susținut Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești că, potrivit adresei nr.10481/07.04.2006 a Pp ostul ocupat de partea vătămată fusese desființat la data de 01.03.2005, iar încadrarea intimatei parte vătămată pe o funcție care nu mai exista era imposibilă, iar pentru ca intimata să fie reintegrată pe funcția avută anterior, trebuia modificată structura organizatorică, numărul de personal, care nu se putea efectua decât printr-o hotărâre a Consiliului Județean
Parchetul apelant a mai susținut în motivarea apelului, că inculpatul G, la data de 18.04.2006 a emis dispoziția nr.398, prin care a dispus punerea în aplicare a sentinței civile nr.207/2005 a Tribunalului Prahova, respectiv reintegrarea părții vătămate în funcția publică de execuție de consilier clasa I, gradul superior, treapta I, precum și acordarea drepturilor salariale cuvenite părții vătămate de la data de 08.03.2005.
Inculpatul G, prin apelul declarat a criticat sentința pentru considerente de nelegalitate și de netemeinicie.
În esență, inculpatul a arătat că prin hotărârea nr.132/29.12.2004, Consiliul Județean Paî nființat P și l-a detașat pe inculpat în funcția de director executiv la această instituție și a desființat postul deținut anterior de intimata parte vătămată cu consecința că, începând cu 01.01.2005 intimata a fost numită consilier I superior până la data de 04.01.2005 când prin dispoziția nr.5 emisă de inculpatul apelant, aceasta a fost numită temporar până la ocuparea postului prin concurs, în funcția de director executiv adjunct la Direcția Strategii, Monitorizare, Evaluare, nou înființată în cadrul
La data de 28.02.2005, arată acest apelant, Consiliul Județean Paa doptat hotărârea nr.18 prin care aproba modificarea numărului de personal și o nouă organigramă a P și că astfel a fost desființat și postul ocupat temporar de intimata parte vătămată, astfel încât arată inculpatul, în mod greșit instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.24 alin.3 din Legea nr.554/2005, deoarece în sentință s-a menționat reintegrarea "în funcția deținută" și "nu pe o funcție publică" de conducere, așa cum a precizat instanța de fond, ori o asemenea funcție nu mai exista în organigrama instituției, întrucât arată apelantul, fusese desființată prin Hotărârea nr.18/28.02.2005 a Consiliului Județean
În motivarea apelului declarat, inculpatul a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că după schimbarea din funcție a inculpatului a fost posibilă reintegrarea părții vătămate fără a modifica organigrama direcției, deoarece soluția prin care s-a ajuns la emiterea dispoziției nr.500/2006 privind reintegrarea în funcție a intimatei parte vătămată este rezultatul unei greșite aplicări a legii și al unui compromis, deoarece funcția de director executiv adjunct la era ocupată din data de 28.04.2006 prin concurs de către o altă persoană.
A mai susținut inculpatul că infracțiunea având ca obiect refuzul de reintegrare în funcția anterior deținută poate fi săvârșită sub aspectul laturii subiective doar prin intenție directă și că el s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a aduce la îndeplinire dispozitivul hotărârii judecătorești de reintegrare, în speță existând cazul fortuit care înlătură caracterul penal al faptei.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 8/12.01.2009 a respins apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr.1963/16.10.2008 pronunțata de Judecătoria Ploiești, ca nefondate, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
A fost obligat apelantul G la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cât și inculpatul
În cuprinsul motivelor de recurs depuse de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, se critică hotărârile pronunțate, susținându-se că fapta reținută în sarcina inculpatului nu a fost săvârșită cu intenție, în condițiile in care inculpatul nu a rămas în pasivitate, după ce a luat cunoștință de hotărârea pronunțată de instanța de contencios, depunând diligențele necesare pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor sentinței.
Mai mult decât atât, se arată că inculpatul s-a adresat și Agenției Naționale a Funcționarilor Publici în 18.01.2006, imediat după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, solicitând sprijinul pentru rezolvarea situației apărute și abia în urma controlului efectuat în aprilie 2006 de Agenția Națională a Funcționarilor Publici referitor la respectarea legislației în domeniul funcției publice privitoare la numirea, promovarea temporară și reîncadrarea funcționarilor publici, s-a recomandat ca C să pună în executare hotărârile instanței de contencios administrativ.
Se susține în cuprinsul motivelor de recurs că atât instanța de fond, cât și cea de apel au făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat in cauză și, mai mult decât atât, în cazul în speță s-a dispus condamnarea inculpatului in baza unui text de lege inexistent.
Din examinarea înscrisurilor existente la dosar, a derulării evenimentelor, momentul exercitării fiecărei căi de atac se reține că în cazul în speță, la momentul formulării plângerii, nu erau îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 24 al.3 din Lg.554/2004, justificat de faptul că la momentul formulării plângerii de către partea vătămată nu era irevocabilă sentința Judecătoriei Ploiești prin care s-a dispus amendarea inculpatului conform art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004.
In susținerea recursului formulat se învederează și o serie de aspecte ce țin de modul de funcționare sistemului administrației publice locale, cuprinsul Regulamentului de organizare și funcționare a Direcției Generale de Asistență socială și Protecția copilului
Se arată că în favoarea inculpatului operează și elemente obiective, referitoare la faptul că în prima parte a anului 2006 s-au organizat concursuri pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere la nivelul P, prin grija, ocupându-se postul vizat de partea vătămată, tocmai pentru a nu se mai invoca elemente subiective de vreo persoană interesată, pentru stabilitatea numirilor în posturi și responsabilizarea funcționarilor publici.
De asemenea, se precizează expres că inculpatul a exercitat temporar funcția publică de conducere, iar in luna aprilie 2006 s-a organizat concurs. Ca urmare promovării acestui concurs, a fost numită în funcția publică de conducere ca director executiv d-na, astfel că la data de 23.05.2006 când s-a pronunțat hotărârea întemeiată pe dispozițiile art. 24 al.2 din Lg. 554/2004, ( soluție irevocabilă), inculpatul nu mai ocupa funcția publică, condiție esențială în analizarea elementelor constitutive ale infracțiunii cu subiect calificat.
Dreptul legitim ce i s-a încălcat părții vătămate prin desființarea postului la 1.03.2005 îl reprezintă doar îndreptățirea acesteia de a rămâne încă 4 luni în postul de director executiv adjunct la Direcția Strategii, Evaluare din cele 6 luni pentru care fusese numită temporar prin decizia de la 4.01.2005.
Sintetizându-se s- concluzionat că în cazul în speță nu se regăsește nici una din laturile infracțiunii, neexistând reaua credință a inculpatului în aducerea la îndeplinire a dispozițiilor sentinței și nici nerespectarea hotărârii judecătorești.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor, urmând a se pronunța o hotărâre legală și temeinică, în sensul achitării inculpatului G in baza art. 11 pct.2 lit. a rap C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P. pentru infracțiunea prev. de art. 24 al.3 din Lg.554/2004.
Inculpatul G critică hotărârile pronunțate sub aspectul nelegalității si netemeiniciei, apreciind în esență că în cazul în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă, acesta nu a avut niciodată intenția de a nu pune în executare sentința pronunțată, dimpotrivă a făcut numeroase demersuri pentru reîncadrarea părții vătămate, însă a fost în imposibilitate de a realiza acest lucru ca urmare a ierarhiei existente în sistemul administrației publice.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și achitarea sa, în condițiile in care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Examinând recursurile formulate, prin prisma criticilor existente, a actelor și lucrările dosarului, curtea apreciază că acestea sunt fondate potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
Sub aspectul situației de fapt se reține că partea vătămată a fost angajată la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului în funcția de director executiv adjunct.
Prin dispoziția 279 din 29.03.2005 a CP s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu dintre persoana vătămată și angajator, menționându-se că această măsură este ca urmare hotărârii Consiliului Județean și a dispoziției nr. 166/01.03.2005 a CP, prin care se aprobă o nouă organigramă și în consecință postul ocupat de partea vătămată a fost redus.
Numita a solicitat instanței anularea aceste dispoziții și reintegrarea în funcția deținută cu plata drepturilor salariale începând cu data de 08.03.2005 și până la reintegrarea efectivă.
Prin sentința nr. 207/12.09.2005 pronunțată in dosarul nr. 680/2005 al Tribunalului Prahova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcția deținută cu plata drepturilor salariale începând cu 08.03.2005 și până la reintegrarea efectivă.
Împotriva acestei soluții s-a exercitat cale de atac, iar prin decizia nr. 3/05.01.2006 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta CP.
Ca urmare a neexecutării hotărârii pronunțate în contencios, la data de 24.02.2006 partea vătămată formulează o nouă acțiune civilă și prin 1588/22.02.2006 instanța de executare a admis in parte acțiunea și a aplicat pârâtului o amendă de 20% din salariul brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 06.02.2006, soluție care nu era irevocabilă la momentul formulării plângerii de către partea vătămată.
Urmare a soluțiilor pronunțate, partea vătămată s-a adresat instituției pentru punerea in executare a sentinței pronunțată de instanța de contencios administrativ, comunicându-i-se răspuns la data de 13.10.2005 în sensul că în cazul în speță s-a exercitat calea de atac a recursului, care determină suspendarea executării hotărârii conform art. 20 al.2 din Lg. 554/2004, răspuns comunicat de către inculpat.
Ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în contencios, aceeași parte vătămată a formulat plângere penală la data de 13.06.2006 împotriva inculpatului, întemeiată pe art. 24 al.3 din Lg. 554/2004 și a solicitat punerea în executare a hotărârii pronunțate.
De reținut faptul că, la data de 19.01.2006 inculpatul comunică părții vătămate răspuns în sensul că a înaintat cererea formulată de către partea vătămată pentru punerea în executare a sentinței, spre competentă și legală soluționare, Consiliului Județean P ( hotărârea a rămas irevocabilă la data de 05.01.2006).
La data de 30.01.2006 Consiliul Județean P comunică Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului răspuns în sensul că hotărârea nu este opozabilă Consiliului Județean, motiv pentru care se solicită a se dispune în consecință.
Același inculpat formulează o nouă cerere către Consiliul Județean, de revenire, la data de 03.04.2006, însă Consiliul Județean P formulează răspuns în sensul că nu este posibilă reintegrarea părții vătămate pe o funcție care nu mai există (adresa nr. 4876/dosar 1/A/10). Se arată în cuprinsul adresei că prin hotărârea nr. 18/2005 a Consiliului Județean Paf ost desființat postul de director executiv adjunct al Direcției de Strategii, Monitorizare, Evaluare din cadrul structurii Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, care a fost ocupat temporar de doamna. Se precizează, de asemenea, că hotărârea Consiliului județean anterior menționată nu a fost atacată în justiție și, în consecință, postul respectiv nu mai există de la data de 01.03.2005.
În aceste condiții se apreciază că nu este posibilă reintegrarea doamnei pe o funcție care nu mai există.
La dosarul cauzei s-a depus de către inculpat și Regulamentul de organizare și funcționare a Direcției Generale de Asistență socială și Protecția copilului P, în care se stipulează expres că structura organizatorică, numărul de personal și bugetul direcției generale se aprobă prin hotărâre a consiliului județean.
De precizat că la data de 18.04.2006 același inculpat a emis dispoziție privind reîncadrarea părții vătămate în funcție publică la Direcția Generală de Asistență socială și Protecția copilului
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în baza dispozițiilor art. 24 alin.3 din Legea nr. 554/2004, text de lege care sancționează neexecutarea sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ și după aplicarea amenzii prevăzute la alin.2.
Urmează ca în cazul în speță să procedăm la examinarea atât a laturii subiective cât și a laturii obiective a infracțiunii.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică a persoanei care, săvârșind cu voința neconstrânsă o faptă care prezintă pericol social prevăzută de legea penală, a avut în momentul executării reprezentarea faptei și a urmărilor socialmente periculoase ale acesteia, sau, deși nu a avut reprezentarea faptei și a urmărilor sale, a avut posibilitatea reală a acestei reprezentări.
În știința dreptului penal și în legislația română, vinovăția, ca trăsătură esențială a infracțiunii, este înțeleasă și reglementată pornindu-se de la teoria psihologică. Pentru stabilirea ei, se au în vedere toate fenomenele, procesele psihice și acțiunile care preced și însoțesc realizarea actului de conduită.
Examinând actul de conduită al inculpatului, în cazul în speță se poate observa că acesta a depus toate diligențele necesare reintegrării părții vătămate pe funcție, formulând cereri către Consiliul județean, reveniri la cerere și emițând în final o dispoziție de reintegrare, prin prisma răspunsurilor primite de la autoritatea ierarhic superioară, acesta fiind în imposibilitate de a emite o dispoziție în contradicție cu răspunsurile primite de la consiliul județean.
În contextul acțiunilor exercitate de către inculpat, se poate observa că manifestarea de voință a inculpatului a fost în sensul executării hotărârii pronunțate și nu într-un sens contrar, depunând toate diligențele permise de funcția pe care o ocupa în sistemul administrației, subordonat ierarhic.
Situația ocupării posturilor de conducere, așa cum a fost reținută la data de 22.09.2005, nu se mai regăsea în realitatea obiectivă a lunilor martie-mai 2006, când funcțiile publice de conducere la nivelul direcției nu se mai puteau exercita temporar.
Raportat la situația obiectivă a posturilor, la hotărârile pronunțate, la diligențele depuse de către inculpat și răspunsurile primite de la consiliul județean, se poate concluziona că acesta a formulat toate demersurile necesare în vederea punerii în executare a hotărârii pronunțate de instanța de contencios administrativ, context în care nu se poate reține intenția inculpatului de a nu respecta și a nu dori să pună în aplicare hotărârea judecătorească pronunțată, dimpotrivă, a formulat cereri de revenire către consiliul județean pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor instanței de contencios administrativ.
Și în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii speța suportă discuții, în condițiile în care plângerea penală s-a formulat ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii Judecătoriei Ploiești de aplicare a amenzilor prevăzute la alin.2 al art. 24 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care art. 24 alin.3 sancționează neexecutarea sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ și după aplicarea amenzii prevăzute la alin.2.
În acest context, se apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpat, motiv pentru care, Curtea, în baza dispozițiilor art.315/15 pct.2 lit. b va C.P.P. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpatul G, va casa în totalitate decizia penală nr. 8/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentința penală nr. 1963/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. d vaC.P.P. achita pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 al.3 din Legea 554/2004, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii și va înlătura obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare de la fond și apel, acestea urmând să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și de către inculpatul G, domiciliat in P,-, jud. și l în, sat Vadu nr. 237, jud. P, casează în totalitate decizia penală nr. 8/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentința penală nr. 1963/16.10.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești si în consecință:
În baza art. 11 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit. d achită C.P.P. pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 al.3 din Legea 554/2004, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Înlătură obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare de la fond și apel, acestea urmând să rămână în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Ion
- - - - - -
Grefier,
Red. / - 4ex.
f-- Judecătoria Ploiești;
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel si
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Ion
