Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 344/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.344/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 9 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - C
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații i, fiul lui și, domiciliați în com.Vidra, jud.V, trimișiîn judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped.de art.271 Cod penal. împotriva Deciziei penale nr.113/2.04.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.74/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul și părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, că recursul este declarat în termen și că este motivat; se mai arată că la dosar s-a depus un memoriu de către partea vătămată, după care;
Procurorul susține că recursul scris este semnat doar de inculpatul, deși cererea este formulată și de, mama sa.
Curtea având în vedere că este primul termen de judecată, pune în discuția părților dreptul de a-și angaja un apărător ales, dacă consideră necesar, precum și precizarea făcută de procuror privind declarația de recurs. De asemenea, pune în discuție disp.art.38514alin.11Cod procedură penală.
Inculpatul-recurent precizează că - mama sa, este în prezent bolnavă și nu s-a putut prezenta. În dosarul de partaj succesoral a avut procură pentru aceasta. În dosarul penal nu mai are procură. Mai arată că a formulat un memoriu la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și depune la dosar recipisa de expedierea corespondenței. Nu dorește angajarea unui avocat ales. De asemenea se prevalează de disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, susține că nu dorește să dea declarații în fața Curții de APEL GALAȚI, menținându-și declarațiile date anterior. Nu are cereri prealabile de formulat.
Părțile vătămate și nu au cereri prealabile de formulat. Nu doresc angajarea unui avocat ales.
Curtea constată că în cauză are calitate de recurent numai inculpatul și față de precizarea părților că nu au cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Inculpatulsusține că s-a formulat plângere pentru nerespectarea hotărârii judecătorești, în timpul procesului de partaj. Trebuia să se suspende judecarea cauzei conform art.303 Cod procedură penală, pentru că nu exista o hotărâre definitivă de partaj. A făcut un memoriu pentru CEDO. În procesul de partaj nu a fost parte, a avut procură pentru mama sa, imobilizată la pat. În prezent, îngrijește de mama sa, în imobilul în litigiu.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Partea vătămatăsolicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate pentru că există un titlul executoriu pentru evacuarea inculpaților. Susține că se poate deplasa, nu este imobilizată la pat și că mai posedă o casă unde poate locui.
Partea vătămatăsolicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate. Hotărârea definitivă trebuie respectată, imobilul îi aparține.
Procurorul susține că hotărârea pronunțată în apel este nelegală în ceea ce privește obligarea numitei la cheltuieli judiciare, pentru că inculpatul a formulat apel și în numele mamei sale, însă situația nu poate fi antamată în prezentul recurs. Din perspectiva art.3859Cod procedură penală, în cauză, nu sunt incidente niciunul din cazurile de casare prevăzute, nici măcar din oficiu. Inculpatul are o reprezentare greșită asupra subiectului activ al infracțiunii prev.de art.271 alin.2 Cod penal. Pot fi condamnate persoane pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești chiar și în condițiile în care nu există niciun titlu, hotărâre judecătorească împotriva sa. Inculpatul a desfășurat activități de împiedicare a părților vătămate pentru a reintra în posesia imobilului respectiv și poate să răspundă penal. Inculpatul cunoștea de existența sentinței civile nr.13117/2006 în care s-a dispus și evacuarea sa și a mamei sale. Prin faptul că a continuat să locuiască acolo, s-a opus executării hotărârii prin ocuparea din nou a imobilului după ce au fost îndepărtați, realizează conținutul infracțiunii, indiferent de conținutul sentinței civile. Practica judiciară confirmă acest lucru, partea nu trebuie să aibă calitate procesuală în hotărârea supusă executării și care nu este respectată.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că a fost dat în judecată în timpul judecării acțiunii de partaj. De asemenea mai susține că trebuia să beneficieze de asistență juridică din oficiu, iar conf.art.303 Cod procedură penală, cauza trebuia suspendată.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 74 din 15 ianuarie 2008 Judecătoriei Focșani au fost condamnați inculpații și la câte 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prevăzută de art. 271 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a și art. 76 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2553/17 iunie 2004 Judecătoriei Focșanis -a atribuit reclamanților, părți civile în prezenta cauză, și, în urma unui proces de partaj, un imobil - casă de locuit situată în comuna Vidra, jud. Deși a fost pusă în executare hotărârea, apoi s-a hotărât și evacuarea lor prin sentința civilă nr. 1317/2006 care a și fost pusă în executare, inculpații ocupă în continuare imobilul și împiedică pe cei care au titlu executoriu să-l folosească, faptă care întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzută de art. 271 Cod penal.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza titlurilor executorii mai sus menționate, depozițiile martorului, plângerile părților vătămate și declarațiile inculpaților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpații.
În critica formulată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania susținut că sentința este nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor, considerând că amenzile penale aplicate sunt insuficiente pentru reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi fapte.
De asemenea, a invocat motivul că instanța de fond nu a dispus restabilirea situației anterioare în temeiul dispozițiilor art. 170 Cod procedură penală.
Inculpații au susținut în scris că sunt nemulțumiți de sentința de condamnare, deoarece au fost judecați fără apărător. De asemenea, că nu poate fi condamnată o persoană cu handicap, respectiv, de 77-78 ani, nu are nici o legătură cu cauza deoarece este procurator.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării amenzii penale aplicate.
Prin Decizia penală nr.113/2.04.2006, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de Parchet, a desființat în parte sentința și în rejudecare:
A înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.a, 76 Cod penal și a condamnat pe inculpații și, pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 271 alin.2 Cod penal.- nerespectarea hotărârii judecătorești, la câte 600 lei amendă penală.
A atras atenția inculpaților asupra disp. art. 631Cod penal.
A obligat inculpații să respecte dispozițiile sentinței civile nr.1317/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă.
A respins ca nefondat apelul promovat de inculpați.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, în pofida unor hotărâri judecătorești care au stabilit clar proprietatea asupra imobilului în cauză inculpații refuză respectarea lor, împiedicându-i pe aceștia să-și exercite dreptul de proprietate asupra imobilului atribuit. Chiar dacă numai inculpata a fost parte în procesul civil de partaj succesoral (sentința civilă nr. 2553/2004 a Judecătoriei Focșani ), împotriva inculpatului s-a pronunțat sentința civilă de evacuare nr. 1317/2006 a Judecătoriei Focșani, astfel că împotriva ambilor inculpați există titlu executoriu nerespectat de nici unul dintre ei.
În ceea ce privește însă pedepsele aplicate acestora, Tribunalul a reținut că sunt situate sub minimul special, prin aplicarea unor circumstanțe atenuante pe care, în mod nejustificat, le-a reținut instanța de fond, nefiind întrunite niciuna din cerințele dispozițiilor art. 74.pen. În cauză nu se poate aprecia că prin comportarea acestora anterior, în timpul sau după comiterea faptei, inculpații ar fi manifestat regret, sau că ar fi eliberat imobilul punându-l la dispoziția părților vătămate. Din contră, aceștia refuză în continuare să respecte hotărârile judecătorești și ca atare nu pot beneficia de clemența legii și a reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Deși în cererea de recurs a fost menționat și numele inculpatei, aceasta nu a semnat cererea și nu l-a împuternicit pe inculpatul pentru aor eprezenta, astfel încât Curtea a reținut că are calitatea de recurent numai inculpatul.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat cele două hotărâri ca nelegale, sub următoarele aspecte:
- prima instanță a încălcat dreptul la apărare a inculpaților, nedesemnându-le un apărător din oficiu;
- procesul de partaj succesoral nu a fost finalizat - astfel că în mod nelegal au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiuni de nerespectare a hotărârii judecătorești;
- în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești deoarece el nu a avut calitatea de parte în procesul de partaj succesoral.
Recursul este nefondat.
În legătură cu primul motiv al recursului declarat de inculpat, Curtea reține că în prezenta cauză nu se regăsește niciuna dintre situațiile prevăzute de art.171 alin.2 și 3 din Codul d e procedură penală, când asistența juridică este obligatorie.
În consecință prima instanță nu era obligată să desemneze inculpaților un apărător din oficiu, așa cum se susține în motivele de recurs, ci doar avea obligația, potrivit art.70 alin.2 din Codul d e procedură penală, de a le aduce la cunoștință că au dreptul de a avea un apărător.
Această obligație a fost îndeplinită la termenul de judecată din 9.10.2007, când inculpatul a arătat în mod explicit că nu dorește să-și angajeze un apărător.
În consecință, este nefondată critica formulată de inculpat, în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs invocat de inculpat, în sensul că procesul de partaj nu este finalizat, astfel că în sarcina sa nu ar putea fi reținută infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Sub acest aspect, se reține că prin Sentința civilă nr.2553/2004 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă după judecarea apelului și a recursului, imobilul în litigiu a fost atribuit părților vătămate și, iar prin Sentința civilă nr.1317/2006 a Judecătoriei Focșani - care constituie titlul executor opozabil ambilor inculpați, s-a dispus evacuarea acestora din imobil.
Întrucât, după executarea silită, efectuată de executorul judecătoresc la data de 14.03.2007, inculpații și au pătruns din nou în imobil, împiedicând părțile vătămate să-l folosească, în mod corect s-a reținut în sarcina acestora infracțiunea prev.de art.271 alin.2 Cod penal.
Cum nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 3.10.1961 în com.Vidra, jud.V, cu același domiciliu, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.113/2.04.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.74/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-)
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 40 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 27.06.2008
Tehnored.- 30.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
