Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 46/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art. 271 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 46
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva deciziei penale nr. 16 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, privind pe inculpații, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații inculpați și, lipsă fiind intimatul parte vătămată și intimata inculpată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost ascultați intimații inculpați, apoi s-a acordat cuvântul.
Procurorul susține recursul declarat, potrivit motivelor scrise de casare, invocând, în esență, greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 cod penal, considerente pentru care s-a cerut admiterea recursului, casarea deciziei, cu consecința menținerii soluției instanței de fond în privința inculpatului respectiv.
Intimații inculpați și, având pe rând cuvântul, apreciază că recursul declarat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 67 din 27 iunie 2007, Judecătoria Baia d e A, a condamnat pe inculpații:
1. - fiica lui și, născută la 1 octombrie 1935, în comuna, județul M, cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna, sat, județul M, și
2. - fiul lui și, născut la 27 mai 1974, în comuna, județul M, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul M, la pedeapsa de câte 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată fiecărui inculpat, pe perioada prev. de art. 82 cod penal, cu aplic. art. 83 cod penal.
3. - fiul lui și, născut la 16 martie 1971, în Tg. J, cu domiciliul în comuna, sat, județul M, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 cod penal, cu aplic. art. 49 alin.2 și art. 37 alin.2 cod penal.
În baza art. 83 alin.1 cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 313/A din 3 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, acesta având de executat, în condițiile cumulului aritmetic, această pedeapsă, alături de pedeapsa pentru infracțiunea ulterior săvârșită, în final 1 an și 5 luni închisoare.
Pe perioada prev. de art. 71 cod penal, acestui inculpat i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a și c cod penal.
În baza art. 346 cod pr.penală, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, iar în baza art. 170 cod pr.penală, s-a dispus restabilirea situației anterioară săvârșirii faptei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Partea vătămată și inculpata au fost legitim căsătoriți până în anul 1996, iar după desfacerea căsătoriei, inculpata a fost obligată să plătească părții vătămate sultă, iar pentru că aceasta nu și-a achitat obligațiile, s-a făcut cerere de executare silită.
La data de 4 februarie 2002, s-a procedat la punerea în posesie a părții vătămate, iar prin încheierea nr. 78 din 4 aprilie 2002, a Judecătoriei Baia d e A, s-a dispus intabularea acestei suprafețe de teren în cartea funciară, la cererea celui îndreptățit.
În pofida acestui fapt, inculpații au împiedicat pe partea vătămată să folosească în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul ce făcuse obiectul executării, în suprafață de 2800 mp, situat în punctul
Acest motiv a determinat pe partea vătămată să formuleze acțiune în revendicare, astfel că prin sentința civilă nr. 419 din 20 septembrie 2002, a Judecătoriei Baia d e A, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1483/2004 a Curții de Apel Craiova, inculpații au fost obligați să lase lui, în deplină și posesie, terenul arabil aflat în litigiu.
În vederea aducerii la îndeplinire a hotărârii pronunțată, partea vătămată s-a adresat executorului judecătoresc care, în cadrul dosarului de executare nr. 53/E/2004, a procedat la punerea în posesie a creditorului.
Deși cunoșteau despre hotărârea judecătorească și aducerea ei la îndeplinire, inculpații au continuat să folosească terenul în litigiu, situat în punctul M, împiedicând astfel pe partea vătămată să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate.
Situația de fapt mai sus reținută, existența faptei, dar și vinovăția inculpaților, au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile părții vătămate, acestea coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cele două faze ale procesului, cu actele depuse la dosar, și, parțial, cu cele declarate de inculpați.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpaților, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii continue prev. de art. 271 alin.2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare, în privința inculpaților și, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 cod penal, apreciind că scopul acestora poate fi atins și fără executare efectivă, aplicând în cauză dispoz. art. 81, 82 cod penal.
Referitor la inculpatul, prima instanță a reținut că acesta a fost condamnat anterior pentru aceeași infracțiune de nerespectare a hotărârii judecătorești, faptă prev. de art. 271 alin.2 cod penal, prin decizia penală nr. 313/A din 3 octombrie 2005 a Tribunalului Mehedinți, dispunându-se și suspendarea condiționată a executării potrivit art. 81 cod penal.
Întrucât cea de-a doua infracțiune a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare, în cauză s-a făcut aplic. art. 83 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, instanța dispunând corespunzător revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel inculpații, și, fiecare, invocând netemeinicia și nelegalitatea soluției, sub aspectul că greșit au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 cod penal, întrucât terenul ce a făcut obiectul litigiului le aparținea în proprietate.
În privința apelurilor declarate de inculpații și, instanța de prim control judiciar a apreciat că situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, cât și vinovăția inculpaților, au fost corect stabilite, aceștia săvârșind infracțiunea prev. de art. 271 alin.2 cod penal, pentru care s-au aplicat pedepse judicios individualizate.
Referitor la apelul inculpatului, tribunalul a apreciat că acesta este fondat întrucât probatoriul administrat în cauză (declarațiile date de și, acestea coroborate cu declarațiile martorilor audiați la instanța de fond), nu a demonstrat că terenul aflat în litigiu ar fi fost ocupat și, implicit, lucrat și de acest inculpat.
Prin urmare, în ce-l privește pe, cu referire la dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală, după admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței, tribunalul a adoptat o soluție corespunzătoare de achitare.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, invocând cazul de casare înscris în art. 3859pct. 18 cod pr.penală, în sensul că greșit s-a dispus achitarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 cod penal, întrucât probatoriul testimonial administrat în cauză, demonstrează că și acest inculpat, în calitate de coautor, a împiedicat pe partea vătămată să dețină în pașnică folosință terenul ce a făcut obiectul discuției.
Recursul declarat este fondat.
În sensul art. 271 alin.2 cod penal, împiedicarea unei persoane de a folosi o suprafață de teren, deținută în baza unei hotărâri judecătorești, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești.
În cauza de față, verificând sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul, în ciuda unui probatoriu concludent, a reținut greșit că inculpatul nu a participat la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 cod penal, confirmată de prima instanță.
Declarațiile martorilor, și, fiind în sensul că și acest inculpat, alături de mama și, respectiv, fratele său, în perioada 2005 - 2006, împiedicat pe partea vătămată să folosească pașnic terenul deținut în baza hotărârilor judecătorești mai sus amintite.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. a cod pr.penală, va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată numai cu privire la inculpatul, menținând, în consecință, sentința primei instanțe
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva deciziei penale nr. 16 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Casează decizia numai cu privire la inculpatul și menține sentința instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.GH.
IB/11.02.2008.
23 ianuarie 2008,
Emis extras penal pentru.
B de A va urmări și încasa de la inc. și, câte 155 lei, iar de la inc. suma de 125.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
