Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 576/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 271 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 576
Ședința publică de la 29 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Liana
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva deciziei penale nr.44 A din 04 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul cu nr-, privind pe intimații - inculpați, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimatele părți vătămate, și, asistat de avocat ales, intimatul inculpat, asistată de avocat oficiu, inculpata, asistată de avocat, inculpatul, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind inculpații, reprezentat de procurator și de avocat oficiu și, reprezentat de procurator și de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiați intimații - inculpați prezenți (declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar), după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, critică decizia atacată pentru nelegalitate, invocând nulitatea absolută a acestei decizii, întrucât la soluționarea apelurilor inculpații nu au fost asistați de apărător, deși asistența juridică este obligatorie în cauză, astfel încât se impune casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel, invocând, totodată, un alt motiv de nelegalitate a deciziei, în sensul că au fost admise apelurile declarate de și, care nu se regăsesc printre persoanele prev.de art.362 Cod pr.penală.
Avocat oficiu pentru inculpata, solicită admiterea recursului parchetului pentru motivul invocat, în sensul casării deciziei și trimiterii cauzei la instanța de apel.
Avocat oficiu pentru inculpata, solicită, de asemenea casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în raport de lipsa de apărare a inculpatei în această fază a procesului penal.
Avocat oficiu pentru inculpata solicită admiterea recursului parchetului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în raport de lipsa de apărare a inculpatei în această fază a procesului penal.
Avocat ales pentru inculpatul solicită, de asemenea, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Avocat oficiu pentru inculpatul solicită de asemenea, admiterea recursului parchetului pentru motivele invocate.
Avocat pentru partea civilă este de acord cu motivul de recurs invocat de către parchet, în raport de nulitatea absolută decurgând din lipsa de apărare a inculpaților la instanța de apel.
Avocat oficiu solicită acordarea onorariului avocat oficiu pentru inculpatul.
Inculpații intimați prezenți având pe rând ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet, precizând că nu sunt de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 331/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, în baza art. 10 lit. a rap. la art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților, și privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 271 alineat 1 și 2 cod penal.
În baza art. 346 alineat 3 C.P.P. s-a respins cererea părții vătămate privind acordarea de despăgubiri civile, iar în baza art. 192 alineat 3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, partea vătămată a sesizat faptul că, refuză să-i elibereze terenurile pentru care deține hotărâri judecătorești definitive, apreciind că faptele acestora intră sub incidența art.271 cod penal, iar prin ordonanța din data de 30.08.2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și privind fapta prevăzută de art. 271 alineat 1 și 2 cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative constând în 100 lei amendă, pentru fiecare învinuit.
Prin Ordonanța din data de 01.10.2007, primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motrua respins plângerea părții vătămate formulată împotriva ordonanței procurorului.
Împotriva soluției primului procuror, petentul a formulat plângere adresată instanței de judecată, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 26.10.2007, iar prin încheierea de ședință din data de 10.01.2008, s-a dispus introducerea în cauză a numitului, în calitate de intimat.
Prin încheierea de ședință din data de 14.02.2008, Judecătoria Motrua dispus admiterea plângerii în baza art.278 indice 1 alineat 8 litera c cod procedură penală, desființând ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru și reținând cauză spre judecare.
Pe baza materialului probatoriu administrat, instanța de fond a constatat că, între partea vătămată și inculpați au avut loc mai multe litigii civile, în urma cărora s-au pronunțat în favoarea părții vătămate mai multe hotărâri judecătorești: sentința civilă nr.3124/1993 pronunțată în dosarul nr.11589, sentința civilă nr.225 din ianuarie 1995 pronunțată în dosarul nr.14515/1994, sentința civilă nr.9295/1995 pronunțată în dosarul nr.15671/1993, sentința civilă nr.7185/1996 pronunțată în dosarul nr.11590/1993, sentința civilă nr.4864/1994, sentința civilă nr.4864/1994, sentința civilă nr.1070/1993.
Pentru punerea în executare a acestor sentințe, partea vătămată s-a adresat executorului judecătoresc, sens în care au fost întocmite mai multe procese verbale, iar la data de 31.05.2004 s-a deplasat la fața locului executorul judecătoresc pentru punerea în executare, ocazie cu care inculpații s-au opus, smulgând țărușii și adresându-i cuvinte jignitoare. De asemenea, în primăvara anului 2007, partea vătămată a mers în punctul "" pentru a ara, iar și l-au împiedicat să are, amenințându-l cu moartea.
Din actele depuse la dosarul cauzei a reieșit faptul că executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului la datele menționate de către partea vătămată, ocazie cu care a încheiat procese-verbale, respectiv: procesul-verbal încheiat la data de 31.05.2004 cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 2653 din 24.10.2001, având ca părți pe - în calitate de creditor - și, și - în calitate de debitori. S-a consemnat în procesul-verbal că numiții și au smuls țărușii de marcare a terenurilor aruncându-i de pe locul respectiv, precum și faptul că debitorii au devenit agresivi; procesul verbal încheiat la data de 12.03.2007 cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.348 din 27.02.2004, având ca părți pe în calitate de creditor și, în calitate de debitori. S-a consemnat în procesul verbal faptul că "datorită atitudinii recalcitrante manifestate de procesul verbal s-a încheiat la sediul Postului de poliție ".
Din coroborarea înscrisurilor și declarațiilor martorilor audiați în cauză, nu a reieșit faptul că inculpații s-au opus la executare prin amenințare față de organul de executare sau prin folosirea actelor de violență față de același organ. În acest sens, nici atitudinea recalcitrantă și agresivă a debitorilor, consemnată în procesele verbale întocmite cu ocazia punerii în executare, nu a putut fi asimilată unei acțiuni de amenințare față de organul de executare.
De altfel, la data de 31.05.2004 la punerea în executare a sentinței respective au fost prezenți, Marea, iar la data de 12.03.2007 a fost găsită la fața locului doar, mama inculpatei, în prezent aceasta fiind decedată, situație care a reieșit din conținutul proceselor-verbale întocmite cu acea ocazie.
Cât privește împiedicarea folosirii imobilului, raportat la alineatul 2 al art.271 cod penal, s-a reținut că a folosi un imobil înseamnă a-l avea în posesie efectivă.
Or, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză și concluziile raportului de expertiză a reieșit faptul că partea vătămată nu are posesia terenurilor respective, acestea fiind în posesia inculpaților. De asemenea, nici din procesele verbale întocmite de către executorul judecătoresc nu a reieșit cu certitudine faptul că s-a procedat la o punere în posesie efectivă a părții vătămate, sub toate aspectele pe care le implică o astfel de operațiune, situație în care se impunea mai întâi formularea unor contestații la executarea silită, pentru ca executorul să procedeze la o punere în executare efectivă.
S-a mai reținut că au mai fost încheiate anterior și alte procese verbale privind executarea sentințelor deținute de către, respectiv: procesul verbal încheiat la data de 12.07.2006, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.2663/24.10.2001; procesul verbal încheiat la data de 26.02.1998, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.4553/1996, însă nici din conținutul acestora nu reiese că inculpații s-au opus la executare prin amenințare față de organul de executare sau prin folosirea actelor de violență față de același organ.
De menționat însă, că în plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, partea vătămată a avut în vedere fapta săvârșită în primăvara anului 2007, iar cu ocazia declarației dată în fața instanței s-a referit la faptele săvârșite la data de 31.05.2004 și primăvara anului 2007.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru și părțile vătămate, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit au fost achitați inculpații pentru infracțiunea prevăzută de art. 278 alin. 1 și 2.pen.
Prin decizia penală nr. 44 din 04 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru și părțile vătămate, și; desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond în mod greșit a conceptat în cauză pe numitul în calitate de inculpat deși, examinând ordonanța din 30.08.2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru în dosarul nr. 623/P/2007, s- constatat că față de acesta nu s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 271 alin.1 și 2. pen. și nici nu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 271 alin1 și 2.pen și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
De altfel, examinând plângerea formulată de către petiționarii, și și adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, instanța de apel a constatat că aceștia au formulat plângere penală față de numiții, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 271 alin. 1.pen. constând în acea că, în data de 19.03.2007, s-a opus prin violență asupra petiționarului pentru a nu cultiva mai multe terenuri agricole pentru care posedă hotărâri judecătorești.
Din conținutul plângerii nu a rezultat că petiționarii au formulat plângere și împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin1., aspect ce a rezultat și din conținutul ordonanței amintite cât și din conținutul referatului de terminare a urmăririi penale întocmit de postul de poliție.
Examinând conținutul încheierii de ședință din 10.01.2008, Tribunalul a constatat că la cererea petiționarului a fost introdus în cauză în cantitate de intimat numitul, deși față de acesta din urmă nu se formulase plângere penală în cursul urmăririi penale de către petiționar, iar prin încheierea din 14.02.2008, în baza art. 278 indice 1 alin.1 lit. c.pen. a fost admisă plângerea petiționarului, s-a desființat ordonanța din 30.08.2007 dată în dosarul nr. 623/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, în care inculpaților, și li s-a aplicat o amendă administrativă de câte 100 lei, cauza fiind reținută spre rejudecare în complet legal constituit.
Tribunalul a apreciat că sentința instanței de fond este nelegală, având în vedere faptul că în mod greșit s-a dispus soluția de achitare față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 271 alin. 1 și 2.penal deoarece, față de acesta nu se dispusese începerea urmăririi penale pentru aceste infracțiuni, cât și scoaterea acestuia de sub urmărire penală.
Tribunalul a apreciat că prin conceptarea numitului, în calitate de inculpat, fără ca împotriva acestuia să fie începută urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art. 271, alin. 1 și 2. penal și fără se fi dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penal, cât și prin audierea acestuia în cursul cercetării judecătorești în calitate de inculpat i-a fost adusă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, conform dispozițiilor art. 197 alin. 2. penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, susținând în esență că soluția instanței de apel este lovită de nulitate absolută, întrucât la judecarea căilor de atac, inculpații nu au fost asistați de apărători, deși asistența juridică era obligatorie. Totodată, s-a arătat că decizia este nelegală în privința admiterii apelurilor formulate de și, acestea nefiind părți la judecarea cauzei de către instanța de fond.
Recursul declarat de parchet este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespunde cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.6 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin încheierea din 14 februarie 2008, Judecătoria Motrua dispus admiterea plângerii formulată în baza art.2781Cod pr.penală, de petentul, a desființat ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din 30 august 2007 și a reținut spre rejudecare cauza privind pe numiții, punând în mișcare acțiunea penală sub aspectul infracțiunii prev.de art.271 alin.1 și 2 Cod penal.
Ulterior, prin sentința penală nr.331 din 14 octombrie 2008, aceeași instanță a dispus achitarea inculpaților de mai sus pentru infracțiunea menționată, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, sentință care a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru și părțile vătămate, și.
Conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.c Cod pr.penală, în situația în care instanța admite plângerea, desființează ordonanța și reține cauza spre judecare, aplică în mod corespunzător dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac, iar în conformitate cu dispozițiile art.171 alin.3 Cod pr.penală, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Ori, pentru infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev.de art.271 alin.1 și 2 Cod penal, pentru care inculpații au fost judecați ca urmare a admiterii plângerii și reținerii cauzei spre judecată de Judecătoria Motru, legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, motiv pentru care în raport de dispozițiile legale imperative menționate mai sus, asistența juridică era obligatorie.
Întrucât dispozițiile relative la asistarea inculpaților de către apărător când este obligatorie potrivit legii sunt prevăzute sub sancțiunea nulității în condițiile prev.de art.197 alin.2 Cod pr.penală, nulitate care nu poate fi înlăturată în niciun mod și putând fi invocată în orice stare de procesului, se constată că decizia pronunțată de instanța de apel este lovită de nulitate absolută.
În raport de aceste considerente, constatându-se existența cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.6 Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de parchet în raport de dispozițiile art.38515pct.2 lit. Cod pr.penală, se va casa decizia instanței de apel în totalitate și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL GORJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare dintre intimații inculpați, și respectiv 100 lei pentru inculpatul se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, împotriva deciziei penale nr.44 A din 4 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, în dosarul nr-, privind pe inculpații, și.
Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - TRIBUNALUL GORJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, câte 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpații, și 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpatul, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ - 15.06.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Mircea Mugurel Șelea, Liana
