Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 626/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.626
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.158/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat asistat de apărător, avocat, intimata - parte civilă și apărătorul intimatelor - părți civile, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat arată că la dosarul de executare a depus un înscris cu 5 semnături ale fraților, la acest termen având asupra sa originalul.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, rejudecarea cauzei și achitarea inculpatului pentru lipsa unui element constitutiv - vinovăția. Precizează că unul din creditorii din titlul executoriu a declarat că i-a vândut în 1976 casa și terenul. Arată că nu există o plângere a lui împotriva inculpatului. După revoluție s-a obținut titlu de proprietate și pentru suprafața inculpatului. S-a început executarea în anul 2002, acea executare a fost contestată și s-a suspendat întrucât nu se știa care sunt moștenitorii. S-a procedat la altă executare. Precizează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o declarație verbală că nu este de acord cu hotărârea judecătorească. Pe latură subiectivă, arată că inculpatul este proprietar și nu poate fi acuzat că nu respectă o hotărâre. Solicită să se constate că sub acest aspect, subiectiv, inculpatul nu poate fi condamnat. Arată că și sub aspectul laturii civile nu există legătură de cauzalitate între faptă și un prejudiciu și nu este de acord cu prejudiciul.
Apărătorul intimatelor - părți civile, avocat, arată că se reproșează că nu există titlu executoriu însă există o hotărâre definitivă și irevocabilă. Se pretinde că în hotărâre sunt mai mulți creditori și întrucât nu toți au cerut punerea în executare nu se întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii, punct de vedere care este greșit. Arată că în dosarul de executare există procuri speciale. Afirmă că actul de executare nu este constitutiv de drepturi pentru a fi necesară o procură. Învederează faptul că instanța de fond a reținut împotrivirea la executarea hotărârii. La pagina 9, 11 și 26 din dosarul penal există declarații ale inculpatului în care se arată că nu execută hotărârea judecătorească. Precizează că există doi martori oculari, audiați de organele de cercetare, care afirmă că inculpatul a amenințat cu toporul. Hotărârea este una corectă, legală și temeinică și solicită respingerea recursului. Solicită plata cheltuielilor de judecată și despăgubiri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, care este bazată pe probe, pedeapsa este corect individualizată și prejudiciul corect stabilit. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.158/A/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- instanța de apel în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de părțile vătămate. Și și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2660/14.02.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău.
În baza art. 192 alin. 2,4 pr.pen. au fost obligați apelanții să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că inculpatul a cumpărat în anul 1976 de la numiții și o casă situată în comuna, județul B iar terenul aferent acesteia a trecut în proprietatea statului conform dispozițiilor legale în vigoare de la data cumpărării.
După evenimentele din decembrie 1989 până în prezent, inculpatul nu a depus diligențele (demersurile) necesare pentru clarificarea proprietății asupra terenului - conform noilor prevederi legale cuprinse în Legea nr.18/1991 referitoare la fondul funciar, astfel încât a ocupat și folosit fără drept suprafața de 1260 mp situată în comuna județul B cum s-a reținut printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă.
Dimpotrivă, părțile vătămate G și au obținut titlul de proprietate asupra terenului respectiv cu nr.66.687/07.06.2000.
Urmare a acestei situații, între părți au existat multiple litigii la instanțele de judecată în final dispunându-se obligarea inculpatului să lase în deplină posesie și proprietate suprafața de teren de 1260 mp pe care o deține fără drept.
Hotărârea investită cu formulă executorie a fost pusă în executare la data de 09.03.2006 de către executorul judecătoresc, în prezența organului de poliție din comuna și a agentului agricol din cadrul primăriei respective.
Din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc a rezultat că inculpatul a fost de față și a refuzat să semneze, martori fiind și.
După punerea în executare a hotărârii judecătorești inculpatul a smuls țărușii folosiți pentru delimitarea suprafeței de teren conform hotărârii judecătorești prin care era obligat să o respecte și i-a aruncat în grădina martorei.
Față de această situație de fapt, prin sentința penală nr. 2660/14.02.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, în baza art.271 alin 2 pen. a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, la pedeapsa de 500 lei amendă penală și s-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 631.pen.
În baza art. 14 și art. 246 alin 1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1 175,16 lei către părțile vătămate, cu titlul de daune materiale.
În baza art. 348 pr.pen a fost obligat inculpatul să lase părților vătămate G și în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1260. identificat conform anexei 1 la raportul de expertiză - ing. plan de situație delimitat cu culoare roșie, punctele F,A,B,C, E cu vecinătățile, drum sătesc, drum sătesc pe două laturi, situat în com., jud.
In baza art. 191 alin.1c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Instanța de apel în urma verificării hotărârii atacate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, a reținut că apelul este nefondat, deoarece Judecătoria Bacăua stabilit situația de fapt în conformitate cu adevărul care reiese din probele administrate legal și cele două faze ale penal și a dat încadrarea juridică corectă faptelor reținute în sarcina inculpatului.
De asemenea, a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului și la gradul de pericol social concret al infracțiunii.
În ceea ce privește daunele materiale acordate, acestea au fost stabilite prin expertiza agricolă efectuată în cauză, pretențiile părților civile de a le fi retribuită și munca pe care ar fi putut să o depună, dar pe care nu au efectuat-o, nu este întemeiată.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul care a solicitat achitarea deoarece faptei săvârșite îi lipsește vinovăția.
Recursul formulat este întemeiat.
Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1152/15.04.1976 recurentul inculpat a cumpărat de la numiții și o locuință, iar terenul aferent a trecut în proprietatea statului, cu acordarea unui drept de folosință pentru recurent. Acesta a continuat să folosească terenul și după 1990.
Prin sentința civilă nr.3436/1.06.2001 pronunțată de Judecătoria Bacău, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr.1614/23.11.2001 a Tribunalului Bacău, recurentul a fost obligat să lase numiților, a, și în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 1260.
La data de 30.05.2002 numitul. a solicitat Ex.Jud. punerea în executare a sentinței civile de mai sus. Această executare silită s-a perimat. Ulterior, în anul 2005 s-a solicitat Ex. Jud. punerea în executare a aceleași sentințe civile, deși potrivit prevederilor art.6 din Decretul 167/1958 executarea era prescrisă, termenul împlinindu-se la data de 23.11.2004, deoarece conform prevederilor art.16 al.2 din Decretul 167/1958 o executare perimată nu întrerupe cursul prescripției.
În raport cu acest aspect, executare silită din prezenta cauză nu este legală și nu poate produce consecințe juridice.
Pe de altă parte, conform prevederilor art.271 al.2 penal constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, împiedicarea unei persoane de a folosi o locuință ori parte dintr-o locuință sau imobil, deținute în baza unei hotărâri judecătorești. În cauza de față părțile vătămate nu au fost în posesia terenului, ca să se pună problema deposedării lor.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că fapta inculpatului nu este de natură penală, motiv pentru care în baza art.38515pct.2 lit.b pr.pen. va admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.1587/A/20.03.2008 a Tribunalului Bacău.
Se va casa în totalitate decizia penală nr.1587/A/20.03.2008 a Tribunalului Bacău și se va desființa sentința penală nr.2660/14.02.2007 a Judecătoriei Bacău, reținându-se cauza pentru rejudecare și pe fond:
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b pr.pen. se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de nerespectarea a hotărârii judecătorești, prev. de art.271 al.2 pen.
În baza art.346 al.4 pr.pen instanța nu soluționează acțiunea civilă.
Se va respinge cererea intimatelor părți civile de acordare a cheltuielilor judiciare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.b pr.pen. admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr.1587/A/20.03.2008 a Tribunalului Neamț.
Casează în totalitate decizia penală nr.1587/A/20.03.2008 a Tribunalului Neamț, desființează sentința penală nr.2660/14.02.2007 a Judecătoriei Bacău, reține cauza pentru rejudecare și pe fond:
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.b pr.pen. dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de nerespectarea a hotărârii judecătorești, prev. de art.271 al.2 pen.
În baza art.346 al.4 pr.pen instanța nu soluționează acțiunea civilă.
Respinge cererea intimatelor părți civile de acordare a cheltuielilor judiciare.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red. sent.pen.
Red. /
Red.
Tehnored.
Ex.4
31.10/03.11.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHE IE R
Ședința din Camera de Consiliu din 31 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: -
GREFIER: ---
**********
Pe rol examinarea sesizării din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei penale nr.626 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra sesizării din oficiu privind îndreptarea erorii materiale, constată următoarele:
În cauza ce formează dosarul nr- al Curții de APEL BACĂUs -a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.158/A din 20 martie 2008, Tribunalului Bacău, pronunțată în dosar nr-.
Din greșeală instanța de control examinând recursul a trecut în dispozitivul deciziei că hotărârea penală recurată și casată a fost pronunțată de Tribunalul Neamț, în loc de Tribunalul Bacău, așa cum este corect, conform dosarelor atașate cauzei de față.
Față de cele reținute și în temeiul art.195 se C.P.P. va admite sesizarea și se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr.626/16.10.2008 a Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr-, în sensul că în paragrafele 1 și 2, în loc de " Tribunalul Neamț ", cum greșit s-a menționat, se va trece " Tribunalul Bacău ", cum este corect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.195 pr.pen. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei penale nr.626/16.10.2008 în sensul că în loc de Tribunalul Neamț se va trece Tribunalul Bacău.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- -
Grefier
---
Red.
Tehnored.
Ex.2
31.10/03.11.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
