Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 633/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ NR. 633
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 211/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, privind pe inculpatul și pe parte vătămată, având ca obiect nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică - lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 2008.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 223 din 12.10.2007, Judecătoria Răducănenia dispus în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la disp. art. 10 lit. b ind.1 Cod procedură penală cu referire la disp. art. 18 ind.1 Cod penal, achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 27.09.1974 în comuna, jud. I, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev. și ped. de disp. art. 271 alin.2 Cod penal.
În baza disp. art. 18 ind.1 alin.3 raportat la disp. art. 91 lit. c Cod penal s-a aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 700 lei.
În baza disp. art. 14 și 346 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată.
În baza disp. art. 192 alin.1 pct.1 lit. d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 75 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe deplin dovedită următoarea situație de fapt:
Prin sentința penala nr.366/18.06.2001 pronunțata de Judecătoria Răducăneni, jud. I, inculpatul a fost condamnata la o pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplic. disp. art.81-83 Cod penal pentru savarsirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev. si ped. de disp. art. 271 alin.2 si 3 Cod penal, constând in aceea ca a împiedicat prin amenințare pe partea vătămata sa folosească o suprafața de teren deținuta in baza sentinței civile nr. 0056/21.07.1999 a Judecătoriei Iași.
Cu toate acestea, inculpatul, ulterior, a stăruit in activitatea infracționala continuând sa folosească terenul aparținând parții vătămate.
Audiat asupra situației de fapt, atât in cursul urmăririi penale cat si in faza cercetării judecătorești a recunoscut ca ocupa din anul 1990 suprafața de 0,18 ha teren in punctual denumit Gardul, pe care este ridicat un imobil in care locuiește si ca si-a exprimat, totodată disponibilitatea de a cumpăra de la partea vătămata terenul respectiv.
Aspectul menționat de către inculpat a fost confirmat si de către partea vătămata care a declarat ca intr-adevăr s-a înțeles cu inculpatul cu privire la vânzarea acelei suprafețe de teren, insa, ulterior, acest acord nu s-a mai încheiat.
A mai susținut inculpatul ca, imediat după condamnarea anterioara, a părăsit pentru o perioada imobilul construit pe terenul în discuție, propunând in acest sens, proba cu martorul.
Procedându-se la audierea martorului propus instanța a reținut ca intre parți a existat o convenție cu privire la vânzarea-cumpărarea acelui teren, insa, ulterior, acest acord nu s-a mai încheiat.
Cu privire la părăsirea de către inculpat a imobilului edificat pe terenul parții vătămate, instanța nu a putut retine acest aspect, întrucât martorul a relatat faptul ca inculpatul a părăsit imobilul si a locuit pentru o perioada de timp la el in anul 2002, in condițiile in care sentința penala anterioara a fost pronunțata si a rămas definitiva in vara anului 2001.
Partea vătămata s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 6000 lei reprezentând beneficiul nerealizat pe ultimii 3 ani.
In susținerea pretențiilor civile formulate parte vătămata si-a propus proba cu înscrisuri si a solicitat audierea martorului.
Ulterior, partea vătămata a renunțat la audierea martorului propus si nici nu a depus la dosar înscrisuri, instanța apreciind in aceste condiții ca pretențiile civile formulate, nu au fost dovedite.
Având in vedere împrejurările obiective in prezenta cărora s-a săvârșit fapta, modalitatea, mobilul si scopul săvârșirii acesteia cat si circumstanțele personala ale inculpatului care, deși este cunoscut cu antecedente penale, a adoptat o poziție sincera si cooperanta pe timpul cercetării judecătorești, a manifestat disponibilitate de partea vătămata pentru a cumpăra terenul respectiv, are 2 copii in întreținere, instanța a apreciat ca, prin atingerea minima adusa uneia dintre valorile aparate de lege si prin conținutul sau concret, fiind lipsita in mod vădit de importanta,nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
de aceste considerente, instanța, in baza disp. art.11 pct.1 lit. a raportat la disp. art. art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală raportat la disp.art.18 ind.1 Cod penal, a dispus achitarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev. și ped. de disp. art.271 alin.2 Cod penal.
In baza disp. art. 18 ind.1 alin 3 raportat la disp. art. 90 lit. "c" a aplicat inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in cuantum de 700 lei.
In baza disp. art.14 si 346 Cod procedură penală, a respins ca nedovedită acțiunea civila formulate de către partea vătămata.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni, motivele de apel invocate vizând nelegalitatea și netemeinicia soluției de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prev. și ped. de disp.art.271 Cod penal, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală raportat la art.18 ind.1 Cod penal.
În susținerea căii de atac promovate s-a arătat că instanța a evaluat greșit situația de fapt și a stabilit nejustificat că, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite prin disp.art.271 Cod penal, fapta inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care -așa cum rezultă din ansamblul probelor - inculpatul manifestă un dezinteres constant față de autoritatea hotărârii judecătorești ce face obiectul litigiului deși suferit o condamnare pentru același gen de fapte prin sentința penală nr.366/18.06.2001 a Judecătoriei Răducăneni.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin.2 Cod penal, a constatat neîntemeiat apelul de față, pentru următoarele considerente:
În cursul cercetării judecătorești efectuate de prima instanță cu respectarea disp. art. 313 și următoarele Cod procedură penală, au fost administrate în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptele imputate inculpatului, împrejurările comiterii acestora și persoana făptuitorului, situația de fapt reținută de prima instanță fiind în deplină concordanță cu ansamblul probelor ce au fost legal administrate și temeinic apreciate.
Astfel, din analiza coroborată mijloacelor de probă ( procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de punere în executare a hotărârii judecătorești nr.10056/21.07.1999 pronunțată de Judecătoria Iași, declarațiile martorilor și, copiile înscrisurilor depuse de părți și declarațiile inculpatului) s-a reținut că părțile se află în litigiu de mai multă vreme cu privire la o suprafață de teren situată în intravilanul comuna și că prin sentința civilă nr.10.056/21.07.1999 pronunțată de Judecătoria Iași, inculpatul a fost obligat să lase părții vătămate în deplină proprietate și posesie o suprafață de 0,54 ha teren situat în comuna, jud. I și să sisteze construcțiile edificate pe terenul părții vătămate, sentința fiind pusă în executare la data de 14,10.1999 prin intermediul executorului judecătoresc, sens în care a fost întocmit procesul - verbal nr.187/1999.
Întrucât după punerea în executare silită a sentinței civile menționate inculpatul a refuzat să se conformeze hotărârii și a împiedicat partea vătămată să folosească o parte din terenul în litigiu, respectiv suprafața de 0,18 ha teren pe care este edificată o casă de locuit - partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, astfel încât prin sentința penală nr. nr.366/18.06.2001 a Judecătoriei Răducăneni inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.271 Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplicarea disp.art.81-83 Cod penal, dispunându-se totodată restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, conform disp.art.170 și 348 Cod procedură penală.
Trebuie menționat faptul că pentru edificarea casei de locuit inculpatul a beneficiat de autorizație de construire eliberată de Primăria comuna, înregistrată sub.nr.2/24.03.1999 (fila 18 dosar nr.416/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni ), titularul dreptului de proprietate asupra terenului fiind stabilit la acea dată pe baza adeverințelor eliberate conform dispozițiilor Legii nr.18/1991.
Ulterior condamnării, inculpatul și familia sa au părăsit pentru scurt timp imobilul și au început să negocieze cu partea vătămată vânzarea - cumpărarea terenului în litigiu, demersurile efectuate de inculpat în acest sens nefiind însă finalizate întrucât părțile nu au convenit asupra prețului.
Având în vedere modalitatea și circumstanțele comiterii faptei imputate, scopul urmărit și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și poziția subiectivă a acestuia față de consecințele faptei comise - respectiv absența reprezentării că prin săvârșirea ei creează o stare de pericol pentru buna desfășurare a activității de înfăptuire a justiției - s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a stabilit că prin conținutul ei concret fapta comisă de inculpatul a adus o atingere minimă valorii ocrotite de lege prin dispozițiile incriminatorii ale art.271 Cod penal, astfel încât reținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social concret specific unei infracțiuni în sensul legii penale, a dispus achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală cu referire la disp.art.18 ind.1 Cod penal.
Față de aceste considerente, constatând neîntemeiate criticile ce vizează argumentele de fapt și de drept ce au fundamentat soluția primei instanțe, în temeiul disp.art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală a fost respins apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Răducăneni împotriva sentinței penale nr.223 din 12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosar nr-, sentință ce a fost menținută.
În termenul prevăzut de disp. art. 3855alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat s-a susținut că potrivit art.181al. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Conform al.2 al aceluiași text de lege, la aprecierea con cretă a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana făptuitorului.
În speță, raportat la criteriile prevăzute de art. 181Cod penal, văzând și criteriile la care s-a raportat instanța în aprecierea pericolului, nu se poate spune că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, la aprecierea gradului de pericol social concret al faptei inculpatului, instanța trebuia să aibă în vedere faptul că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior, așa cum rezultă din fișa de cazier, prin sentința penală 366/2001 a Judecătoriei Răducăneni, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 al. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, pedeapsă suspendată condiționat conform dispozițiilor art. 81 -81 Cod penal. Instanța trebuia să constate astfel că inculpatul a săvârșit practic aceeași infracțiune ca în cauza de față, manifestând o perseverență infracțională deosebită și un dispreț total față de autoritatea aceleiași hotărâri judecătorești.
Atât timp cât inculpatul a fost condamnat anterior practic pentru aceeași faptă, în cauză, nu se poate reține, așa cum a făcut instanța de control judiciar, că inculpatul nu a avut reprezentarea faptului că prin săvârșirea acestei infracțiuni creează o stare de pericol pentru buna desfășurare a activității de înfăptuire a justiției.
Dimpotrivă, s-a susținut că, în modalitatea în care a acționat inculpatul, având în vedere și condamnarea anterioară, acesta a realizat exact atât consecințele ce decurg din săvârșirea faptei sale cât și din împrejurarea că prin acțiunea sa aduce o atingere gravă a autorității hotărârii judecătorești din prezenta cauză, manifestând, așa cum am arătat un comportament sfidător la adresa activității de justiție.
Nici comportamentul sincer al inculpatului nu ar putea fi reținut în totalitate, întrucât, deși inculpatul a recunoscut aparent fapta săvârșită, acesta a încercat să se exonereze de răspundere penală arătând faptul că, imediat după condamnarea anterioară, a părăsit pentru o perioadă imobilul în discuție și, de asemenea, faptul că partea vătămată nu i-a mai spus nimic despre părăsirea terenului până în anul 2006. Aceste aspecte nu au fost confirmate în cursul cercetării judecătorești întrucât, pe de o parte martorul propus de către inculpat, respectiv numitul a declarat că inculpatul a locuit la el într-o anumită perioadă de timp, alta decât cea în discuție, iar pe de altă parte, partea vătămată a arătat că i-a cerut permanent inculpatului să părăsească imobilul ocupat de acesta.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că recursul promovat este întemeiat.
Din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești rezultă că partea vătămată este proprietarul unei suprafețe de 0,54 ha teren situat în intravilanul satului, județul I, împrejurare ce rezultă din titlul de proprietate nr. - din 19.08.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Cu toate acestea, inculpatul încă din anul 1990 ocupat o suprafață de 0,18 ha din terenul părții vătămate, refuzând să-l elibereze la cererea acesteia și începând construcția unei case.
Partea vătămată a chemat în judecată pe inculpat pe cale civilă și prin sentința civilă nr. 10056 din 21.07.1999, Judecătoria Iașia admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții, și, i-a obligat pe pârâți să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,54 ha teren situat în comuna, cu vecinătățile: E- drum: V- drum; N- G; S-.
Totodată, pârâții au fost obligați să sisteze construcțiile edificate pe terenul proprietatea reclamantului.
Sentința a fost pusă în executare de către executorul judecătoresc, întocmindu-se procesul verbal din 14.10.1999.
Cu toate acestea, inculpatul a continuat să dețină suprafața de 0,18 ha teren aparținând părții vătămate și și-a terminat construcția începută pe terenul părții vătămate.
Urmare a plângerii penale promovate de partea vătămată, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 366 18.06.2001 a Judecătoriei Răducăneni la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 și 3 Cod penal, instanța dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei și restabilirea situației anterioare săvârșirii faptei.
După pronunțarea hotărârii de condamnare, inculpatul a părăsit pentru câteva luni imobilul și a încercat să discute cu partea vătămată posibilitatea cumpărării acelei suprafețe de teren.
Ulterior, inculpatul s-a întors în imobilul construit pe terenul părții vătămat, în care locuiește și în prezent și nu i-a mai oferit acesteia nici o sumă de bani.
Din adresele eliberate de Comisia comunală de aplicare a Legii 18/1991 a comunei și aflate atât la dosarul Judecătoriei Iași, cât și a Tribunalului Iași rezultă că partea vătămată deține suprafața de 0,54 ha teren agricol la punctul numit "" sau " " din care 0,18 ha teren arabil și 0,36 ha fânețe, conform registrului agricol volumul IV, poziția 22/1959 -1961.
I s-a întocmit titlul de proprietate cu numărul - din 19.08.1994 pentru suprafața de 0,18 ha arabil și pentru suprafața de 0,36 ha pășune în tarlaua 12/1 -parcela 311/1/4, indicându-se și vecinii.
Se mai precizează că pe suprafața de 0,18 ha teren arabil și-a construit ilegal casă de locuit numitul din aceeași comună.
Mama inculpatului, pe nume a fost pusă și ea în posesie pe o suprafață de 0,18 ha teren agricol care se învecinează cu cea a părții vătămate.
Față de această situație de fapt, Curtea constată că inculpatul a ocupat terenul aparținând părții vătămate și a împiedicat-o pe aceasta să-l folosească, deși era obligat printr-o hotărâre judecătorească să i-l lase în deplină proprietate și liniștiră posesie, comițând astfel infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Față de perseverența inculpatului în înfrângerea dispozițiilor date de hotărârile judecătorești și de disprețul manifestat față de lege, în mod greșit primele instanțe au apreciat că această ultimă faptă este lipsită în mod vădit de importanță și că nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe cale de consecință și în baza art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de parchet împotriva deciziei penale nr. 211 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iași și a sentinței penale nr. 223 din 12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, hotărâri ce vor fi casate în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza, va fi înlăturată mențiunea vizând achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin. 2 și aplicarea unei sancțiuni administrative, în cuantum de 700 lei.
Se va dispune condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, la o pedeapsă cu închisoarea, dozată ușor peste minimul special, spre a fi de natură a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi fapte.
Fiind îndeplinite condițiile cerute de disp. art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilindu-se termenul de încercare, potrivit disp. art. 82 Cod penal și învederând inculpatului disp.art. 83 Cod penal.
Totodată, se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele "a" și "b" Cod penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării acesteia.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași împotriva deciziei penale nr. 211 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Iași și a sentinței penale nr. 223 din 12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, hotărâri pe care le casează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Înlătură mențiunea vizând achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin.2 Cod penal, în temeiul art. 11 pct.2 lit."a" raportat la art. 10 lit. "1" Cod penal și cu referire la art. 18 ind.1 Cod penal, precum și amenda administrativă în cuantum de 700 lei.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.09.1974 în comuna jud. I, cu același domiciliu, cunoscut cu antecedente penale, -, căsătorit, are 2 copii minori, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani și 6 luni care constituie, potrivit disp. art. 82 Cod penal, termen de încercare.
Învederează inculpatului disp. art. 83 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" și "b" Cod penal, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare efectuate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.11.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Otilia Susanu, Aurel Dublea
