Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 649/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.649/
Ședința publică din data de 12 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecareacontestației în anulareformulată de contestatoarea împotriva deciziei penale nr.468/R/14.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-,
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: contestatoarea, intimatul-parte vătămată, intimatul-parte vătămată, intimata-parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că Judecătoria Tecucia înaintat dosarul acestei instanțe cu nr.1649/P/2005, soluționat prin sentința penală nr.931/29.09.2005 privind pe inculpata, la care se află atașat și dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, în care s-a pronunțat decizia penală ce face obiectul prezentei contestații în anulare, după care;
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității contestației în anulare formulată de contestatoarea. Arată că recurenta-contestatoare a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.468/R/14.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-. Contestația în anulare, întemeiată pe art.386 lit.a Cod procedură penală, a fost formulată la data de 02 septembrie 2008, la aproape doi ani de la data pronunțării hotărârii ce face obiectul contestației în anulare.
Dispozițiile art.386 lit.a Cod procedură penală, prevăd că, contestația se formulează în termen de 10 zile de la data începerii executării pedepsei sau în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii.
În cauză nu sunt indeplinite niciuna din cele două variante ale art.386 lit.a Cod procedură penală.
Executarea pedepsei, întrucât în cauză s-a dispus o pedeapsă neprivativă de libertate, respectiv o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, se calculează de la momentul la care hotărârea a rămas definitivă. De la acel moment curge executarea pedepsei, curge termenul de incercare. Prin urmare, termenul de 10 zile este depășit.
Apreciază că este tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea și solicită a fi respinsă ca atare. Consideră că la acest moment nu se pot formula concluzii pe fond.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de Reprezentantul Ministerului Public, de tardivitate a contestației în anulare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.931/29.09.2005 a Judecătoriei Tecuci inculpata a fost condamnată la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev. de art.271 alin.1 Cod penal.
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art.239 alin.3 și 4 Cod penal.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare sporită la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal.
Conform art.346 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 5.000.000 lei (500RON) despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile.
Suma de 400.000 lei ROL, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, se va avansa că Biroul de Avocați T din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.189 și 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.200.000 lei (120RON) cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr.292/06.06.2006 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatei, s-a desființat în parte sentința penală nr.931/29.09.2005 a Judecătoriei Tecuci și, în rejudecare, a fost înlăturată din sentința penală apelată dispoziția de obligare a inculpatei la plata sumei de 5.000.000 lei ROL către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost respinse ca inadmisibile pretențiile civile formulate de partea civilă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și care nu contravin acestei decizii penale.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr.468/R/14.09.2006 a Curți de APEL GALAȚIs -a admis recursul declarat de inculpata, s-a casat în parte decizia penală nr. 292/06.06.2006 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.931/29.09.2006 a Judecătoriei Tecuci și în rejudecare;
S-a completat încadrarea juridică a infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin.1 Cod penal cu dispozițiile art. 13 Cod penal, menținând pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "ultraj" prev. de art. 239 alin.3 și 4 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, menținând pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată pentru această infracțiune.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
S-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Împotriva deciziei penale nr.468/14.09.2006 a Curții de APEL GALAȚI condamnata a formulat contestația în anulare de față invocând cazul de contestație prevăzut de art.386 lit.a Cod procedură penală susținând că nu a fost citată în dosarul penal nr- al Curții de APEL GALAȚI de a cărui existență nu a știut. S-a susținut că în această modalitate i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.391 alin.2 Cod procedură penală, pentru a fi admisă în principiu, contestația trebuia să fie făcută în termenul prevăzut de lege, să se sprijine pe unul dintre motivele prevăzute de art.386 Cod procedură penală și să existe la dosar ori să fie depuse dovezile pentru cazul invocat.
În raport de natura hotărârii atacate, care conține dispoziții de condamnare la pedepse neprivative de libertate și care își produce efectele în sensul executării de la momentul rămânerii definitive (moment de la care, conform dispozițiilor art.82 alin.3 Cod penal, curge termenul de încercare și de la care pedepsele sunt susceptibile de executare) termenul de introducere a contestației în anulare este potrivit dispozițiilor art.388 alin.1 teza 1 Cod procedură penală, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.
Cum hotărârea împotriva căreia a fost exercitată contestația în anulare a fost pronunțată la data de 14.09.2006, data la care a rămas definitivă și de la care pedeapsa aplicată era susceptibilă de executare, cererea de față putea fi introdusă până la data de 25.09.2006 și nu la data de 2.09.2008 (data poștei).
Reținând că cererea de față a fost introdusă cu mult peste termenul stabilit de lege, Curtea constată că aceasta a fost tardiv formulată urmând ca în baza art.391 Cod procedură penală să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulată contestația în anulare formulată de contestatoarea (CNP:-, fiica lui și, născut la data de 07.02.1958 în comuna, județul G, domiciliată în T,-, județul G) împotriva deciziei penale nr.468/R/14.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /03.12.2008
Tehnored. -/2 ex./04.12.2008
Recurs:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Mița Mârza, Mariana Cristache
