Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 659/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 659/
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Cauze Președinte secție pentru
- cu minori și familie
JUDECĂTOR 4: Daniela
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 344/R din 9 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns contestatorul inculpat, lipsă fiind contestatoarea inculpată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată și contestatorul inculpat depune, prin serviciul registratură, o cerere însoțită de acte, după care;
Reprezentantul Ministerului Public precizează că doar are calitate de recurent, neexistând procură la dosar pentru aor eprezenta pe mama sa, respectiv contestatoarea inculpată. Invocă dispozițiile art. 386 Cod procedură penală. Solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea inculpată, ca fiind inadmisibilă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul inculpat precizează că mama sa, contestatoarea inculpată nu se poate deplasa, are fractură de femur fiind depus un certificat medico-legal emis de Ministerul Sănătății la dosar, în acest sens.
Precizează că el împreună cu mama sa nu mai locuiesc în imobil și au fost sesizați la parchet, în timpul unei revizuiri într-o acțiune de partaj iar actele se află la dosar.
Mai precizează că atât lui cât și mamei sale le-au fost aplicate sancțiuni penale și nu înțelege cum s-a constatat că ar fi încălcat dispozițiile art. 271 Cod penal dacă dosarul era pe rol.
Arată că executorul judecătoresc care a procedat la executarea silită pentru evacuare nu avea ultima hotărâre dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Solicită să se suspende sancțiunile penale cu amendă care le-au fost aplicate întrucât nu consideră că a încălcat vreo hotărâre judecătorească.
Depune un memoriu însoțit de acte.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că cererea ar fi adminisibilă, în principiu datorită faptului că se invocă dispozițiile art. 386 lit. c Cod procedură penală.
Precizează că existența unui litigiu și faptul că nu era finalizată procedura de partaj cum invocă contestatorul, ar fi putut să influențeze soluția în sensul achitării acestuia și nu ar fi condus la o încetare a procesului penal.
Solicită să se respingă contestația în anulare ca fiind nefondată cu obligarea contestatorilor inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin decizia penală nr. 344/R din 9 iunie 2008, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 113 din 2 aprilie 2008 a Tribunalului Vrancea (dosar nr- - sentința penală nr. 74 din 15 ianuarie 2008 a Judecătoriei Focșani ).
A fost obligat inculpatul recurent la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, s-au reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 74 din 15 ianuarie 2008 Judecătoriei Focșani au fost condamnați inculpații și la câte 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prevăzută de art. 271 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a și art. 76 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2553/17 iunie 2004 Judecătoriei Focșanis -a atribuit reclamanților, părți civile în prezenta cauză, și, în urma unui proces de partaj, un imobil - casă de locuit situată în comuna Vidra, jud. Deși a fost pusă în executare hotărârea, apoi s-a hotărât și evacuarea lor prin sentința civilă nr. 1317/2006 care a și fost pusă în executare, inculpații ocupă în continuare imobilul și împiedică pe cei care au titlu executoriu să-l folosească, faptă care întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești prevăzută de art. 271 Cod penal.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza titlurilor executorii mai sus menționate, depozițiile martorului, plângerile părților vătămate și declarațiile inculpaților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpații.
În critica formulată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania susținut că sentința este nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor, considerând că amenzile penale aplicate sunt insuficiente pentru reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi fapte.
De asemenea, a invocat motivul că instanța de fond nu a dispus restabilirea situației anterioare în temeiul dispozițiilor art. 170 Cod procedură penală.
Inculpații au susținut în scris că sunt nemulțumiți de sentința de condamnare, deoarece au fost judecați fără apărător. De asemenea, că nu poate fi condamnată o persoană cu handicap, respectiv, de 77-78 ani, nu are nici o legătură cu cauza deoarece este procurator.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării amenzii penale aplicate.
Prin Decizia penală nr.113/2.04.2006, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de Parchet, a desființat în parte sentința și în rejudecare:
A înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.a, 76 Cod penal și a condamnat pe inculpații și, pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 271 alin.2 Cod penal.- nerespectarea hotărârii judecătorești, la câte 600 lei amendă penală.
A atras atenția inculpaților asupra disp. art. 631Cod penal.
A obligat inculpații să respecte dispozițiile sentinței civile nr.1317/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă.
A respins ca nefondat apelul promovat de inculpați.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, în pofida unor hotărâri judecătorești care au stabilit clar proprietatea asupra imobilului în cauză inculpații refuză respectarea lor, împiedicându-i pe aceștia să-și exercite dreptul de proprietate asupra imobilului atribuit. Chiar dacă numai inculpata a fost parte în procesul civil de partaj succesoral (sentința civilă nr. 2553/2004 a Judecătoriei Focșani ), împotriva inculpatului s-a pronunțat sentința civilă de evacuare nr. 1317/2006 a Judecătoriei Focșani, astfel că împotriva ambilor inculpați există titlu executoriu nerespectat de nici unul dintre ei.
În ceea ce privește însă pedepsele aplicate acestora, Tribunalul a reținut că sunt situate sub minimul special, prin aplicarea unor circumstanțe atenuante pe care, în mod nejustificat, le-a reținut instanța de fond, nefiind întrunite niciuna din cerințele dispozițiilor art. 74.pen. În cauză nu se poate aprecia că prin comportarea acestora anterior, în timpul sau după comiterea faptei, inculpații ar fi manifestat regret, sau că ar fi eliberat imobilul punându-l la dispoziția părților vătămate. Din contră, aceștia refuză în continuare să respecte hotărârile judecătorești și ca atare nu pot beneficia de clemența legii și a reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege.
În motivarea recursului, Curtea de APEL GALAȚIa reținut că asistența juridică în ce-i privește pe inculpați nu este obligatorie, nefiind niciuna din situațiile prev. de art. 171 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, așa încât prima instanță nu era obligată să desemneze pentru inculpați apărători din oficiu ci doar să le pună în vedere, potrivit art. 70 alin. 2 Cod procedură penală că au dreptul să-și angajeze un apărător - condiție care de altfel a fost îndeplinită de instanță la data de 9 octombrie 2007 și când inculpatul a precizat că nu dorește să-și angajeze avocat.
De asemenea, se mai reține în motivarea deciziei că procesul de partaj a fost finalizat prin sentința civilă nr. 2553/2004 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă după judecarea apelului și a recursului când imobilul din litigiu a fost atribuit părților vătămate și.
După executarea silită efectuată la data de 14 martie 2007, inculpații au pătruns din nou în imobil, împiedicând părțile vătămate să-l folosească, motiv pentru care s-a reținut că au comis infracțiunea prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr. 344/R din 9 iunie 2008 a Curții de APEL GALAȚI au formulat contestație în anulare contestatorii și.
Prin cererea introductivă, contestatorul solicită suspendarea sancțiunilor penale cu amendă ce li s-au aplicat întrucât consideră că nu a încălcat vreo hotărâre judecătorească.
Contestația în anulare formulată de contestatorul este nefondată iar contestația în anulare formulată de contestatoarea este inadmisibilă.
Din verificarea hotărârii contestate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că aceasta a fost judecată, respectându-se reglementările și procedurile prevăzute de lege.
Potrivit art. 386 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală, contestația în anulare se poate face împotriva hotărârilor rămase definitive, iar cazurile (situațiile) când aceasta se poate face sunt expres și limitativ arătate.
Contestatorul susține în contestația sa cu totul alte aspecte ce au format obiectul altor procese civile sau penale, solicitând pe cale de consecință suspendarea sancțiunilor penale (amenzi) care i-au fost aplicate.
Potrivit sentinței penale nr. 74 din 15 ianuarie 2008, contestatorii și au fost sancționați cu amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal - nerespectarea hotărârii judecătorești, după punerea în executare respectiv a sentinței civile de partaj nr. 2553/2004.
În acest context și în ce-l privește pe contestatorul, Curtea constată că nu este întrunită nici una din dispozițiile prev. de art. 386 alin. 1 lit. a - e Cod procedură penală, urmând ca pe cale de consecință să se respingă contestația în anulare formulată de.
În ce privește pe contestatoarea prin decizia penală nr. 344/R din 9 iunie 2008, Curtea de APEL GALAȚI judecând recursurile declarate de inculpați a reținut că nu are calitatea de recurentă întrucât inculpatul care a declarat recurs și în numele acesteia nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege (împuternicire de reprezentare), așa încât, contestația formulată de și în numele numitei nu poate fi primită, urmând să fie respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează să fie obligați contestatorii la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat (fiul lui și, născut la data de 3 octombrie 1961 în comuna Vidra, județul V, domiciliat în comuna Vidra, județul V, studii 12 clase, divorțat, pensionar, fără antecedente penale, CNP -) și ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea inculpată (fiica lui și, născută la data de 19 mai 1936 în comuna Vidra, județul V, domiciliată în comuna Vidra, județul V, studii 7 clase, casnică, fără antecedente penale, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 344/R din 9 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI pronunțată în dosar nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe contestatorul inculpat și pe contestatoarea inculpată la câte 20 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./26 2008,
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Aurel Burlacu, Cauze, Daniela
