Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 784/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 784/R Dosar nr-
Ședința public de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror G - din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de ctre inculpata (actual ) împotriva Deciziei penale nr.213/A din data de 30 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauz au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c toate afirmațiile, întrebrile și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecat, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint recurenta inculpat (), asistat de avocat ales.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedur penal, acord cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenta inculpat ( ), solicit admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Brașov și menținerea sentinței penale a Judec toriei Brașov, apreciind- ca fiind legal și temeinic.
Inculpata a fost condamnat pentru infracțiunile de proxenetism și tâlhrie, dup contopirea acestor pedepse a intrat în executarea pedepselor, fiind liberat condiționat.
La intrarea în penitenciar, cei patru copii ai inculpatei au fost dați în plasament familiar, ținând cont de faptul c și soțul acesteia este în Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse privative de libertate.
Dup liberarea condiționat, inculpata a dorit s-și vad copii, îns ca o pedeaps complementar inculpatei i s-a interzis accesul pe o perioad de trei ani pe raza municipiului B. Din pcate copii si, au fost dații în plasament unei familii din B, care are domiciliul în municipiul B. Dorind ca copii si revin în plasament, a fcut nenumrate demersuri în acest sens, a se avea în vedere adresa emis de Direcția General de Asistenț Social și Protecția Copilului B, atașat la prezentul dosar. Tot din același înscris reiese c respectivul serviciu a înaintat o acțiune pentru reîncredințarea minorilor de ctre inculpat, îns datorit faptului c s-a constat c inculpata avea interdicție de a fi prezent pe raza municipiului B este evident c acțiunea a fost scoas de pe rol. Ulterior inculpatei, în anul 2008, i-a fost ridicat aceast interdicția, prin decizia penal nr. 773/2008 pronunțat de Curtea de Apel Brașov.
Consider c, în mod corect, instanța de fond a apreciat c aceast activitate inculpatei, de fi prezent în municipiul B, fcându-se și dovada în acest sens, a fost aceea de a-și recupera minorii și fapta svârșit de aceasta prezint un grad de pericol social diminuat. De asemenea arat c au fost perfect justificate prezența inculpatei pe raza municipiului B, îns datorit faptului c inculpata era cunoscut de ctre polițiștii de la Secția 3 B, apreciaz c procesele verbale au fost întocmite într-un mod tendențios, având în vedere c de multe ori când a fost depistat a fost împreun cu copii si, lucru care nu a fost consemnat în procesele verbale.
Este evident c dac instanța care a dispus liberarea condiționat a inculpatei nu ar fi apreciat c aceasta nu mai prezint un pericol pentru ordinea public sau c nu ar fi dat dovad de îndreptare, nu ar fi dispus aceea soluție.
Pe baza acestor considerente și dovezilor de la dosarul cauzei, apreciaz c instanța de fond a analizat pericolul social care ar fi putut exista la momentul respectiv, prin prezența inculpatei pe raza municipiului B, care în accepțiunea acestei instanței nu ar exista, care a și a pronunțat o hotrâre de achitare a inculpatei, obligând inculpata la plata unei amenzii administrative. Astfel, solicit admiterea recursului formulat de ctre inculpat și menținerea hotrârii instanței de fond.
Reprezentantul Misterului Public solicit admiterea recursului formulat de inculpat, dar în alt modalitate și pentru alte argumente. Apreciaz c nu se poate face abstracție de pericolul social al infracțiuni pentru c inculpata a fost împiedicat, ca msur complementar, la interdicția de a mai intra pe raza municipiului B timp de trei ani de la încetarea situației sale de deținere. Ori, inculpata cum a ieșit din penitenciar, și-a reluat vechiul anturaj, a frecventa localurile publice, jocuri de noroc, provocând scandal în aceste localuri publice, fiindc cu aceast ocazie s-a și constat c avea interdicție dea intre pe raza municipiului B. Date fiind interesele superioare ale copiilor, solicit a se avea în vedere c infracțiunea prevzut de art. 271 în forma alin. 4 Cod penal este pedepsit de lege cu o sancțiune alternativ adic închisoare de la 1lun-3 luni sau amend. Astfel solicit admiterea recursului,în sensul ca instanța de judecat s se orienteze spre pedeapsa alternativ a amenzii penale.
Recurenta inculpat, având ultimul cuvânt, arat c las la aprecierea instanței de judecat.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința penal nr.439/2009 a Judec toriei Brașov pornind de la aspectul c o fapt, chiar din cele prevzute de lege ca infracțiune poate aduce o atingere atât de neînsemnat vreuneia din valorile ocrotite de legea penal încât s nu prezinte din acest unghi un pericol semnificativ, a dispus urmtoarele:
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedur penal achitarea inculpatei (fost ), pentru svârșirea infracțiunii de nerespectare a hotrârilor judectorești prevzut de art.271 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale).
În baza art.18 ind.1 alin.3 Cod penal raportat la art.91 lit.c Cod penal aplicarea inculpatei sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 700 lei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Mai exact, dac inculpata a fost trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 271 Cod penal motivația c s-a sustras de la executarea unei msuri de siguranț constând în interdicția de a se afla pe raza municipiului B, prima instanț deși a constatat c asistm la nerespectarea unei hotrâri judectorești prin acte posterioare punerii ei în executare, a luat în calcul scopul sustragerii de la execuția msurii de siguranț prev. de art. 112 lit. d Cod penal, respectiv intenția inculpatei de a-și petrece timpul împreun cu copiii ei minori, cu vârste cuprinse între 6 - 11 ani și așa lipsiți de supravegherea patern, formarea de ctre aceasta a unui alt mod de viaț ce i-a anihilat deprinderile antisociale, ea obținând în prezent venituri în mod ilicit, demarând formalitțile pentru preluarea tutelei minorilor, aflați în grija mtușii paterne.
Prin urmare, de la momentul activrii msurii de siguranț instituite prin sentința penal nr.285/2000 a Judec toriei Brașov, respectiv cea de a nu se afla pe raza localitții B pe o perioad de 3 ani dup finalizarea execuției pedepsei principale și pân la revocarea acestei msuri, mai precis pân la 23 octombrie 2008 au existat împrejurri în care inculpata a fost depistat în zona CFR B cu motivația intenției de a se ocupa de creșterea minorilor si, aflați la studii și în plasament în perimetrul localitții B, lipsiți de ocrotirea patern urmare a încarcerrii soțului s
Tribunalul Brașov prin decizia penal nr.213/A/2009, admițând apelul exercitat de Parchet a desființat soluția atacat sub aspectul soluționrii laturii penale a cauzei și rejudecând-o, fcând aplicarea prevederilor art.271 alin.4 Cod penal a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 2 luni închisoare, interzicându-i pe durata derulrii acesteia drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal cu motivația c barurile în care a fost depistat în mai multe rânduri, situate în zona CFR și comportamentul abordat înluntrul acestor spații nu relev o preocupare deosebit faț de creșterea și educarea copiilor si minori.
Împotriva acestei decizii inculpata a promovat recurs, susținând incidența în speț a prev. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedur penal, fapta reclamat fiind svârșit fr vinovția cerut de legiuitor, recurs ce urmeaz a fi admis sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei aplicate cât vreme avem o situație premis alctuit din hotrârea judectoreasc executare deja demarat, o sfidare a autoritții judectorești prin sustragerea de la executarea msurii de siguranț prev. în art. 112 lit. d Cod penal dar și certa integrare a inculpatei în societate, reînnoirea sa moral, amintirea suferinței cauzat de pedeapsa privativ de libertate, amintire ce acționeaz ca o forț inhibatoare în calea repetrii conduitei infracționale.
În prezent inculpata are calitatea de angajat, obținând venituri în mod licit și ca obiectiv vizeaz faptul reîntregirii familiale, dorind s se ocupe efectiv de întreținerea și supravegherea minorilor s
Prin urmare, deși o hotrâre judectoreasc definitiv circumscrie spațiul unde inculpatei i se interzice dreptul de a se afla și anume localitatea, practic aceasta a subminat autoritatea respectivei hotrâri, iar mobilul sau scopul nu are relevanț pentru existența infracțiunii, putându-se lua în calcul la individualizarea judiciar a pedepsei.
Ținând cont c la stabilirea concret a pedepsei trebuie s se țin seama și de persoana inculpatului sub multiplele sale aspecte, Curtea apreciaz c o pedeaps pecuniar e perfect adaptat cazului individual concret, contribuind la reinserția social a inculpatei, scop în care aplic acesteia pedeapsa amenzii în sum de 500 lei, înlturând aplicarea pedepsei accesorii.
Urmare a admiterii recursului dedus judecții cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite recursul declarat de ctre inculpata ( fost ) împotriva deciziei penale nr. 213/30. iunie 2009 Tribunalului Brașov pe care o caseaz în ce privește individualizarea judiciar a pedepsei aplicate inculpatei, desființeaz și sentința penal nr. 439/2009 a Judec toriei Brașov sub același aspect și rejudecând în aceste limite:
Aplic inculpatei ( fost ) pedeapsa amenzii de 500 lei pentru svârșirea infracțiunii de nerespectare a hotrârii judectorești prevzut de art. 271 alin. 4 Cod penal.
Înltura aplicarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârii atacate.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 20 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.26.11.2009
Dact.N:/09.12.2009
jud. apel-,
Jud.fond
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Elena Barbu, Simona Franguloiu
