Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 93/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 93/
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de partea vătămată, domiciliat în municipiul Pitești, strada -, -.A,.5 - județul A, împotriva deciziei penale numărul 208 din data de 14 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - parte vătămată, personal și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale numărul 2607 din 12.01.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale, care substituie pe, desemnat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale numărul 131 din 08.01.2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozițiilor art.304 alin.1 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, motive de recurs din partea recurentului - parte vătămată și un memoriu din partea intimatului - inculpat.
Avocat, pentru recurentul - parte vătămată, solicită rectificarea referatului încheiat la data de 13 ianuarie 2009, din care rezultă că s-a prezentat la instanță după terminarea ședinței de judecată. Menționează că s-a prezentat la instanță în timpul judecării cauzei.
Curtea, arată că asupra acestei mențiuni nu se poate pronunța în timpul ședinței de judecată, deoarece trebuie audiată înregistrarea cauzei din data de 13 ianuarie 2009.
Intimatul - inculpat arată că dorește să dea declarație.
Se procedează la identificarea și interogarea intimatului - inculpat potrivit dispozițiilor art.37813alin.3 Cod procedură penală, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocat, pentru recurentul - parte vătămată, avocat și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul - parte vătămată, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale pronunțate în cauză, ca fiind nelegale și netemeinice, solicitând menținerea rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești, pe care o apreciază legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de proces.
În motivare, expune situația de fapt așa cum a fost săvârșită, solicitând a se avea în vedere că plângerea împotriva rezoluției procurorului trebuia soluționată de către prim procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești și nu de către Tribunalul Argeș, solicitând a se aprecia în ce măsură această soluție a fost soluționată corect.
Pe fondul cauzei, solicită a se observa că cele două hotărâri nu sunt legale și temeinice, hotărârea nu poate fi pusă în executare, fiind o hotărâre de partaj pronunțată după 12 ani de proces între părți, aceștia fiind frați. Inculpatul a fost la executarea silită, a semnat procesul verbal, nu s-a formulat contestație la executarea silită, iar după 2 ani de zile construiește un gard pe terenul părții vătămate.
De asemenea, apreciază că o hotărâre judecătorească nu poate fi desființată decât printr-o altă hotărâre.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată, ca nefondat, menținerea hotărârilor penale pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
În motivarea recursului solicită a se avea în vedere faptul că părțile sunt frați, s-au judecat pentru partaj succesoral iar în hotărârea judecătorească nu se face mențiunea cu privire la coordonatele pe care să le dispună fiecare dintre părți.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea vătămată, ca nefondat, menținerea hotărârilor penale pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice, având în vedere răspunsul la interogatoriu a inculpatului la instanța de fond când și-a exprimat punctul de vedere cu privire la limita de hotar.
Astfel, apreciază că sentința penală numărul 151 din 06 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Costești, prin care a fost achitat inculpatul în baza dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală are corespondent în dispozițiile legale aplicabile în speță pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiile art.38513alin.ultim Cod procedură penală, arată că nu este vinovat.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.151 din data de 06 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Costești, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d a C.P.P. fost achitat inculpatul, domiciliat în comuna, sat, jud. A, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2.pen, partea vătămată fiind, domiciliat în Pitești, str. -, -. A,.5, jud.
În baza art. 15 alin.2 din a C.P.P. fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată ca fiind tardiv formulată.
În baza art. 192 alin.3 s C.P.P.-a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia, onorariu avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în litigiul juridic civil de partaj succesoral purtat de părți la Tribunalul Argeș s- întocmit o expertiză tehnică în care d-na expert a făcut o expertiză de lotizare prin includerea greșită a unor bunuri în loturi ce nu fuseseră cuprinse în masa succesorală, astfel că Tribunalul a precizat că nu va omologa niciuna din variantele de lotizare dar va alcătui loturi pe baza identificărilor și evaluărilor ( inclusiv asupra suprafețelor de teren) făcute de această expertă ( fila 9 dosar 820/P/2006).
Analizând schița și suprafețele de teren ce alcătuiesc terenul în litigiu din pct. "Acasă" ( fila 159/29 dosar nr.66/P/2006) s- constatat că d-na expert stabilise o porțiune de teren de 179,3 mp. - pentru, o suprafață de 310,6 mp. pentru, o suprafață de 180 mp. pentru, suprafețe la care, potrivit schiței dar și explicaților din cuprinsul expertizei prevăzuse și un drum de acces de 107,1 mp.( fila 159/29 dosar 66/P/2006)- declarația expertului - fila 36 dosar 66/P/2006.
Potrivit declarației acesteia suprafața de 107,1 mp. a fost scăzută din suprafața totală de teren situată in pct. " Acasă", fiind considerat drum de acces de către toți frații și, întrucât acest drum de acces este folosit de toți cei patru frați, suprafața lui nu este inclusă în lotul nici unuia dintre ei.
Însă tribunalul, ulterior concluziilor, la formarea loturilor s-a raportat la suprafețele identificate și măsurate de expert, atribuindu-le celor trei frați exact suprafețele stabilite de expert: - 179,3 mp. în pct. Acasă, 310,6.p iar - 180 mp. intravilan pct. Acasă, nu a mai avut în considerare și suprafața de 107,1 mp. scăzută din total pentru a fi destinată drumului de acces și nici nu a prevăzut distinct despre existența acestui drum de acces.
Astfel că, această suprafață găsită ca existentă la măsurători, destinată de expert accesului părților, nu a fost atribuită niciunui lot.
S-a mai reținut că reclamantul are posibilitatea să-și valorifice dreptul prin punerea în executare a hotărârii de partaj, care hotărâre insă, nu cuprinde nici o referire la calea de acces ( fila 18 dosar 66/P/2006).
Inculpatul a mai solicitat și ulterior, în dosarul nr- al Judecătoriei Costești, constatarea ( în mod greșit, trebuind să ceară constituirea) dreptului său de servitute, dar i se respinge cererea motivat de inexistența unui drept care să poată fi constatat.
În acest dosar expertul, în raportul de expertiză tehnică judiciară depus, arată că în mod practic există o suprafață de 104,50 mp neinclusă în cele 4 loturi, care ar putea reprezenta suprafața drumului de acces invocat de reclamant ( filele 22 - 24 - dosar instanță).
Față de situația de fapt expusă mai sus, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni de nerespectarea a hotărârilor judecătorești, respectiv fapta nu a fost săvârșită cu intenție.
În aceste condiții, instanța a constatat că hotărârea de partaj trebuie să fie completată cu alte hotărâri prin care să se precizeze dacă eventual există o suprafață de teren rămasă neatribuită și dacă această suprafață poate fi folosită ca drum de acces sau se va împărți între copărtași, eventual, dacă părțile nu se înțeleg cu o hotărâre de grănițuire prin care să se stabilească linia de hotar între loturi și abia atunci se poate vorbi de săvârșirea unei infracțiuni cu intenție de nerespectarea hotărârilor judecătorești.
Pentru aceste considerente, instanța achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești prev. de art. 271 alin. 2.pen
Pe latura civilă, instanța în baza art. 15 alin.2 a respins acțiunea civilă formulată de către partea vătămată ca fiind tardiv formulată, respectiv după citirea actului de sesizare a instanței.
Prin decizia penală nr.208 din 14 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins apelul declarat de partea vătămată, obligând pe apelant la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu pentru intimat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut din actele și lucrările dosarului: hotărârile judecătorești, declarațiile părților, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat la urmărirea penală, că în mod corect instanța de fond a dispus prin încheierea din 18.10.2007, admiterea plângerii în baza disp.art.2781alin.8 lit.c Cod pr.penală, desființarea ordonanței nr.820/P/2006 din data de 12.02.2007, adoptată de Parchetul de
pe lângă Judecătoria Costești, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și reținerea cauzei spre judecare pentru infr. prev. de art. 271 alin.2 pen.
În raport de probele administrate la cercetarea judecătorească, s-a dispus în mod corect achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.271 alin.2 Cod penal.
S-a mai reținut în mod corect că acțiunea civilă a fost tardiv formulată, dispunându-se respingerea acesteia.
Decizia a fost atacată cu recurs de partea vătămată.
Partea vătămată critică hotărârile primelor instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se arată în esență că în mod greșit a fost achitat inculpatul, deoarece din probele administrate în cauză, rezultă că există elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 271 Cod penal.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate și în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Primele instanțe au reținut corect situația de fapt, în conformitate cu probele administrate în cauză.
Infracțiunea de nerespectarea hotărârilor judecătorești prevăzute de art.271 alin.2 Cod penal se săvârșește cu intenție.
Forma de vinovăție trebuie să fie dovedită clar și indubitabil din probele administrate în cauză, respectiv din elemente obiective care să ducă la concluzia că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul prevăzut de dispozițiile legale pentru nerespectarea unei hotărâri judecătorești.
Or, așa cum bine au reținut primele instanțe, situația de fapt rezultată din hotărârea judecătorească care a format obiectul executării în ceea ce privește drepturile conferite terenului în litigiu pentru părțile implicate, nu este deosebit de clară. Pe de altă parte, conduita inculpatului nu a fost îndreptată în sensul de a nu respecta o hotărâre judecătorească, ci a fost exercitată cu convingerea că își valorifică propriile drepturi.
În aceste condiții, nu s-a făcut dovada formei de vinovăție a intenției care reprezintă un element constitutiv a infracțiunii prevăzute de art.271 alin.2 Cod penal.
În consecință, hotărârile pronunțate de primele instanțe sunt legale și temeinice.
Curtea constată că nu există nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată.
În temeiul disp.art.192alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.208 din data de 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-
Obligă pe recurentul - parte vătămată să plătească 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2009 la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel.: G
-.
20.02.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
