Nerespectarea obligațiilor de a nu transmite informații privind operațiuni ce intră sub incidența legii 656/2002 (legea 656/2002 art. 24). Decizia 145/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 145
Ședința publică de la 05 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -a
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința de la 29 octombrie 2008 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Craiova și partea civilă - Electrice SA Băilești, împotriva sentinței penale nr. 558 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 558 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.b C.P.P. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.04.1956, în O, cetățean român, studii 12 clase, administrator al SRL O, căsătorit, un copil minor, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul O,-,. A,.7, jud.B, posesor al seria - nr.-, eliberat de municipiul O, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.257 al.1 rap.la Cod Penal art.6 alin.1 din Legea 78/2000.
S-a respins acțiunea civilă formulată de - Electrice. Băilești, ca neîntemeiată.
A fost ridicat sechestrul asigurător din 03.11.2006, instituit pe bunurile inculpatului și contestatoarei, domiciliată în O,-,.7, jud.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Pin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Craiova, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev.și ped.de art.257 al.1 rap.la art.6 alin.1 din Legea 78/2000, întrucât a pretins de la martorul un procent de 25% din valoarea totală a tranzacțiilor comerciale pe care Electrice Băilești urma să le desfășoare în vederea recuperării unor creanțe prin metoda compensărilor reciproce cu Sa B și SA, afirmând că are influență asupra conducerilor acestor societăți pentru a obține acordul în vederea stingerii datoriilor reciproce primind pentru activitățile desfășurate suma de 899.132.072 ROL.
Examinând întregul material probatoriu administrat în cauză: declarațiile martorilor, -, sentința comercială nr.24460/ 17.09.2002, sentința penală nr.685/ 21.oct.2003 pronunțate de Tribunalul Dolj, convenția de plată nr.1 încheiată între SRL și, procesele verbale de confruntare din 25.03.2003, minuta din 15.09.2000 încheiată între Electrice SA Băilești și, procesele verbale de compensare, coroborate cu recunoașterea în parte a faptei de către inculpat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul anului 2000 Electrice. Băilești, pentru produsele livrate și serviciile prestate diferiților beneficiari, a acceptat ca plata acestora să se facă prin procese verbale de compensare tip.
În esență, în lipsa resurselor financiare necesare pentru plata serviciilor prestate către aceasta din urmă, prin convenția părților, achita aceste servicii furnizorilor prin procese verbale pe care beneficiarii le puteau utiliza la rându-le pentru a efectua tranzacții comerciale în interesul activității lor.
Aceste procese verbale care cuprindeau creanțe de încasat de la producătorii și furnizorii de energie electrică, puteau fi valorificate de marii consumatori de energie electrică, achitând C/val. acesteia, prin compensare, în baza acestor documente.
Baza legală a acestor compensări a fost reglementată în Ordinul Ministerului Industriilor și Comerțului nr.304/ 29.09.2000 potrivit căruia, în scopul achitării obligațiilor de plată ale agenților economici se poate conveni compensarea datoriilor nerambursate la scadență numai în conformitate cu nr.HG135/1998, cu metodologia de monitorizare aprobată prin HG 912/1998 și cu normele de monitorizare ale acestora, aprobate prin HG nr.685/1999.
Aceste compensări aveau loc după depunerea de către agenții economici a situației sumelor restante mai vechi de 30 zile, prin Institutul de Management și Informatică din cadrul Ministerului Industriei și Comerțului.
Această procedură n-a fost respectată de către conducerea electrice SA Băilești față de care, prin sentința penală nr. 6857 / 21.oct.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost antrenată răspunderea penală, fostul director economic fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare și obligat la plata daunelor produse societății în sumă de 1.481.038.815 lei.
Nu numai Electrice SA Băilești a încălcat dispozițiile legale citate dar și societățile care au acceptat, în afara legii, aceste compensări.
Martorul, director la - B în anul 2002, precizat în depoziția sa, că astfel de compensări se practicau fără să existe vreun criteriu de selecție a celor care solicitau încheierea unor astfel de înțelegeri de stingere a datoriilor, iar martorul, declarat că, deși a existat această practică a compensărilor, nici unul dintre angajații - SA, al cărei director a fost în acea perioadă, n-a fost implicat în acte de corupție.
. Băilești, se afla în anul 2000 în posesia a 7 procese verbale de compensare primite de la sucursala C( 2.506.608.976 lei) - SA C( 3 procese verbale în sumă de 350.000.000 ROL) de la Tg.J ( 1.000.000.000 ROL) și 2 procese verbale de compensare, de la - Montaj SA B ( f 118) pe care le-a valorificat prin - SA,( 2.700.955.082 lei) și - B ( 1.800.000.000 lei).
Pentru evidențierea activității infracționale a inculpatului, astfel cum este descrisă în actul de sesizare a instanței este esențial să se stabilească, în mod concret, care a fost convenția dintre acesta și conducerea - Electrice, pe de o parte, iar pe de altă parte, înțelegerea dintre și, în legătură cu inițierea și derularea raporturilor comerciale ulterioare ale acestei societăți.
Astfel, din susținerile constante ale martorului, director general la - Electrice SA Băilești în acea perioadă, a rezultat că nu l-a cunoscut niciodată pe inculpat și nici n-a înțeles din discuțiile purtate cu directorul economic, că acesta urma să se ocupe în mod nemijlocit de compensarea creanțelor.
Nici martorul cel care ocupa la acea dată funcția de director economic al - SA Băilești, l-a întâlnit pe la B, pentru a perfecta înțelegerea viitoare privind demararea procedurilor de compensare cu - SA B, prin - SRL, nu a purtat nici -o discuție cu inculpatul referitoare la vreun eventual comision pretins de acesta. Acesta a aflat de comisionul plătit, de la, în timpul anchetei penale.
În consecință, despre comisionul pretins, cuantumul acestuia și ce anume reprezenta, s-au purtat discuții exclusiv între inculpat și, fără ca, în conținutul său, înțelegerea să poată fi dovedită prin alte mijloace de probă.
Conducerea - Electrice SA Băilești a acceptat condițiile impuse de, nu pentru că acesta s-a obligat să obțină aprobările necesare, ci pentru că - SA B s-a obligat să achite C/val. proceselor verbale compensate prin livrarea de mărfuri și nu prin virarea directă a creanțelor pe care le deținea asupra distribuitorilor de energie electrică.
Ori, prin specificul activității sale, - nu era pregătită să preia și să valorifice produsele pe care urma să le livreze - B, fiind necesară intermedierea - SRL, care putea desfășura aceste activități și vira C/val. mărfii ridicate de la furnizorul - SA și vândute la diverși beneficiari.
Din acest motiv, marfa a fost facturată pro forma către - Electrice SA Băilești, care l-a rândul său a refacturat- către SRL B, aceasta din urmă având obligația potrivit convenției lor, să o valorifice și să-i achite C/val. în termen de 30 zile.
Interesul acestei societăți - SRL care intermedia astfel compensările dintre - Electrice și - SA ori - era de a utiliza în interesul său, pe o perioadă de 30 zile, sumele rezultate din vânzarea mărfurilor, până la virarea lor către - Electrice SA Băilești.
Deși martorul C-tin a precizat că plata comisionului către a fost stabilită de acesta din urmă și directorul economic, aceste susțineri nu sunt confirmate nici de acest martor și nici de martorul director la acea dată, cu care a purtat discuții telefonice privind termenii înțelegerii cu - SRL.
Susținerile constante ale inculpatului în sensul că a convenit cu C-tin să se ocupe nu numai de obținerea aprobărilor necesare, ci inclusiv de valorificarea mărfii primite de la - B în contul proceselor verbale de compensare tip, au fost confirmate de acest martor cu ocazia confruntării din 25 martie 2003, când a precizat că i-a înmânat facturierul și note de comandă aparținând - SRL urmând ca acesta să se ocupe de vânzarea mărfii.
Din acest motiv, - C-tin, a făcut mai multe plăți către, în raport de sumele de bani care intrau în contul - SRL, de la cumpărătorii de hârtie livrată de la - B, reprezentând procentul din marfa valorificată.
Aceste plăți nu au coincis cu momentul în care s-au obținut, în prealabil, aprobările necesare compensării ci, în raport de valoarea și data mărfii livrate.
Potrivit depoziției martorului, șef serviciu desfacere la - B, la încheierea tranzacțiilor cu - electrice SA Băilești, au participat mai multe persoane, inclusiv și martorul C-tin, ceea ce a relevat implicarea inculpatului pe tot procesul derulării operațiunilor comerciale dintre părți, rezultat al compensărilor creanțelor de la producătorii și furnizorii de energie electrică.
În același mod s-au efectuat compensări și cu -, prin livrarea produselor acestei societăți către - SRL B potrivit delegației nr.125/ 18.09.2000 și adresei nr.2069/ 20.09.2000 emise de - Electrice SA Băilești.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență incriminată de dispoz.art.257 rap.la art.6 alin.1 din Legea 78/2000 este necesar ca primirea și pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul să fie săvârșită de o persoană care să aibă influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu.
Nu s-a dovedit în cauză că inculpatul avea influență asupra conducerii unităților care au acceptat compensările prin procese verbale tip și nici n-a lăsat să se creadă că ar avea influență asupra unui astfel de funcționar.
Ținând seama că între inculpat și - SRL Bae xistat un contract de comision, respectat de părți, iar activitatea acestuia nu s-a rezumat numai la obținerea aprobărilor necesare compensării ci și la desfășurarea activităților comerciale care asigurau desfacerea mărfii obținută ca rezultat al compensării, până în momentul virării prețului către - Electrice Sa Băilești, activitatea acestuia a fost una comercială, care excede ilicitului penal.
De altfel, - electrice SA Băilești a efectuat ulterior compensări și fără implicarea inculpatului.
Nu au fost lipsite de relevanță depozițiile în acest sens a martorilor, clopoțel și, care au precizat că demersurile pentru aprobarea compensărilor de către erau făcute de către persoane delegate în acest sens ori, niciodată inculpatului nu i s-a încredințat o astfel de împuternicire de către - Electrice SA ori de către - SRL
Prin sentința comercială nr.2460/ 17.09.2002 irevocabilă și sentința penală nr.685/2003 pronunțate de Tribunalul Dolj, Electrice SA Băilești și-a recuperat prejudiciul suferit.
Având în vedere scopul instituirii măsurilor asiguratorii astfel cum este statuat de dispoz.art.163 C.P.P. împrejurarea că partea civilă - Electrice SA, se află în posesia unor titluri executorii pentru recuperarea prejudiciului suferit precum și soluția adoptată în legătură cu activitatea desfășurată de inculpat, instanța a admis contestația formulată de contestatoarea și a ridicat sechestrul asigurător instituit pe bunurile inculpatului și contestatoarei la data de 03.11.2006.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel DNA - Serviciul Teritorial Craiova și partea civilă - Electrice SA Băilești.
În motivarea apelului, A invocat următoarele critici:
- hotărârea este lovită de nulitate absolută deoarece există contradicție între notificare și temeiul juridic în baza căruia a fost achitat inculpatul, în sensul că în motivare instanța de fond se referă la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, dar dispus achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b p;
- hotărârea este nelegală întrucât,tribunalul nu a avut în vedere probatoriul testimonial și științific administrat în cauză, respectiv declarațiile martorului, convenția scrisă încheiată între, faptul că suma de 899.132.072 ROL nu a fost evidențiată în documentele contabile ale - SRL
- hotărârea este nelegală deoarece nu este indicat temeiul juridic pentru ridicarea sechestrului asigurator, iar motivarea instanței nu are suport în probatoriu administrat. Astfel, din motivare nu se deduce dacă ridicarea sechestrului se dispune ca urmare a soluției de achitare sau ca urmare a contestației formulate de contestatoarea. Pe de altă parte, în mod greșit s-a constatat că prejudiciul produs în patrimoniul - Electrice SA Băilești ar fi fost recuperat, deoarece prin sentința penală nr.685/2003 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost obligat doar la plata sumelor ce reprezintă majorările de întârziere la suma datorată de - SRL.
În concluzie s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Partea civilă - Electrice SA Băilești a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond a ignorat convenția dintre și, iar din probe reiese că inculpatul avea influență asupra conducerii societăților care au acceptat compensările.
A mai arătat că în mod greșit s-a constatat că prejudiciul a fost recuperat.
Cu ocazia judecării apelului, a fost ascultat inculpatul și s-a atașat dosarul nr.3026/P/2003 al Tribunalului Dolj, în care s-a pronunțat sentința penală nr.685/21.10.2003 definitivă prin decizia penală nr.5668/02.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar partea civilă a depus copie de pe sentințanr.2450/17.09.2002 pronunțată de Tribunalul Dolj Secția Comercială și de contencios Administrativ.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea urmează să le respingă ca nefondate.
Probele invocate în sprijinul acuzării sunt declarațiile martorilor, declarația inculpatului dată la 06.03.2002, dar și faptul că suma primită de inculpat nu a fost evidențiată nici în actele contabile de - SRL O, nici ca venituri personale.
Declarațiile martorilor respectivi se referă în principiu la modul în care s-a desfășurat activitatea de compensare a datoriilor, prin procese verbale de tip, în care a fost angrenată - Electrice SA Băilești.
În nici una din declarațiile date de în faza urmăririi penale și de în ambele faze procesuale, aceștia nu au arătat că inculpatul le-ar fi spus ar avea influență asupra reprezentanților societăților implicate în procesul de compensare.
Deși cei doi martori au arătat că inculpatul a intrat în sediul RENEL B și ulterior în sediul - B, aceștia au precizat că nu au fost de față la eventualele discuții purtate.
În schimb ambii martori au declarat că între și a existat o înțelegere potrivit căreia inculpatul primea un anumit comision pentru activitatea prestată.
Ori potrivit convenției încheiate între - SRL B în calitate de vânzător și în calitate de beneficiar,cel din urmă primea un comision de 25% din valoarea proceselor verbale de compensare.
În acest context este evident faptul că între - Electrice SA Băilești și inculpatul nu a existat nicio înțelegere și niciun raport juridic.
Pe de altă parte martorii - reprezentantul - Electrice Băilești, -reprezentantul - B, - reprezentantul - SA B, iu -reprezentantul - SA, au declarat că nu-l cunosc pe inculpatul și nu au vorbit vreodată cu acesta.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a stabilit că activitatea desfășurată de inculpat este de natură comercială în sensul că între acesta și - SRL Bae xistat o convenție potrivit căreia primea un comision de 25% din valoarea proceselor verbale de compensare.
Nu are relevanță, în prezenta cauză aspectul că suma încasată cu titlul de comision a fost sau nu înregistrați în evidențele contabile ale - SRL O sau ca venituri ale persoanei fizice, în condițiile în care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea și declinarea competenței sub aspectul efectuării de cercetării față de, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246cod penal, 266 din Legea 31/1990,art.13din Legea 87/1994în legătură cu activitățile economice desfășurate de aceștia la - Electrice Băilești, - SRL B și - SRL
Nu există contradicție între motivarea tribunalului și temeiul juridic în baza căruia a fost achitat inculpatul în condițiile în care s-a stabilit că activitatea desfășurată de este de natură comercială.
Sub aspectul laturii civile, Curtea constată că soluția de respingere a acțiunii civile este corectă, dar cu următoarea motivare:
Între inculpatul și - Electrice SA Băilești nu a existat nici o înțelegere și nici un raport juridic.
Inculpatul a primit 899.132.072 ROL cu titlul de comision de la - SA B, condiții în care partea civilă SA Electrice SA Băilești nu i-adat lui vreo sumă de bani.
În acest context, ținând cont și de natura infracțiunii(de prejudiciu)pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, - Electrice SA Băilești nu are calitatea procesuală de parte civilă.
Mai mult chiar dacă s-ar fi probat vinovăția inculpatului și acesta ar fi fost condamnat având în vedere disp.art.257 al.2 cod penal, banii primiți ar fi fost confiscați.
Referitor la dispoziția de ridicare a sechestrului asigurator tribunalul a arătat că este o consecință a soluției de achitare a inculpatului.
Ori, ridicându-se sechestrul care a fost instituit asupra bunurilor inculpatului implicit s-a și admis contestarea formulată la 21.03.2007de soția inculpatului,având în vedere că aceasta este coproprietar al apartamentului situat în- (actual-,.7
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 279 alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, apelurile vor fi respinse ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin. 3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de A și partea civilă - Electrice SA Băilești împotriva sentinței penale nr. 558 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe apelanta parte civilă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/27.11.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
