Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 111/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - art. 279. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 111
Ședința publică de la 16 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea din 3 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile declarate de inculpații și, precum și " CORP ", împotriva sentinței penale nr. 331 de la 09 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr. -/2007.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 331 de la 09 iulie 2007 pronunțată în dosarul cu nr. -/2007, Tribunalul Dolj, în baza art.271 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.74 lit. a,c și art.76 lit. c Cod Penal, a condamnat pe inculpații - cetățean, fiul lui și a, ns.la 11.03.1957 în, cu domiciliul în,-, ia, legitimat cu pașaport turistic seria -, nr.- - și - cetățean, fiul lui și, ns.la 21.06.1964 în, cu domiciliul în,-, ia, legitimat cu pașaport turistic seria -, nr.- - la pedeapsa de câte 2 ani închisoare fiecare și 1 an interzicerea dreptului prev. de art.6 4 lit. c
Cod PenalÎn baza art. 272 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.74 lit. a,c și art.76 lit. d Cod Penal, a condamnat aceeași inculpați la pedeapsa de câte 1 (unu) an închisoare, fiecare.
În baza art. 279 alin. 1.Cod Penal cu aplic art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d Cod Penal, a condamnat aceeași inculpați la pedeapsa de câte 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, fiecare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpaților, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 2 (doi) ani închisoare și 1 (unu) an interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod Penal, fiecare.
S-au aplicat art. 71, 64 lit. c Cod Penal, iar în baza art. 81 și 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată inculpaților, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82.
Cod PenalS-a atras atenția inculpaților asupra art.83
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și a arestului preventiv de la 03.12.2006 la 19.02.2007.
În baza art.118 lit.b Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială a produselor militare descoperite în automarfarul cu nr. de înmatriculare CM 5622 AK/ CM 0202 EE BG și enumerate în procesul verbal încheiat la data de 02.12.2006 (fila 50-52 din dosarul de urmărire penală vol.I), cu privire la care s-a instituit măsura sechestrului asigurător prin ordonanța din 03.12.2006.
S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită asupra automarfarului cu nr. de înmatriculare CM 5622 AK/ CM 0202 EE BG și restituirea acestuia către firma SD din orașul -4700,- și -4700,-.
Au fost obligați inculpații la câte 900 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.74D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvîrșirea infracțiunilor de: contrabandă calificată, faptă prev.și ped.de art.271 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, folosirea de acte nereale, faptă prev.și ped.de art.272 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. și ped. de art.279 alin.1 din Codul penal, toate în final cu aplicarea art.33 lit.a și b din Codul penal, constând în aceea că, a data de 02.12.2006, după ora 13:00, la Biroul Vamal C s-a prezentat pentru a intra în România automarfarul cu numărul de înmatriculare / care venea din ia și trecuse de Vama. Cu ocazia intrării în România a automarfarului care venea din ia, inspectorul vamal de serviciu a constatat că în cabina vehiculului de transport se aflau doi bărbați pe nume și, ambii având calitatea de șoferi, iar după prezentarea documentelor de vămuire, respectiv scrisoarea de trăsură - carnetul seria și numărul GX-, factura și o listă specificativă, numitul în calitate de inspector vamal a constatat că automarfarul condus de cei doi șoferi i transporta în Finlanda un număr de "5 wooden boxes" și "9 pallets" cu o greutate totală de 3550 kg, transportul fiind efectuat de firma ă I - SD din.
Deoarece i s-a părut suspect transportul respectiv (volumul de 3550 metri cubi și preț de 133.292 euro), martorul în calitate de inspector vamal le-a spus celor doi șoferi i că dorește să controleze compartimentul de marfă.In acest context unul din cei doi șoferi i i-a spus inspectorului vamal că transportă "ceva secret"("codificat"-relatare -inc. ) fapt ce l-a determinat pe inspector să menționeze ".cu atât mai mult vreau să văd ce este acea marfă secretă " -relatare martor.
După ce i s-a deschis remorca automarfarului și a desfăcut una din cutiile din lemn pe care era specificat Finlanda (etichetele galbene atașate la dosar) martorul a constatat că în acea cutie de lemn se aflau țevi de mitralieră. Urmare acestei constatări, inspectorul vamal a încercat să poarte un dialog cu șoferii i care îl însoțiseră în remorca automarfarului iar din relatarea sa rezultă că aceștia încercau să-i explice că nu știau exact ce transportă.
La puțin timp după descoperirea țevilor de mitralieră în automarfarul condus de șoferii i, martorul a sesizat conducerea Biroului Vamal C care la rândul său a sesizat Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră D iar acesta a sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Craiova.
Întrucât au realizat faptul că deplasarea până în Finlanda nu mai putea continua cu documentele prezentate la intrarea în România, materialul probator administrat în cauză confirmă faptul că șoferii i au luat legătura telefonic cu o persoană al cărui nume nu îl cunoșteau pentru ca aceasta să transmită actele reale cu privire la mărfurile transportate. Această situație rezultă fără echivoc atât din relatările inculpaților din data de 23.01.2007, cât și din declarația martorei care îndeplinește funcția de declarant vamal la 96 SA - punct de lucru
Astfel, fiind de serviciu în după-amiaza zilei de 02.12.2006, potrivit relatării sale "In după-amiaza zilei de 2 decembrie 2006, după ora 13,00 venit la biroul firmei situat în portul C, un cetățean însoțit de un polițist de frontieră, iar cetățeanul m-a rugat să îi dau numărul de telefon de la fax, pentru a-l comunica firmei sale din ia, cu scopul de a primi niște documente deoarece avea probleme cu marfa transportată. La puțin timp după ce i-am spus numărul de fax, cetățeanul respectiv a ieșit afară din birou și probabil a discutat în ia de pe telefonul mobil, iar ulterior pe fax au fost primite o factură, listă specificativă și declarație vamală de export de la i din câte am reținut, în camionul bulgăresc condus de cel care venise să ia actele fuseseră găsite arme. Totodată, martora l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cetățeanul care a venit la biroul său pentru a solicita folosirea telefonului fax menționând că ulterior l-a recunoscut și pe celălalt cetățean în persoana inculpatului ".
Procedându-se la verificarea conținutului celor două facturi folosite la Autoritățile Vamale române de către șoferii i (cea folosită la intrarea în România și respectiv cea primită prin fax), se constată că are același număr 26-A, Comanda nr. - din 01.12.2006/28.12.2005, se referă la același cumpărător și același destinatar, transportul se efectuează cu același camion /, are același loc de încărcare -, ia, însă diferențele apar la capitolul "Condiții de livrare" precum și lista specificativă, după cum urmează:
- din factura prezentată inițial, precum și lista specificativă atașată rezultă că se transportau 5 cutii de lemn + 9 europaleți;
- din factura transmisă prin fax, precum și lista specificativă rezultă că se transportau 99 bucăți ansamblu țevi arme de foc, 1650 bucăți cutii muniție pentru cu 100 cartușe și 1650 bucăți metalică cu 100 cartușe ghintuite de 7,62 mm, toate ambalate în 5 cutii de lemn +9 europaleți ( se vedea în acest sens xerocopiile documentelor menționate împreună cu traducerea din limba engleză efectuată de traducătorul autorizat, acte atașate.
După sesizarea organelor competente și deplasarea la fața locului a echipei de cercetare, s-a procedat la efectuarea controlului automarfarului cu numărul de înmatriculare / BG stabilindu-se că în remorca autovehiculului se aflau 5 bucăți lăzi din lemn, care conțineau un număr de 99 țevi pentru arme letale-arma mitralieră calibru 7,62 mm, cu seriile și numerele menționate în procesul-verbal încheiat la 02.12.2006, un număr de 1.650 cutii pentru benzi de cartușe și 1.650 bucăți benzi de cartușe, toate noi, ambalate în folie din plastic.
Deoarece inculpații nu aveau nici licență și nici permis internațional de tranzitare a teritoriului României cu produse militare și strategice, automarfarul cu număr de înmatriculare / BG împreună cu produsele militare din remorcă au fost lăsate în custodia LJ.D-C, fiind instituit prin ordonanță sechestru cu privire la automarfar și produsele militare.
Cercetările efectuate ulterior în cauză atestă faptul că, în baza unor relații contractuale cu firma CORP și în conformitate cu prevederile nr.OUG 158/1999 privind regimul de control al exporturilor, importurilor și altor operațiuni cu produse militare, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 595/2004, Compania Națională SA. a exportat 99 bucăți țeava pentru pușca mitralieră societății e CORP.
Potrivit complete (Autorizație ) pentru activitatea de comerț exterior cu arme nr. L-61-10-2/07.10.2005 eliberată de Consiliul de Miniștri al ia, TLON GENERAL SRL era autorizată de statul să efectueze comerț internațional cu arme, deținând o licență valabilă pe perioada 15.10.2005 până la 15.10.2008 (xerocopie licență cu traducere autorizată din limba ă).
Totodată, în conformitate cu Aprobarea Pentru Export nr. - din 13.09.2006 (xerocopie traducere autorizată din limba ă), CORP deținea în calitate de exportator o aprobare pentru exportul în Finlanda - importator Forțele Armate din Finlanda, a mai multor componente de produse militare, după cum urmează: 100 bucăți lunete de mitralieră, 1.650 bucăți cutii pentru de cartușe și 1.650 bucăți cartușiere pentru mitraliera, primele componente fiind produse în România și exportate în ia, prețul total al exportului fiind de 133.890 euro.
După ce produsele militare au fost livrate partenerului, acestuia îi revenea sarcina de a le re-exporta în Finlanda împreună cu celelalte produse menționate în certificatul de utilizare finală emis de Forțele Armate Finlandeze.
Din traducerea autorizată a materialului înaintat pe adresa autorităților române de către Serviciul National de Politie - Direcția Principală "Contra crimei organizate"(xerocopie traducere autorizată din limba engleză) în legătură cu automarfarul cu nr. de înmatriculare /, autoritățile e menționează că societatea ă ȚIA CO- TEHNICA Generală are autorizația nr.L-61-10-2/07.10.2005 eliberată de Consiliul de Miniștri al ia pentru a realiza această tranzacție particulară, motiv pentru care a fost emis permisul de export nr. - din 13.09.2006.Pentru realizarea transportului bunurilor, societatea CORP a semnat un contract cu -societate ă de transport, în cadrul căruia este menționat în mod explicit că încărcătura este supusă controlului special iar un director al societății CORP a declarat că societatea de transport a fost însărcinată să se ocupe de documentația necesară pentru însoțire a bunurilor și să asigure trecerea fără probleme prin România.
Potrivit conținutului aceluiași material tradus din limba engleză, societatea de transport a angajat un sub-furnizor ( ), care la rândul ei a angajat un alt sub-furnizor ( i SD),materialul probator administrat în cauză confirmând că această societate a fost cea care a rămas să se ocupe de transportul produselor militare și strategice.
In continuarea materialului menționat anterior se confirmă faptul că țevile pentru armele de foc fuseseră produse de S A și importate din România iar celelalte produse militare erau produse de alte societăți de profil din ia.
O situație asemănătoare celei prezentate anterior este menționată și de comunicarea de Cooperare sud-europeană-Centrul Regional pentru Combaterea Crimelor între care, în scrisoarea înaintată la data de 09.01.2007 arată că societatea ă CORP era autorizată să efectueze comerț cu armament, aceasta avea un contract special cu din, FINLANDA și ".Exista contract pentru transportul încărcăturii între CORP și compania de transport -ia, în care este precizat faptul că încărcătura este supusă controlului, iar compania de transport își asuma răspunderea de a transporta încărcătura în conformitate cu reglementările din România". In continuarea documentului menționat se arată date cu privire la părăsirea teritoriului iei, documentele prezentate și validate de autoritățile vamale e precum și faptul că pe baza unei declarații a CORP, aceleași documente au fost transmise și Vamei române la nr. de fax - la ora 15:07 cu referire la deținerea de încărcătură, "este vorba de faxul primit de șoferii i la firma la C 96 SA. - Punct de lucru C, în urma telefonului în ia al inculpatului " (xerocopie traduceri autorizate).
Fără a rezulta expres din comunicarea autorităților e, materialul probator administrat în cauză este covârșitor sub aspectul faptului că firmele e care au încheiat contractele de transport ori sub-contractele de transport pentru produsele militare ale CORP, nu s-au preocupat deloc de legislația necesară "transportului încărcăturii în conformitate cu reglementările din România" iar această modalitate de "sub-închiriere" reprezentat prin ea însăși scopul real al acestui transport special: "pierderea obligațiilor" asumate de Compania de transport -ia-transportul încărcăturii în conformitate cu reglementările din România, și evitarea solicitării de permis sau licență de tranzit internațional de produse militare pe teritoriul României. In acest context trebuie privite și documentele vamale care menționează ambalajele -5 cutii de lemn + 9 europaleți, nicidecum produsele militare supuse controlului special, care se aflau ambalate în cutii și europaleți.
Situația prezentată anterior a fost atestată de comunicările Agenției Naționale de Control al -Direcția nr. /4264/07. 12. 2006 care menționează ă ". nu a primit de la nici una din firmele - CORP ori - solicitare de eliberare de permis de tranzit internațional de produse militare pe teritoriul României" și nr./132/08.01.2007 în care se arată că ".. -ia-companie de transport, -ia, i SD-ia ori - SRL B "nu au solicitat și deci nu li s-a eliberat nici un fel de permis de tranzit internațional de armament, muniții și alte produse militare pe teritoriul României, precizând suplimentar că".societățile de mai sus nu figurează în bazele noastre de date cu solicitări pentru eliberarea de premise de tranzit internațional pentru armament, muniții și alte produse militare. "
Lipsa de interes a partenerului și a societăților de transport care s-au angajat să efectueze transportul de produse militare, a rezultat neîndoielnic și din adresa Ministerului Economiei și Comerțului - Compania Națională SA nr..6700/16.01.2007 în care se menționează că ".nici una dintre societățile precizate de dvs. nu a solicitat SA obținerea sau asistența în vederea obținerii unui permis internațional de produse militare pe teritoriul României ".
Mai mult, deși efectuarea unor transporturi speciale internaționale se efectuează cu notificarea în prealabil a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră iar transportul respectiv se asigură cu efective de jandarmi, din adresele nr. -/16.01.2007 și -/16.01.2007 rezultă că ".referitor la transportul de armament reținut la C la data de 02.12.2006,1. nu a fost notificat în prealabil de nici o societate comercială română sau străină cu privire la trecerea frontierei de stat a unui asemenea transport" și respectiv ".Inspectoratul Județean de Jandarmi D nu a fost solicitat să asigure paza și protecția acestui transport special".
dovadă suplimentară a încălcării normelor legale române în materia tranzitului internațional de produse militare pe teritoriul României o dovedesc și preocupările societăților e angajate în acest transport pentru a obține toate autorizațiile pentru teritoriul iei-până la vama, unde transportul a beneficiat atât de permis, cât și de escortă-a se vedea în acest sens declarațile inculpaților și Aprobarea nr. 1807/01.12.2006 în care se menționează clar că".să transporte.până la (punctul de frontieră) - feribot și să exporte din ia în Finlanda. ".
După ce, cu privire la produsele militare și automarfarul societății comerciale i SD, s-a instituit procedura sechestrului, persoane necunoscute din ia au contactat pe numita în calitate de Director Comercial al VIDEX &, 1504, care avea relații de afaceri cu B, pentru ca aceasta să vorbească cu numitul, în calitate de director general al acestei societăți comerciale române în problema "efectuării formalităților de tranzit. "In acest sens, numitului i s-au transmis prin e-mail documentele pe care inculpații le prezentaseră autorităților române, cu scopul ca acesta să se ocupe de tranzitul internațional cu produse militare pe teritoriul României.
Fără a cunoaște exact problemele reale ale societăților comerciale e, numitul a contactat la data de 05.12.2006 lucrătorii B, înaintându-le prin e-mail aceleași documente pe care le primise de la reprezentanta VIDEX &, ia.
Implicarea numitului în problema transportului de produse militare din ia în Finlanda a devenit suspectă întrucât L B avea ca obiect de activitate "importul, comercializarea, transportul și utilizarea materiilor explosive de uz civil "iar referirile la contractul încheiat cu UM 0451 D pentru "însoțire și pază înarmată cu efective de jandarmi" nu avea nici o legătură cu ceea ce se întâmplase la data de 02.12.2006, părând mai degrabă că încerca să-i favorizeze pe inculpați. Suspiciunea era cu atât mai întemeiată cu cât administratorul unic al era numitul, persoană de aceiași naționalitate cu inculpatul .
Acestea sunt motivele pentru care, la data de 13 decembrie 2006, -Serviciul Teritorial Craiovaa solicitat la Tribunalul Dolj autorizarea interceptării și înregistrării pe bandă magnetică sau oricare alt suport tehnic,pe o perioadă de 30 de zile, a convorbirilor și comunicărilor efectuate de la numerele de telefon aparținând numitului și respeciv cel aparținând B, societate la care acesta avea calitatea de director general.
Prin încheierea nr. 58/13.12.2006, Tribunalul Dolja admis cererea formulată de LI. T -Serviciul Teritorial Craiova și a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor ori comunicărilor efectuate de la numerele de telefon aparținând numitului și 021/- cel al B, societate la care numitul are calitatea de director general, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 14.12.2006 până la data de 12.01.2007 inclusiv, în acest sens fiind emisă autorizația nr. 58/13.12.2006.
Valorificarea probatorie a autorizației nr. 58/13.12.2006 a Tribunalului Dolja confirmat din punct de vedere real că societățile e implicate în transportul de produse militare din data de 02.12.2006 nu au făcut nici un demers legal pentru tranzitarea teritoriului României cu produse strategice în condiții de securitate, infirmând totodată faptul că numitul ori societatea pe care o reprezenta ar fi încercat să favorizeze pe inculpați ori să asigure produsul infracțiunii.
Astfel, în materialul probator atașat la dosar sunt certificate și folosite ca probe un număr de 2 interceptări, ambele referindu-se la situația care interesează cauza, după cum urmează:
- la data de 22.12.2006 orele 10:53:43, numitul ia legătura cu numitul, aflat la un post telefonic cu cartelă prepaid iar din conținutul discuțiilor rezultă următoarele ".Ca să nu.cum am făcut cu mașina aia, cu mașina de la.mi-am urcat pe toată lumea în cap. Am vrut să-i ajut și am intrat eu în belea. Cu ei cu tot. Și ăia de la m-au.";
- o dovadă suplimentară a faptului că transportul produselor militare din data de 02.12.2006 s-a făcut cu încălcarea legislației române în această materie, o constituie interceptarea din data de 04.01.2007 orele 13:07:22 când numitul ia legătura cu o femeie iar din conținutul discuțiilor rezultă următoarele aspecte care interesează cauza: ".Eu nu sunt implicat, eu n-am.ei mi-au trimis mie documentele după ce camionul ajunsese în vamă și n-au prezentat documentele la vamă că dacă le prezentau documentele care mi le-au trimis mie opreau camionul în vamă până se obțineau toate permisele.Nu știu ce au vrut să facă și."
Situația prezentată anterior a fost confirmată și de numitul care, fiind audiat în calitate de martor la data de 08.01.2007, a menționat faptul că "La data de 05 decembrie 2006 am primit un e-mail de la doamna în calitate de șefă departament la firma Videx din ia, cu mai multe documente scrise în limba ă și engleză, din care rezulta că niște parteneri de afaceri de-ai lor din ia, respectiv firma CORP, exportaseră în Finlanda mai multe produse militare și fuseseră opriți în vama C, dar fără li se explica motivele reale. n continuarea relatării sale, martorul menționează faptul că s-a preocupat de traducerea documentelor și le-a înaintat la B precizând faptul că ".din discuțiile telefonice avute, am aflat că la intrarea pe teritoriul României, cei doi cetățeni i care asigurau transportul fuseseră arestați de autoritățile române deoarece în autocamion se aflau produse militare iar actele care însoțeau marfa nu aveau autorizațiile și permisele de tranzitare a teritoriului României cu acele materiale strategice". Totodată, martorul menționează că "In jurul datei de 15 decembrie 2006 am fost sunat telefonic de doamna. și din câte mi-a spus am înțeles că între timp se interesase și ea de situația reală a transportului din data de 02 decembrie 2006, aflase că firma CORP și cei care transportaseră produsele militare nu aveau documentele în regulă și deci camionul nu mai pleca mai departe precizând că a fost întrebat de doamna dacă este de acord să-i dea numărul său de telefon iei la În acest context, potrivit relatării martorului ".am fost sunat de un domn care s-a recomandat a fi Consulul iei la, care m-a întrebat ce pași trebuiau urmați pentru obținerea licenței de tranzit a României de produse militare, confirmându-mi o dată în plus că acesta era motivul pentru care șoferii i fuseseră arestați, iar armamentul și camionul rămăsese în custodia autorităților române. "
Fără a fi sigur că persoana cu care a vorbit la telefon era cea care s-a prezentat a fi martorul menționează că "După ce i-am explicat pașii care trebuiau urmați, am rămas înțeleși ca, înainte de Crăciunul anului 2006, reprezentanții firmei CORP să vină la B pentru clarificarea situației, lucru care nu s-a mai întâmplat nici până în ziua de azi", arătând și faptul că ".după telefonul Consulului iei la B nu am mai fost sunat de nimeni în legătură cu transportul de armament din data de 02 decembrie 2006."
Pe parcursul urmăririi penale, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize balistice cu privire la una din țevile descoperite în automarfarul condus de inculpații și, respectiv țeava care are poansonată seria și nr., pentru a se stabili din ce categorie de arme face parte elementul de armament expertizat, care este calibrul și seria elementului de armament, dacă elementul expertizat prezintă urme de tragere și dacă piesa de armament expertizată poate fi utilizată scopului destinat.
Potrivit Raportului de Expertiză nr. 50994/05.12.2006 efectuat de Serviciul Criminalistic al LP. elementul de armament face parte din categoria armelor militare, fiind o țeava de schimb pentru mitraliera cu afet calibru 7,62 mm, model 1966, și prezintă seria H 1661.1n continuarea concluziilor expertizei se arată că elementul de armament nu prezintă urme ale unor trageri anterioare dar este adecvat scopului pentru care este destinat în sensul că, dacă este montat la o mitralieră.7,62 mm, model 1966, rezultă un ansamblu în stare de funcționare.
Activitatea infracțională desfășurată în cauză de către inculpați, a fost atestată de întregul material probator atașat la dosar, inclusiv de planșele foto efectuate cu ocazia inventarierii produselor militare și a tragerilor experimentale efectuate cu țeava de mitralieră. Lipsa de interes a societăților e în tranzitul internațional de produse militare pe teritoriul României rezultă neîndoielnic din documentele atașate în traducere autorizată, precum și din interceptările menționate anterior, material probator care se coroborează cu adresele, ale, B, precum și ale Jandarmeriei Române. De asemenea, traducerile autorizate din limbile ă și engleză atestă faptul că societățile e s-au preocupat de transportul în siguranță pe teritoriul statului, până la Vama, loc din care au considerat că autoritățile române sunt lipsite de vigilență, acceptând cu mare ușurință efectuarea unui transport din ia în Finlanda a "5 wooden boxes "și "9 pallets "cu o greutate totală de 3.550 Kg.
Situația de fapt reținută in rechizitoriu, s-a probat cu: procesele-verbale de constatare si inventariere, cu planșe foto; documente vamale in xerocopii și facturi, toate traduse de traducători autorizați de Ministerul Justiției; acte de comunicare cu organismele de cooperare în combatere în combaterea infracțiunilor transfrontaliere; actele comunicate de Ministerul d e Interne al ia; expertiza cu privire la caracteristicile armei; declarații de martori; procese-verbale ale interceptării convorbirilor efectuate de Numitul; originalul Carnetului seria - -; adrese ale, A și Jandermeriei; declarațiile inculpaților.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută prin rechizitoriu a fost corectă și confirmată de probele administrate în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, era obligația inculpaților să verifice marfa transportată și condițiile în care aceasta putea tranzita teritoriul României, însă scopul real al mențiunilor din documentele de transport și cele de însoțire a mărfii era tocmai acela că transportul de produse militare era indisolubil legat de obținerea licenței sau a permisului de tranzit a României, document pe care nici una din societățile e ( CORP, ia, i SD) nu s-au întreprins demersurile necesare să-l obțină, preferând să consemneze în carnetul R doar ambalajul și nu marfa transportată.
Inculpații au recunoscut că înainte de a intra pe teritoriul României știau felul mărfii transportate - produse militare ( de altfel inculpatul a participat chiar la încărcarea lăzilor și a europaleților, primind documentele de la,o persoană necunoscută") insă date fiind condițiile în care s-a efectuat transportul pe teritoriul iei,De la, autocamionul a fost escortat sub pază armată până la Vama, când forțele armate care mi-au asigurat escorta s-au retras" (declarația inculpatului ) aceștia puteau să conștientizeze modul în care se efectuează acel transport.
De asemenea potrivit art. 34 din Convenția, Dacă un transport care face obiectul unui contract unic este executat în mod succesiv de către mai mulți transportatori rutieri, fiecare dintre aceștia își asumă răspunderea executării transportului total, transportatorul al doilea și fiecare dintre transportatorii următori devenind, prin primirea de către ei a mărfii și a scrisorii de trăsură, părți la contract, în condițiile prevăzute în scrisoarea de trăsură".
Față de aceste prevederi, instanța de fond a apreciat că,în virtutea calității de șoferi angajați ai - SD, inculpații și-au asumat toate responsabilitățile unui transportator, astfel că apărarea lor, indiferent care ar fi ea, încalcă obligațiile asumate prin Convenția și implicit legislația României sub aspectul tranzitului internațional cu produse pe teritoriul României.
Nici apărarea inculpaților conform cărora infracțiunea prev. de art. 271 din Lg. 86/2006 nu s-a consumat întrucât inculpații nu intraseră pe teritoriul României nu este fondată, aceștia fiind opriți la Biroul vamal C, deci după intrarea pe teritoriul României.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților - așa cum au fost reținute și dovedite în cauză - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 271 din Lg. nr. 86/2006, art. 272 din Lg. nr. 86/2006 și respectiv prev. de art. 279 alin.1.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72. pen. respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor dar și persoana inculpaților care nu au antecedente penale, au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise, sunt încadrați în muncă, căsătoriți, inculpatul are în întreținere un copil minor.
Față de criteriile sus enunțate, instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c pen și a coborât pedeapsa aplicată acestora sub limita minimă prevăzută de textul sancționator, cuantumul fiind apreciat ca suficient pentru realizarea scopului preventiv și educativ conform art. 52. pen.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, inculpații, și - CORP - ia, criticând-o ca nelegală și netemeinică; astfel, inculpații au solicitat în principal, admiterea apelurilor, criticând sentința ca nelegală și netemeinică și solicitând desființarea în totalitate a acesteia, iar pe fond, în principal, achitarea inculpaților, întrucât faptele reținute în sarcina acestora nu au fost săvârșite de către ei, obligațiile respective de obținere a actelor necesare transportului pe teritoriul României, nefiind în sarcina inculpaților în calitate de șoferi, iar în subsidiar, a solicitat achitarea inculpaților, întrucât faptele pentru care au fost trimiși în judecată nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, fiind aplicabile astfel, dispozițiile art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală; - Corp ia, a solicitat admiterea apelului declarat de această societate, apreciind că are calitatea de a declara apel în cauza de față în raport de dispozițiile legale, criticând sentința cu privire la măsura confiscării dispusă în baza art.118 lit.b Cod penal, asupra produselor descoperite în automarfarul și enumerate în procesul-verbal de la data de 2 decembrie 2006, cu precizarea că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile menționate mai sus care se referă la bunurile care aparțin infractorului sau în situația în care aparțin altei persoane, aceasta să fi cunoscut scopul folosirii acestora, ori în cauza de față, bunurile nu aparțin inculpaților, ci apelantei - Corp, care dispune de autorizație eliberată de Consiliul de Miniștrii al pentru a realiza tranzacția particulară menționată în cauză, eliberându-se în acest sens permisul de transport nr.- din 13 2006; se arată în continuare că - nu are nici o culpă în faptul că societatea transportatoare nu a obținut autorizație de transport pe teritoriul României și nu a cunoscut modalitatea în care vor fi transportate mărfurile care-i aparțin, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond, înlăturarea măsurii confiscării cu privire la mărfurile menționate mai sus, invocându-se în acest sens și dispozițiile art.111 alin.1 Cod penal, care se referă la scopul măsurilor de siguranță, respectiv înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea faptelor prevăzute de legea penală.
Apelurile sunt fondate.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Apelanții inculpați, cetățeni i, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova nr.74/D/P/2006 din 30 ianuarie 2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă calificată, prev.de art.271 din Legea nr.86/2006, folosirea de acte nereale, faptă prev.de art.272 din Legea nr.86/2006 și respectiv, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev.de art.279 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 2 decembrie 2006, cei doi inculpați s-au prezentat la Biroul vamal C, pentru a intra în România cu automarfarul cu nr.de înmatriculare de ia și care trecuse de Vama, având în automarfar conform facturilor prezentate 5 cutii de lemn plus europaleți, în care ulterior s-a constatat că se găseau 99 bucăți ansamblu țevi arme de foc, 1.650 bucăți cutii muniție pentru, 100 cartușe și 1.650 bucăți metalică cu 100 cartușe ghintuite de 7,62 mm și pentru care aceștia nu au prezentat un permis de tranzit internațional armament, muniții și alte produse militare pe teritoriul României.
Din actele dosarului a rezultat că la 21 august 2006, Compania Națională SA a transmis la Ministerul Afacerilor Externe - Agenția Națională de Control al - Direcția, o cerere individuală de licență de transport pentru exportul în Finlanda a 100 bucăți ansamblu țeavă pentru pușca mitralieră, având ca partener extern firma ă Corp, iar Compania Națională a prezentat în susținerea cererii certificatul de utilizator final eliberat de Comisia interdepartamentală pentru controlul exporturilor și neproliferarea armelor de distrugere în masă, prin care importatul CORP declara ca destinatar final al produsului forțele armate din Finlanda.
A fost prezentat de asemenea, un certificat de utilizator final eliberat de forțele armate din Finlanda, prin care se specifică faptul că acestea au comandat firmei e 100 bucăți țevi pentru pușca mitralieră, 1.650 bucăți cutii pentru muniție mitralieră și 1.650 bucăți benzi pentru cartușe.
La data de 24 august 2006, Compania Națională a comunicat că produsele menționate mai sus vor fi livrate în ia firmei partenere, după care vor fi reexportate în Finlanda, împreună cu celelalte produse menționate în certificatul de utilizare finală emis de forțele armate Finlandeze.
La data de 1 2006, a fost eliberată licența de export nr.E/2006/1403 de către Consiliul interministerial, astfel încât la 23 noiembrie 2006, Compania Națională a efectuat exportul a 99 bucăți țeavă pentru pușca mitralieră, în condițiile prevăzute de Legea nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor și Legea nr.595/2004, privind regimul exporturilor și importurilor de produse strategice.
De asemenea, din actele dosarului rezultă că General & Operation SRL era autorizată de statul să efectueze comerț internațional cu arme, deținând o licență valabilă pe perioada 15 octombrie 2005-15 octombrie 2008, precum și cu aprobare pentru exportul în Finlanda, importator forțele armate din Finlanda a mai multor componente de produse militare.
Pentru realizarea transportului bunurilor în Finlanda - CORP ia, care deținea, așa cum am arătat, atât autorizația eliberată de Consiliul de miniștrii al ia, cât și permis de export nr.- din 13 2006, a semnat un contract cu - societate ă de transport, menționându-se că încărcătura este supusă controlului special, societatea de transport fiind însărcinată să se ocupe de documentația necesară pentru însoțirea bunurilor și să asigure trecerea fără probleme prin România.
Această societate de transport a angajat un subfurnizor, care la rândul său, a angajat un alt subfurnizor i SD, cei doi inculpați din cauza de față fiind angajați ai acestei din urmă societăți transportatoare.
Cu privire la faptele pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată se impune mai întâi efectuarea unor considerații de ordin teoretic.
Astfel, referitor la conținutul constitutiv al acestor infracțiuni, se impune observarea atentă atât a laturii obiective a fiecărei infracțiuni sub aspectul elementului material, cât, mai ales, a laturii subiective.
Pentru infracțiunea prev. de art.272 din Legea 86/2006, privind Codul Vamal al României, care constă în "folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantități de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă" - ceea ce constituie infracțiunea de folosire de acte nereale, elementul material constă într-o acțiune, și anume aceea de a utiliza, a întrebuința în fața autorității vamale, documente nereale sau false, după caz.
Se impune și precizarea că prin "acte false", înțelegem documentele asupra cărora s-a intervenit material, ulterior întocmirii actului, în sensul menționării în cuprinsul lor a unor aspecte neconforme stării de fapt, ori s-au consemnat asemenea neadevăruri prin chiar întocmirea acelui act de către persoana competentă știind că mențiunile nu corespund realității; termenul de "acte nereale", desemnează subcategoria de acte, care fără a fi falsificate material, nu corespund realității, referindu-se la alte mărfuri și bunuri decât cele prezentate autorității vamale pentru desfășurarea operațiunilor de vămuire.
Ori, în cauza de față, în raport de actele existente la dosar, instanța de apel apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive cu privire la infracțiunea analizată prev.de art.272 Cod vamal, sub aspectul laturii obiective.
Astfel, din factura prezentată inițial de inculpați autorităților vamale române și apreciată ca de către organul de urmărire penală, precum și din lista specificativă atașată, rezultă că aceștia transportau 5 cutii de lemn, plus 9 europaleți, fără alte mențiuni, cu excepția codurilor înscrise pe mărfurile respective.
Din factura transmisă ulterior, a rezultat că în cele 5 cutii și 9 europaleți se aflau 99 bucăți ansamblu țevi arme de foc, 1.650 bucăți cutii muniție pentru cu 100 cartușe și 1.650 bucăți metalică și 100 cartușe ghintuite de 7,62 mm, așadar, actele prezentate inițial de inculpați autorităților vamale române sunt incomplete și nu nereale sau false, așa cum prevede textul incriminator și definiția celor două categorii de acte, așa cum a fost prezentată mai sus (factura prezentată de inculpați nu cuprinde aspecte neconforme stării de fapt sau alte neadevăruri și nu se referă la alte mărfuri sau bunuri, codurile înscrise pe cutiile respective, nefiind false).
Ca urmare, pentru această infracțiune prev.de art.272 Cod vamal, apreciem că se impune achitarea celor doi inculpați,în baza art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală.
Cu privire la infracțiunile prev.de art.271 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal român și respectiv, prev.de art.279 alin.1 Cod penal, instanța de apel apreciază, de asemenea, că se impune achitarea celor doi inculpați, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv, latura subiectivă.
Astfel, sub aspectul laturii subiective, aceste infracțiuni sunt comise cu vinovăție, sub forma intenției directe, calificată prin scopul de a sustrage bunurile, obiect material de la vămuire, cu alte cuvinte, de a eluda regimul vamal românesc.
Susținerea parchetului, conform căreia, această intenție a inculpaților de a introduce în țară, fără drept, mărfurile menționate în actul de sesizare ar rezulta numai din împrejurarea că aceștia au cunoscut conținutul transportului, ceea ce implica și obligația cunoașterii legii române cu privire la autorizația de transport și totodată, efectuarea demersurilor pentru obținerea acestei autorizații este nefondată.
Din actele dosarului, așa cum am arătat și mai sus, rezultă că în baza unor relații contractuale cu firma - CORP ia și în conformitate cu prevederile OUG nr.158/1999, privind regimul de control al exporturilor, importurilor și altor operațiuni cu produse militare, aprobată prin Legea nr.595/2004, Compania națională SA a exportat 99 bucăți țeavă pentru pușca mitralieră societății e, aceasta fiind autorizată la rândul său să efectueze comerț internațional cu arme, deținând o licență valabilă până la 15 octombrie 2008, licență eliberată de Consiliul de miniștrii al ia.
De asemenea, din actele dosarului rezultă că societatea ă deținea în calitate de exportator o aprobare pentru exportul în Finlanda a mai multor componente de produse militare, o parte dintre acestea fiind produse și livrate din România, astfel încât pentru realizarea transportului bunurilor - CORP a încheiat un contract de transport cu o societate ă care la rândul său, așa cum am arătat, a încheiat un contract cu un subfurnizor, iar acesta cu un alt subfurnizor, i SD, ai căror angajați sunt cei doi inculpați din cauza de față.
Apreciem că în sarcina celor doi inculpați angajați în calitate de șoferi și respectiv, ajutor de șofer la firma de transport menționată mai sus, nu se poate reține intenția directă de a face contrabandă cu arme pe teritoriul României, numai în raport de "lipsa de preocupare" a societăților e între care s-au încheiat contracte de transport de a obține permis internațional de tranzitare a teritoriului României cu produse militare și strategice. O astfel de obligație aparținea reprezentanților firmelor de transport, inculpații neavând această calitate și nici atribuții în raport cu funcțiile ocupate în cadrul societății angajatoare.
Chiar și actul de sesizare al instanței se referă în cuprinsul său la "lipsa de interes" a partenerului și al societăților de transport care s-au angajat să efectueze transportul de produse militare, de a obține permisul internațional de tranzitare a teritoriului României, fără a face referire la vreo obligație a inculpaților în acest sens.
De altfel, inculpatul, angajat al societății transportatoare din august 2006, se afla la prima cursă internațională, însoțind transportul ca șofer de rezervă de la intrarea în vamă a acestui automarfar (din declarațiile date atât în faza de urmărire penală, cât și la instanța de fond și de apel, rezultă că transportul a fost însoțit pe teritoriul iei de forțele de ordine, iar inculpatul a însoțit transportul ca ajutor de șofer din zona liberă dintre ia și România, fiind informat de către celălalt inculpat în acel moment despre conținutul transportului). Inculpatul a participat la încărcarea lăzilor și a europaleților în marfar, moment în care a primit de la reprezentanții societății o serie de documente însoțitoare, care au fost prezentate autorităților vamale și mai mult, pe teritoriul iei transportul a fost escortat sub pază armată până la Vama, întărind convingerea inculpaților că și documentele însoțitoare ale mărfii sunt conforme atât cu legislația ă, cât și cu legislația română.
Referirea actului de sesizare la o "implicare" a numitului în problema transportului de produse militare din ia în Finlanda, fără a se dispune într-un sens sau altul, cu privire la această persoană sau fără a se stabili o legătură directă sau indirectă între această persoană și inculpați în cauza de față, nu are consecințe juridice în ceea ce privește răspunderea penală a inculpaților în cauza de față.
În raport de aceste considerente, se apreciază că apelurile inculpaților sunt fondate, astfel încât în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite, se va desființa sentința apelată, iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, se va dispune achitarea celor doi inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile prev.de art.271 din Legea nr.86/2006, privind Codul vamal al României, prev.de art.271 din aceeași lege și prev.de art.279 alin.1 Cod penal.
Se va constata că cei doi inculpați au fost deținuți preventiv în perioada 3 decembrie 2006 - 19 februarie 2007.
Cu privire la apelul declarat de - CORP ia, se constată în primul rând că această societate poate declara apel în cauza de față, chiar dacă nu a avut calitatea de parte civilă în faza de cercetare judecătorească, deoarece în raport de dispozițiile art.362 alin.1 lit.f Cod pr.penală, poate declara apel orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței, în cauza de față, mărfurile supuse confiscării aparținând acestei societăți.
În raport de soluția pronunțată cu privire la latura penală a cauzei, se apreciază că se impune și înlăturarea dispoziției din sentința apelată privind confiscarea specială a produselor militare, măsură dispusă în baza art.118 lit.b Cod penal și totodată, ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă prin ordonanța din 3 decembrie 2006 asupra produselor militare descoperite în automarfarul cu nr.de înmatriculare CM 5622 AK/CM 0202 EE BG, bunuri descrise în procesul-verbal încheiat la 2 decembrie 2006 de către organul de urmărire penală, motiv pentru care apelul declarat de această societate este considerat fondat și va fi admis pentru considerentele de mai sus.
Mai precizăm că, potrivit Convenției internaționale pentru simplificarea și armonizarea regimurilor vamale, convenție revizuită în anul 2000, părțile contractante se obligă să se ajungă progresiv la un înalt grad de simplificare și de armonizare a regimurilor vamale, prin aplicarea normelor și practicilor recomandate în anexele la convenție unde sunt stabilite o serie de principii.
Potrivit acestor anexe, cercetarea persoanelor și a incidentelor va fi efectuată când sunt motive rezonabile de suspiciune de contrabandă sau alte infracțiuni vamale considerate serioase, iar autoritatea vamală va confisca bunurile și mijloacele de transport numai când acestea au fost folosite la săvârșirea infracțiunii sau pot fi utilizate ca probe pentru etapa ulterioară a procedurii, cu precizarea că mijlocul de transport utilizat în comiterea unei infracțiuni vamale nu va fi confiscat dacă acesta nu a fost construit, adaptat sau modificat în scopul de a scunde bunuri.
Organizația mondială a vămilor a recomandat ca mijloacele de transport să fie confiscate numai atunci când proprietarul a participat sau a avut cunoștință despre infracțiunea vamală sau nu a luat toate măsurile pentru a preveni respectiva infracțiune, când mijlocul de transport a fost special construit, adaptat sau modificat pentru a ascunde bunuri și refacerea mijlocului de transport care a fost special modificat sau adaptat nu este posibilă.
În raport de aceste considerente, în mod legal prima instanță a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra automarfarului cu numărul de mai sus și în consecință, se va dispune menținerea acestei dispoziții.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații ȘI și - CORP - ia, împotriva sentinței penale nr. 331 de la 09 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr. -/2007.
Desființează sentința penală apelată.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d C.P.P.;
Achită pe inculpații și pentru infracțiunile prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, infracțiunea prev. de art. 272 din legea menționată mai sus și infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal.
Constată că inculpații au fost deținuți preventiv în perioada 03.12.2006 până la 19.02.2007.
Înlătură dispoziția privind confiscarea specială a produselor militare, măsură dispusă în baza art. 118 lit. b Cod penal.
Ridică măsura asiguratorie a sechestrului, dispusă prin ordonanța din 03 decembrie 2006, asupra produselor militare descoperite în automarfarul cu nr. de înmatriculare CM 5622 AK/CM 0202 EE BG, bunuri descrise în procesul-verbal încheiat la 02 decembrie 2006 de către organul de urmărire penală.
Menține dispoziția din sentința apelată privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituită asupra automarfarului cu numărul de mai sus, măsură instituită prin ordonanța din 3 decembrie 2006.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 21.10.2008
DOSAR NR- - art. 279. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 octombrie 2008
Președinte: - - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea din oficiu privind plata onorariului traducătorului autorizat, în dosarul nr-, privind pe inculpații și - cetățeni i, pentru plata contravalorii traducerii a 16 pagini.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței să dispună plata onorariului către traducătorul autorizat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Instanța din oficiu a constatat efectuarea de către traducătorul autorizat a traducerii unui număr de 16 pagini în dosarul nr-, privind pe inculpații și - cetățeni i, astfel încât apreciază că se impune plata onorariului reprezentând contravaloarea traducerii în regim de urgență a 16 pagini în sumă de 348 lei din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Dispune plata onorariului traducătorului autorizat, reprezentând contravaloarea traducerii în regim de urgență a unui număr de 16 pagină, în sumă de 348 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
