Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 130/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 279.Cod Penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 130

Ședința publică de la 08 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea

- - - - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 154 din 03 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, asistat de avocat desemnat din oficiu - și intimatul - inculpat, asistat de avocat ales.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, instanța revine asupra amenzii aplicată avocatului - prin încheierea din 3 septembrie 2008, având în vedere că aceasta a justificat lipsa la termenul respectiv, depunând în acest sens, adeverință medicală.

Au fost audiați inculpații și (declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar), după care, nefiind ridicate sau excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, deoarece pedepsele sunt greșit individualizate, nu s-a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii, natura acesteia, împrejurările în care s-a săvârșit și persoana inculpaților. Simpla recunoaștere și lipsa antecedentelor penale nu sunt suficiente pentru a se reține circumstanțe atenuante. În acest sens, este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-au interzis în mod greșit drepturile prev.de art.64 lit.a, b și c Cod penal, instanța nu s-a pronunțat asupra menținerii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea și nu s-au confiscat banii încasați de inculpatul, prin vânzarea armelor.

Avocat -, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită respingerea apelului parchetului ca neîntemeiat, admiterea apelului inculpatului, aplicarea art.81 Cod penal, având în vedere inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, astfel încât se pot reține circumstanțe atenuante.

Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului parchetului, deoarece în cauză au fost anchetate mai multe persoane care au cumpărat, ca și inculpatul, pistoale de la inculpatul, iar față de acele persoane s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în timp ce inculpatul a fost arestat preventiv și trimis în judecată, astfel încât s-au încălcat dispozițiile art.16 din Constituție. În mod corect, s-au reținut circumstanțe atenuante, în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră. Deoarece măsura obligării de a nu părăsi țara a fost luată la urmărirea penală, iar instanța nu a mai menținut-o, solicită să se constate că aceasta a încetat de drept. În acest sens, solicită admiterea apelului parchetului.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, deoarece circumstanțele atenuante nu se aplică în mod automat

Inculpatul solicită admiterea apelului, să i se acorde o șansă pentru a-și termina studiile.

Inculpatul, arată că își însușește concluziile apărătorului și îi pare rău de ce s-a întâmplat.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 154 din 03 aprilie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL DOLJ, în baza art.271 din Legea 86/2006 cu aplic.art.41 al.2, art.74 lit.c și art.76 lit.c, a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.03.1989 în C, cu domiciliul în C, str.- nr.48,. 12,.1,.2, posesor al CI seria - nr.-, CNP -, la 2 ani închisoare și a dispus interzicerea drepturilor prev.de 64 lit.a și b pe Cod Penal o perioadă de 5 ani.

În baza art.279 al.1 din cu Cod Penal aplic.art.74 lit.c p și art.76 lit.d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art.33 lit.a rap.la Cod Penal art.34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod Penal, pe o perioadă de 5 ani și s-au aplicat dispozițiile art.71 și 64.

Cod Penal

În baza art.88 rap.la Cod Penal art.350 C.P.P. s-a dedus prevenția de la 03.10.2007 la 10 decembrie 2007.

În baza art.221 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal74 lit.c și Cod Penal art.76 lit. e Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, zis " ",fiul lui și, născut la 24.07.1988 în C, cu domiciliul în C,-, - 1,.1,.7, posesor al CI seria -, nr.-, CNP -, la 2 luni închisoare.

În baza art.279 al.1 cu Cod Penal aplic.art.74 lit.c și Cod Penal art.76 lit.d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 10 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art.81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 al.1 Cod Penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare s-a adăugat intervalul de 2 ani ca termen de încercare.

În baza art.71 alin.2 Cod Penal, s-au aplicat art.64 lit.a teza II -a și lit.b Cod Penal, ca pedepse accesorii și s-au aplicat dispozițiile art.71 al.5 Cod Penal, atrăgându-se atenția asupra dispozițiilor art.83

Cod Penal

În baza art.88 rap.la Cod Penal art.350 C.P.P. s-a dedus prevenția de la 3 octombrie 2007 la 4 noiembrie 2007.

În baza art.118 lit.b și e Cod Penal, s-a dispus confiscarea următoarelor pistoale: marca - seria P -, -, seria -, - - seria V -, - SPECIAL seria V -, - SPECIAL 99 seria V -,- SPECIAL 99 seria V -, - seria 54761, - SPECIAL 99 seria V -,- seria - - și - seria - precum și a următoarelor tipuri de muniție:10 cartușe de calibrul 9 mm și 16 cartușe din material inoxidabil care au în vârf o bilă de culoare arămie.

A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare, din care 140 lei onorariu avocat oficiu atât la instanță cât și la urmărirea penală, iar inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei onorariu avocat oficiu, la urmărirea penală.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul cu nr.61D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și în stare de arest preventiv și respectiv, obligarea de a nu părăsi localitatea, pentru săvârșirea infracțiunilor astfel:

- pentru:

- contrabandă calificată, faptă prev.și ped.de art.271 din Legea 86/2006 Codul vamal al României, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal,

- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev.și ped.de art.279 al.1 în Cod Penal final cu aplic.art. 33 lit.a Cod Penal,

- pentru:

- tăinuire faptă prev.și ped.de art.221 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal,

- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev.și ped.de art.279 al.1 în Cod Penal final cu aplic.art.33 lit.a

Cod Penal

S-a reținut că, în noaptea de 21/22.08.2007, în jurul orei 4:00, martorii și se deplasau pe str. - B din C cu intenția de a ajunge la locuința lor situată în cartierul Roșie din

Ajunși la SC SRL C punct de lucru Food SC SRL, situat în apropierea intersecției străzilor - B cu - din C, cei doi martori au fost surprinși să audă că erau înjurați și insultați de o persoană care se afla în fața localului menționat anterior.

Întrucât reacția persoanei respective pe care nu o cunoșteau devenise foarte agresivă din punct de vedere verbal, martorul s-a întors câțiva metri către cel care îl insultase pe el și pe fratele său, zicându-i: "Ce ai mă? ".In acest moment, persoana care îi insultase până atunci a replicat verbal zicând: "Lasă că vă arăt eu ce am " și scoțând un a tras în direcția lui și a fratelui său .

de focurile de armă, cei doi frați au fugit pe strada - din C, unde de pe telefonul mobil care le aparținea, au apelat Serviciul de Urgență 112 unde au sesizat focurile de armă trase asupra lor.

La puțin timp, în zona străzii - din C și- a făcut apariția un echipaj de poliție care venise datorită sesizării de urgență făcută la serviciul 112.

După ce au fost contactați de polițiștii din autovehiculul respectiv, martorii și s-au deplasat cu aceștia în zona terasei localului "" unde au constatat că între timp, persoana care trăsese cu arma plecase din acel loc împreună cu altă persoană și se deplasau spre intersecția zonei Institut din

In acest context, chiar la intersecția menționată anterior, cele două persoane au fost ajunse și legitimate de polițiști, constatând că aceștia se numeau și, iar la percheziția corporală efectuată asupra lor, nu s-a descoperit nici o armă.

Întrucât și oscilau în a spune de existența sau nu a armei, aceștia au fost conduși la Secția 3 Poliție din C împreună cu martorii și cu două autoturisme, iar o patrulă de poliție chemată prin stație, a căutat ul în zona localului " " însă fără rezultate.

Abia ulterior, după mai multe încercări efectuate atât de poliție cât și de către martorul, ul respectiv a fost descoperit cu ajutorul lui care l-a indicat în gardul, la jumătatea aleii care făcea legătura între trotuarul străzii - B și magazinul " ", pe partea mergând spre magazin.

Cu această ocazie, s-a stabilit că ul respectiv era de culoare neagră, marca "- ", calibrul 9mm PA, inscripționat "", cu seria -, iar în încărcător se aflau două cartușe cu bilă metalică, nefolosite și neinscripționate.

ul descoperit, a fost ridicat și, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 25.09.2007 al Serviciului Criminalistic al IPJ, acesta face parte din categoria armelor neletale, are seria și numărul menționat anterior, calibrul este de 9mm și se prezintă în stare de funcționare, prezentând urme de tragere. In continuarea concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică se arată că la aceste arme se folosește în mod normal muniție cu efect neletal, însă datorită îndepărtării piesei care asigură obturarea parțială a țevii, arma poate funcționa și cu muniție care prin folosirea ei ar putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane (cazul bilelor metalice din cartușul aflat în încărcător).

Aceeași situație este menționată și cu privire la caracteristicile armei cu efect acustic, precizându-se că, inserarea bilelor metalice în vârful cartușelor pot pune în pericol integritatea fizică a unei persoane.

Situația de fapt menționată anterior, a fost atestată fără echivoc de martorii, și a, planșele foto atașate, procesul-verbal din data de 22.08.2007 și raportul de constatare tehnico-științifică cu privire la.

Activitatea infracțională desfășurată, a fost prezentată fără echivoc și de către inculpatul, însă acesta menționează că, ul respectiv îl cumpărase la sfârșitul anului 2006 din Bulgaria, cu prețul de 60 euro împreună cu 4 tuburi, două cu bile metalice și două cu bile de, bunuri pe care le ascunsese într-o plasă cu semințe.

Fiind ridicat ul descoperit asupra inculpatului, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/26.09.2007 al Serviciului Criminalistic al IPJ D, a rezultat că ul respectiv este în stare de funcționare, utilizează cartușe de calibrul 9mm, cu efect acustic, face parte din categoria armelor neletale și nu prezintă modificări.

Cele două cartușe erau în stare de folosință, însă întrucât prezentau proiectil, nu erau adecvate armei în litigiu menționându-se și faptul că datorită inserării metalice în vârful cartușului, prin folosirea lui cu o armă adecvată și fără obturație la nivelul canalului țevii, aceasta ar putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane.

După prinderea inculpatului cu ul menționat anterior la barul " " din C, a fost sesizat Biroul și din cadrul IPJ D, și întrucât existau indicii și ale infracțiunii de contrabandă calificată, cauza a fost înaintată la DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, fiind înregistrată la nr. 61D/P/2007, cauză în care era cercetat pentru fapta din noaptea de 21/22.08.2007.

Cercetările efectuate ulterior în cauză, au atestat fără nici un fel de îndoială modul greșit în care inculpatul a înțeles să beneficieze de libera circulație în Bulgaria, folosindu-se doar de Cartea de Identitate.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că fiind reaudiat în calitate de învinuit la data de 13.09.2007, inculpatul a arătat faptul că, de la începutul lunii august 2007, introdus ilegal în România din Bulgaria, de două ori câte 5 pistoale, pe care le-a vândut la diverse persoane după cum vom arăta în continuare.

Astfel, cu ocazia audierilor de la IPJ D și DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul a revenit asupra declarației din data de 11.09.2007 și la data de 13.09.2007 a arătat faptul că în perioada lunilor august până la 13.09.2007, mai introdusese ilegal în România în două rânduri câte 5 pistoale pe care le cumpărase din Bulgaria. In aceste condiții inculpatul a menționat că în cursul lunii august 2007 se deplasase în Bulgaria unde dintr-o piață din localitatea, cumpărase cu prețul de 25 euro/bucată un număr de 5 pistoale cu bile de, precum și 15 tuburi cu bile pentru încărcătoarele pistoalelor. După achiziționarea pistoalelor, inculpatul le înfășurase cu bandă adezivă pe diverse părți ale corpului și fără a declara lucrătorilor vamali ceea ce cumpărase, ori fără a notifica Biroului AEST cumpărarea armelor, le introdusese ilegal pe teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei

Ajuns în municipiul C în cursul aceleiași zile în care venise cu pistoale din Bulgaria, inculpatul s-a deplasat la un prieten de al său pe nume "", persoană identificată caftind învinuitul zis ", căruia i-a spus că are de vânzare un număr de 5 pistoale cu bile, cu " " că acesta îi va găsi cumpărător.

In cursul aceleiași zile, potrivit relatării inculpatului, învinuitul zis "" l-a sunat spunându-i că a găsit să vândă pistoalele motiv pentru care i le-a dat pe toate cele 5 spunându-i că vrea pe fiecare suma de 100 euro.

Ulterior, zis "" l-a sunat din nou pe inculpatul, care i-a spus că a vândut pistoalele și să se întâlnească cu el pentru a-i da banii. In acest context, cei doi s-au întâlnit la barul "" din cartierul din C, unde dintr-un autoturism coborât zis "",care i-a dat suma de 400 euro, spunându-i că a doua zi urma să-i dea și restul de 100 euro, reprezentând vânzarea celui de-al cincilea.

Potrivit relatării inculpatului, în timp ce discuta cu zis " în fața barului "" din C, a trecut pe acolo prietenul lor comun, învinuitul zis "", căruia în prezența sa, învinuitul zis "" i-a dat acestuia cel de-al cincilea pentru care trebuia să mai primească 100 euro, realizând că aceasta era persoana cu care vorbise de vânzarea-cumpărarea ului.

A doua zi, inculpatul, a fost sunat de, pentru a-i da suma de 100 euro reprezentând prețul ului vândut.

Întrucât pistoalele se vânduseră foarte ușor, și câștiga 75 euro la fiecare vândut, la data de 12.09.2007, inculpatul s-a deplasat din nou prin C în Bulgaria și din aceeași piață din localitatea, a mai cumpărat 5 pistoale și 90 tuburi cu bile pe care le-a ascuns din nou cu bandă adezivă pe corp și le-a introdus ilegal în România fără a le declara autorităților vamale.

Ajuns în municipiul C, inculpatul l-a căutat pe învinuitul zis " "pentru a-i mai vinde un.

Fiind mulțumit, învinuitul a cumpărat un al doilea la prețul de 100 euro primind și 5 tuburi cu bile.

In cursul aceleiași zile de 12.09.2007, inculpatul a fost căutat de inculpatul zis "" care l-a întrebat dacă mai are pistoale de vânzare, deoarece dorea să cumpere două.

Astfel, în jurul orei 18:00 a zilei de 12.09.2007, potrivit relatării inculpatului, ".m-am întâlnit la blocul Bl din cartierul cu " " și i-am vândut la prețul de 200 euro, două pistoale, luându-i și 50 euro pentru cele 80 tuburi cu bile ".

Deoarece inculpatul zis "" își manifestase intenția de a mai cumpăra încă un, inculpatul s-a înțeles cu acesta să se întâlnească în cartierul pentru a-i vinde ul. In drum spre carierul din C, inculpatul a trecut prin zona barului " " din C, unde fiind oprit de o patrulă de jandarmi și efectuîndu-se o percheziție corporală asupra sa, s-a descoperit ul pe care intenționa să- l vândă inculpatului zis " ".

Cercetările efectuate ulterior în cauză, au stabilit faptul că inculpatul introdusese ilegal în România pistoalele menționate anterior, dar nu coincideau întocmai și persoanele care le vânduseră sau achiziționaseră, după cum vom prezenta în continuare.

de gravitatea faptelor comise dar în același timp și încorsetat pe de o parte că își luase angajamentul față de alte persoane să mai aducă pistoale iar pe de altă parte dorind și " să ajute " la recuperarea pistoalelor pe care le adusese tot el din Bulgaria, inculpatul s-a dovedit din nou nesincer sub aspectul pistoalelor introduse ilegal în România și vândute pe raza municipiului Astfel, inculpatul l-a contactat pe învinuitul pe care l-a întrebat dacă cunoaște persoane interesate să cumpere pistoale ori dacă el era amator de, deoarece avea pistoale de vânzare pe care le adusese din Bulgaria.

Deoarece nu cunoștea nici o astfel de persoană, învinuitul l-a refuzat pe inculpat, însă în cursul lunii septembrie 2007 găsit un astfel de amator în urma unei discuții pe messenger, aflând că o persoană era interesată să cumpere două, trei pistoale.

In urma acestor discuții, învinuitul l-a contactat pe inculpatul stabilind ca loc de întâlnire barul "" din C unde cei doi au venit împreună și s-au întâlnit cu cumpărătorul care era și el însoțit de o altă persoană.

După întâlnirea respectivă, s-au stabilit detaliile vânzării-cumpărării în sensul ca să vândă un număr de două pistoale la prețul total de 220 euro, iar livrarea să fie făcută în zona parcului din C, de către învinuitul care urma să primească 40 euro din cei 220 încasați de.

In acest context, în cursul zilei de 13.09.2007, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul în zona din C și a primit de la acesta cele două pistoale pentru vânzare.

După primirea pistoalelor, învinuitul și-a continuat deplasarea cu taxiul în zona parcului din C, unde s-a întâlnit cu cumpărătorii, însă a fost prins în flagrant în momentul în care se făcea tranzacția.

Fiind dispusă efectuarea unei expertize cu privire la cele două pistoale descoperite asupra învinuitului, din raportul de expertiză nr. -/26.09.2007, a Serviciului Criminalistic al IPJ D, rezultă că cele două pistoale sunt marca "- -", cu seriile V- și -, calibrul 9mm, sunt în stare de funcționare, utilizează muniție de tip starter și nu prezintă modificări. înaintată, era în stare de folosință, însă întrucât prezenta proiectil, nu era adecvată armelor în litigiu, întrucât acestea aveau canalul țevii obturat.

In continuarea concluziilor raportului de expertiză, s-a arătat că muniția face inițial parte din categoria muniții neletale însă, datorită inserării bilelor metalice în vârful cartușelor, prin folosirea lor cu o armă adecvată cu țeava neobturată, aceasta ar putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane.

Pe parcursul urmăririi penale, la data de 02.10.2007, s-a solicitat Tribunalului Dolj, autorizarea efectuării de percheziții domiciliare la domiciliile numiților, zis "", zis"", zis " ", zis " " și "", în vederea identificării, descoperirii și ridicării de arme deținute contra dispozițiilor legale, întrucât materialul probator administrat în cauză, atesta faptul că inculpatul. mai deținea la domiciliul său un pe care tergiversa să-l predea Biroului AEST din cadrul IPJ D, iar celelalte pistoale vândute de inculpat nu puteau fi recuperate.

Fiind autorizată efectuarea de percheziții domiciliare la persoanele menționate anterior, conform procesului-verbal de percheziție domiciliară din data de 03.10.2007, la domiciliul inculpatului a fost descoperit și ridicat un inscripționat pe partea a manșonului" - SPECIAL 99", calibrul 9mm, iar pe partea dreaptă a manșonului "" made for by " având inscripționată seria -. De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul zis "", a fost descoperit și ridicat un marca - SPECIAL 99, calibrul 9mm,seria - precum și 14 cartușe neinscripționate, din material de culoare argintie.

Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul învinuitului zis " ", a fost descoperit un marca" ", calibrul 10X22, precum și un nr. de 14 cartușe cu bile de, însă învinuitul deținea Certificat de Deținător legal pentru arme neletale-persoane fizice, având seria -, nr. - emis la data de 07.02.2007 de IPJ D, având voie să dețină și muniție în limita a 50 bucăți, 10X22T, gaze sau bile.

După ridicarea pistoalelor în urma perchezițiilor domiciliare menționate anterior, la Biroul AEST din cadrul IPJ D, s-au prezentat ori au fost solicitate să se prezinte persoanele care achiziționaseră pistoale aduse de inculpatul din Bulgaria, identificate pe parcursul cercetărilor.

Astfel: la data de 03.10.2007 s-a prezentat învinuitul având asupra sa ul cu gaze marca " - ", calibrul 9mm, seria - - prevăzut cu încărcător fără muniție, pe care l-a predat la Biroul AEST din cadrul IPJ D, întrucât nu era deținător legal de armă.

La data de 03.10.2007, a fost solicitat să se prezinte la Biroul AEST din cadrul IPJ D, învinuitul zis "", care la întrebările puse, a arătat că deține fără documente legale un cu bile, la locuința din cartierul lui din Ulterior, în cursul aceleiași zile, învinuitul a predat ul marca "- SPECIAL 99", calibrul 9 mm, seria -, prevăzut cu încărcător.

La data de 04.10.2007, numitul în calitate de bunic al inculpatului zis "", a predat la Biroul AEST din cadrul IPJ D, un cu gaze de culoare argintie cu din material textil de culoare neagră, calibrul 9mm, avînd seria - prevăzut cu încărcător, marca " - SPECIAL 99 ", despre care a menționat că îl găsise în apartamentul fiului său, tatăl inculpatului zis "" și îl luase fără știrea acestora ascunzându-l în cavoul familiei din cimitirul.

Aflând, după efectuarea percheziției domiciliare despre faptul că nepotul său, mai cumpărase un, martorul a apreciat că acesta era ul respectiv și l-a predat la Biroul AEST din cadrul IPJ

In cursul zilei de 05.10.2007, la Biroul AEST din cadrul IPJ D, s-a prezentat învinuitul care a predat un inscripționat " 54761", prevăzut cu încărcător și 10 bucăți cartușe, dintre care 6 de culoare argintie prevăzute cu bilă metalică de culoare arămie și 4 bucăți de culoare argintie prevăzute fiecare în vârf cu o substanță de culoare.

La data de 09.10.2007 s-a dispus de către DIICOT Serviciul Teritorial Craiova efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu privire la pistoalele menționate anterior, respectiv cele ridicate la perchezițiile domiciliare efectuate la, și și cele predate de către, și.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din data de 23.10.2007 al Serviciului Criminalistic al IPJ D, cele șapte pistoale fac parte din categoria armelor neletale destinate autoapărării, sunt în stare de funcționare cu excepția ului marca - SPECIAL 99, calibrul 9mm seria -, care nu este în stare de funcționar (ul ridicat la percheziția domiciliară de la ).

In continuarea concluziilor constatării tehnico-științifice, s-a arătat ca ul marca "- SPECIAL 99", calibrul 9mm, seria -, (ridicat cu ocazia percheziției de la inculpatul zis "") prezintă urme de tragere care provin de la un cartuș cu încărcătură de pulbere, însă datorită lipsei altor urme nu se poate stabili felul muniției cu care s-a tras.

Nici unul din celelalte pistoale nu prezintă urme de tragere, iar toate pistoalele cu excepția celui marca " ", sunt destinate utilizării de cartușe cu efect acustic, sau cu gaze fără proiectil și nu poate fi folosită altă muniție decât cea menționată.

In finalul concluziilor s-a arătat că pistoalele nu prezintă modificări, dar utilizarea acestora ar putea avea efecte directe asupra integrității corporale și sănătății unei persoane, în situația în care obturatorul țevii ar fi demontat sau îndepărtat prin prelucrare mecanică, pentru a se aduce diametrul țevii la valoarea de 9mm pe toată lungimea sa și ar fi utilizată muniție de calibrul adecvat cu proiectil metalic.

Întrucât din cuprinsul interceptării telefoanelor inculpatului dispuse prin ordonanța DIICOT cu nr. 61D/P/2007 din 13.09.2007 ora 17:00, confirmată de TRIBUNALUL DOLJ prin încheierea nr. 31 din data de 14.09.2007 și prelungită conform autorizației nr. 31 din data de 14.09.2007 până la data de 13.10.2007 ora 17:00 inclusiv, a rezultat faptul că, inculpatul mai vânduse un unei persoane cunoscute după porecla de "", la data de 17.10.2007 inculpatul a arătat că-i vânduse acestuia un care fusese defect, motiv pentru care îl luase înapoi dar nu-i mai restituise banii acestuia.

Totodată, inculpatul a arătat că ul respectiv se afla la locuința sa, situație în care i-a solicitat fratelui, să-l predea de îndată la Biroul AEST din cadrul.

Conform procesului-verbal din data de 17.10.2007, numitul a predat la IPJ D Biroul AEST, ul inscripționat "EKOL P-" fără ncărcător și fără muniție, despre care a menționat că îl găsise la domiciliul concubinei sale din C, unde îl ascunsese fratele său, acesta indicându-i și locul de unde să-l ridic și necesitatea de al preda de îndată la IPJ D Biroul AEST.

Fiind dispusă efectuarea unei constatări tehnico-științifice și cu privire la acest, din raportul de constatare nr.- din data de 30.10.2007 al IPJ D Serviciul Criminalistic, a rezultat că ul respectiv este marca "- ", seria -, calibrul 9mm și nu se prezintă în stare de funcționare.

Totodată, din conținutul concluziilor a rezultat că ul prezintă urme de tragere și este proiectat pentru a folosi cartușe de 9mm, fără făcând parte din categoria armelor neletale. In finalul concluziilor raportului de constatare, s-a arătat că ul nu prezintă modificări și nici nu i se pot aduce modificări care să poată produce efecte directe asupra integrității corporale și sănătății unei persoane.

Conform proceselor-verbale de percheziții domiciliare din data de 25.10.2007 la domiciliile celor trei învinuiți, nu au fost descoperite nici un fel de arme.

Din cea de-a doua serie de 5 pistoale aduse din Bulgaria de inculpatul și trecute ilegal frontiera în România, două pistoale au fost vândute inculpatului zis "", un, respectiv cel de-al doilea a fost vândut învinuitului, un alt a fost găsit de jandarmi asupra inculpatului iar ultimul a fost cel găsit și ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpat.

Activitatea infracțională desfășurată în cauză, a fost probată cu declarații de martori, procese-verbale, declarațiile învinuiților, declarațiile inculpaților, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de percheziții domiciliare, procese-verbale de constatare și procese-verbale reprezentând convorbirile telefonice efectuate în baza ordonanaței DIICOT, confirmată de TRIBUNALUL DOLJ prin încheierea nr. 31 din data de 14.09.2007, prelungită până la data de 13.10.2007, ora 17:00 inclusiv.

Conform adreselor IPJ D - Biroul AEST singura persoană care este deținătoare legală de, este învinuitul zis " "pentru ul pe care l-a și deținut, iar celelalte persoane nu numai că nu figurează în evidențele poliției cu arme, dar nici măcar nu au notificat cumpărarea unei astfel de arme.

La data de 03.10.2007, inculpații și au fost reținuți pentru infracțiunile de contrabandă calificată, faptăprev. de art. 271 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, și nerespectarea regimului armelor și munițiilor faptă prev. de art. 279 alin. 1 Cp și respectiv infracțiunea de tăinuire faptă prev. de art. 221 Cp provenită din infracțiunea de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și munițiilor faptă prev. de art. 279 alin. 1 Cp.

Prin ordonanțele din data de 03.10.2007 s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la cei doi inculpați cu privire la infracțiunile menționate și a fost formulată propunere de arestare preventivă la TRIBUNALUL DOLJ cu privire la inculpatul pentru infracțiunile de contrabandă calificată, faptă prev. de art. 271 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, și nerespectarea regimului armelor și munițiilor faptă prev. de art. 279 alin. 1 Cp și cu privire la inculpatul pentru infracțiunea de tăinuire faptă prev. de art. 221 cp provenită din infracțiunea de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și munițiilor faptă prev. de art. 279 alin. 1 Cp.

Conform încheierii din data de 03.10.2007, TRIBUNALUL DOLJ a admis propunerea formulată de DIICOT Serviciul Teritorial Craiova și a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 03.10.2007 până la data de 31.10.2007 inclusiv, sens în care au fost emise mandatele de arestare preventivă cu nr. 43 și 44 din data de 03.10.2007.

La data de 26.10.2007, DIICOT Serviciul Teritorial Craiova a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile cu privire la cei doi inculpați.

Prin încheierea pronunțată la data de 29.10.2007, TRIBUNALUL DOLJa admis propunerea formulată de DIICOT Serviciul Teritorial Craiova și a dispus măsura arestării preventive cu privire la cei doi inculpați pentru o perioadă de câte 10 zile, respectiv de la 01.11.2007 și până la data de 10.11.2007 inclusiv.

Ulterior, urmare unei cereri de înlocuire a măsurii de arestare preventivă cu obligarea de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul, prin încheierea nr. 179/04.11.2007, TRIBUNALUL DOLJa admis cererea formulată de inculpat și a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile.

S-a arătat că, sub aspect constitutiv, având în vedere introducerea repetată de către inculpatul a unor bunuri supuse unor condiții speciale, respectiv arme și muniție, fapta inculpatului realizează conținutul infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prevăzută de art. 271 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.

Totodată, întrucât inculpatul nu era deținător legal de arme și nu notificase în nici un fel deținerea vreunei arme, s-a apreciat că fapta sa întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 din Codul penal.

Sub aspect constitutiv, fapta inculpatului zis "", s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, provenită din infracțiunea de contrabandă calificată întrucât acesta a cumpărat două pistoale și intenționa să mai cumpere, el cunoscând faptul că circulația unor astfel de bunuri este supusă unor condiții prevăzute de lege.

Mai mult, inculpatul nu a efectuat nici un demers legal pentru a notifica autoritățile competente cu privire la deținerea de astfel de bunuri.

Având în vedere faptul că inculpatul nu era deținător legal de arme și muniție, s-a constatat că fapta sa întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 din Codul penal.

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei respectiv: declarațiile martorilor, planșe fotografice, rapoarte de expertiză, procese verbale de percheziție, fișe de cazier judiciar coroborate cu recunoașterea de către inculpați a comiterii faptelor, tribunalul a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile ce constituie obiectul trimiterii în judecată reținându-se că inculpatul la începutul lunii august a introdus ilegal în România din Bulgaria de două ori câte 5 pistoale pe care le-a vândut la diverse persoane. Din declarația dată de inculpatul la urmărirea penală rezultă că în cursul lunii august 2007 acesta s-a deplasat în Bulgaria unde dintr-o piață din localitatea cumpărase cu prețul de 25 euro/ bucată un număr de 5 pistoale cu bile de și 15 tuburi cu bile pentru încărcătoarele pistoalelor. După achiziționare și fără a declara lucrătorilor vamali ceea ce cumpărase, ori fără a notifica Biroul AEST cumpărarea armelor le-a introdus ilegal pe teritoriul României prin punctul de trecere al frontierei

Ajuns în țară acesta a racolat diferite persoane cunoscute de acesta solicitându-le să îl ajute pentru a comercializa aceste bunuri întrucât pistoalele se vânduseră foarte ușor și câștiga la fiecare vândut 75 euro. La data de 12.09.2007 inculpatul s-a deplasat din nou prin punctul de trecere al frontierei C în Bulgaria și din aceeași piață din a mai cumpărat 5 pistoale și 90 de tuburi cu bile pe care le-a introdus ilegal în România fără a le declara autorităților vamale.

În cursul aceleiași zile, inculpatul a fost căutat de inculpatul zis " " care l-a întrebat dacă mai are pistoale de vânzare deoarece dorea să cumpere două.

Astfel, că în jurul orelor 18,00 zilei de 12.09.2007 cei doi s-au întâlnit și a cumpărat de la acesta 2 pistoale la prețul de 200 euro și 80 de tuburi cu bile la prețul de 50 euro, restul de pistoale le-a vândut la diferite persoane tot prin intermediul unor prieteni.

De reținut mai este și faptul că în noaptea de 21 spre 28.08.2007 în zona localului din C, inculpatul a folosit un ce îl avea asupra sa și a tras în direcția fraților și fără vreun motiv anume, situație în care cei doi au anunțat organele de poliție. În acest context inculpatul văzând că este urmărit de poliție a aruncat ul într-un gard ce făcea legătura între trotuarul str.- B și magazinul. Acest a fost găsit de organele de poliție cu ajutorul lui .

Față de cele reținute mai sus, având în vedere că inculpatul a introdus în mod repetat în țară bunuri supuse unor condiții speciale, respectiv arme și muniție, fapta acestuia realizează conținutul infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev.de art.271 din Legea 8/2006 privind Codul vamal al României cu aplic.art.41 alin.2

Cod Penal

De asemenea acesta nefiind deținător legal de arme și muniții și nu notificase în nici un fel deținerea vreunei arme, astfel că fapta sa, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive și ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin.1

Fapta inculpatului zis "", s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.221 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, provenită din infracțiunea de contrabandă calificată întrucât acesta a cumpărat două pistoale fără a executa vreun demers legal pentru a notifica autoritățile competente cu privire la deținerea de astfel de bunuri.

Datorită faptului că inculpatul nu era deținător legal de arme și muniție, instanța de fond a apreciat că fapta întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.279 alin.1

Cod Penal

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, criteriile înscrise în art.72 Cod Penal, modul și împrejurările în care au fost comise faptele, precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților - respectiv vârsta foarte tânără a acestora, lipsa antecedentelor penale, au recunoscut și regretat faptele, situație în care a aplicat dispozițiile art.74 și 76.Cod Penal însă, ținând seama de numărul mare de arme cumpărate spre vânzare, de modul și împrejurările în care au fost introduse în țară de către inculpatul, aplicând acestuia o pedeapsă rezultantă de 2 ani cu privare de libertate, scopul educativ și preventiv va fi realizat.

De asemenea, s-a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art.64 lit.a și b Cod Penal, ca pedeapsă complementară.

În ceea ce privește pe inculpatul zis " ", instanța de fond, la stabilirea pedepsei a mai avut în vedere și faptul că acesta pS. dintr-o familie care i-a oferit modele pozitive de comportament - bunicul acestuia a predat o armă la poliție - acesta având perspective de formare socio-profesională corespunzătoare, instanța a aplicat o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare a cărei modalitate de executare va fi fără privare de libertate prin aplic. art.81 Cod Penal, acesta realizând gravitatea faptelor pe perioada detenției.

În baza art. 82.Cod Penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare s-a adăugat intervalul de doi ani ca termen de încercare, iar conform art.72 alin.2 Cod Penal, s-au aplicat și dispozițiile art.64 lit. a teza II-a și lit.b Cod Penal, ca pedepse accesorii.

Potrivit art.71 alin.5 Cod Penal, instanța de fond a dispus ca, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, inculpatul să se suspendă și executării pedepselor accesorii.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul.

Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualizate atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare.

S-a mai arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.64 Cod penal, rap.la art.71 Cod penal, în sensul că drepturile nu trebuie interzise în mod automat, tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la măsura obligării de a nu părăsi localitatea și nu a confiscat, potrivit art.118 alin.5 Cod penal, sumele de bani obținute din comercializarea armelor.

Inculpatul a formulat motivele de apel prin apărătorul desemnat din oficiu cu ocazia dezbaterilor, în sensul dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul parchetului este fondat numai în privința criticii privind aplicarea pedepselor accesorii și complementare, referitoare la inculpatul, nepronunțării asupra măsurii obligării de a nu părăsi localitatea instituită față de inculpatul și neconfiscării sumei obținută de inculpatul din vânzarea armelor.

Apelul inculpatului este fondat numai în privința aplicării pedepselor accesorii și complementare.

Astfel, în urma probelor administrate, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, care nu a fost contestată nici de parchet, nici de inculpat, încadrarea juridică a faptelor fiind corespunzătoare.

Tribunalul a făcut o justă individualizare a pedepselor, cât și a modalității de executare a acestora.

Privitor la inculpatul s-a avut în vedere atât gradul de pericol social ridicat al faptelor, cât și natura acestora, împrejurările în care s-au comis, dar și circumstanțele personale, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, vârsta tânără.

Atitudinea sinceră a inculpatului a avut un rol important în descoperirea întregii activități infracționale și a persoanelor implicate. Astfel, inculpatul a arătat cu lux de amănunte ce arme a achiziționat, la ce dată, modul în care le-a procurat, persoanele cărora le-a vândut, context în care se poate concluziona că dacă inculpatul nu ar fi avut o atitudine sinceră, cercetările penale ar fi fost îngreunate, s-ar fi prelungit în timp, fără să existe certitudinea că s-ar fi constatat toate faptele comise și toate persoanele participante ar fi fost trase la răspundere penală.

Ori, în aceste condiții, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, pedeapsa aplicată și executarea acesteia în regim de detenție poate conduce la atingerea scopului prev.de art.52 Cod penal.

În privința aplicării pedepselor accesorii și complementare, Curtea constată că instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, fără să motiveze în vreun fel.

Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și decizia nr.74/2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a) teza I - c) din Codul penal, nu se face în mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal.

Deoarece dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a teza I-a nu are legătură cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, Curtea urmează să limiteze pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate inculpatului, la interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Referitor la inculpatul, având în vedere contribuția acestuia la întreaga activitate infracțională - acesta doar a cumpărat două pistoale de la inculpatul, atitudinea sinceră a acestuia, vârsta tânără, aspectul că alte persoane cercetate pentru aceleași fapte nu au fost trimise în judecată, fiindu-le aplicate sancțiuni administrative, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată acestui inculpat și modalitatea de executare au fost corect stabilite de tribunal, fiind de natură să conducă la atingerea scopului prev.de art.52 Cod penal.

Privitor la măsura obligării de a nu părăsi localitatea, aplicată celor doi inculpați, apelul este fondat numai în ceea ce-l privește pe inculpatul, deoarece această măsură a fost instituită în cursul urmăririi penale prin încheierea nr.179 din 4 noiembrie 2007 a Tribunalului Dolj.

Ținând cont de decizia nr.76/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii, potrivit căreia "măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, dispuse ori prelungite, fie de procuror, fie de judecător în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau menținute de către instanța de judecată, urmând a fi discutată luarea acestora, dacă sunt întrunite condițiile prev.de art.143 alin.1 Cod pr.penală", Curtea urmează să constate încetată de drept măsura instituită față de inculpatul.

Raportat la inculpatul, măsura a fost instituită în timpul cercetării judecătorești prin încheierea din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, fără să se stabilească o anumită durată.

Potrivit art.350 alin.1 Cod pr.penală, instanța are obligația prin hotărâre să se pronunțe numai asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea ori țara. Prin urmare, legea nu prevede obligația instanței ca prin hotărâre să se pronunțe și asupra menținerii acestei măsuri.

În cazul în care instanța de fond nu a revocat măsura deja instituită, aceasta va până la soluționarea definitivă a cauzei ori până la o eventuală revocare de către instanțele de control judiciar.

În condițiile în care inculpatul a vândut 10 pistoale cu suma de 100 euro pentru fiecare și tuburi cu bile contra sumei de 50 euro, instanța de fond a omis ca în baza art.118 alin.5 Cod penal, să dispună confiscarea acestei sume, motiv pentru care, Curtea va dispune confiscarea sumei de 1.050 euro sau echivalentul în lei.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelurile vor fi admise, se va desființa în parte sentința.

Se va limita pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II- a și lit. b Cod penal.

Se va constata încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea instituită față de inculpatul, prin încheierea nr. 179 din 4 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-.

În baza art. 118 alin. 5 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 1050 Euro sau echivalentul în lei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 154 din 03 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul cu nr-.

Desființează în parte sentința.

pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.

Constată încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea instituită față de inculpatul, prin încheierea nr. 179 din 4 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-.

În baza art. 118 alin. 5 Cod penal.

Dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 1050 Euro sau echivalentul în lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpați.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red. jud.: -

Jud. fond:

Dact. 3 ex./ 23 Octombrie 2008

Președinte:Liana Balaci
Judecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea

Vezi şi alte speţe de drept penal: