Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 267/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.267/
Ședința publică din data de 28 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -FR, Ap.1, C,-, C,-, - Sc.A,Ap.102, județul C, împotriva sentinței penale nr.452 din data de 07.03.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2650/2005 și a deciziei penale nr. 411 din data de 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 279 Cod penal și Decretul 328/1966.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2007, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța pentru a se depune concluzii scrise de apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, Tribunalul Constanța - Secția Penală, prin decizia penală nr.411/10 octombrie 2007, în baza art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală:
A admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.452 din 07.03.2007 pronunțata de Judecătoria Constanța in dosarul penal nr- (nr. vechi 2650/2005).
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."g" Cod procedură penală,
A încetat procesul penal față de inculpata pentru infracțiunea prevăzută de art.36 alin.3 din Decretul 328/1966 ca urmare a prescripției răspunderii penale.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind interzicerea exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 lit."a" teza a Ia Cod penal pentru inculpatul și dispozițiile art.36 alin.3 din Decretul 328/1966, art.81 Cod penal, art.82 Cod penal, art.359 Cod procedură penală, art.83 Cod penal, art.1 și art.7 din Legea 543/2002, art.120 alin.2 Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.416/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, au fost trimiși în judecată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.36 al.3 din Decretul 328/1966și art.26 Cod penal raportat la art.279 alin.3 lit."a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 republicat și art.279 alin.3 lit."a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și art.37 lit."b" Cod penal.
S-a stabilit prin actul de sesizare a instanței că, la data de 04.11.2000, inculpata i-a încredințat autovehiculul B-16- inculpatului pentru a-l conduce pe drumurile publice deși știa că acesta are permisul de cinducere suspendat. Inculpata l-a favorizat pe inculpatul să dețină ilegal arma marca "" și muniția aferentă. Inculpatul a condus autoturismul încredințat pe drumurile publice având asupra sa și arma militară cu muniția necesară.
Prin sentința penală nr.388/17.02.2003, Judecătoria Constanța, în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 și art. 279 alin.3 lit."a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și art. 37 lit."b" Cod penal in infractiunile prev. de art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal și art. 279 alin.3 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În baza art.279 alin.3 lit."a" penal cu aplicarea art.13 Cod penal și art. 37 lit."a" Cod penal, a condamnat pe inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 26.06.1967 in Constanta,studii 10 clase + scoala profesionala, stagiul militar satisfacut,recidivist, concubinaj, domiciliat in Constanta--. 102,CNP -) la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit."a" Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
În baza art. 86 ind.9 penal a revocat executarea pedepsei la locul de muncă de 1 an si 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.549/21.02.1997 a Judecătoriei Constanța.
A constatat că dispozitiile art.39 alin.2 Cod penal nu sunt incidente inculpatul executand în întregime pedeapsa anterioară.
În baza art. 33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, inculpatul executând in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b, c" Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii si arestării preventive de la 22.03.2001 la 21.04.2001.
În baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală a achitat pe inculpata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.26 penal rap. la art.279 alin.3 lit."a" Cod penal cu aplicare art. 13 Cod penal.
În baza art.36 alin.3 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal condamnă pe inculpata ( fiica lui si, ns. la data de 29.01.1980 in Constanta, studii 11 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliată în C- -..102,CNP -) la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penale a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 1 din legea 543/2002 a constatat grațiată în întregime pedeapsa aplicată inculpatei.
În baza art. 120 alin. 2 Cod penal termenul de incercare s-a redus la 2 ani.
În baza art.7 din legea 543/2002 a atras atenția inculpatei asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul grațierii condiționate.
Constată că inculpata a fost reținută 24 de ore începând cu 22.03.2001 ora 9.30.
În baza art.118 lit."f" Cod penal a dispus confiscarea pistolului marca.6,35 mm seria - și a celor două cartușe cu de același calibru depuse la camera corpuri delicte a IPJ Constanta conform dovezii seria E nr.41381/16.01.2001 precum și a sabiei tip ridicată la percheziția domiciliară efectuată la data de 22.03.2001 conform procesului verbal aflat la fila 51 dup.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Prin decizia penală nr.932/04.12.2003, Tribunalul Constanțaa admis apelurile parchetului și ale inculpaților și a trimis dosarul la Judecătoria Constanța pentru rejudecare.
Judecătoria Constanța, rejudecând cauza prin sentința penală nr.971/30.04.2004, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art.57 Cod penal.
De asemeni, inculpatul, a afost achitată în baza art.11 pucnt 2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.26 raportat la art.279 alin.3 lit."a" Cod penal și a fost condamnată la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.36 al.3 - Decret 328/1966.
Și această sentință a fost apelată de parchet și de inculpați, iar Tribunalul Constanțal -a admis prin decizia penală nr.516/17.10.2005 și a dispus rejudecarea de Judecătoria Constanța, cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților în procesul penal.
Judecătoria Constanța, reanalizând întregul material probator administrat în cauză, a stability că în ziua de 04.11.2000, inculpate a încredințat inculpatului, autoturismul pentru a-l conduce pe drumurile publice deși cunoștea că acesta are permisul de conducere suspendat. S-a înlăturat declarația inculpatei, în care susține că inculpatul nu conducea autoturismul când a fost surprins de organele de poliție.
Această declarație este contrazisă de declarațiile martorilor, și.
Inculpatul, a autoturismul pe drumurile publice, iar de îndată ce a fost surprins de organelle de poliție, nu a oprit la semnal și a continuat deplasarea pe strada -. Apoi a fugit din autoturism și în locul lui (al șeferului) s-a așezat inculpate.
Față de această situație de fapt, a stability judecătoria că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea prevăzută de art.36 alin.2 - Decret 328/1966 și cea prevăzută de at.279 al.3 lit."a" Cod penal.
S-a mai stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea prevăzută de art.36 al.3 - Decret 328/1966.
Coroborând probele din dosar, Judecătoria Constanțaa mai constatat că, după ce autoturismul a fost oprit de agenții de poliție, s-a procedat la percheziționarea interiorului, ocazie cu care s-a găsit în torpedou un pistolet și armamentul necesar. Din declarațiile inculpatului și ale martorilor a rezultat că pistolul aparținea inculpatului, care-l deținea fără drept, deoarece nu figurează cu permis portarmă.
Judecătoria, a înlăturat susținerea din rechizitoriu, că inculpata, l-ar fi ajutat pe inculpatul să intre în posesia acestei arme, deoarece nu are susținere probatorie.
În raport de cele mai sus prezentate, Judecătoria Constanțaa stabilit că inculpatul a comis cu vinovăție și infracțiunea prevăzută de art.279 alin.3 lit." a" Cod penal.
S-a mai stabilit că inculpata, nu l-a ajutat în nici un mod să obțină această armă și drept urmare, s-a concluzionat că fapta acesteia nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, cea prevăzută de art.26 raportat la art.279 alin.3 lit."a" Cod penal.
Astfel, Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.452/07.03.2007 a dispus în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 și art. 279 alin.3 lit."a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal și art. 37 lit."b" Cod penal in infractiunile prev. de art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal și art. 279 alin.3 lit."a" Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal.
În baza art.279 alin.3 lit."a" penal cu aplicarea art.13 Cod penal și art. 37 lit."a" Cod penal, a condamnat pe inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 26.06.1967 in Constanta,studii 10 clase + scoala profesionala, stagiul militar satisfacut,recidivist, concubinaj, domiciliat in Constanta--. 102,CNP -) la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
În baza art.36 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.37 lit."a" Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
În baza art. 86 ind.9 penal a revocat executarea pedepsei la locul de muncă de 1 an si 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.549/21.02.1997 a Judecătoriei Constanța.
A constatat că dispozitiile art.39 alin.2 Cod penal nu sunt incidente inculpatul executand în întregime pedeapsa anterioară.
În baza art. 33 lit."a" și art.34 lit."b" Cod penal a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului, inculpatul executând in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b, c" Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii si arestării preventive de la 22.03.2001 la 21.04.2001.
În baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 lit."d" Cod procedură penală a achitat pe inculpata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.26 penal rap. la art.279 alin.3 lit."a" Cod penal cu aplicare art. 13 Cod penal.
În baza art.36 alin.3 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal condamnă pe inculpata ( fiica lui si, ns. la data de 29.01.1980 in Constanta, studii 11 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliată în C- -..102,CNP -) la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penale a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 1 din legea 543/2002 a constatat grațiată în întregime pedeapsa aplicată inculpatei.
În baza art. 120 alin. 2 Cod penal termenul de incercare s-a redus la 2 ani.
În baza art.7 din legea 543/2002 a atras atenția inculpatei asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul grațierii condiționate.
Constată că inculpata a fost reținută 24 de ore începând cu 22.03.2001 ora 9.30.
În baza art.118 lit."f" Cod penal a dispus confiscarea pistolului marca.6,35 mm seria - și a celor două cartușe cu de același calibru depuse la camera corpuri delicte a IPJ Constanta conform dovezii seria E nr.41381/16.01.2001 precum și a sabiei tip ridicată la percheziția domiciliară efectuată la data de 22.03.2001 conform procesului verbal aflat la fila 51 dup.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, susțin apelanțiică prima instanță a făcut o greșită interpretare a probelor administrate în cauză atunci când a pronunțat o hotărâre de condamnare. S-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza să se dispună achitarea în baza art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Tribunalul Constanța, analizând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, a constatat că apelurile sunt întemeiate.
Raportat la probele administrate în cauză, prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă și completă și a dat o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor reținute în sarcina acestora.
Față de toate aceste aspecte, susținerile inculpaților privind nevinovăția lor, sunt nefondate.
Apelurile au fost totuși admise, având în vedere că pentru infracțiunea prevăzută de art.36 alin.3 din Decretul 328/1966, comisă de inculpata, a intervenit prescripția răspunderii penale iar inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit."a,c" Cod penal, iar cea prevăzută de art.64 lit."a" teza I nu se justifică, în raport de natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat și de dispozițiile art.52 Cod penal și art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva ambelor hotărâri, a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs se arată:
Pentru infracțiunea prevăzută și prevăzută de art.36 al.2 din Decretul 328/1966 cu aplicarea art.37 lit."a" și art.13 Cod penal, a intervenit prescripția răspunderii penale, termenul prevăzut de art.124 Cod penal, fiind îndeplinit la data de 04.05.2008. Drept urmare, se solicită încetarea procesului penal în baza art.10 lit."g" Cod procedură penală.
Privitor la infrcațiunea prevăzută de art.279 al.3 cu aplicarea art.37 lit."a" și art.13 Cod penal, susține recurentul că, nu sunt probe certe cu care să se dovedească împrejurarea că el ar fi deținut arma găsită în torpedoul mașinii.
Se solicită instanței să dispună achitarea în baza art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Intimata inculpata, prin apărător a solicitat extinderea efectelor recursului și în ce o privește.
Verificând atât motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, ambele hotărâri, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.3856alin.1 și art.3857Cod procedură penală, curtea constată că ambele instanțe au reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei fapte aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemeni, prima instanță a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitatea de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Invocarea de către inculpatul, a nevinovăției cu privire la comiterea infracțiunii prevăzute de art.279 alin.3 Cod penal, contrazice probatoriile administrate în cauză.
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt, fără coroborarea cu mijloace de probă credibile nu poate fi acceptată ca adevăr. Modalitatea de apărare, care constă de fapt în contestarea modului cum s-au administrat probele în faza de urmărire penală, nu poate influența convingerea bazată pe probele administrate în toate fazele procesului penal.
Ambele instamțe au făcut o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că cel de-al doilea motiv de petiție de recurs este nefondată.
Întemeiat este primul motiv de recurs și este de natură a determina admiterea recursului și casarea hotărârilor recurate.
Termenul de prescripție al răspunderii penale prevăzut de art.124 Cod penal, a intervenit pentru infracțiunea prevăzută de art.36 al.2 - Decret 328/1966 pentru inculpatul.
Întrucât inculpatul nu a solicitat continuarea judecății, curtea se va pronunța în sensul încetării procesului penal, în baza art.10 lit."g" Cod procedură penală.
Având în vedere cele mai sus prezentate, recursul inculpatului, va fi admis, ambele hotărâri vor fi casate în parte, în sensul încetării proceseului penal pentru recurentul inculpat, în baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."g" Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.36 al.2 - Decretul 328/1966.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -FR, Ap.1, C,-, C,-, - Sc.A,Ap.102, județul C, împotriva deciziei penale nr. 411 din data de 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic - și sentinței penale nr.452 din data de 07.03.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.2650/2005.
Casează, în parte, în limitele prevăzute de art.3856al.1 Cod procedură, hotărârile recurate și dispune:
În temeiul art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, raportat la art.10 lit."g" Cod procedură penală, art.122 al.1 lit."d" Cod penal, art.124 Cod Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul, privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.36 al. 2 din decretul 328/1966 cu aplicarea art.13 Cod penal, ca efect al împlinirii termenului special al răspunderii penale.
În temeiul art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, art.10 lit."c" Cod procedură penală,
Achită pe inculpatul privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.279 alin.3 lit."a" Cod penal.
Înlătură din hotărârile recurate dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, Avocat în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/3 ex.
Data: 13.06.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
