Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 32/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 32/

Ședința publică de la 03 aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 2: Maria Uzună

Grefier: - -

Ministerul Public - parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanțaa fost reprezentat de Procuror:

S-a luat în examinare apelul declarat de inculpațiiși- ambii deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva sentinței penale nr. 25/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor (art. 279.Cod Penal), art. 70 OUG 105/2001, art. 271 din Legea 86/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2009, dată la care,

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 25 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Constanța în baza art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001 a condamnat inculpații - fiul lui și a, născut la 4.08.1982 în, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP - și - fiul lui și a, născut la 4.08.1982 în, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, CNP - la pedeapsa de câte 6 luni închisoare.

În baza art. 279 alin.3 lit.a cod penal a condamnat aceiași inculpați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

În baza art.271 din Legea nr.86/2006 a condamnat aceiași inculpați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și interzicerea pentru fiecare inculpat în parte a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit b cod penal ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de câte 1 an.

În baza art.33 lit.a - 34 lit. b cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpaților, în final fiecare inculpat execută pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit b cod penal pe o perioadă de câte 1 an.

În baza art.71 cod penal a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II și lit b cod penal ca pedeapsă accesorie.

În baza art.350 cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.

În baza art.88 cod penal a dedus din cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive de la data de 3.07.2008 la zi.

În baza art. 117 cod penal a dispus expulzarea inculpaților după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.118 cod penal a dispus confiscarea de la inculpați în folosul statului a ului, calibru 9x18 mm, fără serie, a celor 4 tuburi de cartuș și 4 proiectile același calibru și a dispozitivului confecționat artizanal.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 83/D/P/2008 din data de 15.07.2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Constanța, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și contrabandă calificată, prevăzute de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, art.279 alin.3 lit.a cod penal și art.271 din Legea nr.86/2006, toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit a cod penal.

În fapts-a reținut: la data de 2.07.2008 lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Poliției de Frontieră Băneasa i-ai depistat pe cetățenii i și pe nr. 391A, între localitățile și. Din cercetările efectuate la fața locului cu această ocazie a rezultat că cei doi cetățeni i au intrat în România prin trecerea frauduloasă a frontiereri româno - e prin semnele de frontieră B 286 - B 287. Cu ocazia controlului bagajelor aparținând celor doi inculpați, într-una din cele 3 genți pe care aceștia le aveau, care în momentul depistării se afla la inculpatul, a fost descoperit un cu mențiunile de marcă și serie îndepărtate mecanic, un încărcător în care se aflau 4 cartușe cu, un dispozitiv cilindric confecționat artizanal, prevăzut cu filet la unul din capete, iar pe interior un canal circular și o cagulă din material de culoare albastră, prevăzută cu trei orificii.

Având în vedere că pentru infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea 86/2006, competența de soluționare a cauzei aparține Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, cauza a fost preluată de Biroul Teritorial Constanța din cadrul acestei structuri.

Cu privire la arma și muniția ridicată de la inculpați s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 59348 din 7.07.2008 al Inspectoratului de Poliție al Jud. C - Serviciul Criminalistic, rezultă următoarele concluzii:

"1. ul marca, calibrul 9x18 mm. fără serie este în stare de funcționare.

2. Cele patru cartușe calibrul 9x18 mm. Sunt în stare de funcționare;

3. Dispozitivul cilindric este confecționat artizanal și destinat aremi în litigiu, fiind confecționat ca un amortizor de zgomot, dar nu are randamentul necesar unui astfel de dispozitiv."

Din adresa nr. 18.573 din 3.07.2008 a Inspectoratului de Poliție al Jud. C - Serviciul, rezultă că ul și muniția puse la dispoziție, ridicate de la inculpații și, fac parte din categoria armelor și munițiilor militare, conform clasificării din Anexa nr. 1 la Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, modificată și completată, pct.II nr.8.

Din adresa cu nr.18600 din 11.07.2008 a aceleiași instituții rezultă că inculpații și nu figurează în evidențe ca deținători legali de arme și muniții.

Situația de fapt prezentată mai sus și reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă, care au fost administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței: procesul verbal de depistare a inculpaților, procesul verbal de cercetare la fața locului și reconstituire plus planșele fotografice, procesul verbal de percheziție corporală și planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică nr.59348/7.07.2008 al IPJ C -Serviciul Criminalistic, adresele nr.18.573/3.07.2008 și nr. 18.600/11.07.2008 ale IPJ C - Serviciul, adreselenr.-/2.07.2008 și nr.-/11.07.2008 ale Direcției Poliției de Frontieră G- Biroul de Contact Româno- G, înscrisul olograf în limba ă și traducerea acestuia, declarațiile martorilor din lucrări, și precum și ale martorilor audiați în apărare și și declarațiile inculpaților și.

Audiați în cursul procesului penal inculpații au dat declarații contradictorii.

În cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut că au trecut fraudulos frontiera, declarând că nu au intrat în România prin punctul de trecere al frontierei deoarece credeau că sânt dați în consemn de autoritățile din ia, deoarece fuseseră condamnați în această țară pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

Despre arma, muniția, dispozitivul cilindric confecționat artizanal ca amortizor de zgomot pentru arma în discuție și cagula găsite în bagajele inculpaților, aceștia au declarat că le-au găsit în ia, în pădurea aflată la granița cu România.

Inculpatul a declarat că el este cel care a introdus arma și muniția în România cu scopul de a le preda autorităților române, însă nu a procedat astfel deoarece s-a speriat în momentul depistării, iar inculpatul a susținut că deși a văzut că fratele său a găsit în pădurea din ia arma și muniția, nu a avut cunoștință despre faptul că acesta a introdus dispozitivele în România.

Aceste susțineri au fost făcute în toate declarațiile din cursul urmăririi penale ale inculpaților, inclusiv în declarațiile date de cei doi inculpați în fața procurorului, filele 87-96 p, în prezența apărătorului din oficiu, precum și a traducătorului autorizat dna care a asigurat traducerea și în fața instanței.

Și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în prezența aceluiași avocat și traducător inculpații au avut aceiași poziție în sensul că au recunoscut doar săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei, au afirmat că nu au săvârșit celelalte infracțiuni deoarece arma și muniția găsite în ia, au fost introduse în România de inculpatul pentru a fi predate autorităților române.

În fața instanței ambii inculpați au revenit asupra acestor declarații și au recunoscut că au trecut ilegal frontiera în România dar nu pentru că aveau de executat pedepse în țara de origine care nu le permiteau ieșirea legală din țară ci din neștiință, pur și simplu le expiraseră pașapoartele și au crezut că pot trece ilegal în România după care pot merge în Italia unde se află mama acestora.

Nici unul din inculpați nu a mai susținut că arma, dispozitivul și muniția au fost găsite în ia ci dimpotrivă pe teritoriul României.

Inculpatul a declarat că nu a săvârșit infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și contrabandă calificată așa cum se reține în actul de inculpare deoarece arma și muniția, dispozitivul și cagula le-a găsit pe teritoriul României, cam la distanță de 2 Km de graniță și le-a luat pentru a le preda autorităților române, însă de frică când au fost prinși nu le-a mai predat și au fost găsite în bagajele sale.

A susținut inculpatul că la urmărirea penală a recunoscut că a găsit arma și celelalte dispozitive pe teritoriul bulgăresc, pentru că nu și-a dat seama inițial unde le-a găsit și nimeni nu l-a întrebat ci doar i s-a solicitat să arate drumul pe unde au trecut fraudulos granița.

După care inculpatul a susținut că de fapt la cercetarea făcută de organele de poliție nu a existat un translator autorizat ci doar o persoană care știa puțin bulgărește și nu a fost în măsură să înțeleagă ce i se cere, nu i s-a explicat locul unde este dus și pentru ce anume, el înțelegând că trebuie să arate drumul pe unde au intrat în România și nu unde a găsit arma.

Și fratele său, inculpatul a declarat în fața instanței că se consideră vinovat pentru trecerea ilegală a frontierei și nu a săvârșit celorlalte infracțiuni.

Și acest inculpat a susținut că arma și dispozitivele au fost găsite de fratele său, însă pe teritoriul României, iar când a fost dus la cercetări el a arătat drumul pe unde au intrat în România și nu locul unde au găsit arma, dar nu s-a înțeles acest aspect pentru că nu au beneficiat de un translator autorizat, ci la fața locului se afla o persoană care știa puțin bulgărește și avea o cagulă pe față.

La Parchet, a susținut inculpatul, el a înțeles că sânt cercetați doar pentru trecerea frauduloasă a frontierei, nu și pentru celelalte infracțiuni.

Din cuprinsul biletului scris de inculpatul în timp ce inculpații se aflau la IPJ C, înscris care a fost înaintat de lucrătorii de poliție Biroului Teritorial Constanța și depus la dosarul cauzei, rezultă dimpotrivă că ambii inculpați de comun acord au introdus arma și muniția în România, că acestea erau deținute de inculpați fără drept, iar susținerile privind găsirea armei și intenția de predare a acesteia către autorități erau făcute cu scopul de a induce în eroare autoritățile și a fi exonerați de răspundere penală.

Astfel inculpatul, cel care a scris biletul îi dă instrucțiuni fratelui său despre locul exact unde acesta trebuia să declare că au găsit ul și anume la intrarea într-o pădure, modalitatea în care era ambalat acesta dar și celelalte componente și totodată să susțină că fratele său i-ar fi spus că o să ia ul să-l predea autorităților române. Pentru că inculpații nu sânt siguri dacă ambii au atins cu mâna ul atunci când l-au pus în bagaje, autorul biletului îl sfătuiește pe fratele său să spună că și el a pus mâna pe când l-au găsit în pădure, deoarece s-ar putea ca pe armă să fie și amprentele sale.

Tot în cuprinsul acestui înscris acest inculpat îl sfătuiește pe fratele său să se adreseze consulatului și să solicite extrădarea așa cum va face și el pe motiv că nu înțeleg nimic din ce li se spune, condițiile în care sânt ținuți de autorități sânt improprii și pentru că sânt urmăriți și în ia el crede că dosarul va fi transferat în această țară.

Mai mult decât atât inculpatul, îl învață pe fratele său ce ar trebui să declare autorităților e în legătură cu faptele pentru care sânt urmăriți general în ia, precizându-i textual:, Eu pot să spun că tu nu ai condus mașina ci altcineva și la fel că eu an fost băut trei beri. Și ea m-a înjurat și de aceea am lovit- Nu poate dovedi nimic Dacă o să pot o să te scap,

Este evident interesul inculpaților de a se pune de acord asupra conținutului declarațiilor pe care urmau să le dea organelor de urmărire penală și altor autorități și chiar dacă nu au reușit prin acest înscris, așa cum au susținut, au reușit ulterior, în raport de conținutul contradictoriu al declarațiilor acestora care susțin aceleași aspecte, după care ambii le retractează în mod identic.

Rezultă astfel că susținerile inculpaților în sensul că arma și celelalte componente au fost găsite fie în ia, cum au susținut în cursul urmăririi penale, fie în România cum au susținut în fața instanței nu corespund adevărului, cum nu corespunde nici susținerea că au intenționat să predea arma autorităților, având în vedere că inculpații au intrat fraudulos în România, arma și dispozitivele fiind descoperite în urma percheziției bagajelor acestora.

De altfel la termenul din data de 28.10.2008 inculpații au solicitat să se constate nulitatea absolută a actelor de urmărire penală și anume a proceselor verbale de percheziție de la filele 20, 27, 28, proceselor verbale de conducere în teren de la fila 47, procesului verbal de depistare de la filele 2-4, întrucât aceste acte au fost încheiate în lipsa unui translator autorizat de limba ă și nici nu au beneficiat de un apărător din oficiu, încălcându-li-se astfel dreptul la apărare.

În scris au solicitat constatarea nulității absolute a tuturor actelor de urmărire penală pentru aceleași considerente.

Susțin inculpații că reținerea efectivă a început de la data de 2.07.2008, fiind conduși în teren încătușați, iar ordonanța propriu-zisă a fost emisă la data de 3.07.2008, în această perioadă făcându-se acte de urmărire penală fără apărător și traducător.

În acest sens s-a solicitat în temeiul art.300 cod procedură penală restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea actelor de urmărire penală.

Nu se poate constata nulitatea actelor de urmărire penală așa cum au solicitat inculpații, urmărirea penală fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege.

Inculpații au fost depistați la data de 2.07.2008 de către lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Poliției de Frontieră Băneasa, când au intrat în România prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat româno-e și conform dispozițiilor legale aceștia au fost opriți legitimați și pentru că nu știau limba română aceștia au fost conduși la sediul poliției și în prezența unui translator și a martorilor asistenți, așa cum rezultă din procesul verbal de depistare, s-a stabilit identitatea inculpaților, aceștia au fost percheziționați precum și bagajele ce le aveau asupra lor.

Tot la aceiași dată s-au efectuat și alte cercetări pentru a se stabili împrejurările în care inculpații au trecut ilegal frontiera din ia, cu arma și muniția depistate în bagajele lor, s-au făcut cercetări la locul trecerii ilegale a frontierei, s-au luat mulaje ale urmelor găsite în acest loc și s-au comparat cu încălțămintea inculpaților, inculpații au fost conduși în teren, s-au executat fotografii judiciare și s-au solicitat relații autorităților e despre persoana inculpaților, astfel aflându-se că inculpații au fost dați în urmărire generală pentru infracțiunile de tâlhărie, răpire, și tentativă la jaf, toate aceste activități fiind desfășurate în prezența unui translator și consemnate în actele încheiate, care sânt semnate și de acesta.

Nici nu era posibil ca aceste acte să fie încheiate în lipsa traducătorului de limbă ă, având în vedere că inculpații nu cunosc limba română, iar susținerile inculpaților consemnate în aceste acte au același conținut cu declarațiile inculpaților date în fața procurorului, după începerea urmării penale și punerea în mișcare a acțiunii penale în prezența apărătorului desemnat din oficiu și de asemenea a unui translator.

Chiar dacă martorii asistenți și au declarat cu ocazia audierii în fața instanței, că nu au fost prezenți decât la percheziția făcută inculpaților și bagajelor acestora, nu și la conducerea în teren a inculpaților, nu se poate constata nulitatea absolută a procesului verbal încheiat în acest sens, având în vedere că acesta este semnat de martorii asistenți iar conținutul acestui proces verbal se coroborează cu toate celelalte acte încheiate în cursul urmăririi penale inclusiv cu declarațiile inculpaților.

Prin urmare a fost necesar ca inculpații să fie la dispoziția lucrătorilor de poliție în data de 2.07.2008, din momentul depistării inculpaților și până la momentul când aceștia au stabilit în urma cercetărilor întreprinse că inculpații sânt suspecți de săvârșirea unor infracțiuni grave, iar încătușarea acestora a fost determinată de potențialul pericol pe care îl prezentau, în raport de arma găsită în bagaje și de infracțiunile pentru care erau urmăriți în țara de origine.

De altfel la data de 3.07.2008 împotriva inculpaților s-a început urmărirea penală, la aceiași dată punându-se în mișcare și acțiunea penală pentru infracțiunile pentru care au și fost trimiși în judecată, inculpații fiind audiați așa cum am arătat în prezența unui apărător din oficiu și a unui translator de limbă

La aceeași dată față de cei doi inculpați s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore și a fost formulată propunere de arestare preventivă fiind prezentați unui judecător, cu promptitudinea impusă nu numai de dispozițiile din codul d e procedură penală dar și de art. 5 paragraful 3 lit a din CEDO.

Rezultă așadar că inculpații au fost depistați, cercetați reținuți și ulterior arestați preventiv cu respectarea dispozițiile prevăzute de lege, solicitarea de constatare a nulității urmăririi penale și de restituire a cauzei la Parchet fiind neîntemeiate.

În fața instanței de fond au fost audiați atât martorul din lucrări cât și martorii solicitați în apărare, și.

Nici martorul din lucrări și nici martorii audiați în apărare nu au putut oferi date asupra infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, susținând că nu cred că inculpații au săvârșit asemenea infracțiuni, că personal ei îi cunosc pe inculpați ca pe niște oameni pașnici, iar martorul a auzit că inculpații au fost dați în urmărire în ia, pentru anumite infracțiuni, însă nu crede că inculpații le-au săvârșit.

Prin urmare, din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpații au stabilit împreună și de comun acord să treacă ilegal frontiera de stat a României, având asupra lor arma și muniția la care am făcut referire și pe care le dețineau fără drept, infracțiunile fiind comise în coautorat.

În drept.Faptele inculpaților și care la data de 2.07.2008 au fost prinși de lucrătorii de poliție din cadrul C, după ce au intrat împreună în România, prin trecerea ilegală a frontierei de stat româno-e, având asupra lor o armă militară de calibru 9mm și 4 cartușe cu de calibru de 9 mm, ambele în stare de funcționare și pe care le dețineau ilegal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și contrabandă calificată, prevăzute de art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001, art.279 alin.3 lit.a cod penal și art.271 din Legea 86/2006, toate cu aplicarea art.33 lit. a cod penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpaților se vor avea în vedere criteriile generale de individualizarea a pedepsei prevăzute de art. 72 cod penal.

Inculpatul este născut la data de 4.08.1982, este cetățean, are studii superioare, nu are ocupație și nici loc de muncă, este căsătorit are un copil minor și posedă antecedente penale.

Inculpatul este născut la data de 4.08.1982, este cetățean, este student, nu este căsătorit, nu are copii și posedă antecedente penale.

Având în vedere faptele săvârșite de inculpați, gradul de pericol social ridicat al acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, cât și persoana inculpaților care au fost nesinceri, urmărind inducerea în eroare a organelor judiciare și exonerarea de răspundere penală, aceștia au antecedente penale în țara de origine, fiind în prezent dați în urmărire generală pentru săvârșirea altor infracțiuni, instanța va aplica pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpaților câte o pedeapsă orientată spre limita minimă a textului de lege iar în temeiul dispozițiilor art.33 lit a cod penal, fiecare inculpat va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit b cod penal pe o perioadă de câte 1 an.

Instanța a reținut astfel că inculpații au săvârșit infracțiuni de un ridicat grad de pericol social, aceștia au trecut ilegal frontiera având o armă militară asupra lor, inculpații putând folosi oricând această armă, aceasta fiind în stare de funcționare, inculpații aveau asupra lor cartușe de același calibru și mai mult decât atât și un amortizor confecționat special pentru ca utilizarea armei să fie silențioasă, dar și o cagulă care să plaseze în anonimat trăgătorul.

Inculpații sânt însă tineri, instanța consideră necesar să le acorde o șansă prin stabilirea acestui cuantum al pedepselor, instanța formându-și convingerea că atât cuantumul cât și executarea pedepselor într-un loc de deținere sânt de natură să contribuie la reeducarea acestora și la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept.

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale, au declarat apel inculpații și.

Apelanții au criticat sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, formulând următoarele critici și apărări de fond:

- lipsa elementelor probatorii privind săvârșirea de către ambii inculpați și în special de către inculpatul a infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și de contrabandă calificată;

- greșita dozare a pedepselor stabilite față de inculpați.

Verificând hotărârea apelată potrivit art. 371 cod pr. penală, curtea apreciază că apelurile sunt nefondate.

Astfel, în ce privește faptele deduse judecății constând în deținerea fără drept și introducerea în țară nelegal a unei arme de foc, cu muniția aferentă, curtea consideră că în mod legal prima instanță a pronunțat condamnarea celor doi inculpați pentru săvârșirea ambelor infracțiuni, întrucât aceștia au fost depistați la scurt timp după pătrunderea frauduloasă pe teritoriul de stat al României având în bagajele comune arma și muniția pe care nu le dețineau legal.

Caracterul comun al bagajelor de mână, rezultă din natura bunurilor depozitate de aceștia și din lipsa unor elemente de particularizare și individualizare, coroborată cu elementele de fapt ce rezultă din scrisoarea inculpatului către fratele său, din care rezultă că aceștia se temeau că pe armament s-ar putea găsi amprente și/sau urme biologice identificabile, aparținând ambilor inculpați, temere care se fondează pe premiza implicită a existenței contactului material cu arma a ambilor inculpați.

Depistarea la scurt timp după trecerea frauduloasă a frontierei române, la mică distanță de aceasta în loc izolat, în afara unei așezări umane, a inculpaților având în bagajele de călătorie comune a armei și a muniției aferente, precum și a unui dispozitiv artizanal servind la diminuarea zgomotului produs de executarea focului, împreună cu un obiect vestimentar adaptat să servească la mascarea fizionomiei, înlătură versiunea oferită de inculpați, privind găsirea armei pe teritoriul României și pe cale de consecință, conduce la concluzia căp, inculpații, împreună, au deținut arma înainte de a pătrunde pe teritoriul României, introducând-o fraudulos în țară, până la depistare.

În ce privește modul de dozare a pedepselor, instanța de apel apreciază că, prin sentința apelată s-a efectuat o justă aplicare a disp. art. 72 cod penal, inculpaților fiindu-se stabilite pedepse orientate spre minimul special, deși elementele de circumstanțiere reale ( deținerea amortizorului artizanal și a cagulei) și personale, în raport de motivul pentru care aceștia au pătruns pe teritoriul României, în mod fraudulos, puteau conduce și la o modalitate de dozare a pedepselor cu caracter mai grav.

Prima instanță, de asemenea, în mod just a dispus executarea efectivă a pedepselor rezultate si expulzarea inculpaților după executarea pedepsei, această dispoziție fiind impusă față de gravitatea faptelor și de modalitatea de săvârșire a acestora.

Ca atare, întrucât instanța de apel constată că nu se pot reține neregularități ale hotărârii apelate apte să impună reformarea sentinței, va respinge ca nefondate prezentele apeluri.

Totodată, pentru buna desfășurare a judecății în eventualitatea declarării căii de atac a recursului și/sau pentru a evita sustragerea inculpaților de la executarea efectivă pedepsei, va menține arestarea preventivă a acestora, pe o perioadă de încă 60 zile, urmând a se computa perioada arestului preventiv a inculpaților de la data pronunțării sentinței apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct.1 lit."b" cod procedură penală,

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 25 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța.

În temeiul art. 350 cod procedură penală, art. 160 cod procedură penală

Menține arestarea preventivă a inculpaților - fiul lui și a, născut la data de 04 august 1982; și - fiul lui și a, născut la data de 04 august 1982; pe o perioadă de 60 de zile, de la 03.04.2009 la 01.06.2009.

Se comunică la locul de deținere.

Deduce perioada arestării preventive a inculpaților, de la 20.01.2009, până la zi.

Obligă apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 500 lei fiecare.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de traducător limbă ă -, în sumă de 60 lei.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 aprilie 2009.

Președinte de complet, Judecător, Grefier, - - - - - - -

Jud.fond:

Red.. Jud.: -

Tehnred.gref.:

5 ex./21.04.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE

CU MINORI ȘI DE /

Dosar penal nr-

______________________

CATRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 32/P din 3 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pentru a fi comunicată inculpatului - 04.08.1982

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE

CU MINORI ȘI DE /

Dosar penal nr-

______________________

CATRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE

CU MINORI ȘI DE /

Dosar penal nr-

______________________

CATRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE

CU MINORI ȘI DE /

Dosar penal nr-

______________________

CATRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

Dosar penal nr-

____ aprilie 2009

CĂTRE,

DEPARTAMENTUL ECONOMICO - FINANCIAR

Vă facem cunoscut că, pe rolul Curții de Apel Constanța, se află înregistrat dosarul nr-, având ca obiect apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 25 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța.

In conformitate cu dispozițiile legale s-a procedat la traducerea susținerilor inculpaților și, din limba ă in limba română și invers.

Această traducere, a fost efectuată în cauză de către dna, persoană autorizată ca traducător de limba ă, conform Legii nr. 178/1997, de către Ministerul Justiției;

Alăturat, vă înaintăm:

- Copia sentinței penale nr. 32/P din 3 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanta, prin care s- acordat onorariu de traducător in sumă de 60.

Dna.translator, poate fi contactată la numărul de telefon 0742.929.738 sau 61.75.49.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună

#Judecator Marius Cristian Epure

Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 32/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 32/2009. Curtea de Apel Constanta