Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 70/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.278 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.70
Ședința publică de la 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.97 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, apelantul inculpat, asistat de avocat desemnat din oficiu .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost ascultați apelanții inculpați, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului, susține apelul, invocând, mai întâi, nelegalitatea soluției, sub aspectul că încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului este greșită, în realitate săvârșindu-se doar infracțiunea prev.de art.271 din Legea nr.86/2006, iar cea prev.de art.279 Cod penal, absorbindu-se în chip în infracțiunea incriminată de legea specială.
În al doilea rând, a fost invocat aspectul de netemeinicie privind greșita stabilire a pedepselor, cât și alegerea nejudicioasă a modalității de executare a pedepsei rezultante, apreciindu-se că, în raport de datele ce-l caracterizează pe inculpat, de comportamentul său după comiterea faptei, elemente rezultate din evaluarea făcută acestuia de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, în cauză pot fi aplicate dispozițiile art.861Cod penal, în raport de care să fie dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apărătorul inculpatului, susține apelul declarat, potrivit motivelor scrise, sens în care apreciază că, sub aspectul modalității de executare, în cauză s-a făcut o greșită individualizare, invocându-se aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Procurorul apreciază că apelurile declarate sunt nefondate, că cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, prev.de art.271 din Legea nr.86/2006, cu art.41 alin.2 Cod penal, și prev.de art.279 alin.1 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, subzistă, fiecare având obiect juridic distinct, fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
Cât privește pedepsele aplicate inculpaților, dar și referitor la modalitatea de executare aleasă pentru pedepsele rezultante, procurorul a apreciat că în cauză s-a făcut o justă individualizare, în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal și de cerințele prev.de art.52 Cod penal.
Inculpații, având pe rând cuvântul, însușesc concluziile apărătorilor lor, fiecare solicitând admiterea apelului.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.97 din 10 martie 2008, Tribunalul Dolj, a condamnat pe inculpații:
1. - fiul lui și, născut la 1 august 1983, în municipiul M, județul G, cu domiciliul în C, strada -.-, nr.16, -.33,.1.15, județul D, cetățean român, studii medii, fochist la Regia de Termoficare C, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.271 din Legea nr.86/2006, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.279 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33-34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.350 Cod pr.penală, rap.la art.88 Cod penal și art.160 Cod pr.penală, din pedeapsa aplicată inculpatului, s-a dedus perioada executată în detenție preventivă, de la 20 noiembrie 2007, la zi, menținându-se starea de arest față de acesta.
2. - fiul lui și, născut la 25 iunie 1983, în C, cu același domiciliu,-, Bl.53,.1.12, județul D, cetățean român, studii școală profesională, taximetrist, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.271 din Legea nr.86/2006, cu aplic.art.74 și 76 Cod penal;
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.279 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.74 și 76 Cod penal.
În baza art.33, 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
Pe perioada prev.de art.71 Cod penal, acestuia i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 150 euro, cât și a pistoalelor marca Firat .9 mm, a 48 de cartușe, așa cum acestea au fost identificate prin dovada predării la camera de corpuri delicte, precum și a ului marca seria -, calibru 9 mm.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în urma unei înțelegeri anterioare, în dimineața zilei de 20 noiembrie 2007, inculpatul, împreună cu coinculpatul, au plecat din municipiul C, cu autoturismul marca Daewoo Espero, nr.-, aparținând firmei de Taxi, în direcția punctului de trecere a frontierei C, ajungând astfel în localitatea - Bulgaria.
De aici, inculpatul a cumpărat 4 pistoale marca, model Firat,. 9 mm.destinate tragerii cu muniție fără proiectil, cu efect acustic și lacrimogen,împreună cu un număr de 48 de cartușe.
După ce au cumpărat armele și muniția, cei doi inculpați le-au ascuns în anumite locuri din autoturism pentru ca, apoi, să se întoarcă în țară, prin același loc de trecere a frontierei - C, cu feribotul, la orele 13,00.
Pentru mai multă siguranță și pentru a nu crea suspiciuni la frontieră, după ce au trecut de, inculpații au acceptat să ia în mașina cu care erau și bagajele unor cetățeni români ce se întorceau acasă.
Imediat ce au trecut frontiera de stat a României, inculpații au fost prinși în flagrant de echipa operativă formată din procuror și polițiști.
Totodată, prima instanță a mai reținut că, anterior, respectiv la începutul lunii octombrie 2007, procedând asemănător, inculpatul a mai introdus în țară un calibrul 9 mm. cu gaze și bilă, marca 06, calibrul 9 mm. pentru care obținuse certificatul de deținător pentru arme neletale seria - nr. - din 11.10.2007.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică efectuat de specialiștii din cadrul D, fila 108 dosar urmărire penală, a rezultat că cele patru pistoale introduse nelegal în țară sunt în stare de funcționare, ele prezentând modificări în sensul că fiecărei arme în parte i-a fost înlăturat opturatorul destinat împiedicării folosirii muniției cu proiectil, în stare de folosință fiind și cele 48 de cartușe aferente, acestea prezentând modificări prin introducerea în vârf a câte unei bile metalice, iar datorită modificărilor aduse celor patru pistoale, cartușele respective puteau fi folosite.
Totodată, același raport de constatare a mai stabilit că, inițial, armele ce au făcut obiectul examinării, cât și cartușele aferente au făcut parte din categoria armelor neletale, însă prin modificările aduse, acestea puteau deveni letale.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, cât și vinovăția inculpaților au fost demonstrate de un probatoriu constând în: declarațiile de recunoaștere făcute de inculpați, acestea coroborate cu cele concluzionate în raportul de constatare tehnico-științifică, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului, constând în aceea că, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2007, a mers în mod repetat în Bulgaria, de unde a cumpărat și introdus fără drept în țară un număr de 5 arme, cât și 58 de cartușe, pe care le-a deținut, purtat și transportat tot fără drept, în scop de vânzare, realizează conținutul constitutiv a două infracțiuni realizate în formă continuată și aflate în concurs ideal, anume infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, și aceea constând în nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod Penal, cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, iar în final cu aplicarea art. 33 lit. b
Cod PenalActivitatea infracțională a inculpatului, care, în ziua de 20.11.2007, l-a transportat pe inculpatul în Bulgaria, cu autoturismul marca Daewo Espero, aparținând firmei de taxi din C, știind că acesta va cumpăra mai multe pistoale neletale, și, mai mult, ajutându-l pe acesta să le introducă fără drept pe teritoriul României, ascunzându-le în interiorul mașinii cu care se afla, a realizat conținutul constitutiv a două infracțiuni consumate în condițiile concursului ideal, respectiv aceea de complicitate la infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 26 raportat Cod Penal la art. 271 din Legea nr. 86/2006, și de complicitate la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 26 raportat Cod Penal la art. 279 alin. 1 Cod Penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. b
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod Penal, cât și cerințele instituite prin art. 52 Cod Penal, față de inculpatul fiind reținute și unele împrejurări cu caracter atenuant, cu efectul prevăzut de art. 76 Cod Penal, în planul stabilirii pedepselor.
Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță, au declarat apel inculpații și, fiecare, atât în motivele scrise, cât și prin apărători, susținând nelegalitatea și netemeinicia soluției.
Astfel, a criticat sentința primei instanțe invocând, mai întâi, nelegalitatea soluției, sub aspectul că încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului este greșită, în realitate săvârșindu-se doar infracțiunea prev.de art.271 din Legea nr.86/2006, iar cea prev.de art.279 Cod penal, absorbindu-se în chip în infracțiunea incriminată de legea specială.
În al doilea rând, a fost invocat aspectul de netemeinicie vizând greșita stabilire a pedepselor, cât și alegerea nejudicioasă a modalității de executare pentru pedeapsa rezultantă, apreciindu-se că, în raport de datele ce-l caracterizează, de comportamentul său după comiterea faptei, elemente rezultate din evaluarea făcută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, în cauză pot fi aplicate dispozițiile art.861Cod penal, în raport de care să fie dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul a criticat soluția doar pentru netemeinicie, sens în care a apreciat că, sub aspectul modalității de executare aleasă pentru pedeapsa rezultantă, în cauză, s-a făcut o greșită individualizare, invocându-se aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Apelurile declarate de inculpați vor fi privite ca fondate, însă doar pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea, constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpați, acestea coroborate cu rezultatul activităților de investigare operativă, cât și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, stabilind judicios că activitatea infracțională a inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv a două infracțiuni continuate, de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, pe când cea săvârșită de coinculpatul, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de contrabandă calificată, prev. de art. 26 raportat Cod Penal la art. 271 din Legea nr. 86/2006, și complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 26 raportat Cod Penal la art. 279 alin. 1
Cod PenalCele două infracțiuni reținute în sarcina inculpaților subzistă, ele s-au consumat în condițiile concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b Cod Penal, având un obiect juridic diferit, dar și cu modalități deosebite de realizare elementului material, în cazul infracțiunii prev. de art. 279 alin. 1 Cod Penal, acesta realizându-se (în cauza de față) prin acțiunile de deținere și transport a armelor și munițiilor, pe când, în cazul infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, elementul material implicând introducerea fără drept a armelor și munițiilor pe teritoriul României.
Așadar, reținând că activitatea infracțională a inculpaților este judicios încadrată legal, Curtea, urmează, ca sub acest aspect, să nu primească critica de nelegalitate invocată în apel d e inculpatul.
Totuși, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, se va aprecia că soluția primei instanțe este criticabilă pentru motivul de netemeinicie, vizând greșita alegere a modalității de executare pentru pedepsele rezultante aplicate celor doi inculpați.
La dosarul cauzei, fila 50 - dosar de fond, în ce-l privește pe inculpatul, se află un referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, acesta concluzionând că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului sunt mari.
Potrivit art. 861alin. 1 Cod Penal, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, atunci când pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani, dacă acesta din urmă nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și se apreciază, ținând seama de persoana celui în cauză, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Lipsa antecedentelor penale și a altor conduite negative anterioare, deținerea în mod constant a unui loc de muncă și a unor venituri stabile, susținerea primită din partea familiilor, existența unor stiluri de viață echilibrate și a unor moduri constructive de ocupare a timpului anterior, perioada scursă în arest preventiv, de 7 luni (în privința inculpatului ), sunt elemente ce îndreptățesc instanța de apel să stabilească în sensul că scopul pedepselor rezultante - de 3 ani închisoare și, respectiv de 6 luni închisoare, aplicate inculpaților, poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora.
Așadar, după admiterea apelurilor și desființarea sentinței primei instanțe, potrivit art. 379 alin. 2 lit. a C.P.P. vor fi înlăturate dispozițiile art. 71 și 64 pct. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, aplicate față de fiecare dintre inculpați.
În baza art. 861Cod Penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de 3 ani și, respectiv 6 luni închisoare, aplicate inculpaților, pe durata unor termene de încercare, stabilite potrivit art. 862
Cod PenalTotodată, așa cum se va vedea mai jos, în dispozitivul deciziei, pe durata termenului de încercare, condamnații urmează să se supună unor măsuri de supraveghere stabilit potrivit art. 863Cod Penal, acestora atrăgându-li-se atenția asupra consecințelor ce decurg potrivit art. 864
Cod PenalInculpaților le vor fi aplicate pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a teza a II- a și b Cod Penal, pedepse ce se vor suspenda pe durata termenului de încercare, potrivit art. 71 alin. 5
Cod PenalSe va dispune punerea, de îndată, în libertate, a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Potrivit art. 192 C.P.P. onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului - apelant - în apel, se va plăti din fondul către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.97 din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează sentința numai sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, aleasă față de fiecare inculpat.
Înlătură dispozițiile art.71 și 64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, aplicate față de fiecare inculpat.
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de:
- 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art.862Cod penal.
- 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit potrivit art.862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, potrivit art.863Cod penal, astfel:
- să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea, sau la I de pe lângă Tribunalul Dolj;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu ori reședință, cât și orice deplasare ce depășește 8 zile;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a le fi controlate mijloacele de existență;
Aplică art.864Cod penal.
Aplică inculpaților pedeapsa accesorie prev. de art.64 pct.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe care o suspendă pe durata termenului de încercare, conform art.71 alin. 5 Cod penal.
Dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, vizând apărarea din oficiu, a inculpatului - în apel se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2008.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
dact. 3 ex.PS/ 16.06.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă
