Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 731/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.731/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Ion Avram
JUDECĂTORI - - -
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul, domiciliat în G, str.- -, -/10,.34, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.279 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.389/3.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - în format vechi nr.110/P/2006 (Sentința penală nr.633/22.03.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.2665/P/2003).
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.89/2008, pentru inculpatul - recurent lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru lipsă de apărare, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, susține ca un prim motiv de recurs că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare. Astfel, deși avea împuternicire avocațială de apărător ales al inculpatului, iar la data judecării cauzei s-a prezentat în substituire avocat, dosarul a fost lăsat la a doua strigare când a răspuns avocatul desemnat din oficiu, avocat și a pus concluzii pe fondul cauzei. Aceasta nu a avut posibilitatea studierii dosarului în ansamblu, apărarea fiind formală. S-au încălcat disp.art.171 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se respecta dreptul la apărare al inculpatului.
În subsidiar, cu privire la al doilea motiv de recurs, se referă la modalitatea de administrare a probelor. Inculpatului a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, aceea de nerespectare a regimului armelor și muniției și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. S-a reținut în sarcina sa că ar fi tras 3 focuri de armă, în plan vertical, cu gaz lacrimogen și provocând în rândul consumatorilor. Dacă pentru prima infracțiune există o probațiune, pentru infracțiunea de ultraj, aceasta lipsește cu desăvârșire. Cei 6 martori, audiați în faza de urmărire penală, au fost participanți la o bătaie. Inculpatul a tras focurile de armă, pentru a aplana scandalul izbucnit. Apreciază că nu li s-a tulburat liniștea în condițiile în care aceștia au provocat scandal. nu a fost dovedit în concret. Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatului în conf. cu disp.art.11 pct.1 lit.a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștei publice. Fiind recidivist, urmează a se aprecia asupra pedepsei pentru infrac.prev.de art.279 Cod penal.
Procurorulsusține că din încheierea de ședință din 24.09.2007 rezultă că apărătorul ales al inculpatului a lipsit de patru termene consecutive, fără a asigura substituirea și a justifica în totalitate absența. În aceste condiții instanța de judecată, neputând justifica multitudinea termenelor date pentru lipsă de apărare, a dispus înlocuirea cu un apărător desemnat din oficiu. Inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face o apărare. Corect a apreciat instanța că s-a încercat tergiversarea soluționării cauzei și nu că a fost încălcat dreptul la apărare.
Cu privire la probele administrate, apreciază că rezultă din declarațiile martorilor și procesele verbale încheiate de organele de poliție, că inculpatul a acționat cu vinovăție și că nu se impune achitarea pentru infracțiunea de ultraj. Focul de armă a fost descărcat în loc public, era cu gaz lacrimogen fiind afectate persoane, chiar dacă acestea erau implicate într-un conflict. Declarațiile martorilor nu sunt contrare. De asemenea, inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, fiind recidivist.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 633/22.03.2005 a Judecătoriei Galați, în baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriu din infracțiunile prev. de art. 279 al. 1. pen. și prev. de art. 321 al. 1.pen. în infracțiunile prev. de art. 279 al. 1. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și de art. 321 al. 1. pen. cu aplic. art. 37 lit. b din penal.
În noua încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 1 din pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen și la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1. pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Conform art. 33 lit. a - art. 34 lit. b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64. pen.
Conform art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore (ziua de 03.06.2003).
Potrivit art. 118 lit. b pen. s-a confiscat de la inculpat un marca model 92, cu seria L - și 21 cartușe calibru 9 mm, obiecte ce se află a Camera de corpuri delicte d IPJ
În temeiul disp. art. 191 al. 1 rap. la art. 189 din pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza cercetării judecătorești, onorariu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 28.02.2003, în jurul orei 23.00, inculpatul, se află împreună cu martorii, HG, și în localul "" cunoscut sub numele " Capsa".
În incinta localului, la o altă masă se aflau martorii și, în stare de ebrietate.
La un moment dat, între inculpat și martorul a avut loc un conflict pe terasa exterioară barului, împrejurare în care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri martorului și i-a rupt o brățară pe care acesta o avea la mână.
Apoi, inculpatul și martorii ce-l însoțeau au urcat în taxiuri și s-au deplasat la barul amplasat în Complexul "Ultimul " din
Dorind să se răzbune, martorul s-a deplasat însoțit de martorul și alți prieteni, în barul "Ultimul ", pentru a-l găsi pe inculpat.
În incinta localului a pătruns doar martorul, martorul rămânând în dreptul ușii de acces.
În timp ce s-a îndreptat spre inculpat, cerându-i să se bată cu el, acesta din urmă a scos un cu gaze, amenințându-l să nu se apropie, pentru că altfel îl va folosi.
Întrucât martorul s-a îndreptat către el, inculpatul a orientat ul în plan vertical și a tras un foc de aer, urmat de un al doilea.
Urmare a acestei acțiuni, consumatorii prezenți în local au intrat în, ascunzându-se sau părăsind în fugă spațiul, în care imediat s-a propagat în aer un gaz înțepător cu efect lacrimogen.
Inculpatul a fost deposedat de de către martorul, care i-a aplicat mai multe lovituri.
Ulterior, martorul a predat ul organelor de poliție.
În urma examinării tehnice a ului, s-a constatat că acesta face parte din categoria armelor de foc destinate autoapărării prin folosirea unei muniții iritant - lacrimogene.
Totodată, a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis armă.
Cu privire la faptele de lovire prev. de art. 180. pen. și de distrugere prev. de art. 217. pen. comise de inculpat în localul "", martorul și-a retras plângerea prealabilă, împrejurare față de care a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul solicitând prin apărător achitarea întemeiat pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.389/3.10.2007 a Tribunalul Galațis -a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare s-a modificat conținutul pedepsei accesorii în sensul că s-a interzis exercitarea doar a drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, b și c Cod penal.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că existența probelor de vinovăție a condus la condamnarea inculpatului iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate astfel că nu poate fi primită solicitarea privind achitarea acestuia.
S-a apreciat însă că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul pedepsei accesorii în sensul că raportat la natura infracțiunilor deduse judecății nu se impunea interzicerea tuturor drepturilor civile prevăzute de art.64 Cod penal.
Decizia penală a fost atacată cu recurs de inculpat, prin apărător, fără să-l motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va analiza numai cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, în mod corect Tribunalul reținând că situația de fapt astfel cum a fost stabilită de prima instanță este corespunzătoare probatoriului administrat, încadrarea juridică legală, iar pedepsele aplicate sunt just individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, cu declarațiile martorilor oculari, HG, și, procesul verbal de predare a ului, raportul de constatare tehnico-științifică balistică, adresa Biroului, și toxice, procesul verbal de confruntare și declarațiile inculpatului, atât cât acestea se coroborează cu restul probatoriului, s-a făcut dovada că în noaptea de 28.03.2003, inculpatul a deținut fără drept un marca "" aflat în stare de funcționare, folosit in incinta unui restaurant, împrejurare în care a stârnit printre consumatori tulburând liniștea publică, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.279 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, inculpatul fiind recidivist în condițiile recidivei postexecutorii față de pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2099/10.09.1999 a Judecătoriei Galați.
În concluziile orale avocatul ales a susținut că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.171 Cod procedură penală întrucât, deși inculpatul avea apărător ales, dezbaterile au avut loc în lipsa acestuia, că apărarea ar fi fost ex, că apărarea ar fi fost excitată în mod formal de avocatul desemnat din oficiu, astfel că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, fapt ce atrage casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
S-a mai susținut că atât timp cât inculpatul prin utilizarea ului nu a făcut decât să aplaneze scandalul declanșat chiar de martorii audiați în cursul urmăririi penale, s-ar fi impus achitarea întemeiat pe dispozițiile art.10lit.d Cod procedură penală, infracțiunea de ultraj nefiind dovedită.
Susținerile apărării sunt lipsite de temeinicie, pe de o parte pentru că, raportat la modalitatea și mijloacele comiterii faptelor, astfel cum s-a arătat mai sus, este fără dubiu că faptele reținute în sarcina inculpatului există, că acestea au fost comise cu vinovăție și că prezintă pericol social, astfel că nu se poate lua în discuție achitarea întemeiată pe dispozițiileart.11 pct.2lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală.
Pe de altă parte, Curtea constată că inculpatului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, acesta beneficiind de concluziile puse de un avocat care, deși desemnat din oficiu, cunoștea foarte bine cauza dedusă judecății fiind apărător ales în fața primei instanțe, asistându-l pe inculpat în aceeași calitate până la data de 17.04.2006 și în fața instanței de apel, astfel că nu se poate susține că aceasta ar fi executat doar o apărare formală.
Așadar, constatând că hotărârea recurată este temeinică și legală, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față, conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 27.09.1978 în G, domiciliat în G, str.- -, -/10,.34, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.389/3.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - în format vechi nr.110/P/2006 (Sentința penală nr.633/22.03.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.2665/P/2003).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 19.12.2008
Tehnored. - 22.12.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza Ion Avram
