Nerespectarea regimului armelor și munițiilor (art. 279 cod penal). Decizia 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

Dosar nr-

(Număr în format vechi 249/2009)

DECIZIA PENALĂ NR.88

Ședința publică de la 09 APRILIE 2009

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița

JUDECĂTOR 2: Ciobanu Corina

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA ȘI TERORISM - Biroul teritorial Ialomița și de către inculpații, și împotriva sentinței penale nr.943 din data de 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din 26 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, și când Curtea, în temeiul art.306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 2 aprilie 2009 și 9 aprilie 2009, când a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.943/F din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală combinat cu art.10 lit.c Cod de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de contrabandă calificată, prev.de art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul Vamal al României).

În temeiul art.279 al.1 și 3 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În temeiul art.86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, potrivit art.86 ind.2 Cod penal.

În temeiul art.86 ind.3 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte o dată la 2 luni la Serviciul de Protecția Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Ialomița;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloace de existență.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind.4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă accesorie, care s-a dispus a fi suspendată potrivit art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art.350 al.3 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar în temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de la 23.06.2008 și arestarea de la 24.06.2008, până la punerea în libertate.

II. În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală combinat cu art.10 lit.c Cod de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei, pentru infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea. nr.86/2006 (Codul Vamal al României).

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală combinat cu art.10 lit.d Cod de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art.264 Cod penal.

In temeiul art.279 al.1 și 3 lit.b Cod penal, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani prev. de art.82 Cod penal.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal, cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsa accesorie, care s-a dispus a fi suspendată, potrivit art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei.

III. În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală combinat cu art.10 lit.c Cod de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul Vamal al României).

În temeiul art.279 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.74,76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În temeiul art.26 Cod penal, raportat la art.279 al.1 și al.3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

S-a făcut aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

n temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 Cod penal.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal, cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsa accesorie cu privire la care s-a dispus suspendarea potrivit art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei.

IV. În temeiul art.279 al.1 și 3 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74,76 Cod penal, prin aceeași sentință penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art.82 Cod penal și s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă accesorie, care s-a dispus a fi suspendată, potrivit art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei.

În temeiul art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri deținute de inculpați, fără drept, bunuri aflate la Biroul și din cadrul I:

- un cu marca, model NC 226, calibru 9 mm poansonată seria de identificare 7240;

- un cu gaze, marca, model S, calibru 9 mm seria de identificare G-, fabricat în Germania;

- 30 de cartușe cu, marca - Praga, calibrul 9 mm cu următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 22,5 lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului;

- 6 cartușe cu marca (acronim pentru of the ), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 29,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului;

- 7 cartușe cu gaze, marca,. 1.9 mm PA și un sistem de aruncare rachete ce se montează pe cu 6 rachete luminoase, ridicate de la inculpatul;

- o armă de vânătoare cu simplă, cu încărcare manuală, prevăzută cu două țevi lise dispuse paralel, orizontal, marca -, fabricată în Spania, seria de identificare -, calibru 12/70 mm;

- un cu, marca, calibru 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania;

- un cu gaze, marca, model 92, calibru 9 mm, seria de identificare -, fabricat în Turcia;

- un cartuș cu, marca (acronim pentru Co ) calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului;

- un cartuș cu, marca bellot - Praga, sub licență, calibrul 7,65 mm, ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului;

- un cartuș cu, marca (acronim pentru des -Franța), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului;

- 16 cartușe cu marca T (Fabrica Nacional de, Spania) calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969 ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului;

- un cartuș cu, marca (acronim pentru des Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului;

- două cartușe cu marca (acronim pentru Naționale d, de querre, de - Belgia), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1949, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului;

- 8 cartușe cu marca PS (acronim pentru Militar d e - Spania), calibrul 9 mm fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 lungimea tubului;

- 41 cartușe cu gaze, cu cămașă metalică, marca, model, calibrul 9 mm, cu capacele de culoare, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului;

- un cartuș de vânătoare cu, marca - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare;

- 3 cartușe de vânătoare cu, marca Winchester, calibrul 12 mm, tub culoare roșie;

- 6 cartușe de vânătoare cu, marca, calibrul 12 mm GA, tub culoare;

- două cartușe de vânătoare cu, marca RC Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă;

- 6 cartușe de vânătoare cu, marca - Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru);

- 5 cartușe de vânătoare cu, marca Italia, calibrul 12 mm, tub culoare, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10);

- două cartușe de vânătoare cu proiectil unic marca Winchester, calibrul 12 mm, tub culoare roșie;

- un cartuș de vânătoare cu proiectil unic, marca Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent de la și.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Ialomița nr.15/D/P/2008, din 18.07.2008 au fost trimiși în judecată inculpații:

1. - pentru infracțiunile de: contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României); nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 și alin.3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;

2. - pentru infracțiunile de: contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României); nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1 și 3 lit. b Cod penal; favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.

3. - pentru infracțiunile de: contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României); nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 Cod penal; complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 279 alin. 1 și 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și, respectiv,

4. - pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 și 3 lit. b Cod penal.

Pentru inculpatul, acțiunea penală a fost pusă în mișcare la data de 23.06.2008, fiind reținut la data de 23.06.2008 și arestat preventiv începând cu data de 24.06.2008.

Pentru ceilalți inculpați acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin rechizitoriu.

Parchetul a reținut în sarcina inculpaților și că au introdus în țară arme letale și neletale și muniții de aceeași natură, fără drept - fără o notificare prealabilă a organelor de poliție și fără autorizații de procurare a armelor și munițiilor letale - cel mai probabil în perioada 2006 - 2007. Cei doi inculpați au deținut fără drept (fără permis de armă letală și fără certificat de deținător al unei arme neletale) două arme și muniții letale și o armă și muniții neletale, în perioada 2006 -2008 (mai exact până la 07.02.2008).

Inculpata a declarat mincinos că armele au fost introduse în țară de, fostul său soț, decedat în anul 2004, cât și că, concubinul său, nu a știut de prezența lor în locuință (o încercare de al disculpa de săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

Referitor la inculpatul, se reține că acesta a introdus în țară o armă letală și muniție de aceeași natură, fără drept - fără o autorizație de procurare a armelor și munițiilor letale, cel mai probabil în anul 2007.

Același inculpat a deținut fără drept (fără permis de armă letală) o armă și muniții letale, în perioada 2007-2008 (mai exact până la 07.02.2008) și a încredințat în luna noiembrie 2007, în depozit, o armă și muniții letale și o armă și muniții neletale unei persoane ce nu avea dreptul de a le deține.

Cât privește pe inculpatul, se reține că a deținut, fără drept (fără permis de armă letală și fără certificat de deținător al unei arme neletale) o armă și muniții letale și o armă și muniții neletale, în perioada noiembrie 2007 - 07.02.2008.

Parchetul a reținut, în fapt, prin rechizitoriu că armele și muniția au fost găsite cu ocazia unor percheziții efectuate la domiciliile inculpaților.

Astfel, s-a arătat că, la data de 07.02.2008, o echipă constituită dintr-un procuror DIICOT - Biroul teritorial Ialomița și organe ale poliției judiciare din cadrul UP I au efectuat, în baza unei autorizații emise de Tribunalul Ialomița - autorizația (și încheierea) nr.4/05.02.2008 - o percheziție domiciliară la locuința inculpatului, zis "", persoană despre care existau indicii temeinice că deținea fără drept mai multe arme letale, introduse fraudulos în tară.

În lipsa inculpatului sau a vreunui membru al familiei sale, despre care s-a aflat la acea dată că erau în Spania (sau în drum spre Spania, cazul lui, care plecase în acea dimineață, cu o cursă aeriană programată la ora 06,00) percheziția domiciliară s-a efectuat în prezența inculpatului, o persoană găsită în primul corp de casă care afirma că locuiește acolo împreună cu soția și un copil minor (minora, în vârstă de 4 ani, nepoata lui, zis, ce i-o lăsase în îngrijire) de cel puțin un an de zile, cu acordul proprietarului.

Deși se înțelesese cu proprietarul să aibă grijă de gospodărie (să asigure paza, mai exact), inculpatul nu deținea cheile ușii de la intrare în corpul de casă nou, ocupat exclusiv de inculpatul și inculpata (ce trăiesc în concubinaj de mai mulți ani) și copiii lor. Pentru a accede în această locuință, s-a procedat astfel la forțarea unei ferestre și escaladarea acesteia după deschidere.

În cea de-a doua încăpere a primului corp de casă (construcția mai veche), au fost găsite în lada de studio a unui pat, înfășurate într-un tricou de culoare albă și, două pistoale, unul de culoare neagră și unul de culoare argintie și plăsele/pat din lemn, fiecare prevăzute cu încărcător propriu, un încărcător de distinct, fără cartușe și o cutie din carton inscripționată,9 mm & ", în care se aflau distribuite pe două suporturi din plastic mai multe cartușe, arme și muniții, ce au următoarele caracteristici fizice și tehnice de individualizare:

- un cu, marca, model, calibru 9 mm, cu țeavă ghintuită și o capacitate de 15 cartușe a încărcătorului (găsit însă gol), ce prezintă urme evidente/puternice de polizare în zona în care se afla poansonată seria de identificare 7240 - descoperită totuși, după demontarea armei, pe partea interioară a manșonului (ul de culoare neagră). Arma face parte din categoria armelor de foc letale, cu încărcare automată și tragere foc cu foc. Au fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri, a căror dată de efectuare nu poate fi însă stabilită. La rândul său, încărcătorul poartă o serie proprie 5657, iar în partea inferioară a ului, lângă încărcător a fost identificată o altă inscripție,20345" a cărei însemnătate nu a putut fi determinată. Arma de foc letală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr.6).

- un cu gaze, marca, model "S", calibru 9 mm, serie de identificare G-, fabricat în Germania, ce face parte din categoria armelor neletale (la acea dată deținute legal în baza unui certificat de deținător iar în prezent în baza unei autorizații). Arma avea un cartuș pe canalul țevii și alte 3 în încărcător, marca, model, calibrul 9 mm, cu capacele de culoare galbenă, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 mm lungimea cartușului (plicul nr.9). Nu există inscripții care să indice anul fabricației. Au fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri, a căror dată de efectuare nu poate fi însă stabilită, iar la capătul său posterior urme de gresare cu vaselină în scopul conservării. Arma neletală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr.9).

- un număr de 30 de cartușe cu, marca & - Praga, calibrul 9 mm cu următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 22,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului (plicul nr.6). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- un număr de 6 cartușe cu, marca (acronim pentru s of the ), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului (cămașă metalică și miez de plumb), 29,5 mm lungimea cartușului, 199 mm lungimea tubului(plicul nr.7).

Inculpatul a recunoscut că este depozitarul armelor și muniției, operațiune efectuată fără drept (în lipsa certificatului de deținător pentru arma neletală și a unui permis de armă pentru arma și muniția letală), cu titlu gratuit, pentru inculpatul (fost ), zis " al lui ", care i le încredințase spre păstrare în luna noiembrie a anului 2007, la plecarea sa în Spania, întrucât se temea să nu-i fie furate din casă, locuință "prădată" de hoți cel puțin o dată în lipsa sa.

Deși a atins cele două arme, în timpul preluării, înfășurării în tricoul în care au fost găsite și așezării în lada patului, inculpatul nu a folosit însă niciodată armele. îi spusese că are certificat de deținător al armei neletale, ul cu plăsele de lemn, ba chiar i-a arătat un astfel de înscris.

În cel de-al doilea corp de casă, construcția mai nouă, au fost găsite în cea dea doua încăpere de pe partea dreaptă a holului mai multe arme și muniții, ce au următoarele caracteristici fizice și tehnice de individualizare:

- o armă de vânătoare cu simplă, cu încărcare manuală, prevăzută cu două țevi lise dispuse paralel, orizontal, marca fabricată în Spania, seria de identificare -, calibru 12/70 mm, ce are patul și țevile retezate. Arma se afla în stare de conservare, demontată în 3 piese, cu țevile și toate mecanismele umplute sau acoperite cu vaselină (produs găsit într-o cantitate mare în locuință). Arma de foc letală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o cele două trageri experimentale efectuate după degresarea totală, cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr.10), câte unul pentru fiecare țeavă a armei.

- un cu, marca, calibrul 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania. Arma face parte din categoria armelor de foc letale, cu încărcare automată și tragere foc cu foc. O parte dintre inscripțiile identificate pe încărcător 8 mm, in (și aici se regăsește inscripția 20-345) demonstrează că nu este propriu acestei arme de foc, ci a aparținut unei alte arme, de un alt calibru, probabil tot letală. Arma a fost produsă în perioada interbelică și face parte dintr-un lot la care nu s-a procedat la inscripționarea unei serii de fabricație, așa cum reiese de pe site-ul oficial de internet al firmei producătoare -www.-firearms.com. Pe canalul țevii nu au fost identificate urme (reziduuri) ale unor trageri recente, ci urme de unsoare (vaselină), cu care a fost gresată în scopul conservării. În lipsa muniției calibru 6,35 mm nu s-au putut efectua trageri experimentale. Verificarea mecanică a armei - acțiunea cocoșului asupra cuiului percutor și deplasarea acestuia spre înainte în urma acestei manevre - denotă însă o stare bună de funcționare.

- un cu gaze, marca, model 92, calibru 9 mm, seria de identificare -, fabricat în Turcia, ce face parte din categoria armelor neletale (la acea dată deținute legal în baza unui certificat de deținător iar în prezent în baza unei autorizații). Nu au fost identificate pe canalul țevii reziduuri specifice unor trageri. Arma neletală este în stare de funcționare așa cum au demonstrat-o tragerile experimentale efectuate cu două cartușe ridicate din locuință (plicul nr.9).

- un cartuș cu, marca (acronim pentru Co - ), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr.8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- un cartuș cu, marca & - Praga, sub licență, calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr.8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- un cartuș cu marca (acronim pentru de s - Franța, calibrul 7.65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului (plicul nr.8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- 16 cartușe cu, marca T (Fabrica Nacional de Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr.8).

- un cartuș cu marca (acronim pentru des - Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului)plicul nr.8). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- două cartușe cu, marca (acronim pentru fabrighe Nationale d de guerre, de - Belcia), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1949 ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr.8).

- 8 cartușe cu, marca PS (acronim pentru Militar d e - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului (plicul nr.8).

- 41 cartușe cu gaze, cu cămașă metalică, marca, model PA, calibrul 9 mm, cu capacele de culoare, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului(plicul nr.9). Nu există inscripții care să indice anul fabricației.

- un cartuș de vânătoare cu, marca - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare, al cărui an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- 3 cartușe de vânătoare cu, marca Winchester, calibrul 12 mm, tub culoare roșie,al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- 6 cartușe de vânătoare cu, marca, calibrul 12 mm GA, tub culoare, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- două cartușe de vânătoare cu, marca RC Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- 6 cartușe de vânătoare cu, marca Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru) al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- 5 cartușe de vânătoare cu, marca Italia, calibrul 12 mm, tub culoare, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- două cartușe de vânătoare cu proiectil unic, marca Winchester, calibrul 12 mm, tub de culoare roșie, al căror an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

- un cartuș de vânătoare cu proiectil unic, marca Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent, al cărui an de fabricație nu poate fi stabilit (plicul nr.10).

Cele trei piese în care era demontată arma de vânătoare, toate gresate substanțial cu vaselină, au fost găsite înfășurate în mai multe bucăți de stofă (cârpe, șosete) și folii de plastic, la rândul lor îmbibate cu vaselină, într-o de plastic ascunsă sub o comodă cu vitrină aflată pe peretele din stânga al camerei, aproape de ușa de acces.

Celelalte arme și muniții au fost găsite așezate printre păturile și pilotele ce acopereau patul aflat în prelungirea comodei, lipit de același perete, în următoarea ordine:

- ul marca, 31 (treizeci și unu) de cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca L, un cartuș cu marca și un cartuș cu, marca & - Praga, toate calibrul 7,65. 16 cartușe cu, marca T, un cartuș cu, marca, 2 cartușe cu, marca și 8 cartușe cu, marca PS, toate calibrul 9 mm, obiecte înfășurate în bucăți de stofă acoperite cu bandă adezivă de culoare albastră sau înfășurate direct cu o astfel de bandă adezivă (muniția în seturi de 6 până la 11 cartușe) și introduse toate într-un săcotei confecționat din două șosete de culoare bleumarin.

- cele 26 cartușe (cifra corectă, eronată 27 înscrisă în procesul verbal de percheziție domiciliară, așa cum se poate de altfel observa în fotografiile judiciare efectuate la acea dată), calibrul 12 mm, diferite mărci, dintre care 23 cu și 3 cu proiectil unic, așezate într-o cartușieră confecționată din piele, culoare maro, obiect cu capacitate totală de 30 de cartușe aflat la rându-i într-o șosetă de culoare gri.

- ul marca, în al cărui încărcător se aflau 10 cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca, înfășurat într-un tricou de copil culoare preponderent portocalie.

Inculpatul era înscris în registrul de arme ca deținător legal al unui cu gaze marca, model "S", calibrul 9 mm, seria de identificare 0-, arma neletală încredințată spre păstrare inculpatului împreună cu muniția aferentă. Nu este însă înregistrat ca deținător legal al unei arme letale, indiferent de marcă și calibru.

ul cu marca a fost procurat din Spania, țara de destinație obișnuită pentru inculpat și familia sa, pe căi ilicite (dovadă încercarea de ascundere a seriei armei). A fost introdus fără drept în țară de către inculpat cel mai probabil în anul 2007.

Depozitarea armei neletale, considerată de lege just ca o operațiune cu arme și muniții, presupune dreptul depozitarului de a deține astfel de arme, or inculpatul nu avea această calitate.

Nici, nici nu sunt înscriși în registrul de arme ca deținători legali ai unor arme letale sau neletale și ai muniției aferente.

și muniția găsite în locuința ocupată efectiv de cei doi inculpați au fost procurate din Spania, cel mai probabil pe căi ilicite, și au fost introduse fără drept (fără a avea o autorizație de procurare și fără a le declara organelor vamale și ale poliției de frontieră) în țară în perioada 2006-2007, în mod succesiv, dacă ne raportăm la numărul și cantitatea mare găsită în casă.

a încercat să-l disculpe pe concubinul său afirmând nereal că armele și muniția au fost introduse în țară de, fostul său soț, decedat în Spania în anul 2004. Ea le-ar fi ascuns în casă fără ajutorul sau știința altei persoane.

Această situația de fapt, se arată în rechizitoriu, rezultă din mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale constând în declarațiile martorilor, procesele verbale de percheziție domiciliară, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico științifică balistică, diferite înscrisuri, precum și declarații ale inculpaților.

Tribunalul, după efectuarea cercetării judecătorești, a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este numai parțial confirmată de probele administrate în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și la instanță. Astfel, dacă deținerea armelor și a munițiilor de către inculpați rezultă din probele administrate, nu se confirmă însă introducerea acestora în țară de către inculpați.

Inculpații au susținut în mod constant, pe parcursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească faptul că nu ei au introdus în țară armele și muniția aferentă, indicând ca autor pe, fostul soț al inculpatei, decedat la data de 09.12.2004 în orașul din Spania.

Nici martorii cu identitate protejată și, audiați de procuror - declarații 97-100, nu confirmă introducerea în țară a armelor și a muniției de către inculpați.

Martorul susține, fără a da detalii că inculpatul ar fi cumpărat "o de vânătoare cu două țevi paralele". Martorul nu arată când și de unde a fost cumpărată arma de vânătoare și dacă, când și de cine a fost introdusă în țară.

Prin adresa 131 dosar, Inspectoratul de Poliție al Județului I, solicită direcției de specialitate - din cadrul efectuarea de verificări dacă armele respective au fost furate sau pierdute în Spania.

comunică prin adresă (123 dosar) că autoritățile din Spania au transmis prin Biroul Național Interpol că serviciile de poliție competente nu au putut obține nici un fel de date despre aceste arme.

Se arată în rechizitoriu (6) că armele și muniția au fost procurate din Spania, cel mai probabil, pe căi ilicite, și au fost introduse fără drept (fără a avea autorizație de procurare și fără a le declara organelor vamale și ale poliției de frontieră) în țară în perioada 2006-2007, în mod succesiv.

Instanța de fond a apreciat că aceste aspecte reținute de organele de urmărire penală se bazează pe simple supoziții, iar nu pe probe certe, fiind de datoria parchetului, să facă o analiză obiectivă și judicioasă a probelor administrate.

De asemenea, potrivit art. 202 Cod procedură penală, organul de urmărire penală era obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a cauzei.

Organul de urmărire penală era obligat să adune probe atât în favoarea cât și în defavoarea inculpaților, chiar dacă inculpații au recunoscut faptele.

Mijloacele de probă sunt arătate în art.64 Cod de procedură penală, iar sarcina administrării probelor revine organului de urmărire penală și instanței de judecată.

În temeiul art.287 alin.1.2 Cod de procedură penală, instanța își formează convingerea pe baza probelor administrate în cauză.

Potrivit art.271 din Legea nr.86 din 10 04 2006, privind Codul Vamal al României, introducerea sau scoaterea din țară, fără drept, de arme și muniții, materiale explozive, droguri, precursori materiale nucleare sau alte substanțe radioactive, substanțe toxice, deșeuri, reziduri ori materiale chimice periculoase constituie infracțiunea de contrabandă calificată și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, dacă legea penală nu prevede o pedeapsă mai mare.

În acest context, instanța de fond a arătat că, în cauză, Parchetul nu a administrat nici o probă din care să rezulte cu certitudine introducerea în țară de către inculpați, de arme și muniții, ci susține fără temei că armele și muniția au fost introduse în țară, probabil în perioada 2006-2007, în mod succesiv, fără a arăta cine și ce anume arme a introdus, data la care au fost introduse, proveniența armelor.

Condamnarea inculpaților pentru infracțiunea de contrabandă nu se poate pronunța decât pe baza unor probe suficiente și stabilirea cu certitudine a elementelor ce definesc infracțiunea, urmând a se arăta în concret datele comiterii faptelor ce constituie infracțiune și analiza probelor din care să rezulte toate elementele ce definesc infracțiunea.

Cum din probele administrate pe parcursul procesului penal nu rezultă că inculpații au introdus în țară armele și muniția arătate în rechizitoriu, tribunalul a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a combinat cu art.10 lit.c Cod de procedură penală, achitarea inculpaților, și pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.271 din Legea nr.86/2006.

Cât privește infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art.264 Cod penal, prima instanță a dispus achitarea inculpatei, în temeiul art.11 pct.2 lit.a combinat cu art.10 lit.d Cod de procedură penală pentru următoarele motive:

Se arată în rechizitoriu că inculpata a declarat mincinos că armele au fost introduse în țară de, fostul soț, decedat în anul 2004 și că, concubinul său nu a cunoscut de prezența lor în locuință.

Potrivit art.264 Cod penal, ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală se pedepsește cu închisoare.

Potrivit alin.2 al aceluiași articol, pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Întrucât pentru infractor s-a dispus achitarea, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, este evident că se impune a fi achitată și inculpata pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, temeiul legal fiind dispozițiile art.11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod de procedură penală.

Pentru cea de-a doua variantă, privind cunoașterea de către concubinul său de prezența armelor în domiciliu, Tribunalul a arătat că este de observat că inculpata nu poate fi condamnată, întrucât ar fi dat numai niște declarații mincinoase la organul de urmărire penală.

Declarațiile mincinoase date la urmărirea penală în acest sens, nu constituie acte concrete de ajutorare a inculpatului în înțelesul art. 264 Cod penal, pentru a fi vorba de această infracțiune.

Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut în fața instanței că a cunoscut de existenta acelor arme în domiciliu. În consecință, Tribunalul, a dispus achitarea inculpatei, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 264 Cod penal.

Referitor la infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și mmunițiilor prev. de art. 279 alin.1 și 3 lit. b Cod penal, pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, și, precum și infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin. 1 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și complicitate la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 279 alin. 1 și 3 lit. b Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată același inculpat, tribunalul a apreciat că sunt suficiente probe administrate pe parcursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească din care să rezulte săvârșirea de către inculpați a acestor fapte.

Astfel deținerea armelor și a muniției la domiciliile inculpaților rezultă din procesele verbale de percheziție, planșele fotografice, raportul de constatare tehnico științifică balistică, procese verbale, alte înscrisuri precum și din declarațiile inculpaților.

și munițiile au fost ridicate din domiciliile inculpaților și predate biroului de arme, explozivi și substanțe toxice din cadrul

Inculpații, în declarațiile lor au recunoscut cu sinceritate în fața instanței existența în domiciliile lor a armelor de foc letale și neletale, astfel cum se arată în procesele verbale de percheziție, procesele verbale de predare și rechizitoriu.

Potrivit art. 279 alin. 1 Cod penal, deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice altă operație privind circulația armelor și munițiilor, sau funcționarea atelierelor de reparat arme, fără drept, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 8 ani.

În temeiul alin. 3, lit. b, al aceluiași articol, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani, deținerea, înstrăinarea, portul, fără drept a mai multor arme cu excepția celor prevăzute la lit. a, precum și a armelor pe panoplie, ori muniției respective în cantități mari.

Faptele inculpaților și de a deține fără drept (fără permis de armă letală și fără certificat de deținător al unei arme letale, mai exact două arme și muniții letale și o armă și muniții neletale, în perioada 2006-2008) până la data de 07.02.2008, când s-a efectuat percheziția domiciliară, constituie infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. 1 și 3 Cod penal (mai multe arme și muniție), texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora inculpații au fost condamnați.

Inculpatul a deținut fără drept (fără permis de armă letală) o armă și muniții letale în perioada 2007-2008, până la data percheziției 07.02.2008, respectiv un cu marca, așa cum este descris în rechizitoriu și în procesul verbal de predare, faptă ce constituie infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin.1 Cod penal, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia inculpatul a fost condamnat.

Această armă, precum și ul cu gaze marca, precum și muniția arătate în rechizitoriu și procesul verbal de predare au fost încredințate de către inculpatul, în depozit lui, unde s-au găsit cu ocazia percheziției. Faptele constituie infracțiunea de complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 279 alin 1 și 3 Cod penal, instanța de fond dispunând condamnarea acestuia.

Cât privește pe inculpatul, s-a constatat că acesta a deținut fără drept (fără permis de armă letală și fără certificat de deținător al unei arme neletale), cele două arme și muniție încredințate de inculpatul, arme ce au fost găsite cu ocazia percheziției.

Această faptă constituie infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin 1 și 3 Cod penal, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia inculpatul a fost condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a avut în vedere criteriile de individualizare legală prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor și persoana inculpaților, apreciind că pedeapsa nu este un scop în sine, iar la stabilirea acesteia trebuie avute în vedere și aptitudinea inculpaților de a se reeduca.

Astfel, s-a constatat că inculpatul, deși a mai fost condamnat în anul 1995 pentru o infracțiune de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și una de omor calificat, acesta a fost reabilitat așa cum rezultă din hotărârea depusă la dosarul cauzei, ceea ce denotă că a avut o conduită corespunzătoare în familie și societate.

Ceilalți inculpați nu au mai fost condamnați, toți având o comportare bună, situație ce rezultă din caracterizările și anchetele sociale depuse de Primăria orașului Țăndărei.

Inculpații și au împreună 6 copii minori, iar mai are 2 copii dintr-o căsătorie anterioară. Au fost plecați în străinătate și au efectuat munci ocazionale pentru a-și câștiga existența.

Toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, atât la urmărirea penală, cât și în fata instanței de fond.

Reținând toate aceste circumstanțe, inculpații au fost condamnați la pedepse cu închisoarea.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, pentru motivele avute în vedere la individualizarea pedepselor, Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpaților, în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială se poate realiza fără ca aceștia să execute pedepsele în regim de privare de libertate, considerând că scopul pedepselor poate fi atins pentru cei patru inculpați și prin acordarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei (în cazul inculpatului ) și, respectiv a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei (în cazul inculpaților, și ).

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, (respectiv la data de 23 decembrie 2008)a declarat apelParchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Ialomița.

De asemenea, sentința pronunțată de instanța de fond a fost atacată cu apel și de cătreinculpații(la data de 23 decembrie 2008) și respectiv,și(ambii la data de 30 decembrie 2008).

Apelurile declarate în cauză au fost înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală la data de 02 februarie 2009.

Prin motivele scrise de apel, formulate la data de 28 ianuarie 2009, Parchetul a criticat sentința apelată sub următoarele aspecte:

1 - greșita achitare a inculpaților, și pentru infracțiunea de contrabandă calificată (cu arme) prev. de art.271 din Legea nr.86/2006;

2 - greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 alin.1 teza 1 Cod penal;

3 - greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal și mai ales a modalității de executare a acesteia;

4 - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și, prin neindicarea concretă în dispozitivul sentinței a căror circumstanțe atenuante legale, dintre cele prev. de art.74 Cod penal le-a reținut în favoarea acestora, iar în cazul inculpatului, chiar prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante;

5 - greșita aplicare, ca temei al măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, a dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal, temeiul corect al acestei măsuri fiind art.118 alin.1 lit.f Cod penal.

Aceleași critici au fost reiterate de către procuror și cu prilejul dezbaterilor orale ce au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2009.

În ședința publică din data de 19 februarie 2008, prezenți personal în instanță și asistați de apărător ales, apelanții inculpați și au învederat Curții că înțeleg să își retragă apelurile formulate împotriva sentinței dată de instanța de fond, solicitând a se lua act de manifestarea lor de voință exprimată în acest sens, iar la termenul de judecată din data de 26 martie 2009 și apelantul inculpat a adoptat aceeași poziție procesuală, în sensul retragerii apelului declarat în cauză.

În cursul judecării apelurilor, în ședința publică din data de 26 martie 2009, Curtea a procedat nemijlocit la ascultarea inculpaților, care și-au menținut aceeași poziție procesuală adoptată și în cursul cercetării judecătorești desfășurată de instanța de fond.

De asemenea, pe parcursul judecării apelurilor, în conformitate cu prevederile art.67 alin.2 Cod de procedură penală, inculpații și au depus la dosarul cauzei, în circumstanțiere, referatul de anchetă socială nr.1444 întocmit la data de 10 februarie 2009 de Primăria orașului Țăndărei, județul I, adeverința nr.1152/05 februarie 2009 eliberată de Primăria orașului Țăndărei,din care rezultă că inculpatul nu deține terenuri în proprietate, precum și adeverința nr.389/03 februarie 2009 eliberată de aceeași instituție din care rezultă că inculpatul și familia sa nu beneficiază de ajutor social conform legii nr.416/2001.

Înainte de începerea dezbaterilor în apel, reprezentantul ministerului Publica înfățișat instanței în completarea probatoriului, copia unor înscrisuri transmise de firma SL, având sediul în, Spania, prin care se atestă achiziționarea de către inculpatul a ului cu gaz marca "" tip, calibru 9 mm, seria - de la un magazin de arme din, Spania - " ", la data de 13 mai 2005, aceste înscrisuri fiind prezentate și apărătorului inculpatului, spre a-și putea formula apărări corespunzătoare.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată căapelul declarat în cauză deParchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Ialomițaeste fondat, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:

În ceea ce privește infracțiunile relative la regimul deținerii armelor și munițiilor pentru care cei patru inculpați au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică prin care, dând expresie deplină principiului liberei aprecieri a probelor, consacrat de disp. art.63 Cod de procedură penală, a stabilit în mod corect circumstanțele reale ale comiterii acestor fapte imputate inculpaților, vinovăția acestora în săvârșirea lor, precum și încadrarea juridică a respectivelor infracțiuni.

Astfel, pe baza analizei coroborate a tuturor probelor certe de vinovăție existente în cauză și a căror legalitate și temeinicie nu există motive de a fi puse la îndoială (procesul verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 07 februarie 2008 și planșele cu fotografii judiciare realizate cu acest prilej - filele 9-41, raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/A din 17 aprilie 2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului I, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - filele 42-70, declarațiile date în calitatea de învinuit și respectiv inculpat de numitul - filele 78, 79-80 și 261-262, filele 52-53 dosar fond și fila 73 dosar apel, declarațiile de învinuit și respectiv inculpat date de - filele 86-87 și 264, filele 50-51 dosar fond și fila 76 dosar apel, procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de 07 februarie 2008, cu prilejul verificărilor efectuate în evidențele Biroului, context în care s-a stabilit că inculpații, și nu sunt persoane autorizate să dețină, să poarte sau să folosească arme letale sau neletale, iar inculpatul nu deține o astfel de autorizație cu privire la arme letale - fila 112, fișele de evidență cu privire la datele personale ale inculpaților și la intrările și ieșirile acestora din țară înainte de integrarea României în spațiul Uniunii Europene, alte înscrisuri aflate la dosarul cauzei) întocmai ca instanța de fond, Curtea constată că este în afara oricărui dubiu că cei patru inculpați trimiși în judecată în cauza de față, se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce vizează nerespectarea regimului armelor și munițiilor, reținute în sarcina lor.

În concret, pe baza elementelor probatorii anterior evocate, Curtea reține că la data de 07 februarie 2008, cu prilejul efectuării unei percheziții domiciliare autorizate de instanța competentă, în imobilul proprietatea inculpatului, situat în orașul Țăndărei, județul I,-, în cele două corpuri de clădire situate la adresa sus-menționată au fost descoperite mai multe arme letale și neletale și muniții de aceeași natură după cum urmează:

În primul corp de casă, construcție mai veche, situat la intrarea în curte, pe latura vestică, locuit efectiv de inculpatul și familia sa, cu acordul proprietarului, în lada de studio a unui pat, au fost găsite înfășurate într-un tricou de culoare albă și, două pistoale, unul de culoare neagră ( cu, marca, model, calibru 9 mm, cu țeavă ghintuită și o capacitate de 15 cartușe a încărcătorului, găsit însă gol, ce prezintă urme evidente/puternice de polizare în zona în care se afla poansonată seria de identificare 7240 - descoperită totuși, după demontarea armei, pe partea interioară a manșonului, armă ce face parte din categoria armelor letale și este în stare de funcționare) și unul de culoare argintie și plăsele/pat din lemn ( cu gaze, marca, model "S", calibru 9 mm, serie de identificare G-, fabricat în Germania, ce face parte din categoria armelor neletale, aflat în stare de funcționare și care avea un cartuș pe canalul țevii și alte 3 în încărcător, marca, model, calibrul 9 mm, cu capacele de culoare galbenă, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm, diametrul glonțului, 22 mm lungimea cartușului), un încărcător de distinct, fără cartușe și o cutie din carton inscripționată,9 mm & ", în care se aflau distribuite pe două suporturi din plastic mai multe cartușe (30 de cartușe cu, marca & - Praga, calibrul 9 mm cu următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului - cămașă metalică și miez de plumb, 22,5 mm lungimea cartușului, 19 mm lungimea tubului și 6 cartușe cu, marca - acronim pentru s of the, calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986, ce prezintă următoarele caracteristici metrice și fizice: 9 mm diametrul glonțului - cămașă metalică și miez de plumb, 29,5 mm lungimea cartușului, 199 mm lungimea tubului), toate aceste arme și muniții, deținute fără drept de către inculpatul, fiindu-i încredințate acestuia spre păstrare, în luna noiembrie 2007 de către inculpatul zis " al lui ", care la rândul său, deși deținea în mod legal ul cu gaze marca, model "S", serie de identificare G- și muniția aferentă acestuia, respectiv în baza certificatului de deținător seria - nr.- eliberat de I la data de 15 octombrie 2007, nu avea însă permis și pentru deținerea armei letale și a muniției aferente acesteia.

În cel de-al doilea corp de casă, construcție nouă, neterminată, cu două paliere, locuită exclusiv de către inculpații și și de copiii lor, într-una din camerele situate la parter au fost de asemenea găsite mai multe arme și muniții: o armă de vânătoare cu simplă, cu încărcare manuală, prevăzută cu două țevi lise dispuse paralel, orizontal, marca, fabricată în Spania, seria de identificare -, calibru 12/70 mm, ce are patul și țevile retezate, aflată în stare de conservare, demontată în 3 piese, cu țevile și toate mecanismele umplute sau acoperite cu vaselină; un cu, marca, calibrul 6,35 mm, cu țeava ghintuită, fabricat în Spania, ce face parte din categoria armelor de foc letale, cu încărcare automată și tragere foc cu foc, ce a fost produs în perioada interbelică, aflat într-o stare bună de funcționare; un cu gaze, marca, model 92, calibru 9 mm, seria de identificare -, fabricat în Turcia, ce face parte din categoria armelor neletale și este în stare de funcționare; un cartuș cu, marca (acronim pentru Co - ), calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului; un cartuș cu, marca & - Praga, sub licență, calibrul 7,65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului; un cartuș cu marca (acronim pentru de s - Franța, calibrul 7.65 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 25 mm lungimea cartușului, 17 mm lungimea tubului; 16 cartușe cu, marca T (Fabrica Nacional de Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, ce prezintă următoarele caracteristici: 31 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; un cartuș cu marca (acronim pentru des - Franța), calibrul 9 mm ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; două cartușe cu, marca (acronim pentru fabrighe Nationale d de guerre, de - Belcia), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1949 ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; 8 cartușe cu, marca PS (acronim pentru Militar d e - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, ce prezintă următoarele caracteristici: 32 mm lungimea cartușului, 23 mm lungimea tubului; 41 cartușe cu gaze, cu cămașă metalică, marca, model PA, calibrul 9 mm, cu capacele de culoare, ce prezintă următoarele caracteristici: 9 mm diametrul glonțului, 22 lungimea cartușului; un cartuș de vânătoare cu, marca - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare, 3 cartușe de vânătoare cu, marca Winchester, calibrul 12 mm, tub culoare roșie; 6 cartușe de vânătoare cu, marca, calibrul 12 mm GA, tub culoare; două cartușe de vânătoare cu, marca RC Italia, calibrul 12 mm, tub culoare galbenă, 6 cartușe de vânătoare cu, marca Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru); 5 cartușe de vânătoare cu, marca Italia, calibrul 12 mm, tub culoare; două cartușe de vânătoare cu proiectil unic, marca Winchester, calibrul 12 mm, tub de culoare roșie și un cartuș de vânătoare cu proiectil unic, marca Italia, calibrul 12 mm, tub culoare alb transparent. Cele trei piese în care era demontată arma de vânătoare, toate gresate substanțial cu vaselină, au fost găsite înfășurate în mai multe bucăți de stofă (cârpe, șosete) și folii de plastic, la rândul lor îmbibate cu vaselină, într-o de plastic ascunsă sub o comodă cu vitrină aflată pe peretele din stânga al camerei, aproape de ușa de acces, iar celelalte arme și muniții au fost găsite așezate printre păturile și pilotele ce acopereau patul aflat în prelungirea comodei, lipit de același perete, în următoarea ordine: ul marca, 31 (treizeci și unu) de cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca L, un cartuș cu marca și un cartuș cu, marca & - Praga, toate calibrul 7,65 mm. 16 cartușe cu, marca T, un cartuș cu, marca, 2 cartușe cu, marca și 8 cartușe cu, marca PS, toate calibrul 9 mm, obiecte înfășurate în bucăți de stofă acoperite cu bandă adezivă de culoare albastră sau înfășurate direct cu o astfel de bandă adezivă (muniția în seturi de 6 până la 11 cartușe) și introduse toate într-un săcotei confecționat din două șosete de culoare bleumarin; cele 26 cartușe, calibrul 12 mm, diferite mărci, dintre care 23 cu și 3 cu proiectil unic, așezate într-o cartușieră confecționată din piele, culoare maro, obiect cu capacitate totală de 30 de cartușe aflat la rându-i într-o șosetă de culoare gri, iar ul marca, în al cărui încărcător se aflau 10 cartușe cu gaze, calibrul 9 mm, marca, înfășurat într-un tricou de copil culoare preponderent portocalie. Toate aceste arme și muniții erau deținute de inculpații și, fără drept, adică în lipsa unei notificări prealabile a organelor de poliție despre procurarea armelor neletale și respectiv a unei autorizații de deținere, port și folosire a armelor letale.

De altfel, în momentul de față această situație de fapt nu mai este contestată nici de către inculpații și (cei care au negat orice implicare în aceste activități infracționale), care prin poziția procesuală adoptată, concretizată în exprimarea manifestării de voință de retragere a apelurilor declarate în cauză, se pare că și-au asumat soluția instanței de fond, de angajare a răspunderii lor penale pentru infracțiunile relative la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, aceștia solicitând chiar, cu prilejul dezbaterilor în apel, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.

În raport de situația de fapt descrisă în cele ce preced, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a conchis că inculpații, și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor în modalitatea prev.de art. 279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, aceștia deținând fără drept atât arme letale, cât și neletale, iar faptele inculpatului de a deține fără drept o armă letală și muniția aferentă și de a încredința inculpatului spre păstrare, o armă letală, una neletală și muniții aferente acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor comisă în calitate de autor în modalitatea prev.de art.279 alin.1 Cod penal și complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal.

Cu privire la critica Parchetului vizând greșita achitare a inculpaților, și pentru infracțiunea de contrabandă calificată (cu arme) prev. de art.271 din Legea nr.86/2006Curtea constată că aceasta este întemeiată, ansamblul elementelor probatorii strânse în cauză, completat în cursul judecării apelului cu înscrisurile noi atașate la dosar, fiind în măsură să formeze convingerea fermă a instanței că inculpații sunt autorii faptelor respective.

Astfel, este drept că în cauza pendinte nu există probe care să circumstanțieze momentul concret în care au fost introduse în țară de către cei trei inculpați armele și munițiile pe care aceștia s-a constatat că ulterior le-au deținut fără drept, obținerea unor asemenea probe nemaifiind de altfel nici posibilă raportat la momentul și modalitatea în care organele judiciare au declanșat cercetările asupra faptelor deduse judecății, însă analiza faptelor și împrejurărilor ce se desprind din ansamblul probelor administrate în cauză, atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpaților conduce la o concluzie contrară celei la care a ajuns instanța de fond cu privire la vinovăția inculpaților în legătură cu infracțiunea de contrabandă calificată, din această perspectivă impunându-se a se reproșa primei instanțe faptul că în cadrul procesului de evaluare a probelor a examinat activitățile infracționale imputate inculpaților, în mod disociat, fără observarea raportului de conexitate consecvențională de tipul cauză-efect, existent între acestea.

Ca atare, reevaluând întregul material probator administrat în cauză, din perspectiva stabilirii vinovăției inculpaților, și în săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal), Curtea constată în primul rând că toate armele și munițiile deținute în mod ilegal de inculpați (cu excepția ului cu gaze marca, model "S" și a muniției aferente acestuia, deținute în mod legal de inculpatul, în baza certificatului de deținător seria - nr.- eliberat de I la data de 15 octombrie 2007 și care, astfel cum rezultă din chitanța seria - nr.- și factura fiscală seria - - NR,- din 15 10 2007 - filele 116 și 117, ambele emise de Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi I, au fost procurate din România), provin din Spania (unde au fost după caz produse sau importate), țară în care inculpații și, împreună cu unii din copiii lor locuiesc cea mai mare parte de timp, iar inculpatul se deplasează șI el în mod frecvent, pentru perioade îndelungate.

Această constatare a instanței se întemeiază în primul rând pe puținele afirmații adevărate pe care inculpații și-au permis să le facă în cauză, caracterul veridic al acestora fiind imprimat de faptul că ele sunt confirmate și de alte probe obiective existente în cauză.

În acest sens, inculpata a susținut în mod constant, inclusiv în fața instanței de prim control judiciar, că armele și muniția găsite în locuința sa și a concubinului său, cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în data de 07 februarie 2007, au fost adusedin Spania,fiind introduse în țară, toate odată, activitate pe care însă, recurgând la o afirmație mincinoasă (așa cum se va dovedi în cele ce urmează), aceasta o plasează în responsabilitatea fostului său soț, decedat în Spania în luna decembrie 2004.

Afirmația inculpatei în legătură cu proveniența armelor și munițiilor deținute fără drept sunt susținute de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/A din 17 aprilie 2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului I, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (filele 42-70 ), prin care s-a stabilit că o parte din armele și munițiile ridicate din locuința inculpaților și sunt fabricate în Spania. parte din această categorie arma de vânătoare cu, marca, ul cu, marca, calibrul 6,35 mm, cu țeavă ghintuită, cele 16 cartușe cu, marca T (Fabrica Nacional de Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1969, cele 8 cartușe cu, marca PS (acronim pentru Militar d e - Spania), calibrul 9 mm, fabricate în anul 1943, cartușul de vânătoare cu, marca - Spania, calibrul 12 mm, tub culoare și cele 6 cartușe de vânătoare cu, marca Spania, calibrul 12 mm (trei cu tub maro, iar trei cu tub negru),

De asemenea, sub același aspect nu trebuie ignorată adresa nr.-/CM/21 05 2008 emisă de - Direcția, i și, aflată la fila 135, potrivit căreia din datele comunicate de autoritățile judiciare competente din Turcia, ul cu gaz marca, model 92, calibru 9 mm, seria de identificare -, a fost fabricat de firma Av... In. Istanbul, Turcia,și a fost vândut către Firma Co cu sediul în Spania, la data de 13 04 2005, acest, astfel cum rezultă din înscrisurile noi depuse la dosar de Parchet în cursul judecării apelului, fiind ulterior achiziționat de către inculpatul de la din, respectiv la data de 13 mai 2005.

În ceea ce privește ul cu, marca, model, calibru 9 mm, cu țeavă ghintuită, aparținând inculpatului și găsit la data efectuării percheziției domiciliare în detenția ilicită a inculpatului, se observă că inculpatul zis "", prin declarația dată în faza cercetării judecătorești (fila 55 dosar fond) a afirmat că această armă provine din Spania, atribuind însă în mod nereal aducerea ei în România, inculpatului.

Totodată se reține că și inculpatul, în declarația dată în fața procurorului la data de 07 februarie 2008 (fila 80 ), a arătat că armele pe care i le-a încredințat spre păstrare inculpatul zis "" au fost probabil aduse de acesta din străinătate, unde stă în cea mai mare parte a timpului.

Odată determinată proveniența armelor, rămâne instanței să stabilească cum au ajuns acestea din Spania în România, și mai precis în detenția nelegitimă a inculpaților, și pe de o parte, și a inculpatului, pe de altă parte.

Sub acest aspect, contrar opiniei instanței de fond, Curtea constată că asemenea fapte și împrejurări pot fi dovedite și cu ajutorul unor probe indirecte, în literatura de specialitate și practica judiciară considerându-se că reprezintă astfel de probe chiar și imposibilitatea făptuitorului de a justifica proveniența obiectului deținut.

Astfel, fiind audiată în calitate de învinuit la data de 15 februarie 2008 (filele 86-87 ), în legătură cu proveniența armelor și munițiilor descoperite în locuința sa și a concubinului său la percheziția domiciliară, a precizat că în urmă cu 4-5 ani, în timp ce se afla în Spania, împreună cu fostul său soț, locuind într-o de țigani, acesta din urmă a venit într-o seară băut la baraca unde stăteau, aducând cu sine o sacoșă de rafie în care i-a arătat mai multe arme: o cu două țevi suprapuse care erau tăiate, un de damă argintiu și un negru cu gloanțe de sau cu gaze, precum și o cartușieră (centură) cu mai multe cartușe, spunându-i că le-a cumpărat de la niște localnici, iar la refuzul său de a-l primi cu aceste arme în, a luat mai multe haine în care a înfășurat armele, le-a pus în aceeași geantă de rafie și apoi a plecat cu un autocar să le aducă în România, susținând că la momentul respectiv ea și fostul său soț se mutaseră deja în locuința situată la adresa din-, unde se afla doar corpul de casă de la stradă, respectiv casa bătrânească. A mai declarat învinuita că după ce fostul ei soț a murit în Spania într-un accident de circulație ( 13 decembrie 2004) a început să trăiască în concubinaj cu și s-a întors în țară începând construcția casei celei noi, situată în-, în partea din spate a curții, iar în această perioadă ea a găsit în podul casei celei vechi, geanta de rafie în care se aflau armele și cartușele pe care le adesese din Spania și fără știrea lui, le-a dus în casa cea nouă, unde după ce le-a înfășurat în diverse cârpe și celofane, le-a ascuns în teancul de pături aflate într-o cameră, iar pușca a șezat-o sub o vitrină, fiindu-i teamă să nu fie găsite de copiii.

Aceleași susțineri au fost reiterate de către inculpata și cu prilejul audierii sale în faza cercetării judecătorești (filele 50-51 dosar fond) și respectiv în cursul judecării apelului (fila 76 dosar apel), în plus aceasta nuanțând anumite aspecte, din dorința de a conferi o cât mai mare credibilitate afirmațiilor sale. Astfel, a precizat inculpata că armele au fost aduse în România din Spania de către fostul său soț, cam cu aproximativ 2 luni înainte ca acesta să decedeze, fiind depozitate în locuința părinților lui, din cartierul, din Țăndărei, acolo unde păstra și ea diverse lucruri personale (haine și obiecte casnice). A mai declarat inculpata că după moartea soțului său, a cumpărat casa și terenul din-, unde împreună cu a construit apoi casa cea nouă și mutându-se în această locuință și-a adus toate lucrurile personale de la foștii săi socrii, ce erau ambalate în mai multe genți, ocazie cu care a constatat că printre acestea se afla și geanta de rafie în care a găsit armele aduse de fostul său soț din Spania,

Examinând toate aceste afirmații ale inculpatei, Curtea constată că ele au un profund caracter neverosimil, aspect ilustrat în mod edificator de următoarele argumente:

Din cele două referate de anchetă socială depuse la dosarul cauzei de către inculpați (fila 132 dosar fond și 70 dosar apel) rezultă că inculpații și întrețin o relație de concubinaj notoriu, ce durează de vreme îndelungată (aproximativ din anul 1991) și din care au rezulta 8 copii, doi dintre acești copii ( - născută la 18 03 2000 în și născută la 07 10 2004 tot în ), fiind concepuți și născuți chiar în timpul căsătoriei dintre și, dar avându-l declarat ca tată pe, așa cum atestă și certificatele de naștere aflate la dosar (filele 116 și 119 ). Prin aceasta, nu numai că este infirmată susținerea inculpatei referitoare la debutul relației sale de concubinaj cu (după decesul lui ), dar este demonstrat și caracterul fictiv al căsătoriei dintre și, în fapt aceasta din urmă având în permanență un menaj comun cu, împreună cu care, astfel cum rezultă din fișele lor de evidență emise de, în perioada 07 07 1999 - 01 08 2005 locuit pe-, iar începând cu data de 14 09 2007 pe-. De altfel, chiar și recunoaște în declarațiile sale că relația de concubinaj cu durează de aproximativ 9 ani de zile, dar pretinde că în acest răstimp au existat și perioade când au fost separați în fapt.

Pe de altă parte, lipsa de veridicitate a susținerilor inculpatei cu privire la introducerea armelor în țară de către fostul său soț este ilustrată și prin aceea că, potrivit evidenței privind intrările și ieșirile din țară ale acestei persoane (fila 200 ), a ieșit ultima dată din România la data de 26 01 2002 cu destinația Spania, țară în care a decedat la data de 13 12 2002, fără ca în acest interval de timp să mai fie înregistrate alte intrări în țară ale persoanei respective, împrejurare ce contrazice flagrant cele pretinse de inculpata în sensul că acesta ar fi venit să aducă armele în România, cu autocarul, cu circa două luni înainte de a deceda, adică în toamna anului 2004.

Însă, chiar și dacă s-ar accepta că numitul ar fi putut intra în România, în mod fraudulos, în toamna anului 2004, aspectele relatate de inculpata tot nu pot căpăta credibilitate, întrucât, așa cum s-a precizat anterior, aceasta a afirmat în declarațiile date în faza urmăririi penale că armele aduse de din Spania au fost depozitate de acesta în podul casei mai vechi situată în strada 1 - 96, unde locuiau împreună, or astfel cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2280/2005 întocmit la BNP - din Țăndărei (fila 127 ), imobilul din- a fost achiziționat abia la data de 26 septembrie 2006, fiind proprietatea exclusivă a inculpatului, astfel că este inexplicabil cum și de ce ar fi ascuns armele și muniția în podul unei case care la acel moment era proprietatea comoștenitorilor vânzători și, copiii defuncților și și cu care nu s-a dovedit a fi avut nici o legătură. De altefel, această inadvertență se pare că a fost sesizată chiar și de către inculpata, care în declarațiile ulterioare a revenit asupra acestor susțineri, precizând că de fapt armele au fost de în locuința părinților săi din cartierul.

În sfârșit, dovada cea mai elocventă a faptului că nu defunctul este autorul infracțiunii de contrabandă calificată, o constituie faptul că ar fi fost imposibil ca acesta în cursul anului 2004, să aducă în România o armă ce a fost fabricată și a intrat în circuitul comercial abia în anul 2005, fiind vorba în acest sens de ul cu gaz marca, model 92, calibru 9 mm, seria de identificare -, care astfel cum rezultă din adresa nr.-/CM/21 05 2008 emisă de - Direcția, i și, aflată la fila 135, a fost fabricat de firma Av... In. Istanbul, Turcia,și a fost vândut către Firma Co cu sediul în Spania, la data de 13 04 2005.

Tot sub aspectul imposibilității justificării provenienței armelor și munițiilor găsite cu prilejul percheziției domiciliare, se reține că inculpatul a afirmat în mod constant că el nu a știut absolut nimic despre existența acestor arme până cu o seară înainte de efectuarea percheziției, când le-a descoperit cu totul întâmplător în timp ce căuta o pătură cu care să se învelească și că după ce a ajuns în Spania a aflat de la concubina sa că armele și munițiile respective fuseseră aduse din Spania de către fostul soț al acesteia, înainte să moară.

Caracterul mincinos al susținerilor acestui inculpat, precum și împrejurarea că el nu este deloc străin de provenința acestor arme și muniții, rezultă în primul rând din faptul că în declarațiile sale acesta le descrie după tip, mărime și culoare, precizând și modul și locul în care erau depozitate, ceea ce pe de o parte presupune cunoașterea caracteristicilor fizice și chiar tehnice ale armelor și munițiilor respective, iar pe de altă parte exclude existența unui contact pur instantaneu cu acestea. Totodată, modul în care aceste arme și muniții au fost conservate și depozitate în aceeași încăpere (prin gresarea abundentă cu vaselină a armei de vânătoare și înfășurarea tuturor armelor și munițiilor în diferite materiale textile și bandă adezivă) denotă perseverență și o grijă deosebită pentru păstrarea acestora în bune condiții, atitudine caracteristică mai degrabă conduitei unui, decât unei femei.

Nu în ultimul rând, deși i-au fost prezentate de către instanța de apel înscrisurile noi depuse de Parchet la dosar în completarea probatoriului, înscrisuri transmise de firma SL, având sediul în, Spania, prin care se atestă achiziționarea de către el a ului cu gaz marca "" tip, calibru 9 mm, seria - de la un magazin de arme din, Spania - " ", la data de 13 mai 2005, inculpatul s-a declarat în continuare nevinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă, omițând să lămurească împrejurările legate de achiziționarea acestui și de modalitatea în care acesta a ajuns din Spania în România, mai exact în locuința sa din strada 1 - 1996, din Țăndărei.

Așadar, în condițiile în care pe de o parte este dovedit că armele și munițiile descoperite în locuința inculpaților și, cu prilejul percheziției domiciliare din data de 07 februarie 2007 provin din Spania, iar pe de altă parte motivația oferită de cei doi inculpați referitor la modalitatea în care acestea au ajuns în detenția lor, este neplauzibilă, alibiul lor fiind infirmat de fapte și împrejurări deduse din ansamblul probator strâns în cauză, atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpaților, Curtea are convingerea, dincolo de orice îndoială, că cei doi inculpați sunt aceia care au introdus armele și munițiile în mod fraudulos pe tritoriul României, această activitate prohibită de lege fiind săvârșită cel mai probabil după toamna anului 2005, când inculpații s-au mutat în locuința proprie din-, ceea ce le conferea un grad sporit de siguranță pentru păstrarea lor.

În raport de datele cuprinse în evidența intrărilor și ieșirilor din țară deținute până în momentul integrării României în spațiul Uniunii Europene (01 ianuarie 2007), este posibil ca cei doi inculpați să fi introdus armele în țară la data de 12 martie 2006, când împreună au intrat pe teritoriul României prin vama Nădlag, cu un autotursm marca "" (filele 193,194,197 și 198 du.). Din aceleași evidențe rezultă că în cursul anului 2006 inculpații au mai avut și alte intrări în țară, călătorind cu avionul sau cu autocarul, însă Curtea apreciază ca fiind exclusă posibilitatea ca armele să fi fost introduse în țară cu astfel de mijloace de transport, pe de o parte datorită măsurilor de securitate mai drastice ce se aplică în cazul unor astfel de transporturi, iar pe de altă parte din cauza vulnerabilității și cantității considerabile a bunurilor transportate. Totodată, știut fiind faptul că cei doi inculpați călătoresc în mod frecvent pe ruta România - Spania și retur, este perfect posibil, ca armele să fi fost introduse fără drept în România, și oricând în cursul anului 2007, perioadă pentru care datorită integrării României în Uniunea Europeană, nu mai este ținută o evidență a intrărilor/ieșirilor cetățenilor români prin punctele de trecere a frontierei situate la granița cu alte state membre U,

În ceea ce-l privește pe inculpatul, în toate declarațiile date până în prezent, acesta a negat în mod constant, nu numai faptul de a fi încredințat cu bună știință coinculpatului ul cu gaze marca, pentru ca acesta să-l păstreze pe timpul cât el se afla plecat în Spania, dar și împrejurarea că ul cu, marca, model, calibru 9 mm, găsit alături de ul pe gaze, i-ar aparține, susținând fără temei că posesorul acestei arme letale ar fi inculpatul, care l-a adus din Spania unde se deplasa frecvent.

În pofida acestor apărări ale inculpatului, instanța de fond l-a găsit vinovat atât pentru fapta de a-i fi încredințat spre păstrare inculpatului o armă letală și una neletală, precum și muniții aferente acestora, știind că acesta le deține în mod nelegal, cât și pentru fapta de a fi deținut el însuși, fără drept (fără permis de armă letală), în perioada 2007-2008, ul cu marca și muniții aferente acestuia, concluzie pe care instanța de prim control judiciar și-o însușește în totalitate, în contextul în care afirmațiile sale, pe baza analizei probatoriului administrat în cauză, se dovedesc a fi mincinoase. Astfel, aspectele relatate de inculpat în legătură cu împrejurările în care ul marca și muniția aferentă acestuia, pe care el le deținea în mod autorizat, au rămas în posesia inculpatului, prin care tinde să insinueze că nu i le-a încredințat acestuia în mod intenționat, ci pur și simplu le-a uitat la acesta din cauza precipitării stârnite de apelul primit de la concubina sa care se simțea rău din cauza diabetului de care suferă, plecând în grabă să o ducă la spital, deși susținute, în mod evident subiectiv, de către concubina sa, martora, sunt totuși contrazise în primul rând de verificările efectuate la spitalul din Țăndărei, în urma cărora a rezultat că numita, suferindă de diabet zaharat, în luna noiembrie 2007 nu figurează înregistrată în registrul de evidență a pacienților, iar apoi de declarațiile concordante ale martorilor (filele 90-92 și 76-77 dosar fond), (fila 93 și filele 80-81 dosar fond) și (fila 94 și fila 82 dosar fond), care relatează despre împrejurările reale în care în luna noiembrie 2007, avut loc plecarea în Spania a inculpatului și a concubinei sale (pe timp de zi, iar nu noaptea așa cum pretinde inculpatul, care de altfel nici nu justifică de ce ar fi trebuit să plece în Spania atât de grabnic, în condițiile în care în acea seară consumase băuturi alcoolice, iar concubina sa se simțea rău), precum și de declarațiile inculpatului care înfățișează o variantă logică de desfășurare a întâmplărilor. Mai mult decât atât, varianta susținută de inculpat este irațională și prin prisma faptului că în contextul pretinsei discuții pe care ar fi avut-o cu inculpatul despre condițiile legale în care acesta din urmă și-ar fi putut procura un cu gaz, nu era defel necesară prezentarea armei și a munițiilor aferente acesteia. În plus, prezența ului cu gloanțe marca și a munițiilor letale (reprezentate de cele 30 de cartușe cu, marca & - Praga, calibrul 9 mm și cele 6 cartușe cu, marca - acronim pentru s of the, calibrul 9 mm, fabricate în anul 1986), alături de arma și munițiile neletale ce-i aparțineau inculpatului, toate acestea găsite în timpul percheziției domiciliare, ascunse în același loc, având în vedere și elementele probatorii la care s-a făcut anterior referire, conduce la concluzia logică conform căreia arma și muniția letală aparțin tot inculpatului, fiind plauzibil ca aceste obiecte cu regim special să fi fost aduse de el din Spania, undeva în cursul anului 2007, având în vedere data la care a încredințat armele și munițiile inculpatului spre păstrare (noiembrie 2007, adică la scurt timp după achiziționarea legală a ului cu gaze marca - survenită la data de 15 10 2007) și motivul pentru care a recurs la acest gest (teama de a nu-i fi furate din locuință pe timpul cât el și ceilalți membrii ai familiei sale erau plecați în Spania, dat fiind faptul că anterior reclamase de mai multe ori la poliție sustrageri de bunuri din locuință, petrecute în lipsa sa).

Față de toate aceste considerente, Curtea constatând dincolo de orice dubiu că inculpații, și se fac vinovați și de introducerea în țară, fără drept a unor arme și muniții supuse unui regim special de deținere, purtare și folosire, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată prev. de art.271 din legea nr.86/2006 (Codul vamal al României) decide că se impune condamnarea acestora pentru infracțiunea respectivă, conform prevederilor art. 345 al.2 Cod de procedură penală.

La individualizarea pedepsei ce va aplica fiecărui inculpat pentru infracțiunea menționată, Curtea va avea în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire (ascunzând organelor de control vamal existența armelor și munițiilor introduse în mod ilicit), atitudinea procesuală vădit nesinceră a inculpaților față de fapta respectivă, precum și datele lor personale, concretizate în lipsa antecedentelor penale și conduita corespunzătoare manifestată în raport cu ceilalți membrii ai comunității.

Sub acest din urmă aspect, vizând datele personale luate în considerare la individualizarea pedepsei, în mod special în cazul inculpatului, nu poate fi ignorată adevărata pasiune pe care acesta se pare că a dezvoltat-o de-a lungul timpului pentru arme și muniții, conduită demonstrată în mod elocvent de împrejurarea că și anterior acesta a intrat în conflict cu legea penală pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prin sentința penală nr. 90/13 decembre 1995 pronunțată de Tribunalul Ialomița fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.2 Cod penal și și omor calificat prev.de art.174,175 lit.e cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal.

Ținând seama de aceste aspecte, dar și de limitele de pedeapsă prevăzute în norma de încriminare pentru infracțiunea de contrabandă calificată (art. 271 din Legea nr.86/2006 prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani), Curtea apreciază că în cazul inculpatului se impune aplicarea unei pedepse orientate către limita minimului special prevăzut de lege, iar în cazul inculpaților și, aplicarea unor pedepse situate la limita acestui minim.

Un alt motiv de apel formulat de Parchet vizează greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 alin.1 teza 1 Cod penal.

Referitor la această infracțiune, ceea ce se impută inculpatei prin actul de sesizare a instanței este împrejurarea că a declarat mincinos că armele au fost introduse în țară de către, fostul său soț, decedat în anul 2004 și că, concubinul său, nu a știut de prezența lor în locuință, ceea ce reprezintă o încercare de a-l disculpa pe acesta de săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor și deci un ajutor dat unui infractor, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală (raportat la acesta).

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acest motiv de apel este nefondat și, ca atare soluția dispusă de instanța de fond privitor la această faptă este legală și temeinică, însă în considerarea altor argumente decât cele ce au justificat respectiva soluție de achitare, întemeiată pe disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală.

În dezvoltarea acestui motiv de apel, Parchetul arată că inculpata, a comis acte de favorizare personală a concubinului său, inculpatul, atât cu privire la infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006, cât și cu privire la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev.de art.379 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, în sensul că prin alibiul furnizat concubinului său, aceasta a reușit să îngreuieze urmărirea penală, prin aceea că a determinat administrarea unor probe noi necesare infirmării alibiului.

Așa cum s-a reținut în cele ce preced, inculpata a participat în calitate de coautor, alături de concubinul său, la săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, iar în calitate de autor a săvârșit infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor în modalitatea deținerii fără drept de arme letale și neletale și muniții de aceeași natură (infracțiunea care prin natura sa nu poate fi comisă în participație), dar în legătură cu aceleași arme și muniții deținute fără drept și de inculpatul, în fapt aceste arme fiind găsite în locuința lor comună, astfel încât declarațiile mincinoase formulate de inculpată pe parcursul procesului penal s-au circumscris în primul rând strategiei sale de apărare împotriva acuzațiilor ce-i sunt imputate, constituind însă în mod implicit și un posibil alibi pentru inculpatul.

Drept urmare, în condițiile în care declarațiile formulate de inculpată în legătură cu împrejurările și modalitatea în care armele și munițiile deținute fără drept au ajuns în locuința sa și a concubinului său, au valoarea unei autofavorizări, prin formularea acestora ea urmărind a se ajuta pe sine spre a scăpa de consecințele răspunderii penale (chiar dacă fie și numai cu privire la infracțiunea de contrabandă calificată), în sarcina acesteia nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev.de art.264 alin.1 Cod penal, susținerile sale neputând fi disociate, în funcție de interesul urmărit (propria apărare sau favorizarea personală a concubinului său). Cu alte cuvinte, activitatea pe care acuzarea i-o impută acestei inculpate cu titlu de favorizare a infractorului, constând în formularea unor declarații mincinoase în legătură cu fapte și împrejurări esențiale pentru stabilirea adevărului judiciar, nu are un caracter autonom, ci se include în consecințele participării sale la activitățile infracționale în mod implicit favorizate.

Pe de altă parte, având în vedere dublul scop pe care l-a urmărit inculpata prin formularea acestor declarații necorespunzătoare adevărului (încercarea de a scăpa ea însăși de răspundere penală pentru infracțiunea de contrabandă și încercarea de a-l disculpa pe concubinul său), nu este realizată nici condiția de a fi fost îngreunată urmărirea penală desfășurată în ceea ce-l privea pe inculpatul, întrucât administrarea de probe suplimentare era oricum necesară pentru verificarea alibiului pe care inculpata îl invocase în propria apărare.

În sfârșit, în doctrină și în jurisprudență ( și - Drept penal român, Partea specială, ed. 2001 și decizia penală nr.1139/1984 a Tribunalului Suprem, publicată în nr.9/1985), s-a statuat că nu se poate vorbi de infracțiunea de favorizare a infractorului dacă făptuitorul nu a comis acte concrete de ajutorare, ci a dat numai declarații mincinoase la organul de urmărire penală, cum este și cazul de față.

Cu privire la motivul de apel referitor la greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal și mai ales a modalității de executare a acesteia,Curtea constată că această critică este doar în parte fondată, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, pedeapsă care în raport cu limitele prevăzute de textul de lege încriminator (închisoarea de la 3 ala 10 ani) este orientată către minimul special.

Din examinarea motivelor scrise de apel, dar și a concluziilor procurorului de ședință formulate cu prilejul dezbaterii apelului, Curtea observă că de fapt Parchetul nu a invocat nici o critică concretă cu privire la cuantumul propriu-zis al acestei pedepse, criticile pe care se întemeiază acest motiv de apel vizând exclusiv greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei pentru care a optat instanța de fond în cazul acestui inculpat.

De altfel, Curtea din oficiu apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru această infracțiune este în mod just individualizată, întinderea acesteia reflectând în mod corespunzător toate criteriile legale de individualizare judiciară prev. de art.72 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, Curtea constată că toate aspectele de netemeinicie invocate de acuzare în această privință referitor la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal sunt pe deplin justificate, dar în contextul în care, în apel inculpatul va fi condamnat și pentru infracțiunea concurentă de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr.86/2006, întregul proces de individualizare a modalității de executare a pedepsei se impune a fi reluat în funcție de noile date ale problemei, astfel că toate aspectele semnalate de Parchet referitor la această chestiune vor fi avute în vedere cu acest prilej.

Astfel, dat fiind faptul că în sarcina inculpatului se reține săvârșirea a două infracțiuni comise mai înainte de a fi intervenit o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, prin aplicarea tratamentului juridic sancționator specific concursului de infracțiuni, se va stabili o pedeapsă rezultantă al cărei cuantum în raport de prevederile art. 86¹alin. 2 Cod penal, exclude de plano acordarea beneficiului suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe de altă parte, în opoziție cu instanța de fond, Curtea constată că funcție de circumstanțele personale ale acestui inculpat, în cauză nu este îndeplinită nici condiția prev. de art. 86¹alin. 1 lit.c Cod penal, condiție a cărei analiză, chiar dacă ar părea superfluă, se impune totuși a fi realizată, pentru a sublinia greșelile comise sub acest aspect de către prima instanță.

Din examinarea fișei de cazier a acestui inculpat (fila 250 ) se reține că prin sentința penală nr. 90/13 decembre 1995 pronunțată de Tribunalul Ialomița acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.2 Cod penal și omor calificat prev.de art.174,175 lit.e cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, fiind arestat la 31 05 2005 și liberat condiționat la data de 18 12 1997 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 529 zile închisoare.

Cu privire la existența acestei condamnări, instanța de fond a reținut că ea nu reprezintă un impediment pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul a fost reabilitat așa cum rezultă din hotărârea depusă la dosarul cauzei - fila 84 dosar fond, ceea ce în opinia sa denotă că acesta a avut o bună comportare în familie și în societate.

Observând sentința prin care a fost admisă cererea de reabilitare a condamnatului referitor la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată acestuia în anul 1995, și anume sentința penală nr.686/F/13 08 2008, cu toate că aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, Curtea nu poate trece cu vederea unele aspecte neluate în considerare în procedura reabilitării și care ar fi fost de natură să conducă la concluzia că cel condamnat nu merita a fi reabilitat, iar cu referire la cauza de față că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul preventiv și educativ și că inculpatul nu a avut tocmai o bună conduită care să permită reeducarea sa și fără executarea pedepsei,

Astfel, la momentul soluționării favorabile a cererii de reabilitare judecătorească prin sentința penală nr. 686/F/13 08 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, aceeași instanță fusese deja sesizată prin rechizitoriu cu judecarea prezentei cauze în care inculpatul era cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, și mai mult decât atât ambele dosare se aflau pe rolul aceluiași complet de judecată, având termen comun la data de 13 08 2008 (a se vedea încheierea de la filele 29 30 dosar fond). Făcând abstracție însă de faptul că petentul condamnat se afla în fața sa în stare de arest preventiv, trimis în judecată într-o altă cauză pentru infracțiuni grave, instanța care a soluționat cererea de reabilitare, fără măcar să pomenească un singur cuvânt despre această împrejurare, a apreciat totuși că sunt îndeplinite toate condițiile reabilitării judecătorești, inclusiv aceea referitoare la buna conduită avută pe parcursul termenului de reabilitare.

În condițiile în care la data formulării cererii de reabilitare - 10 07 2008, fusese deja operată în fișa de caier judiciar a inculpatului mențiunea punerii în mișcare a acțiunii penale în cauza de față, conform ordonanței din data de 23 06 2008 (a se vedea fișa de cazier aflată la fila 250, eliberată la 07 07 2008), este inexplicabil de ce instanța care a soluționat cererea de reabilitare a inculpatului nu a dat eficiență prevederilor art.500 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora instanța investită cu soluționarea unei cereri de reabilitare judecătorească trebuie să suspende examinarea cererii, dacă înainte de soluționarea ei a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru o altă infracțiune săvârșită de condamnat, suspendarea operând până la soluționarea definitivă a cauzei privitoare la noua infracțiune.

Dar chiar și în contextul în care cu autoritate de lucru judecat inculpatul a fost reabilitat, condamnarea sa anterioară rămâne totuși o realitate judiciară ce nu trebuie ignorată cu desăvârșire, cel puțin din perspectiva evaluării profilului socio-moral al persoanei, întrucât reabilitarea nu șterge însăși condamnarea, ci face să înceteze orice interdicții, decăderi sau incapacități generate de aceasta.

Revenind la condiția analizată, prev. de art.86¹alin. 1 lit.c Cod penal, Curtea constată că față de periculozitatea socială sporită a inculpatului care a dezvoltat o veritabilă pasiune pentru arme, introducând în țară și deținând fără drept trei arme și un mic arsenal de muniții letale și neletale, iar în trecut a folosit chiar o astfel de armă pentru uciderea unei persoane, precum și față de conduita procesuală nesinceră și necooperantă manifestată de acesta, simpla pronunțare a unei hotărâri de condamnare nu ar putea constitui un avertisment suficient de serios pentru acesta, în măsură să-l determine a-și reconsidera comportamentul social și a adopta o atitudine corectă față de valorile sociale proteguite de lege.

Referitor la critica vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților și,concretizată prin neindicarea concretă în dispozitivul sentinței a căror circumstanțe atenuante legale dintre cele prev. de art.74 Cod penal le-a reținut în favoarea acestora, iar în cazul inculpatului, chiar prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante, Curtea constată următoarele:

Este adevărat că în dispozitivul sentinței apelate, instanța de fond, în ceea ce-i privește pe inculpații și, aplicându-le acestora pentru infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină, pedepse coborâte sub limita minimului special prevăzut de lege, nu a nominalizat în mod expres care anume circumstanțe atenuante au fost reținute în favoarea fiecăruia, dintre cele exemplificativ enumerate în disp.art.74 alin.1 lit.a,b sau c Cod penal, sau dacă a reținut alte circumstanțe atenuante judiciare conform art.74 alin.2 Cod penal, ori dacă le-a reținut pe toate, ci s-a mărginit să facă în mod generic aplicarea art.74 -76 Cod penal, însă din considerentele hotărârii se deduce că au fost avute în vedere circumstanțele atenuante judiciare prev.de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, întrucât instanța de fond a reținut că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale (nu au mai fost condamnați) și au avut o comportare bună, astfel cum rezultă din caracterizările și anchetele sociale depuse de Primăria orașului Țăndărei, iar pe de altă parte au avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, atât la urmărirea penală, cât și la instanță,

Curtea apreciază însă, că în raport de datele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre cei doi inculpați, singurul care merită cu adevărat reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal spre a se produce efectele prev.de art.76 lit.c Cod penal este inculpatul, care nu numai că anterior săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată a avut o conduită ireproșabilă în societate, respectând ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, întemeindu-și o familie și câștigându-și veniturile necesare existenței în mod onest, prin desfășurarea unei activități salarizate, dar a manifestat în mod constant și o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând fără rezerve propria activitate infracțională și contribuind în mod substanțial la stabilirea adevărului judiciar cu privire la faptele imputate inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, Curtea apreciază că într-adevăr, instanța de fond a reținut în mod nejustificat în favoarea acestuia incidența circumstanțelor atenuante judiciare.

Astfel, cât privește referințele favorabile ce caracterizează persoana acestuia, decurgând din lipsa antecedentelor penale și buna conduită manifestată în societate înainte de comiterea faptelor deduse judecății, Curtea consideră că acestea nu sunt în măsură să justifice reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin. 1 lit. a Cod penal, întrucât, conduita sa socială nu poate fi evaluată decât în concurs cu celelalte aspecte (împrejurări agravante) de care se ține seama la individualizarea judiciară a pedepsei, referitoare la atitudinea profund nesinceră manifestată de acesta și la gradul sporit de pericol social al faptelor săvârșite, ilustrat de natura, împrejurările și modalitatea concretă de comitere a acestora (fiind vorba de deținerea fără drept a unei arme letale și de muniții de aceeași natură, introduse în țară în mod fraudulos, precum și a unei arme neletale și a muniției aferente, dar și de încredințarea acestora spre păstrare unei persoane despre care cunoștea că nu îndeplinește condițiile legale pentru a deține astfel de arme), precum și cu cauza legală de agravare a răspunderii penale, incidentă în privința sa (concursul de infracțiuni).

De asemenea în favoarea inculpatului nu se justifică a fi reținută nici circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, întrucât acesta prin atitudinea procesuală nesinceră pe care a înțeles să o adopte, a demonstrat că nu a conștientizat și nu și-a asumat consecințele antisociale ale faptelor sale.

Drept urmare, ținând seama de natura și gravitatea sporită a faptelor săvârșite de inculpatul, de circumstanțele reale ale comiterii acestora și de circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea va înlătura în cât îl privește aplicarea disp.art.74-76 Cod penal și va proceda la majorarea pedepselor aplicate acestuia de către instanța de fond, pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.271 alin.1 Cod penal fiind corespunzătoare aplicarea unei pedepse orientată către minimul special (având în vedere împrejurarea că activitatea prohibită de lege a avut ca obiect o armă și muniții letale, foarte periculoase, inculpatul fiind o persoană care nu era deloc străină de regimul special al deținerii unor astfel de bunuri, de vreme ce pentru arma și munițiile neletale s-a conformat exigențelor legii, obținând certificatul de deținător), iar pentru infracțiunea de complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.26 Cod penal rap. la art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, aplicarea unei pedepse situată la limita minimului special.

Sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei, atât în cazul inculpatei, cât și în cazul inculpatului, Curtea apreciază că ambii se pot bucura de beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere faptul că aceștia nu au mai suferit anterior și alte condamnări, prin aceasta fiind satisfăcută cerința prev.de art. 86¹alin. 1 lit.b Cod penal, cuantumul pedepsei rezultante stabilite în sarcina lor prin aplicarea tratamentului juridic sancționator al concursului de infracțiuni nu depășește limita impusă prin disp. art. 86¹alin. 2 Cod penal, iar conduita bună manifestată de aceștia în societate și în familie, înainte de comiterea faptelor deduse judecății îi recomandă ca niște persoane capabile să își însușească scopul educativ și preventiv al pedepsei și fără executarea acesteia, pronunțarea hotărârii de condamnare împotriva lor și obligațiile ce le sunt impuse pe parcursul termenului de încercare, sub sancțiunea revocării beneficiului suspendării executării pedepsei, constituind suficiente garanții că aceștia își vor reconsidera conduita socială.

Cât privește stabilirea conținutului pedepselor accesorii ce trebuie aplicate inculpaților, și, în contextul modificărilor survenite în apel, raportându-se la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Marea Britanie, Curtea constată ca fiind justificată interzicerea drept pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale, a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, necesitatea legitimă a unei astfel de măsuri rezultând din natura și gravitatea sporită a infracțiunilor reținute în sarcina lor, precum și din scopul săvârșirii acestora.

C din urmă motiv de apel invocat de Parchet se referă la greșita aplicare, ca temei al măsurii de siguranță a confiscării speciale a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, a dispozițiilor art.118 alin.1 lit.e Cod penal.

Într-adevăr după modificarea Codului penal prin Legea nr.275/2006, temeiul confiscării speciale a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege, (cum sunt armele și munițiile deținute fără drept, este art.118 alin.1 lit.f Cod penal, indicarea în dispozitivul sentinței apelate a dispozițiilor art. 118 alin.1 lit e Cod penal ca temei al acestei măsuri de siguranță, fiind în mod cert o greșeală, a cărei remediere se impune însă a făcută pentru acuratețea dispoziției pe care o exprimă.

Față de toate considerentele anterior expuse, în temeiul art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, va admite apelurile declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL IALOMIȚA împotriva sentinței penale nr. 943/F/22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Penală în dosarul penal nr-, va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând cauza pe fond, va dispune în privința inculpaților, și în sensul celor anterior menționate, menținând celelalte dispoziții din hotărârea Tribunalului.

Având în vedere manifestarea de voință exprimată personal în instanță de inculpații, și, în temeiul art.369 Cod de procedură penală, Curtea va lua act de retragerea apelurilor declarate de aceștia.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de Parchet vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe inculpații și la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a acestuia până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, în cuantum de 300 lei se va suporta din fondul Ministerului justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELELEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL IALOMIȚA împotriva sentinței penale nr. 943/F/22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Penală în dosarul penal nr-.

Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:

În temeiul art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României) condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa sus-menționată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința apelată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Înlătură pentru acest inculpat aplicarea disp. art.86¹și următoarele Cod penal.

În temeiul art.88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 23 iunie 2008 la 22 decembrie 2008.

II. În temeiul art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României) condamnă pe inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa sus-menționată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceleași inculpate prin sentința apelată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, astfel încât inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 86¹Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86²Cod penal.

În temeiul art. 359 alin. 1 teza finală Cod de procedură penală combinat cu art. 86³Cod penal obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița conform programului de supraveghere ce va fi stabilit;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 alin. 1 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatei asupra nerespectării prevederilor art. 86⁴Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

III. În temeiul art.271 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României) condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată.

Majorează pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin sentința apelată pentru infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal și respectiv complicitate la această infracțiune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.279 alin.1 și 3 lit.b Cod penal, de la 1 an închisoare și respectiv 1 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani închisoare în fiecare caz în parte.

În temeiul art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele sus-menționate, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 86¹Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86²Cod penal.

În temeiul art. 359 alin. 1 teza finală Cod de procedură penală combinat cu art. 86³Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița conform programului de supraveghere ce va fi stabilit;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 alin. 1 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra nerespectării prevederilor art. 86⁴Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Înlătură aplicarea disp.art.118 lit.e Cod penal și face aplicarea disp.art.118 lit. Cod penal cu privire la măsura de siguranță a confiscării speciale dispusă prin sentința apelată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații, și .

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de Parchet rămân în sarcina statului.

Obligă pe inculpații și la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a acestuia până la prezentarea apărătorului ales se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, în cuantum de 300 lei se suportă din fondul Ministerului justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 09 aprilie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER

Red. jud.

Ex.3

-Tr. I.

Președinte:Piciarcă Dumitrița
Judecători:Piciarcă Dumitrița, Ciobanu Corina

Vezi şi alte speţe de drept penal: