Nerespectarea regimului materialelor nucleare sau al altor materii radioactive (art. 279 ind 1 cod penal). Decizia 463/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 463
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatoarea G privind pe intimații și, împotriva decizie penale nr.19 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, având ca obiect nerespectarea regimului materialelor nucleare sau al altor materii radioactive.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat - - apărător ales, reprezentând pe recurenta contestatoare AJVPS și intimații și, asistați de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, reprezentantul Parchetului a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, arătând că aceasta se putea face numai în intervalul de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere, conform art. 388 alin. 1 C.P.P. ceea ce, în cauză nu s-a realizat, deoarece, decizia contestată a fost pronunțată la data de 14 ianuarie 2008, iar contestația a fost înregistrată la data de 21 aprilie 2008.
Avocat, pentru contestatoare, a învederat că este în termen contestația, față de data începerii executării care trebuie considerată, în cauză, drept data la care intimații-inculpați au solicitat ridicarea sancțiunii disciplinare aplicată de contestatoarea Pentru fondul cauzei, a solicitat admiterea contestației în temeiul art. 386 alin. 1 lit. a și C.P.P. rejudecarea în fond a recursului, întrucât, la data soluționării acestei căi de atac, contestatoarea, deși avea calitatea de parte vătămată în cauză, nu a fost citată.
Reprezentantul Parchetului a învederat că menține concluziile de respingere a contestației, ca tardiv formulată, întrucât cererea intimaților a fost înregistrată la data de 08 aprilie 2008, iar contestația a fost formulată la 21 aprilie 2008, deci la 3 zile după termenul limită prevăzut de lege.
Avocat, pentru intimații inculpați și, a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulată, achiesând la concluziile reprezentantului Parchetului.
Având pe rând ultimul cuvânt, intimații - inculpați și, au solicitat respingerea contestației, ca tardivă.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 1786 din 12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 42 alin. 1 lit. a și k și alin. 2 lit. a și d din Lg. 407/2006 cu aplic. art. 13 și Cod Penal art. 75 lit. a și c Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 35 alin. 1 lit. a și b și alin. 2 lit. b din Lg. 103/1996 cu aplic. art. 75 lit.a și c și art. 13 și Cod Penal au fost condamnați inculpații - fiul lui G și, născut la 10.12.1952 în com., G, domiciliat în com., sat, G, cetățean român, fără antecedente penale - și - fiul lui și, născut la data de 20 august 1944 în com., jud. G, domiciliat în com., sat, jud. G, cetățean român, fără antecedente penale - la pedeapsa de câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 alin. 1 lit. a și b și alin. 2 lit. b din Legea nr. 103/1996 cu aplic. art. 75 lit. a și c și Cod Penal 13 Cod Penal, art. 74, 76 Cod Penal, iar inculpatul și pentru infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 cu Cod Penal aplic. art. 74, 76 la Cod Penal pedeapsa de 1 an închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă, conform art. 33, 34 Cod Penal, de 1 an închisoare.
În baza art. 81 - 83 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pentru ambii inculpați.
În baza art. 118 lit. b și c Cod Penal, s-au confiscat de la inculpați următoarele bunuri: o raniță tip militar d e culoare, o armă de vânătoare cu calibrul 16/2 mm. marca seria -/5824, o cordelină, baterii, briceag, topor, șapte cartușe, un cuțit de vânătoare, acumulator și două corpuri de iluminat mobile, ridicate conform procesului verbal din 01 decembrie 2006.
În fapt, s-a reținut că inculpatul este posesor de permis armă vânătoare și membru al G din 20 iunie 2006, iar în seara de 01 decembrie 2006, acesta împreună cu fiul său minor - - și inculpatul, s-au deplasat cu autoutilitara înmatriculată sub nr. - condusă de inculpatul, în localitate, în punctul "" pe fondul de vânătoare 18, având asupra lor obiectele confiscate.
Astfel, s-a reținut ă inculpații au folosit corpurile de iluminat aduse pentru a căuta vânatul din zonă, fiind surprinși de lucrătorii Postului de poliție, care au procedat la identificarea inculpaților și minorului, verificarea interiorului autoutilitarei și ridicarea obiectelor deținute în vederea braconajului.
Sentința a fost atacată cu apel d e către inculpați, iar prin decizia nr. 279 A din 10 octombrie 2007, Tribunalul Gorja respins apelurile, ca nefondat.
Hotărârile au fost atacate cu recurs de către inculpați, iar prin decizia penală nr. 19 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, recursurile au fost admise, s-au casat hotărârile atacate, iar după repunerea pedepselor în individualitatea lor, s-a dispus achitarea ambilor inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 42 alin. 1 lit. a și k și alin. 2 lit. a și d din Lg. 407/2006 cu aplic. art. 13 Cod Penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d și C.P.P. pe inculpatul și pentru infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 Cod Penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. d
C.P.P.S-a dispus restituirea către proprietar a unei ranițe de tip militar, a unei arme marca seria -/5824, a unor cordeline, baterii, briceag, topor,cuțit de vânătoare, acumulator, două corpuri de iluminat.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, sub aspectul laturii obiective, în sensul că, pentru infracțiunea de braconaj, actul normativ în vigoare la data comiterii infracțiunii era Legea nr. 103/1996, noua lege, Legea nr. 407/2006 fiind în vigoare de la data de 21 decembrie 2006.
Totodată, s-a reținut că legea în vigoare în prezent este Legea nr. 407/2006, dar actele materiale demonstrate în cauză nu au avut ca rezultat capturarea sau uciderea vreunui vânat, în acest fel nefiind produs efectul incriminat de lege - vânătoarea - având semnificația unei acțiuni de pândire, căutare, urmărire, hăituire, sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea sau uciderea vânatului.
Față de acestea, s-a reținut că elementul material incriminat în conținutul art. 42 alin. 1 lit. a și k, alin. 2 lit. a și d din Lg. 407/2006, nu s-a realizat, fiind incidente prev. art. 10 lit. d
C.P.P.Pentru inf. prev. de art. 279 alin. 1 pentru Cod Penal care a fost trimis în judecată inculpatul, s-a reținut că muniția deținută de acesta era deținută legal, fiind interzisă numai folosirea acesteia asupra speciilor de vânat indicate în anexele 1 și 2 din Lg. 407/2006, astfel că s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, dispunându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. d
C.P.P.Împotriva deciziei nr. 19 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a formulat contestație în anulare G, a data de 21 aprilie 2008, motivând cererea prin invocarea cazului prev. de art. 386 lit. a și C.P.P. arătând că, deși prin actul de sesizare a instanței și hotărârile pronunțate în fond și în apel, contestatoarea a avut calitate de parte vătămată, instanța de recurs a procedat la judecarea recursului declarat de inculpați fără a concepta și cita în cauză pe partea vătămată.
Analizând contestația în anulare prioritar sub aspectul respectării termenului de introducere a cererii, în raport de dispozițiile art. 388 alin. 1 C.P.P. se reține că această cale extraordinară de atac poate fi formulată pentru motivul indicat în art. 386 lit. a C.P.P. de persoana împotriva căreia împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Ori, în speță, decizia contestată a fost pronunțată în data de 14 ianuarie 2008, iar contestația a fost introdusă la data de 21 aprilie 2008, fiind astfel tardiv formulată.
De asemenea, și în situația motivată de contestatoare, art. 388 alin. 1 teza I C.P.P. prevalându-se de calitatea sa de persoană împotriva căreia se face executarea, sub aspectul ridicării sancțiunii contravenționale aplicate inculpaților, se constată că termenul de 10 zile prevăzut de lege a fost depășit, dovezile depuse la dosar (filele 6 și 7) atestând că petițiile formulate de inculpați au fost înregistrate la data de 08 aprilie 2008, față de care, contestația în anulare putea fi introdusă cel mai târziu la 18 aprilie 208.
În aceste condiții, se reține că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate în principiu a contestației în anulare, conform art. 391 alin. 2 C.P.P. astfel că se va dispune respingerea contestației, ca tardiv formulată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardivă, contestația în anulare formulată de contestatoarea S G, împotriva deciziei penale nr. 19 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, privind pe intimații - inculpați și.
Obligă contestatoarea la plata a 80 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
Dact. 2 ex./01 IULIE 2008
-23 IUNIE 2008 -
- TG. J va încasa de la contestatoarea SGs uma de 80 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Mihai Marin, Mirela Ciurezu
