Nerespectarea regimului materiilor explozive (art. 280 cod penal). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.8
Ședința secretă din data de 04 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU împotriva sentinței penale nr.86 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea petentului să depună la dosar note scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la 29 ianuarie 2009 și apoi la data de astăzi 04 februarie 2009, când a dat următoarea sentință:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.86 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedură penală, au fost achitați inculpații:
1. fiul lui și, născut la data de 20 iulie 1988 în comuna L Gară, județul C, domiciliat în comuna Merei, sat Izvorul, județul B, CNP -, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.280 alin.4 cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, art.280 alin.5 Cod penal, cu aplic.art.99 și urm.Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal;
2. fiul lui și, născut la data de 08 iunie 1988 în B, domiciliat în comuna Merei, sat Izvorul, județul
B, CNP -, pentru infracțiunea prevăzută de art.280 alin.5 Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal;
constatând că inculpații au fost în eroare de fapt în condițiile art.51 cod penal.
S-au respins acțiunile civile ale părților civile, iar cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
- 2 -
TRIBUNALUL BUZĂU și-a motivat hotărârea pe baza mijloacelor de probă administrate în cadrul cercetării penale dar și a celei judecătorești, respectiv: procesul verbal al Biroului de Politie Merei, județul B, procesele verbale de cercetare a locului faptei, declarațiile martorilor, din același dosar de cercetare penală, declarațiile martorului, schița întocmită, declarația martorului, cioban, locuitor al comunei Stâlpu, județul B, planșa foto din dosarul de cercetare penala efectuate de Compartimentul Criminalistic al Biroului de Politie, planșele foto din același dosar efectuate de același compartiment al Politiei, planșa foto privind terenul folosit ca poligon de tragere cu armament, adresele UM.01838/2004 cu nr.1407/2004, nr.A2-2946/2004 a Comandamentului 2 Întrunit, nr.1740/2004 a Primăriei Stâlpu,adresa nr.-/2004 a Inspectoratului de Protecție Civilă B, fișele de internare -, adresa nr.A- a Institutului de Medicină Legală " Minovici", certificatul medico - legal nr.C/435/08.06.2004 al Spitalului Clinic de Urgenta - medic primar, fișa de internare a bolnavului, raportul de constatare medico-legală nr.539/2005 al Serviciului Medico-Legal B privind pe, raportul de expertiză medico-legală nr.221/2006 al Serviciului Medico-Legal B privind pe, fișele de cazier ale inculpaților, procesul verbal, declarațiile inculpaților date în cadrul cercetării penale, anchetele sociale efectuate de Primăria Merei - Autoritatea Tutelară, concluziile raportului de expertiza medico-legala neuropsihiatrică efectuat de Serviciul Medico-Legal B cu nr.217/2004 si nr.218/2004, declarațiile părții vătămate constituită parte civilă, declarațiile martorilor, G, adresa nr.12347/2006 a Spitalului Clinic de Urgență B si decontul de plată anexat privind bolnavul si bolnavul, declarațiile inculpaților date pe parcursul cercetării judecătoresti, declarațiile martorilor, si G, date in cadrul aceleași cercetări, copia sentinței penale nr.2107/2004 pronunțată de Judecătoria Buzău, certificatul de încadrare în grad de handicap al inculpatului, eliberat de Consiliul Județean B, comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți cu nr.1942 din 11.06.2007, adresa nr.-/2008 a Inspectoratului pentru Situații de Urgență " " județul B si actele anexate: copia Legii nr.481 din 08.11.2004, actualizată prin Legea nr.212/2006 ce reglementează protecția civilă, instrucțiunile privind managementul activităților de intervenție pentru asanarea terenurilor de munițiile ramase neexplodate, procesul verbal pentru alegerea suprafeței de teren pe care se execută distrugerea muniției neexplodată asanată pe teritoriul județului B încheiat la 07.03.2007 la Sediul Primăriei B, anexată, Hotărârea Consiliului Local Stâlpu, județul B cu nr.28 din 27.04.2002 privind aprobarea folosirii poligonului din comuna Stâlpu de către Ap. si Protecția Civila, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
- 3 -
Consiliul Local Stâlpu din județul B și înainte de 1989 dar și după acest moment a avut și are pus la dispoziție în condițiile legii o suprafață de teren care în decursul anilor a servit pentru antrenamentele unor unități militare, pentru asanarea unor muniții.
A mai reținut prima instanță că și în prezent, dar mai ales după anul 2002, această suprafață care așa după cum arată planșele fotografice anexate, este marcata de efectul bombelor, proiectilelor sau de o altă muniție supusă distrugerilor, este folosită în special de Ministerul d e Interne - Inspectoratul pentru Situații de Urgentă, pentru distrugerea materialelor explozive descoperite prin toate modalitățile.
Nu a rezultat si nici nu rezultă că dispozițiile Legii nr.481 din 08.11.2004 privind protecția civilă, astfel cum a fost modificată si completată prin Legea nr.272/2006, că Ordinul nr.707/2005 prin dispozițiile sale legale au fost popularizate și sunt cunoscute la nivelul acestei localitati, dar și al localităților arondate.
cunosc, în special cei în vârstă, că aici s-au lansat bombe și că în ultimul timp se distrug asemenea materiale, că numai când sunt anunțați și pentru pericolul precizat nu au voie să pătrundă pe acest teren, că în rest pot căuta fierul acestor obiecte.
Totodată, nu a rezultat din nici un mijloc de probă că locuitorii (atât adulți, dar mai ales minori) sunt într-un fel sau altul avertizați în legătură cu destinația și perimetrul acestui teren, în legatură cu obligațiile impuse prin art.225-227 ale anexei nr.2 - Instrucțiuni privind Managementul Activității de Intervenție pentru terenurilor de muniție rămase neexplodate.
În schimb a rezultat certcă cei trei erau minori la data de 02.04.2004, fiecare fiind membru al unei familii numeroase, care nu a fost interesată de instruirea copiilor.
De asemenea, s-a dovedit că inculpații dar si decedatul- victimă a propriei culpe, sunt puțin cunoscători de carte, needucați și nesupravegheați dar obligați să contribuie la existența zilnică, efectuând activități în cadrul gospodăriilor părintesti sau separat și împreună în cadrul acestui grup, alte activități aducătoare de profit minim, dar absolut necesar supraviețuirii.
A rezultat că, de regulă, acest grup strângea din diverse locuri, fier vechi pe care îl predau centrului de specialitate din localitatea Merei.
Cercetarea penală, care a dovedit prin activitățile derulate o anumită grabă nejustificată, a ignorat măsurile referitoare la competență în raport de natura cauzei si calitățile persoanelor, mărginindu-se numai cu privire la răspunderea penală a celor rămași în viață, urmare exploziei unuia din proiectilele deținute.
De asemenea, cercetarea penală în graba zeloasă, dar și organele de specialitate ale Ministerului d e Interne, au procedat la detonarea celorlalte două proiectile la care potrivit planșelor fotografice nu este prezentă unor metale care
ani de zile au stat în pământ și au fost supuse și afectate de coroziune, așa după cum sunt prezentate alte proiectile cu adevărat găsite îngropate în pământ.
Cercetarea penală în schimb, în toate declaratiile luate inculpaților minori lipsiți de orice "cultură", cu un al cunoașterii redus, a avut "toată grija" pentru a
- 4 -
le orna cu termeni de specialitate, accesibili doar unor persoane implicate și obligați profesional să le cunoască și să le înteleagă.
Este cert că inculpații și victima, indiferent de modalitatea prin care au intrat in posesia proiectilelor nu aveau vreo știintă cu privire la destinația primită prin fabricatie (despre capacitatea de a exploda, în anumite condiții), la consecințele vatamatoare si letale ale unei astfel de explozii.
Modalitatile în care au transportat proiectilele, timpul cât le-au ținut în apropierea lor, fără nici o temere dar mai ales forma folosită pentru a se debarasa de aceste obiecte ce s-a soldat cu decesul victimei, cu handicap major pentru inculpatul și cu vătămarea corporala a inculpatului obligă la a concluziona că aceste stări și situații califică fapta fiecăruia ca infracțiune, deoarece aceasta intră ca element constituituv în conținutul infracțiunii prevazută si pedepsită de art.280 Cod penal.
Dar necunoașterea acestora antamează existența vinovăției fiecăruia dintre inculpați.
Totodată, cercetarea penală avea obligația pentru a dovedi caracterul penal al infracțiunilor imputate celor doi inculpați să efectueze o dublă examinare a situației de fapt imputate acestora, concluzionând în sensul: dacă trasăturile esențiale necesare pentru existența infracțiunilor imputate fiecăruia sunt realizate în fiecare fapta si dacă nu există vreo cauză care potrivit legii duce la excluderea vreuneia din trasăturile esențiale și atrage lipsa caracterului penal al fiecărei fapte.
Cunoasterea si enumerarea temeinica a cauzelor care potrivit legii penale exclud eficienta juridica a vreuneia din trasaturile esentiale si fac sa lipseasca caracterul penal al faptei este o conditie.
Din toate datele dosarului, expuse, enumerate și reținute a rezultat că în speță sunt dovedite stări, situatii, cazuri si împrejurări a căror existență în timpul săvârșirii infracțiunilor, fac ca realizarea eficientă a uneia din trasăturile esențiale să devină imposibilă.
Acestea sunt prevazute de legea penală și în prezenta lor caracterul penal obișnuit al faptelor este excepțional înlăturat.
Este de notorietate, că o faptă care prezintă trasăturile esențiale necesare pentru existența unei infracțiuni, va avea caracter penal numai cu condiția să nu existe o cauză care înlatură acest caracter penal si invers.
Realitatea obiectivă expusă prin modalitățile faptice imputate inculpaților dar îndeosebi prin stările, situațiile, cazurile si împrejurările dovedite relevanța juridică numai prin însușirea pe care a avut-o asupra psihicului inculpaților ce au savârșit faptele și își găsește explicarea și justificarea în condiția psihică a acestora supusă acestor cauze personale.
Acest cadru faptic ce priveste trăsătura esențială a vinovăției cu care au acționat își găsește corespondent în dispozițiile art.51 din pen. ce reglementează existența dar mai ales efectul erorii de fapt - una din cauzele expres si limitativ reglementate în dispozițiile art.44-51.pen. ce înlătura caracterul penal al faptelor comise de fiecare inculpat.
- 5 -
Eroarea de fapt a inculpaților, eroare esențială își răsfrânge în principal și cu preponderență efectul negativ asupra infracțiunilor de care sunt acuzați, lipsindu-le de un element, o trăsătură esențială, vinovăția sub forma intenției și pe cale de consecință de răspundere penală.
Niciunul dintre inculpați nu a cunoscut în momentul apropierii obiectelor pe care le denumeau "bombe", că nu are dreptul să atingă astfel de obiecte, că nu poate să transporte aceste materiale deoarece sunt, în condițiile legii explozive, și imprimă faptelor lor o anumită gravitateși obligă a concluziona că în acel momentcapacitatea psihica a fiecăruia nu a putut acționa eficient, adică nu a fost în stare să-l facă pe fiecare inculpat să-și dea seama de caracterul faptei și de gravitatea urmărilor acesteia și să-și determine voința în mod conștient.
Această cauză ce se referă la vinovăția fiecăruia se răsfrânge indirect si asupra trasăturii pericolului social, fiindcă o faptă săvârșită fără vinovăție penală, poate fi material dar nu social periculoasă.
In acest context inculpații s-au dovedit fără capacitate psihică, fără aptitudinea de a-și da seama de actele lor și de a fi stapâni pe ele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, susținând că instanța de fond a greșit reținând incidența disp.art.51 Cod penal, cu consecința achitării inculpaților și că s-au încălcat prevederile privind judecata în cauzele cu minori.
S-a susținut că nu are relevanță în cauză popularizarea Legii nr.481/2004 și ordinul MAI nr.707/2005 în condițiile în care faptele s-au comis la 02 aprilie 2004, iar cu privire la capacitatea psihică a inculpaților aceștia au fost expertizați din punct de vedere neuropsihiatric și a rezultat că nu au avut diminuată capacitatea psihică de apreciere a faptei, față de care discernământul a fost păstrat.
Se mai susține că nu se poate reține că inculpații nu cunoșteau destinația proiectilelor, capacitatea de e exploada, consecințele unei eventuale explozii.
Parchetul în motivarea apelului declarat, susține că inculpații la data săvârșirii faptei erau minori dar au devenit majori înainte de sesizarea instanței și în această situație trebuiau judecați conform dispozițiilor speciale privitoare la minori, în sensul că ședința în care are loc judecarea se desfășoară separat nu în ședință publică, așa cum a procedat instanța de fond.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art.371 alin.2 și art.372 alin.1 Cod procedură penală, constată că apelul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și corespunde probelor administrate în cauză.
Astfel, din procesul verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor,
- 6 -
declarațiile inculpaților, s-a constatat că inculpații, și la data de 02 aprilie 2004 au manipulat și au transportat trei proiectile de artilerie, fapte ce au avut ca rezultat moartea minorului și vătămarea corporală gravă a inculpatului minor.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, se constată că motivele invocate de apelant în susținerea apelului declarat nu sunt întemeiate.
S-a reținut corect de prima instanță, că nu a existat nici o preocupare din partea unităților care foloseau terenul - de unde s-au luat proiectilele - pentru distrugerea materialelor explozive și nici din partea primăriei localității care l-a pus la dispoziție, de a face cunoscute dispozițiile Legii nr.481 din 08 noiembrie 2004 și a ordinului nr.707/2005, obligație care derivă din art.225 al acestui ordin, în sensul că organele abilitate în acest domeniu erau obligate să organizeze expuneri în școli, instituții publice și la agenții economice pentru informarea asupra pericolului pe care îl prezintă descoperirea munițiilor rămase neexplodate, precizându-se ceea ce este interzis.
Astfel că acele familii cu venituri mai mici sau fără, mergeau și căutau fier vechi în zona acelui poligon pentru a-l valorifica.
În această situație s-au aflat și inculpații din această speță.
Apreciem, că instanța de fond a reținut corect că în cauză este aplicabilă eroarea de fapt, prev.de art.51 Cod penal, ca fiind o cauză care înlătură caracterul penal al faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Inculpații nu au cunoscut, nu au avut reprezentarea psihico-juridică că materialele pe care le transportă sunt explozive și nu puteau avea datorită vârstei, gradului modest de educație, lipsa informațiilor necesare mediului familial.
Practica judiciară în materie a reținut că nerecunoașterea unor norme juridice extrapenale (așa cum s-a arătat mai sus) care privește o stare, situație sau împrejurare ce constituie un element al infracțiunii, produce efectele prevăzute de art.51 Cod penal, referitoare la eroarea de fapt.
La data producerii accidentului inculpații erau minori, având vârsta de 16 ani, fără experiență a vieții, cu o educație modestă, nesupravegheați de părinți, căutau să meargă și să caute fier vechi pentru a obține venituri mici pentru a supraviețui, nu aveau reprezentarea elementelor care formează latura obiectivă a infracțiunii - că transportă materiale explozive și că acele proiectile sunt active și pot exploda.
Cu privire la critica formulată de apelant că inculpații la data producerii accidentului, erau minori și conform disp.art.485 Cod procedură penală, trebuiau să fie judecați în ședință separată și nu publică, apreciem că aceasta este netemeinică. Din analiza textului art.485 Cod procedură penală, rezultă că ședința în care are loc judecarea infractorului minor se desfășoară separat de celelalte ședințe, deci se referă la judecarea inculpatului minor.
Din lucrările dosarului, rezultă că toate ședințele de judecată în care s-au judecat inculpații minori au fost separate, așa cum s-a întâmplat și în ședința din 20 mai
- 7 -
2008.
Întrucât, instanța a amânat pronunțarea, încheierile de amânare a pronunțării s-a făcut mențiunea că ședința a fost publică.
Este de reținut că judecarea cauzei a avut loc în ședința separată, respectându-se disp.art.483 și art.485 Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea, constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, împotriva sentinței penale nr.85 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU.
Dispune plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpatul .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04 februarie 2009.
Președinte Judecător
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./17.02.2009
dos.f- TRIBUNALUL BUZĂU
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu
