Obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.11
Ședința publică din 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Rusu Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier -
Ministerul Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Suceavaa fost reprezentat de procuror .
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul B,-, -.1.6, județul B, împotriva încheierii de ședință din data de 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală (dosar nr- ).
La apelul nominal s-a prezentat inculpatul, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind inculpatul precizează că nu mai are de adăugat nimic la declarațiile date anterior, pe care le menține în totalitate.
Inculpatul, întrebat fiind, precizează că a fost prezent în instanță la termenul de judecată din data de 17 februarie 2009.
Instanța, față de data de 17.02.2009, dată la care instanța s-a pronunțat cu privire la menținerea măsurii de obligare de a nu părăsi țara și data de 24.02.2009, dată la care inculpatul a declarat recurs, pune în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Avocat, pentru inculpat, consideră că, atâta timp cât în încheierea de ședință din data de 17.02.2009 s-a specificat "Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare" și nu a intervenit vreo rectificare a erorii strecurate iar inculpatului nu i s-a comunicat încheierea nici la această dată, nu poate fi vorba de o introducere tardivă a recursului.
Pe fond, solicită admiterea acestuia și pe cale de consecință înlăturarea dispozițiilor de menținere a măsurii obligării de a nu părăsi țara. Nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri. Mai mult, inculpatul trebuie să suporte o nouă operație de coxatroză, la Spitalul Târgu-M, ocazie cu care s-ar ajunge la înlocuirea măsurii obligării de nu părăsi țara cu cea de arestare preventivă, întrucât pe perioada covalescenței nu se va putea prezenta nici în instanță și nici la ofițerul delegat cu supravegherea sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv formulat. Normele care reglementează declararea recursului sunt clare și nu pot fi invalidate de o mențiune eronată din încheierea de ședință.
Inculpatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri care au fost înregistrate pe sistem audio conform disp. art. 304 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- s-a menținut, printre altele, măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că nu au dispărut temeiurile ce au determinat luarea măsurii. Astfel, din probatoriul administrat până în prezent rezultă existența unui pericol concret pentru ordinea publică, pus în evidență de modalitatea de săvârșire a faptelor, numărul mare de persoane implicate și scopul și rezultatul socialmente periculos, elemente care, deși sunt comune cu unele din cele care evidențiază pericolul social al infracțiunii, sunt în același timp de natură să creeze neliniște și insecuritate în rândul opiniei publice. Din acest punct de vedere restrângerea libertății de circulație a inculpatului este justificată și răspunde unui scop legitim. Față de aceste elemente și complexitatea cauzei nu se poate susține că măsura preventivă ar fi depășit o durată rezonabilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului acesta a arătat că nu se mai justifică menținerea măsurii obligării de a nu părăsi țara, întrucât are probleme de sănătate, impunându-se spitalizarea sa la Târgu În aceste condiții, nu ar mai putea să se prezinte la termenele de judecată, fapt ce ar conduce la arestarea sa preventivă.
Analizând recursul, Curtea constată că acesta este tardiv introdus.
Prin rechizitoriul DIICOT - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B nr. 329/P/2003 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001 și art. 323 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr- din 11.01.2007.
Prin decizia penală nr. 4/18.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, măsura arestării preventive a inculpatului a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, menținută pe tot parcursul judecării cauzei.
Măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpat, a fost verificată din oficiu de către instanță la data de 17.02.2009.
Chiar dacă, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, pe parcursul judecății, instanța nu are această obligație, procedându-se astfel inculpatul beneficiază și de calea de atac aferentă, cea a recursului.
Termenul de declarare a recursului este, astfel cum rezultă din interpretarea disp. art. 141 al. 8 Cod procedură penală, de 24 ore și curge de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Ori, potrivit încheierii atacate, inculpatul a fost prezent în instanță la termenul de judecată din data de 17.02.2009, declarând recurs abia la data de 24.02.2009, ora 16,10, deci cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate.
Aspectul că în mod greșit completul de judecată a menționat în încheiere că termenul de recurs curge de la pronunțare nu poate modifica prevederile legale care reglementează această instituție.
Prin urmare, cum inculpatul a declarat recurs cu depășirea termenului prevăzut de lege în acest sens, Curtea, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, îl va respinge ca tardiv introdus.
Dată fiind soluția pronunțată nu va mai proceda la analiza motivelor de recurs invocate de către inculpat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, năsut la data de 20.10.1976 în municipiul B, județul B, CNP -, domiciliat în municipiul B,-, -.1.6, județul B, împotriva încheierii din data de 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr- prin care s-a menținut față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./27.02.2009
Președinte:Rusu MariaJudecători:Rusu Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă
