Obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 700/
Ședința publică din 03 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale nr. 394 din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, privind pe învinuiții R și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru învinuiții intimați R și, lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al învinuiților recurenți, avocat, depune la dosar un act medical privind pe învinuitul R.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, ca nelegală și temeinică, întrucât în mod greșit a fost admisă plângerea formulată de învinuiți împotriva măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara. Precizează că inculpații nu au declarat la Punctul de Trecere al Frontierei că dețin arme, componente de armă și muniție și nu au prezentat organelor de control documentele care le-ar fi asigurat dreptul de a introduce și a transporta arme pe teritoriul țării, deși învinuitul R, fiind de profesie armurier, cunoștea formalitățile și documentele pe care trebuia să le dețină
Solicită a se avea în vedere că, deși autorizația era obligatorie, aceasta lipsește, iar faptul că armele și muniția au fost ascunse, dovedește intenția învinuiților.
Se mai precizează că măsura preventivă a obligării de a nu părți țara se justifică, având în vedre faptul că învinuiții, fiind cetățeni germani, ar putea părăsi oricând teritoriul României, împiedicând astfel buna desfășurare a urmăririi penale și de altfel, învinuiții nu s-au prezentat nici în instanță, la termenul fixat pentru judecarea plângerii.
Apărătorul ales al învinuiților intimați, avocat, solicită respingerea recursului, menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că în mod corect s-a reținut că nu se justifică luarea măsurii solicitate de parchet. Cu privire la învinuitul, arată că acesta a fost șoferul care a făcut transportul și acesta avea un contract valabil pentru transportul armelor, iar în momentul încărcării armelor, învinuitul i-a prezentat autorizația conform căreia putea transporta armele. Mai arată că este internat în spital în urma unui infarct miocardic, plătindu-și zilele de spitalizare, întrucât deține asigurare medicală în Germania, dar și faptul că acesta este armurier, având autorizație de a vinde și de a produce arme. Pe de altă parte, precizează că învinuiții au fost opriți în vamă și nu au pătruns pe teritoriul României.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 394 din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art 140 indice 2.C.P.P. raportat la art 136 lit c C.P.P. au fost admise plângerile formulate de învinuiții R, nascut la data de 26.05.1957 în -Germania, fiul lui R și, domiciliat în, str. 65, Germania cu domiciliul procedural ales la avocat, T,-,.9 si, nascut la data de 20.08.1941 în T, fiul lui si, domiciliat în St., str. --- nr. 46, Germania, cu domiciliul procedural ales la avocat, T,-,.9, împotriva ordonanțelor procurorului pronunțate la data de 20 06 2009.
In temeiul art 140 indice 2 alin 7.C.P.P. s-a dispus revocarea ordonanțelor procurorului prin care s- dispus obligarea învinuiților de a nu părăsi tara pe o perioada de 30 zile pronunțate la data de 20 06 2009 in dosar 137/D/P/ 2009.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la 23.06.2009, învinuitii R și au formulat plângere împotriva ordonanței de a nu părăsi țara, pronunțată de Biroul Teritorial Timiș, în dosarul nr. 137/D/P/2009, din 20.06.2009.
În motivarea plângerii s-a aratat faptul că ambii învinuiti sunt cetăteni germani, fără nici o reședință în România, nu cunosc limba română, nu au unde să locuiască, nu au bani asupra lor, iar actele le-au fost reținute de către organele de politie. Toate aceste aspecte reies și din actele de urmărire penală efectuate împotriva lor și care se află la dosarul de urmărire penală. În acest context, dreptul acestora la miscare fiind amputat, însăși supravietuirea acestora în conditii de minimă decentă este vădit periclitată.
De asemenea, s-a mai arătat faptul că ocupatia de bază a învinuitului R, așa cum reiese din adeverinta emisă de către Consiliul Local traunstein este fabricarea, prelucrarea și întretinerea armelor de foc și munitiei de orice timp, iar pe numele acestuia este emisă o autorizatie care include atât autorizatia de fabricare arme, cât și autorizatia de comercializare arme. În continuare s-a mai arătat că așa cum reiese din înregistrarea Tribunalului n, fabricarea și comertul cu arme este afacerea traditională a familiei încă din anul 1831, iar prin înregistrarea mentionată din anul 1990, această afacere a fost transmisă de către R,-tatăl, către R, fiul-făptuitorul din prezentul dosar.
În ceea ce-l priveste pe învinuitul, s-a arătat faptul că acesta deține un contract de transport, fiind încheiat o conventie cu făptuitorul prin care societatea se obligă să-i transporte arme de foc societătii lui, iar data începerii activității de transport este 01.06.2008, astfel că nu se poate sustine că aceste acte au fost făcute pro causa.
De asemenea, s-a mai aratat învinuitul avea obligatia să transporte armele de foc ale unei societăti care chiar avea acest obiect de activitate și acestuia i s-au prezentat o sumedenie de autorizatii emise de ambele state.
Analizând actele și lucrările din dosar, tribunalul a constatat următoarele:
Prin rezolutia de începere a urmăririi penale nr. 137/D/P/2009 din data de 20.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitii R și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la contrabandă calificată, nerespectarea regimului armelor și munitiilor, efectuarea de operatiuni ilegale cu arme și munitii, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 271 din Legea 86/2006, art. 279 alin. 1, 3 lit. b și Cod Penal art. 138 din Legea 295/2004, constând în aceea că în noaptea de 19/20/06.2009, au încercat să introducă, împreună cu învinuitul, prin vama, o cantitate mare de arme, componente de arme și munitii letale.
S-a reținut că prin ordonanțele din 20.06.2009 s-a dispus obligarea învinuitilor R și de a nu părăsi tara pe o perioadă de 30 de zile din 20.06.2009 până la 19.07.2009, atrăgându-se atenția învinuitilor că în caz de încălcare a acestei măsuri se poate lua împotriva lor una din celelalte măsuri preventive prevăzute de lege.
Pe perioada obligării de a nu părăsi țara învinuitilor li s-au dispus următoarele obligații: să se prezinte ori de câte ori sunt chemati de organele de urmărire penală, să nu dețină sau să folosească arme.
Avand a se pronunta asupra temeiniciei acestei masuri restrictive de liberatate, Tribunalul Timișa stabilit ca aceasta nu se justifica, de pericolul concret al faptei care se imputa celor doi invinuiti, de persoana acestora. Prima instanță a observat faptul ca infractiunile pentru care a fost inceputa urmarirea penala impotriva acestora, chiar daca fac parte din categoria de infractiunii privitoare la regimul de circulatie al armelor, mai exact ca ar fi incercat sa introduca in tara o cantitate mare de arme, componente de arme si munitii letale pentru vanatoare, nu sunt infractiunii consumate, in conditiile in care invinuitii s-au prezentat autoritatilor vamale si au prezentata documente pentru armele ce urmau sa fie predate in Romania solicitantilor. S-a considerat că existenta unor autorizatii de transfer arme, este dovedita de inscrisrile depuse de petenti, cat si cele evidentiate in dosarul de urmarire penala. Totodată, s-a apreciat că eventualitatea ca munitia sau numarul armelor introduse sa nu corespunda cu numarul cererilor este o imprejurare de fapt care justificat inceperea urmaririi penale de acestia, demararea unei anchete penale care sa conduca la stabilirea adevarului in ce priveste posibilitatea de savarsire a acestor infractiuni, dar, Tribunalul Timișa opinat ca nu exista indicii de natura sa conduca la concluzia ca lasarea in libertatea a invinuitilor ar reprezenta un impediment in desfasurarea acestei anchete si acest lucru cu atat mai mult cu cat invinuitii sunt cetateni straini, iar interzicerea de a parasi tara nostra are pentru acestia un caracter mult mai restrictiv decat pentru cetatenii romani.
de considerentele expuse Tribunalul Timișa apreciat ca plangerea formulata de petenti invinuiti este intemeiata si, pe cale de consecinta a admis-o, iar in temeiul art 140 indice 2 alin 7 cod pr penala a dispus revocarea ordonantelor procurorului prin care s- dispus obligarea invinuitilor de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile pronuntate la data de 20 06 2009 in dosar 137/D/P/ 2009.
Împotriva încheierii penale nr. 394 din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Timi șoara solicitând casarea hotărârii deoarece în mod greșit a fost admisă plângerea formulată de învinuiți și în consecință, în rejudecare, să se dispună respingerea plângerii formulată împotriva măsurii obligatorii de a nu părăsi țara.
Recursul este fondat.
Analizând încheierea recurată în raport cu solicitările formulate de parchet precum și de către celelalte părți și din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 3859al. 3.C.P.P. se constată că Tribunalul Timiș în mod greșit a admis plângerile formulate de învinuiții R și împotriva ordonanțelor procurorului pronunțate la data de 20.06.2009, prin care s-a dispus obligarea învinuiților de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile.
Astfel, învinuiții sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, respectiv tentativă la contrabandă calificată, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, efectuarea de operațiuni ilegale cu arme și muniții, iar măsura obligării de a nu părăsi țara a fost justificată de rezolvarea cu celeritate a cazului și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, prezența învinuiților putând asigura lămurirea tuturor aspectelor legate de acest caz, cu atât mai mult cu cât învinuiții sunt cetățeni străini, iar eventuala lor plecare din țară nu ar garanta prezența acestora la solicitarea organelor de urmărire penală.
Faptul că unele infracțiuni reținute în sarcina învinuiților sunt în forma tentativei sau nu, urmează să se stabilească atunci când se va soluționa cauza pe fond, în prezent este cert că există elemente care justifică începerea urmăririi penale, iar prezența învinuiților este necesară atât pentru efectuarea unor acte procedurale, cât și pentru ca învinuiții să-și poată efectua apărarea în dosar în cunoștință de cauză.
În consecință se apreciază că în acest moment al urmăririi penale, nu este oportună ridicarea măsurii obligării învinuiților de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, urmând ca în baza art. 39515pct. 2 lit. d să C.P.P. fie admis recursul parchetului, casată încheierea și în rejudecare instanța va respinge plângerile formulate de către învinuiți împotriva ordonanței procurorului din data de 20.06.2009 dată în dosar nr. 137/D/P/2009.
Văzând dispozițiile art. 192 al. 2.C.P.P. urmează ca învinuiții să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare din primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale nr. 394/PI din data de 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează această încheiere și rejudecând cauza respinge plângerea formulată de învinuiții R și împotriva ordonanței pronunțate de - Serviciul Teritorial Timi șoara în dosar nr. 137/D/P/2009 din 20.06.2009, ca nefondată.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. obligă pe fiecare învinuit la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 50 lei, ocazionate cu judecarea cauzei în primă instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. - 06.07.2009
Tehnored. - 06.07.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Ion Dincă, Victor Ionescu
