Obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Decizia 701/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 701/
Ședința publică din 03 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara, împotriva încheierii penale nr. 395/PI din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, privind pe învinuitul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru învinuitul-intimat, lipsă, avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al învinuitului-intimat depune la dosar traducerea legalizată a Legii privind regimul armelor și munițiilor în Republica Federală ia.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului, întrucât încheierea atacată este netemeinică, prin prisma motivelor avute în vedere pentru admiterea plângerii formulată împotriva măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara. arătând că inculpatul a încercat să introducă în țară, componente de arme și muniții, pentru care avea nevoie de documente justificative, bunurile fiind ascunse de învinuit în haine, iar la controlul efectuat acesta nu a declarat despre faptul că ar avea în bagaje arme și muniții. Se mai arată că, câtă vreme învinuitul a intrat în punctul de frontieră cu muniție, este evidentă intenția acestuia de a trece armele peste frontieră în mod fraudulos. Mai arată că învinuitul nu era autorizat să transporte arme și muniții. Pe de altă parte, arată că învinuiții, fiind cetățeni străini, pot oricând părăsi teritoriul României, putând împiedica astfel buna desfășurare a urmăririi penale. De altfel, se arată că învinuitul nu s-au prezentat nici în instanță la termenul fixat pentru judecarea plângerii.
Apărătorul ales al învinuitului intimat, avocat, solicită respingerea recursului, menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, arătând că în ceea ce-l privește pe învinuitul, măsura nu este proporțională cu probatoriul administrat. Mai arată că învinuitul este cetățean, cu domiciliul în ia, iar prin măsura solicitată de parchet i-ar fi pusă în pericol supraviețuirea. De asemenea, precizează că din mijloacele de probă rezultă că învinuitul ar fi arătat la punctul de frontieră că armele aparțin învinuitului, iar la dosar există nenumărate autorizații. Pe de altă parte, arată că dosarul se poate clarifica prin înscrisurile existente, administrându-s4e toate mijloacele de probă necesare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 395 din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art 140 indice 2 Cpp, raportat la art 136 lit c Cpp a fost admisă plangerea formulata de invinuitul, fiul lui si, nascut la 12.06.1973 în C, jud. C-S, cetătean, domiciliat în ia, str. - 15, cu domiciliul procedural ales la Societatea civilă profesională de avocatură & &, din T, Bv. nr. 30 B, Cladirea,.
In temeiul art 140 indice 2 alin 7 Cpp s-a dispus revocarea ordonantei procurorului prin care s- dispus obligarea invinuitului de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile pronuntata la data de 20 06 2009 in dosar 137/D/P/ 2009.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la 23.06.2009, învinuitul a formulat plângere împotriva ordonanței de a nu părăsi țara, pronunțată de Biroul Teritorial Timiș, în dosarul nr. 137/D/P/2009, din 20.06.2009.
În motivarea plângerii s-a aratat faptul că învinuitul este cetătean, fără nicio reședință în România, nu cunoaste limba română, nu are unde să locuiască, nu are bani asupra sa, iar actele i-au fost reținute de către organele de politie. Toate aceste aspecte reies și din actele de urmărire penală efectuate împotriva sa și care se află la dosarul de urmărire penală. În acest context, dreptul acestuia la miscare fiind amputat, însăși supravietuirea acestuia în conditii de minimă decentă este vădit periclitată.
De asemenea, s-a mai arată faptul că învinuitul a dorit să meargă înspre România în acelasi autoturism cu făptuitorii și, după care a aflat că masina acestora este supraîncărcată deoarece acestia mai transportau o femeie până în Ungaria. Acestia s-au înteles ca să meargă cu un microbuz până în Ungaria, iar acolo când masina se va elibera îl vor lua cu ei ceilalti doi făptuitori. Însă, având în vedere că că oricum se vor întâlni i-au dat acestuia să ducă și el una din gentile lor, deoarece ei nu mai aveau loc în masină. În geanta care aleatoriu a ajuns la, accidental se aflau și câteva cutii cu cartusele pe care avea autorizatie să le transporte.
Astfel că învinuitul nu a avut cunostintă despre aceste aspecte, că nu a avut nicio intentie niciodată cu privire la acestea și mai mult decât atat nu a avut niciodată paza juridică a acestora sau vreo putere de directie și control. Atât învinuitul, cât și ceilalti doi făptuitori și s-au prezentat la punctul de trecere a forntierei, au anuntat armele pe care le au asupra loc, precum și documentele înstotitoare, au învederat care sunt cetățenii români beneficiari ai respectivelor autorizatii și arme și au anuntat că acestia trebuie să sosească în vamă, iar dacă documentele tuturor sunt în perfectă legalitate, vama validează acest aspect și acestia pot prelua armele.
Analizând actele și lucrările din dosar, tribunalul a constatat următoarele:
Prin rezolutia de începere a urmăririi penale nr. 137/D/P/2009 din data de 20.06.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la contrabandă calificată, nerespectarea regimului armelor și munitiilor, efectuarea de operatiuni ilegale cu arme și munitii, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 271 din Legea 86/2006, art. 279 alin. 1, 3 lit. b și Cod Penal art. 138 din Legea 295/2004, constând în aceea că în noaptea de 19/20/06.2009, încercat să introducă, împreună cu învinuiții R și, prin vama, o cantitate mare de arme, componente de arme și munitii letale.
S-a mai reținut că prin ordonanța din 20.06.2009 s-a dispus obligarea învinuitului de a nu părăsi tara pe o perioadă de 30 de zile din 20.06.2009 până la 19.07.2009, atrăgându-se atenția învinuitului că în caz de încălcare a acestei măsuri se poate lua împotriva lor una din celelalte măsuri preventive prevăzute de lege.
Pe perioada obligării de a nu părăsi țara învinuitului i s-a dispus următoarele obligații: să se prezinte ori de câte ori sunt chemati de organele de urmărire penală, să nu dețină sau să folosească arme.
Avand a se pronunta asupra temeiniciei acestei masuri restrictive de liberatate, Tribunalul Timișa stabilit ca aceasta nu se justifica, de pericolul concret al faptei care se imputa invinutului, de persoana acestuia. Prima instanță a observat faptul ca infractiunile pentru care a fost inceputa urmarirea penala impotriva invinuitului, chiar daca fac parte din categoria de infractiunii privitoare la regimul de circulatie al armelor, mai exact ca ar fi incercat sa introduca in tara o cantitate mare de arme, componente de arme si munitii letale pentru vanatoare, nu sunt infractiunii consumate, in conditiile in care invinutul s- prezentat autoritatilor vamale si au prezentata documente pentru armele ce urmau sa fie predate in Romania solicitantilor.
S-a apreciat că existenta unor documente legale este dovedita de inscrisrile depuse de petenti, cat si cele evidentiate in dosarul de urmarire penala. De asemenea, s-a reținut că eventualitatea ca munitia sau numarul armelor introduse sa nu corespunda cu numarul cererilor este o imprejurare de fapt care justificat inceperea urmaririi penale de acestia, demararea unei anchete penale care sa conduca la stabilirea adevarului in ce priveste posibilitatea de savarsire a acestor infractiuni, dar Tribunalul Timișa opinat ca nu exista indicii de natura sa conduca la concluzia ca lasarea in libertatea a invinuitului ar reprezenta un impediment in desfasurarea acestei anchete si acest lucru cu atat mai mult cu cat acesta este cetateni, iar interzicerea de a parasi tara nostra are pentru acesta un caracter mult mai restrictiv decat pentru cetatenii romani.
de considerentele expuse, Tribunalul Timișa apreciat ca plangerea formulata de petenti invinuiti este intemeiata si, pe cale de consecinta, a admis-o, iar in temeiul art 140 indice 2 alin 7.C.P.P. a dispus revocarea ordonantei procurorului prin care s- dispus obligarea invinuitului de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile pronuntata la data de 20 06 2009 in dosar 137/D/P/ 2009.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs DIICOT-Serviciul Teritorial Timi șoara criticând-o pentru netemeinicie pe motiv că în noaptea de 19/20.06.2009 învinuitul a încercat să introducă în țară, prin Vama, o cantitate mare de componente de arme și muniții letale astfel că pentru o mai bună desfășurare a urmăririi penale s-a luat măsura obligării de nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856, al.3 cpp, se constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit actelor de la dosar în noaptea de 19/20.06.2009 învinuitul a încercat să introducă în țară, prin Vama, componente de armă și muniții pentru care nu avea documente justificative.Aceste bunuri erau ascunse de învinuit în hainele cu care era îmbrăcat și nu au fost declarate la vamă astfel că față de învinuit s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la contrabandă calificată, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, efectuarea de operațiuni ilegale cu arme și muniții prev. de art. 20 cp rap. la art 271 din Legea nr.86/2006, art. 279 al.1,2 lit. b cp și art. 138 din Legea 295/2004 și s-a luat și măsura preventivă de obligare de nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, conform prev. art. 1451cpp
Curtea apreciază că măsura obligări de a nu părăsi țara este întemeiată având în vedere împrejurările în care se susține că au fost comise faptele întrucât aceasta ar permite o mai bună desfășurare a urmăririi penale în sensul că s-ar garanta prezența învinuitului la toate activitățile de urmărire penală și ar permite lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Trebuie avut în vedere că învinuitul este cetățean străin și părăsind teritoriul României nu ar mai fi determinat să colaboreze cu autoritățile judiciare române pentru finalizarea anchetei. Se are în vedere în acest sens și conduita învinuitului care la controlul efectuat de poliția de frontieră nu declarat că nu deține asupra sa bunuri cu regim special, sperând că nu va fi prins, iar după ce s-au găsit componentele și munițiile asupra sa a declarat că le-a primit la R iar în plângerea adresată instanței de judecată, pentru revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, a arătat că a primit o geantă de la numitul R în care se găseau și cartușe despre care nu a știut nimic deși aceste bunuri s-au găsit asupra sa și nu în bagaj.
Prin urmare, în baza art. 38515, pct. 2 lit.d cpp, va fi admis recursul DIIICOT, se va casa încheierea instanței de fond și rejudecând cauza se va dispune respingerea plângerii învinuitului formulată împotriva Ordonanței DIICOT - Serviciul Teritorial Timi șoara, din data de 20.06.2009 din dosarul nr. 137/D/2009 prin care s-a luat măsura obligării de nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.
Văzând și prev. art. 192 al. 2 cpp și art. 192, al.3 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2, lit. d admite C.P.P. recursul declarat de - Serviciul Teritorial Timi șoara împotriva Încheierii penale nr. 395/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și rejudecând cauza:
Respinge plângerea formulată de inculpatul împotriva Ordonanței de obligare de a nu părăsi țara dispusă de - Serviciul Teritorial Timi șoara dispusă la data de 20.06.2009 în dosarul nr. 137/D/2009.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ocazionate de judecarea cauzei la prima instanță.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.-07.07.2009
Tehnored. -07.07.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Ion Dincă, Victor Ionescu
