Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 1/

Ședința publică din 16 ianuarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

Grefier: - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații ( zis " ", fiul lui și, născut la data de 08.10.1989), în prezent deținut în Penitenciarul Galați, ( zis " ", fiul lui și,născut la data de 22.07.1986 ), în prezent deținut în Penitenciarul Galați și ( zis "", fiul lui și, născut la data de 09.11.1989 ), în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva sentinței penale nr. 452 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 15 ianuarie 2009, când au fost puse concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 16.01.2009, după care:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 452 din 21.10.2008 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 22.07.1986 in Mun G, Județul G, studii medii cu domiciliul în sat, Comuna, Județul CNP - în prezent deținut în Penitenciarul Galați - la o pedeapsă principală de 21 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 literele a, b Cod penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzute de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a, c Cod penal.

A fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 08.10.1989 în G, domiciliat în sat, Comuna, Județul G, CI seria - nr. -, CNP- în prezent deținut în Penitenciarul G - la o pedeapsa principală de 17 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 literele a, b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a, c Cod penal.

A fost condamnat inculpatul - fiul lui si, născut la data de 09.11.1989 în Mun. G, cu domiciliul în sat, Comuna, Județul G, CNP -,în prezent deținut în - la o pedeapsă principală de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și cu aplicarea art. 75 litera a Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal s- aplicat fiecăruia dintre inculpații, și câte o pedeapsă accesorie constând în interzicerea drepturilor. de art.64 literele a, b Cod penal;

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele principale aplicate inculpaților:

- durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23.10.2007, ora 1400și până la zi, pentru inculpatul;

- durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23.10.2007, ora 1410și până la zi, pentru inculpatul;

- durata arestării preventive începând cu data de 22.04.2008 și până la zi, pentru inculpatul.

În baza. 350 al 1 Cod procedură penală s- menținut măsura arestării preventive a inculpaților, și.

În baza art. 14 Cod procedura penală, art. 998, art. 1000 al 2, art. 1003 cod civil i-a obligat:

- pe inculpații, și în solidar, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile Serviciul de Ambulanta Județean suma de 373, 15 lei cu titlu de despăgubiri civile;

- pe inculpații, și în solidar, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, suma de 437,84 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- pe inculpații, și în solidar, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale;

- pe inculpații, și în solidar, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilemente și, să plătească părții civile suma de 35.703 lei cu titlu de daune materiale.

S-au respins ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.

În baza art 193 al 1, 4 Cod procedură penala i-a obligat pe fiecare dintre cei trei inculpați, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile, câte o suma de 683, 26 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 191 Cod procedura penală a fost obligat fiecare dintre cei trei inculpați, iar inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, să plătească o suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 375/P/2007 din 22.11.2007, au fost trimiși în judecată inculpații:

1) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a, c Cod penal;

2), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal cu aplicarea art. 75 literele a, c Cod penal;

3) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 75 litera Cod penal.

Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:

Inculpații, și martorii și sunt consăteni și prieteni. În seara de 13.10.2007, în jurul orelor 21,00, cei cinci împreună cu martorul, fratele martorului, s-au întâlnit într-un bar de pe raza satului, comuna.Aici au consumat bere, iar în jurul orelor 22,00, la propunerea martorilor și, au hotărât să se deplaseze în municipiul G, la un organizat la clubul "".În acest sens, martorul a chemat un taxi de la firma " ", mașina aparținând surorii sale. În taxi au urcat inculpații, și martorii și. Ajunși în municipiul G, martorul l- sunat și pe martorul, coleg de clasă, solicitând acestuia să meargă cu ei la. Pe martorul l-au luat cu taxiul din zona și cu toții s-au deplasat la clubul "". Pentru că în acel club avusese loc un conflict soldat cu înjunghierea unei persoane, nu li s-a mai permis accesul. În aceste condiții, inculpații și martorii au hotărât să meargă la cazinoul de pe strada - să joace biliard. Deplasarea s-a făcut cu același taxi.

În strada -, taxiul a parcat în fața cazinoului și a rămas în acel loc. Inculpații, și martorii, și au jucat biliard aproximativ o oră și J, după care, în jurul orelor 01,00, au hotărât să meargă acasă. Lângă taxi,la propunerea martorului, au hotărât să meargă la un club în zonă, mai exact la club"". Martorul le-a atras atenția că s-ar putea să nu li se permită accesul, dat fiind faptul că numai ei și inculpatul erau îmbrăcați cu blug, restul fiind cu i trening.La mașină a rămas martorul, spre club "" plecând inculpații, și martorii și.

În momentul în care toți cinci au intrat pe ușa laterală de acces în club,cea din terasă, s-au intersectat cu victima și martorul R, fără ca, la acel moment, să se fi iscat vreo discuție între grupul inculpaților și victimă. La intrarea în club, martorul, agent de pază, a permis accesul inculpatului și a martorului și a refuzat accesul inculpaților, și a martorului, aceștia din urmă ieșind pe trotuarul din fața clubului, în dreptul gardului forjat. Inculpatul și martorul au intrat în sala mare a clubului, însă, în momentul în care au realizat că celorlalți nu li s-a permis accesul, au părăsit clubul. Au ieșit și ei pe trotuarul din fața clubului, loc în care, la acel moment, victima stătea la o țigară împreună cu martorul R. Victima și martorul stăteau față în față, victima cu fața spre poarta metalică a clubului.

În momentul în care inculpatul a ieșit pe trotuar, între el și victimă a avut loc un schimb de priviri, victima întrebând, fără a schița vreun gest,"ce te uiți așa la mine?". Fără alte discuții, inculpatul s-a apropiat de victimă și a lovit-o pe aceasta cu palma peste față, victimei sărindu-i țigara din mână. inculpatului a surprins-o pe victimă, împrejurare care rezultă din declarațiile martorilor R,. În continuare, inculpatul a strigat către însoțitorii săi "băi, veniți încoace", lângă el venind inculpații și. Martorul rămas pe loc, uimit și el de reacția inculpaților, iar martorul a rămas în primă fază, la distanță de inculpați.

În continuare, inculpatul a lovit-o pe victimă cu pumnul în zona capului, victima dezechilibrându-se și căzând în genunchi, sprijinită în mâini. Inculpatul a aplicat victimei un pumn în gât, victima căzând efectiv la pământ, cu fața în jos. Imediat, în același timp, toți cei trei inculpați au început să o lovească pe victimă cu picioarele în zona capului și peste corp iar, la un moment dat, inculpatul a apucat-o pe victimă de gulerul hainei și a lovit-o cu picioarele în zona feței. În timp ce inculpații o loveau pe victima, martorul l- lovit pe martorul R cu în zona feței, acesta căzând.

În aceste împrejurări, martorul a strigat către inculpați "hai să mergem" și s-a și deplasat în fugă către intersecția străzii - cu strada -. După martorul au fugit și inculpații și martorul, acestora alăturându-li-se, fără a fi realizat ce se întâmplase, și martorul. Cei șase tineri au traversat strada - și s-au regrupat în zona Liceului de Artă, împrejurare confirmată de martorii, și. Au mers spre strada -, loc din care au urcat în taxiul chemat de martorul. S-au deplasat la un bar din I, unde au discutat despre cele întâmplate. De aici, cu același taxi, l-au lăsat la domiciliu pe martorul, iar inculpații, martorii și au mers în sat, comuna.

A doua zi, inculpații, și martorul s-au întâlnit în satul și, de comun acord au hotărât să nu mai vorbească despre cele întâmplate. Inculpații, și martorul au hotărât să plece din țară, singurul care a reușit să facă acest lucru fiind inculpatul.

Din declarațiile martorilor oculari, și anume:, R, rezultă că loviturile aplicate de cei trei inculpați victimei au fost de o deosebită intensitate, repetate, concomitente și au durat cel mult un minut.

După ce inculpații au părăsit locul comiterii faptei, în ajutorul părții vătămate au venit martorii, R care au apelat "112". Cu toate eforturile depuse de personalul medical, victima nu a putut fi salvată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că chilotul și geaca marca "" aparținând victimei prezintă urme de sânge uman care aparțin grupei sanguine ( grupa sanguină a victimei).Restul obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte nu prezentau urme de sânge.

Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu prilejul autopsierii victimei rezultă următoarele:

- moartea victimei este violentă;

- ea s-a datorat hemoragiei subarahnoidiene difuze, hematomului supraacut subarahnoidian, contuziilor cerebrale și de trunchi cerebral consecutive traumatismului cranio - facial și cervical cu luxație cervicală atlanto- axoidiană și ruptură de arteră vertebrală, intracranian, produs prin lovire cu corp dur, cu hiperextensie și rotația capului;

La autopsia cadavrului s-au mai constatat:

- echimoză și excoriație piramida nazală, echimoză și excoriație pleoapa superioară stânga, excoriații frontale și malar stânga, hiperextensie și rotație a capului cu luxație atlanto- axoidiană, ruptură de arteră vertebrală stânga cu hemoragie masivă subarahnoidiană cu inundație tetraventriculară, contuzii cerebrale difuze și de bulb rahidian- leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire repetată cu corp contondent cu alungită, posibil vârf de încălțăminte;

- infiltrat hemoragic inferioară, posibil produs prin lovire cu corp dur;

- excoriație parietală dreapta posibil produsă prin lovire cu corp contondent, posibil încălțăminte;

- echimoze occipitale bazale, contuzii cerebrale și de trunchi cerebral, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corp contondent sau de plan dur;

- excoriații la nivelul genunchilor și gambei drepte, leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire de plan dur și cu corp dur;

traumatismul cranio- facial cu hiperextensia și rotația capului, cu luxație atlanto- axoidiană, ruptură de arteră vertebrală stânga, hemoragie subarahnoidiană masivă cu inundație tetraventriculară, a fost de mare gravitate provocând moartea victimei;

- între traumatismul cranio- facial cu hiperextensia și rotația capului, cu luxație atlanto- axoidiană, ruptură de arteră vertebrală stânga, hemoragie subarahnoidiană masivă cu inundație tetraventriculară și moartea victimei există raport direct, nemijlocit de cauzalitate;

- după aspectul și topografia leziunilor se poate aprecia că leziunile de violență au fost produse de către agresor sau agresori, aflându-se atât în fața cât și în spatele victimei, posibil victima fiind căzută la pământ;

- sângele recoltat la internare, ora 01,15, conținea 0,75 %o alcool;

- sângele recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine, Rh pozitiv;

- leziunile pot data din noaptea de 13/14.10.2007.

S-a apreciat căfapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- proces- verbal de cercetare la fața locului din 14.10.2007 și schița aferentă în care sunt fixate detalii ale locului unde s-a comis infracțiunea, respectiv trotuarul din fața barului " " situat în G-; martorul ocular R indicat traseul pe care l-a parcurs împreună cu -, inclusiv locul unde a căzut victima după ce fost lovită de unul dintre agresori, respectiv trotuarul de pe str. - la aproximativ 1 de gardul din fier forjat al terasei; în zona unde a căzut victima s-a observat o de formă neregulată de culoare închisă ( filele 3-5 dosar urmărire penală);

-planșe fotograficecu aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului din 14.10.2007 și cu ocazia conducerii în teren a lui R din 14.10.2007 ( filele 7- 10, 12- 15 dosar urmărire penală);

-declarațiile părții civile, tatăl victimei, care arată că la data de 14.10.2007, în jurul orelor 02-230, fost sunată de prietena lui, care i-a spus să vină urgent la Spital întrucât fiul său este în comă, în stare gravă, deoarece a primit un pumn. La spital, a aflat că fiul lui a decedat, iar R i-a povestit că acesta a fost lovit inițial de un tânăr cu pumnul sau cu palma peste față, iar ulterior trei indivizi l-au lovit cu picioarele în partea superioară a corpului, trunchi și cap (filele 16-20 dosar urmărire penală; fila 81 dosar instanță);

-concluzii provizorii și raport de constatare medico-legalăprivind autopsia cadavrului numitului în care sunt prezentate leziunile suferite de victimă, faptul că între unele leziuni și moartea victimei există raport direct, nemijlocit de cauzalitate, iar după aspectul și topografia leziunilor se poate aprecia că acestea au fost produse de agresor sau agresori, aflându-se atât în față, cât și în spatele victimei, posibil victima fiind și căzută la pământ ( filele 27-33 dosar urmărire penală);

-planșă fotograficăprivind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia efectuării autopsiei cadavrului numitului ( filele 35- 48 dosar urmărire penală );

-raport de constatare tehnico - științific biocriminalisticnr - din 31.10.2007 în care se consemnează că pe un chilot și o geacă marca "" aparținând victimei, s-au descoperit urme de sânge uman din grupa sanguină A II ( grupă sanguină aparținând victimei ) - filele 54- 58 dosar urmărire penală;

-declarațiile martorului Rcare arată că la un moment,în timp ce se afla cu victima în fața barului "", un tânăr s-a adresat acesteia " ce te uiți mă ". Victima i- răspuns pe un ton calm" care-i problema?". Același individ lovit-o pe victimă cu pumnul în zona feței, iar martorul a fost lovit și el de un alt individ cu pumnul în față. Martorul a căzut în genunchi, iar când s-a uitat spre stânga a văzut că victima era căzută la pământ, pe trotuar, cu fața în jos, iar trei agresori o loveau cu picioarele în zona toracelui și a capului.Dintre cei trei tineri, unul era cel care l-a lovit prima dată pe cu pumnul în față ( filele 90- 104 dosar urmărire penală, filele 122, 123 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că în noaptea de 13/14.10.2007 a văzut un grup de 5-6 tineri pe trotuarul din fața clubului "". Unul dintre aceștia avea perciuni și, iar martorul a aflat cu ocazia anchetei că e vorba de victima. În momentul în care martorul a ajuns în dreptul victimei, a auzit din spatele lui pe cineva strigând " bă, ce te-ai uitat așa".Același individ a lovit-o pe victimă cu palma în partea a gâtului, victimei zburându-i țigara din mână, tocmai când se pregătea să o ducă la gură. Până la intrarea în club și după ce victima a fost lovită de acel individ, martorul a auzit în spatele lui țipete și zgomote specifice unei altercații. Martorul a întors un pic capul și a văzut că un alt tânăr, mai solid decât victima, care tocmai cădea jos, ca urmare a unei lovituri pe care martorul nu a văzut- Martorul a observat trei indivizi care se agitau ca și cum s-ar duce după altcineva. Același martor a aflat de la că și el văzuse când victima fost lovită cu pumnul, apoi cu piciorul în cap și apoi cum au sărit pe spatele ei( filele 105-110 dosar urmărire penală, fila 124 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că în noaptea de 13/14.10.2007, pe trotuarul aferent clubului "", a văzut 6-7 tineri, iar unul dintre aceștia era în picioare, în poziția aplecat. În momentul imediat următor, a observat cum un individ l-a lovit din spate, cu pumnul în zona capului, pe un alt tânăr despre care martorul aflat cu ocazia anchetei că se numește R.

De asemenea, martorul a aflat cu aceeași ocazie că băiatul care stătea în poziția aplecat se numește. Martorul a văzut cum un individ din imediata apropiere a lovit- pe victimă cu pumnul în zona feței, iar aceasta a căzut cu fața în jos.

În continuare, victima a fost lovită cu piciorul în cap, agresorul luându-și efectiv avânt, elan pentru aplica acea lovitură cu putere. Un alt individ a lovit-o pe victimă prin săritură, cu piciorul în zona toracelui. Victima nu reacționa în nici un fel, încă din momentul în care a fost pusă la pământ ( filele 111- 119, dosar urmărire penală, fila 125 dosar instanță);

- declarațiile martorului -care arată că în noaptea incidentului a fost în clubul " ", a observat un tânăr îmbrăcat cu un hanorac, cu o trasă pe cap, pe care l-a recunoscut după fotografii ca fiind . Același martor a aflat, după ce au venit salvările, de la o persoană din zonă, că un băiat fusese bătut la clubul "" ( filele 120- 132 dosar urmărire penală, fila 169 dosar instanță)

-proces- verbal de recunoaștere din grup de fotografii din 23.10.2007

în care se consemnează recunoașterea inculpatului de care martorul, inculpatul fiind descris în declarația martorului ( filele 133 - 135 dosar urmărire penală ).

- planșă fotograficăaferentă recunoașterii de mai sus ( filele 137- 139 dosar urmărire penală );

-proces- verbal de recunoaștere din grup de fotografii din 23.10.2007

în care se consemnează recunoașterea inculpatului ca fiind una dintre persoanele care l-au agresat pe în seara de 13/14.10.2007, în fața clubului " " din G, recunoaștere făcută de martorul ( filele 140- 142 dosar urmărire penală );

- planșă fotograficăprivind aspectele fixate la 23.10.2007, cu ocazia efectuării recunoașterii din grup de fotografii, de către numitul ( filele 144 - 150 dosar urmărire penală );

-declarațiile martoruluicare arată că în seara de

13.10.2007 a fost împreună cu și cu la clubul "" de pe str. -. După ce au plecat din club și s-au îndreptat spre mașină, au trecut în alergare doi tineri dinspre clubul "". Au urcat în autoturism și au văzut alți 3- 4 tineri în alergare dinspre același club. Ulterior, au venit două salvări în zonă ( filele 151-157 dosar urmărire penală, fila 168 dosar instanță);

-declarațiile martoreicare precizează că în seara de 13.10.2007 a fost împreună cu și cu în clubul "" de pe str. -. Arată și ea că pe lângă ei, au trecut în alergare 5 tineri, iar în urma lor un al 6-lea tânăr. Martora menționează și prezența salvărilor și faptul că a aflat că băiatul din salvare fusese bătut la Clubul "", iar personalul medical încerca să-l resusciteze ( filele 158-167 dosar urmărire penală, fila 212 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că a aflat de la, și că în noaptea de 13/14.10.2007 au bătut un tânăr, deoarece le-ar fi spus ceva de genul " ce mă, sunteți șmecheri " ( filele 168- 177 dosar urmărire penală; fila 216 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că în fața barului "", un tânăr mai înalt s-a uitat către și i-a spus " de ce te uiți așa la mine?". s-a dus lângă acel tânăr, care i-a spus "ce mă, ești șmecher?". l-a lovit pe tânărul înalt cu palma peste față în partea, iar acelui tânăr i- sărit țigara din mână și chiar i s-a stins. Din lovitură, tânărul s-a dezechilibrat, s-a ghemuit, moment în care, în această poziție, l-a lovit cu pumnul în zona capului. Tânărul a căzut în genunchi, sprijinit în mâini, iar inculpatul l-a lovit cu pumnul în gât. Tânărul a căzut pe cu fața în jos. l-a lovit pe tânăr cu picioarele peste corp, iar l-a apucat de gulerul hainei pe tânăr și îl lovea cu picioarele în cap. îl lovea pe tânăr cu picioarele peste corp. Unul dintre cei trei inculpați a sărit cu picioarele peste acel tânăr. Cei trei inculpați care îl loveau pe tânărul căzut la pământ dădeau cu intensitate. Ulterior, martorul a plecat împreună cu și cu cei trei inculpați într-un bar din ( filele 178- 192 dosar urmărire penală, fila 167 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că victima a zis către ceva de genul " ce te uiți așa la mine". s-a dus lângă acel băiat, l-a apucat de haină și a vrut să-l lovească, însă victima s-a tras înapoi. Inculpatul a reușit să-l lovească pe tânăr cu palma peste față, acesta dezechilibrându-se. Martorul l-a lovit pe martorul R cu în zona cefei, din lovitură băiatul căzând jos. Inculpații, și l-au lovit pe, căzut la pământ, cu pumnii și cu picioarele pe unde apucau, inclusiv în cap, lovituri care erau tari și cu intensitate. Martorul l-a mai lovit o dată cu pumnul pe R. Ulterior, martorii, împreună cu și cu cei trei inculpați au fugit, s-au urcat în taxi și au mers într-un bar situat în spatele discotecii" "( filele 193- 207 dosar urmărire penală; fila 211 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că l- văzut pe căzut pe trotuar cu fața în jos, iar de la unul dintre băieții care erau prezenți aflat că victima a fost luată la șuturi, jucată în picioare, respectiv s- sărit pe ea ( filele 208- 216 dosar urmărire penală, fila 166 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că după miezul nopții a venit la el un băiat numit "" care i-a spus că în timp ce intra în club a văzut sau a auzit când în spatele lui a fost lovit cineva cu pumnul. Martorul a ieșit din bar și văzut un tânăr cu fața în jos, căzut pe trotuar ( filele 217, 218 dosar urmărire penală; fila 360 dosar instanță);

-declarațiile martorei, ospătăriță la barul "", care arată că l-a văzut pe ducându-se la un prieten de-al victimei și spunându-i să iasă afară pentru că prietenul său este bătut. Martora a văzut că cineva era căzut jos, lângă gardul metalic, pe trotuar. i-a spus martorei că victima a fost lovită cu picioarele în cap de câțiva tineri dintr-o gașcă, întrucât unuia dintre ei i s-a părut că victima se uita urât la el( filele 219-225 dosar urmărire penală; fila 213 dosar instanță);

-declarațiile martorei --, ospătar la barul, care arată că în noaptea de 13/14.10.2007, în jurul orei 0130-0200, observat pe geamurile de la club luminile specifice salvării. Martora a ieșit pe terasă să vadă ce se întâmplă și aflat de la ""-, că fost bătut un băiat ( filele 226-228 dosar urmărire penală; fila 214 dosar instanță);

-declarațiile martorei, ospătar la barul "", care arată că la un moment dat l-a văzut pe, băiatul care asigura ordinea în bar, aplecându-se lângă o persoană care era culcată jos. În aceeași seară, martora a aflat de la și, că în momentul în care intrau pe poarta cafe-barului, au văzut cum persoana căzută a fost lovită cu pumnul de un individ ( filele 229-232 dosar urmărire penală);

-declarațiile martoruluicare arată că a văzut cum un tânăr dintr-un grup de 4-5 băieți l-a lovit pe un băiat cu - victima - cu pumnul în zona feței. Alți 2-3 tineri din acel grup s-au repezit și ei la băiatul cu și l-au lovit și ei cu pumnii. Tânărul care a lovit-o inițial pe victimă, a lovit-o din nou cu pumnul, aceasta căzând în genunchi, cu mâinile sprijinite de ciment, același agresor apucând-o de haină pe victimă și lovind-o puternic cu piciorul, ca-ntr-o minge, în cap, băiatul căzând lat la pământ.Același agresor a mai lovit cu pumnul și pe un alt băiat, probabil prieten de-al băiatului cu ( filele 233-239 dosar urmărire penală, fila 215 dosar instanță);

-declarațiile martoruluicare arată că văzut în fața barului "" un băiat căzut la pământ, iar în jurul lui erau oameni care încercau să-l facă să respire. Martorul a aflat de la că băiatul căzut la pământ a fost bătut de 4-5 inși cu pumnii și picioarele ( filele 240-244 dosar urmărire penală; fila dintre filele 54-55 dosar instanță, vol II);

-declarația martoruluicare arată că în fața barului " " a văzut o persoană întinsă pe trotuar, iar ulterior aflat de la că persoana respectivă fusese lovită cu pumnii și picioarele de alți băieți ( filele 245, 246 dosar urmărire penală);

-declarațiile martoruluicare arată că a văzut pe trotuar, în fața barului "", un tânăr căzut jos, iar persoanele din jur încercau să-i acorde primul ajutor ( filele 282-289 dosar urmărire penală; fila 359 dosar instanță vol I);

-declarațiile martoruluicare arată că a văzut-o pe victima întinsă pe jos, pe trotuarul din fața clubului "".De la R, martorul a aflat că victima a fost lovită de un individ dintr-un grup de 5-6 persoane, cu pumnul, iar altul l-ar fi lovit pe R tot cu pumnul. Rac ăzut, pierzându-și pentru un timp scurt cunoștința, iar când și-a revenit a văzut că victima era jos și era lovită de 2 sau 3 indivizi cu picioarele ( filele 290-299 dosar urmărire penală; fila 358 dosar instanță, vol.II);

-declarațiile martoruluicare arată că văzut-o pe victima întinsă pe jos, în fața clubului "".Martorul a aflat de la R că victima a fost lovită de un individ cu pumnul sau cu palma, iar Raf ost și el lovit cu pumnul de un alt individ din grup. Rac ăzut la pământ, și-a pierdut pentru câteva secunde cunoștința, iar când și-a revenit a văzut că victima era la pământ iar 2-3 indivizi din grupul respectiv o loveau cu picioarele ( filele 300- 308, dosar urmărire penală, fila 357 dosar instanță vol I);

-declarațiile inculpatuluicare arată că în seara zilei de 13.10.2007, în fața clubului "", a auzit în spatele lui zgomot specific unei bătăi, iar sau a strigat să se întoarcă înapoi. Când s-a uitat în spate, a văzut că a lovit pe un tânăr înalt cu palma sau cu pumnul peste față. Un băiat plinuț care era cu victima a încercat să-l lovească pe, însă acesta s-a ferit, iar l-a lovit cu pumnul sau cu în cap pe acel băiat care a căzut jos. Inculpatul l-a lovit pe băiatul înalt cu piciorul în șoldul drept, iar îl lovea cu pumnii în cap. Inculpatul și îl lovea cu picioarele pe tânărul care era jos, iar l-a lovit și el în picioare și în cap alături de cei doi inculpați. Inculpatul l- apucat pe tânăr cu ambele mâini de haină, din zona cefei și a continuat să-l lovească cu piciorul în cap. Ulterior, în taxi, fiecare dintre cei trei inculpați, s-a cu ce a făcut. Au ajuns apoi într-un bar din și au continuat să vorbească despre cele întâmplate., a plecat în Spania cu avionul ( filele 367-386 dosar urmărire penală; fila 78 dosar instanță, vol I);

-declarațiile inculpatuluicare arată că între victimă și a avut loc un schimb de replici, în sensul că victima i-a atras atenția lui să nu se mai uite urât la ea, folosind formularea " ce, ești șmecher". i-a tras o palmă peste față victimei și a strigat către toți "băi,veniți încoace". Inculpatul a ajuns primul și i-a aplicat victimei un pumn în zona feței, iar acesta a căzut în genunchi și s-a sprijinit cu mâinile de pământ. a venit și el și a aplicat o lovitură cu piciorul în abdomen victimei, iar o lovea pe victimă cu picioarele. a apucat- de gulerul hainei și o lovea pe aceasta cu piciorul în zona feței, victima fiind căzută la pământ și întinsă pe jos. Inculpatul a văzut și când i-a dat cu pumnul sau cu în cap băiatului care vorbise anterior cu victima. După conflict, care a durat circa 1 minut, au plecat cu un taxi la un bar în ( filele 394-397 dosar urmărire penală, fila 82 dosar instanță, vol I );

-declarația inculpatuluicare arată că la un moment dat victima i-a făcut semn cu mâna să vină la el și i-a spus" ce te uiți la mine așa, ești șmecher?". i-a aplicat o lovitură cu palma victimei care s-a dezechilibrat, însă nu a căzut la pământ.Au venit și și, fără însă să-i cheme el. Inculpatul a aplicat victimei o lovitură cu pumnul în zona feței, victima căzând în genunchi. a lovit-o pe victimă cu pumnul în zona umărului, iar aceasta a căzut. Inculpatul i- aplicat o lovitură victimei cu piciorul în zona abdomenului, i-a aplicat o lovitură tot în zona abdomenului, iar i- aplicat două lovituri cu piciorul, una în spate, iar alta în zona capului. Ulterior au plecat toți la un bar în, iar după aceea au plecat acasă ( fila 356 dosar instanță, vol I).

S-a reținut căîn drept:

Fapta inculpaților, și care, în noaptea de 13/14.10.2007, în loc public, în fața clubului "" de pe strada - din G, au aplicat concomitent, în mod repetat, lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul și în special în zona capului victimei, cauzându-i acesteia mai multe leziuni ( echimoze, excoriații, contuzii, a) printre care și un traumatism cranio-facial cu hiperextensia și rotația capului, cu luxație atlanto- axoidiană, ruptură de arteră vertebrală, hemoragie subarahnoidiană masivă cu inundație tetraventriculară care a produs moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al 1 Cod penal raportat la art. 175 al 1 litera i Cod penal.

Având în vedere că fapta de omor calificat a fost comisă de cei trei inculpați, împreună, sub forma coautoratului, instanța va face aplicarea art. 75 litera a Cod penal, pentru fiecare dintre ei.

Ținând cont că inculpatul era minor la data.săvârșirii faptei ( 17 ani), instanța a reținut că va face aplicarea disp. art. 99 și următoarele Cod penal pentru acest inculpat

Având în vedere că inculpații și au comis fapta împreună cu un minor, respectiv cu inculpatul, cunoscând acest lucru, instanța a arătat că va face aplicarea disp. art 75 litera Cod penal pentru fiecare dintre inculpații și.

S-a arătat că inculpații, prin declarațiile lor, chiar dacă au recunoscut că au lovit victima, sub diverse forme, au încercat să minimalizeze gravitatea faptei și răspunderea lor, prin faptul că loviturile aplicate de fiecare dintre ei nu au avut o intensitate mare și nici nu au fost în număr mare.

Acest tip de apărări nu poate fi primit de instanță, fiind infirmat de probele cauzei.

Martorii R, au arătat că victima a fost lovită cu o violență deosebită de către cei trei inculpați, loviturile fiind numeroase, aplicate în special în zona capului și cu picioarele.

De asemenea, în raportul de constatare medico-legală nr.457/C/15.10.2007 sunt prezentate leziunile numeroase suferite de victimă, inclusiv traumatismul cranio- facial care a provocat moartea acesteia, care presupune aplicarea unor lovituri de o intensitate mare.

Prin urmare, s-a reținut că inculpații au aplicat împreună numeroase lovituri victimei, de o intensitate mare și în special în zona capului, producându-i acesteia numeroase leziuni, printre care și traumatismul care a dus la moartea lui.

Apărătorii inculpaților și au solicitat înlăturarea circumstanței agravante prev. de art. 75 litera c Cod penal, întrucât aceștia nu au cunoscut vârsta inculpatului, respectiv starea de minoritate.

Instanța a considerat că nu poate primi acest punct de vedere,întrucât cei trei inculpați se cunoșteau de mult timp, domiciliau în aceeași localitate, respectiv comuna, sat, județul G, iar inculpatul în fața instanței a arătat că îi cunoaște pe și de când erau mici ( fila 78 verso dosar instanță).

Sunt elemente care pun în evidență faptul că cei doi inculpați, respectiv și au cunoscut la momentul săvârșirii infracțiunii că inculpatul era minor.

În consecință, s-a apreciat că sunt nefondate cererile apărătorilor inculpaților și de a nu se reține art. 75 litera c Cod penal în sarcina acestor inculpați.

Apărătorul inculpatului a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte ( art 183 Cod penal).

S-a apreciat că această cerere este nefondată întrucât cei trei inculpați, inclusiv inculpatul au lovit victima cu o violență ieșită din comun, în special în zona capului, aplicându-i lovituri cu picioarele în respectiva zonă, astfel încât vinovăția acestora are la bază intenția clară în ce privește suprimarea vieții victimei. Leziunile prezentate în raportul de constatare medico-legală în evidență elemente legate de atitudinea subiectivă inculpaților, inclusiv a inculpatului, față de urmarea produsă.

Instanța a considerat că nu poate reține în favoarea inculpaților vreuna dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 Cod penal.

S-a reținut că fapta de omor calificat comisă de cei trei inculpați are o gravitate ridicată, aceștia acționând cu o violență deosebită asupra victimei, fără să aibă o justificare concretă, iar ulterior, pe parcursul procesului penal au încercat să minimalizeze gradul de pericol social al faptei lor, descriind o situație de fapt corespunzătoare unei bătăi obișnuite. În mod cert, cei trei inculpați nu au înțeles să contribuie la aflarea adevărului prin atitudinea lor procesuală.

Înscrisurile favorabile inculpaților și depuse la dosar ( diverse caracterizări, un înscris medical - adeverință școlară - filele 96-105 dosar instanță vol II), referatul de evaluare pentru inculpatul ( filele 424- 427 dosar urmărire penală) și declarațiile părților responsabile civilmente și ( filele 79, 80 dosar instanță, vol I) s-a arătat că vor fi avute în vedere de instanță la stabilirea în concret a pedepselor.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce vor fi aplicate inculpaților s-a arătat că vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei comise,la împrejurările care agravează și care atenuează răspunderea penală, precum și la persoanele inculpaților.

S-a apreciat că pedepsele ce vor fi aplicate inculpaților vor ține cont de gradul deosebit de pericol social al faptei concrete a acestora, împrejurările în care a fost comisă, în loc public, într-o zonă centrală a orașului G, violența ieșită din comun exercitată asupra unei persoane pe care nu cunoșteau și fără să aibă vreun motiv obiectiv de aoa gresa, încercarea acestora de a minimaliza prin declarațiile lor gravitatea infracțiunii, precum și faptul că inculpatul a pornit agresiunea victimei, a aplicat cele mai multe lovituri acesteia, este cercetat într-un alt dosar penal pentru uciderea din culpă și a încercat să se sustragă de la prezentul proces, fugind în străinătate.

În baza art. 71 Cod penal, instanța a precizat că va aplica fiecăruia dintre inculpații, și câte o pedeapsă accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art 64 literele a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, instanța a precizat că va deduce din pedepsele principale ce vor fi aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive pentru fiecare inculpat.

Având în vedere cuantumurile pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților și regimul de executare al acestora ( privativ de libertate), în baza art. 350 al 1 Cod procedură penală, s-a arătat că instanța va menține măsura arestării preventive a inculpaților, și.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că:

În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, conform art. 998, art. 1000 al 2, art. 1003 Cod civil, în sensul că prin fapta ilicită a celor trei inculpați, de omor calificat, săvârșită cu vinovăție sub forma intenției, existând și culpa părților responsabile civilmente și în ce privește supravegherea inculpatului, s-au cauzat părților civile Serviciul de Ambulanță Județean G, Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. " G și diverse prejudicii.

Referitor la unitățile medicale, s-a arătat că e vorba de cheltuielile ocazionate cu asigurarea asistenței medicale de urgență și transportul sanitar al victimei, prin trimiterea a două echipaje de urgență, în sumă de 373, 15 lei, cuvenită părții civile Serviciul de Ambulanță Județean G și, respectiv cheltuielile pentru asistența medicală acordată aceleiași victime, în sumă de 437,84 lei, cuvenită părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf " G ( filele 94, 162 dosar instanță, vol I).

Partea civilă, tatăl victimei a cerut despăgubiri civile după cum urmează:

- 40.500 lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea mormântului și a monumentului funerar - 20.000 lei -, cheltuieli efectuate cu înmormântarea și pomenirile -10.000 lei -, costul hainelor distruse - 1500 lei -, costul pomenirilor făcute la 6 luni, 9 luni, 1 an - 9000 lei;

- 300.000 lei daune morale, având în vedere starea psihică a acesteia, victima fiind unicul copil ( fila 83 dosar instanță, vol I);

Prin concluziile scrise, partea civilă a precizat că daunele materiale se ridică la suma de 42.700 lei ( fila 113 dosar instanță, vol II), iar într-un opis cu cheltuieli s- menționat suma de 42.703 lei ( fila 311 dosar instanță vol I).

În ce privește daunele morale,ținând cont că victima era singurul copil, iar după decesul acestuia, partea civilă a avut o suferință puternică, aspecte care rezultă din declarațiile acestei părți și din declarațiile martorilor - și (filele 81,120,121 dosar instanță, vol. I), având în vedere și faptul că decesul unei persoane nu poate fi evaluat în bani din această perspectivă subiectivă, fiind vorba doar de o reparație simbolică, instanța a apreciat că o suma de 100.000 lei este necesară și suficientă pentru acoperirea acestui prejudiciu moral.

S-a considerat că daunele materiale au fost probate în cauză doar pentru suma de 35.703 lei.

Martora a precizat că la funeralii s-au cheltuit circa 30 milioane lei vechi, din care 15 milioane lei vechi, locul de veci și alte 15 milioane lei vechi obiecte de îmbrăcăminte. Cele 3 pomeni ulterioare au fost ținute la restaurantul "" și au costat circa 40 milioane lei vechi fiecare. Cu ocazia înmormântării efective a victimei s-au dat de obiecte de circa 10 milioane lei vechi.

În opisul cu cheltuieli, este menționată suma de 8500 lei pentru locul de veci, sumă care ar fi fost precizată de martora ( fila 311 dosar instanță vol I), însă această martoră a menționat suma de 1500 lei pentru locul de veci.

De asemenea, s-a arătat că la dosar există diverse înscrisuri( facturi fiscale, chitanțe, bonuri fiscale a) care pun în evidență cuantumul cheltuielilor făcute de partea civilă cu înmormântarea, pomenile aferente și alte servicii legate de decesul victimei ( filele 311- 354 dosar instanță, vol I).

Inculpații și au arătat că sunt de acord cu despăgubirile în măsura în care se stabilește vinovăția lor și se probează respective despăgubiri, ( fila 78 verso, fila 82 verso dosar instanță, vol I).

S-a mai reținut că partea civilă a cerut și cheltuieli judiciare care se ridică la suma de 2050 lei, reprezentând onorariul avocatului ales și taxă multiplicare dosar (2000 lei + 50 lei, bon fiscal + chitanțe, filele 106- 108 dosar instanță, vol II).

Având în vedere culpa procesuală a inculpaților și a părților responsabile civilmente, instanța a precizat că în baza art. 193 al 1, 4 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre cei trei inculpați, iar pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, să plătească părții civile câte o sumă de 683, 26 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei trei inculpați și partea civilă.

În susținerea apelurilor promovate, inculpații au precizat că sunt nemulțumiți de faptul că prima instanță nu a reținut în favoarea lor circumstanțe atenuante judiciare și a aplicat pedepse într-un cuantum sporit.

Astfel, inculpatul a susținut că pedeapsa de 21 de ani ce i-a fost aplicată mult prea aspră și există o diferență destul de mare între pedeapsa ce i-a fost aplicată lui și pedeapsa aplicată celuilalt inculpat major, căruia i s-a stabilit o pedeapsă de 17 ani.

A mai precizat că nu a urmărit suprimarea vieții victimei. În primul rând, pentru că nu se cunoșteau și nu exista nici un motiv de răzbunare și totodată nu a acționat cu obiecte contondente, respectiv cu obiecte apte de a suprima viața.

A mai arătat că într-adevăr fapta reținută în sarcina sa e deosebit de gravă, dar asta nu înseamnă că legiuitorul a respins posibilitatea unui astfel de făptuitor de a se reține în favoare circumstanțe atenuante.

Totodată, apărătorul inculpatului a mai învederat că nu este adevărată susținerea instanței în sensul că inculpații nu au înțeles să contribuie la aflarea adevărului prin atitudinea lor procesuală, întrucât inculpatul a arătat că a lovit victima și a precizat în ce împrejurări s-a petrecut fapta și nu a încercat să - și minimalizeze contribuția.

În ceea ce privește împrejurarea că inculpatul mai e cercetat într-un alt dosar penal pentru ucidere din culpă, s-a arătat că pentru acea infracțiune deocamdată nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, iar în situația în care va fi găsit vinovat, va fi pedepsit în acel dosar.

Inculpații și au susținut în apelurile lor faptul că pedepsele aplicate sunt prea aspre, arătând că din probele administrate rezultă că acel conflict și agresiunea respectivă nu au fost declanșate de către ei, ci au lovit-o pe victimă după ce aceasta fusese deja agresată de inculpatul, iar loviturile cele mai numeroase și cele mai puternice au fost aplicate de către acesta.

S- a mai arătat că inculpații și au avut o atitudine sinceră și o conduită cooperantă, nu s - au sustras de la urmărirea penală și au fost de acord să plătească despăgubirile, în măsura în care acestea ar fi fost dovedite. S-a mai susținut că aceștia nu erau niște ucigași din legiunea străină, ci, așa cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosar, erau niște tineri apreciați în societate, la unitatea școlară și acolo unde domiciliau.

În ceea ce privește latura civilă, cei doi inculpați au precizat că lasă la aprecierea instanței, urmând să verifice instanța din oficiu dacă daunele acordate au fost corect individualizate.

Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelurilor promovate, desființarea în parte a sentinței pronunțate, urmând ca în rejudecare să se procedeze la reducerea pedepselor aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare.

Partea civilă, la termenul de judecată din 15.01.2009 a precizat că-și retrage apelul promovat și a solicitat să se ia act de acest fapt.

Apelurile formulate de inculpați sunt nefondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpaților, pe baza unei analize ample a materialului probator administrat în cauză.

Considerăm că prima instanță a realizat și o justă individualizare a răspunderii penale a inculpaților, respectând prevederile art.72 și 100 Cod penal ( în ce-l privește pe inculpatul ), cu ocazia stabilirii cuantumului pedepselor, ținând cont atât de gravitatea deosebită a faptei, de natura relațiilor sociale încălcate, relații ce ocrotesc viața persoanei, urmarea produsă, precum și de persoana celor trei inculpați.

Apreciem că în mod just instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, având în vedere următoarele:

Recunoașterea circumstanțelor atenuante judiciare este de atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

În speță, având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise, precum și ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită ( violența ieșită din comun asupra unei persoane pe care nu o cunoșteau și fără a avea vreun motiv de aoa gresa, numărul mare de lovituri aplicate, intensitatea mare a acestora, zona în care au fost aplicate, în special în zona capului, faptul că unele lovituri au fost aplicate cu picioarele), apreciem că în mod corect nu s-au reținut circumstanțe atenuante.

Cu privire la împrejurarea concretă în care a fost lovită victima avem în vedere activitatea infracțională a tuturor celor trei inculpați după prima lovitură aplicată. Victima a fost surprinsă de acea lovitură aplicată de inculpatul și a fost practic pusă în imposibilitatea de a reacționa. În acest context, toți inculpații s-au năpustit asupra sa și i-au aplicat lovituri care mai de care mai puternice, inculpatul fiind cel care a aplicat loviturile cele mai dure.

Gravitatea socială deosebită a faptei comise e dată de modul în care au acționat cei trei inculpați împotriva unei persoane pusă în evidentă inferioritate, aceasta rezultând din acțiunea concentrată a celor trei inculpați de a-i aplica lovituri în condițiile în care, așa cum au arătat martorii oculari, victima nu mai reacționa - aceasta neavând nici un fel de reacție la acțiunea ilicită a inculpaților. nu s-au mulțumit să o lase pe victimă în după prima lovitură, când aceasta, fără a se prăbuși, a căzut în genunchi și se sprijinea în mâini. Inculpații nu s-au oprit, ci au continuat să o lovească, iar pentru a o leza cât mai tare, inculpatul și-a luat elan pentru a lovi cu piciorul în zona capului, aplicându-i lovituri din săritură cu piciorul în zona toracelui, lovituri în urma cărora victima nu mai reacționa.

Aceste aspecte reliefate sunt relevante pentru analizarea gradului de pericol concret al faptei. De asemenea, la dosarul cauzei există raportul de constatare medico-legală din care rezultă multitudinea loviturilor pe care victima le-a suferit și consecințele acestor lovituri.

Inculpatul a arătat în susținerea apelului său că loviturile nu au fost aplicate cu obiecte contondente, dar nu putem reține un asemenea punct de vedere. Loviturile au fost aplicate așa cum s-a arătat, cu piciorul într-o zonă vitală a corpului - în zona capului, cu intensitate foarte mare. Dovadă că, urmare a primelor lovituri, victima a căzut la pământ și loviturile au continuat. Deși victima era căzută, inculpații au continuat să o lovească, cu toate că la un moment dat aceasta nici nu mai. Chiar și în această poziție, a fost ridicată și i s-a aplicat o ultimă lovitură - aceea prin extensia capului, care în final a și determinat decesul.

Poate într-adevăr inculpații nu s-au gândit la momentul declanșării incidentului să suprime viața victimei, dar ceea ce au făcut în toată acea perioadă cât a durat aplicarea loviturilor demonstrează cert intenția că urmare a loviturilor aplicate, victima urma să decedeze - ceea ce s-a și întâmplat.

Apreciem că este reală afirmația instanței de fond în sensul că inculpații au încercat să-și minimalizeze activitatea infracțională.

Fiecare inculpat audiat sau pus în fața probelor, chiar în condițiile în care martorii spuneau în mod evident că au acționat în mod simultan, aplicând lovituri cu preponderență în zona capului, aceștia au înțeles să-și diminueze contribuția în ceea ce privește numărul de lovituri aplicate victimei. Totodată, din declarațiile martorilor, precum și a inculpaților rezultă că după săvârșirea faptei au fugit și au convenit între ei să nu dea nici un fel de relații despre respectiva faptă, pentru a nu putea fi identificați autorii. Abia după ce au fost identificați și audiați, puși în fața probelor administrate de către organele de urmărire penală, au recunoscut faptele. Au arătat și în fața instanței că au plănuit să fugă, dar nu a mai apucat să facă acest lucru decât inculpatul.

În ceea ce-i privește pe inculpații și, dacă s-ar reține circumstanțe atenuante, orientarea pedepselor către minimul prevăzut de lege eoc hestiune facultativă, întrucât potrivit art.80 Cod penal, în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, în cazul acestor inculpați fiind incidente disp.art.75 lit.c Cod penal.

Față de toate acestea, apreciem că pedepsele au fost corect dozate, fiind respectate dispozițiile art.72 Cod penal, neimpunându- se reținerea în cauză de circumstanțe atenuante.

pedepsei s-a făcut corect în cazul inculpatului minor - căruia s-a aplicat o pedeapsă cu 1 an și 6 luni peste minimul prevăzut de lege, iar în cazul inculpatului major - o pedeapsă cu 2 ani peste minimul prevăzut de dispozițiile legale.

Într-adevăr, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 21 de ani, dar din probele administrate în cauză rezultă că acesta a avut contribuție majoră la vătămarea victimei și decesul acesteia.

Apreciem că nici pe latură civilă nu se impune reformarea hotărârii apelate, atât daunele materiale, cât și cele morale fiind corect individualizate.

În privința daunelor materiale, apreciem că suma a fost corect stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.

Referitor la daunele morale, instanța de fond în stabilirea cuantumului acestora a ținut cont că victima era singurul copil, iar după decesul acesteia, părinții sunt devastați sufletește, suferința încercată fiind foarte puternică.

Față de toate acestea, apreciem că hotărârea pronunțată este legală și temeinică atât în privința laturii penale, cât și în privința laturii civile și pe cale de consecință, apelurile formulate de cei trei inculpați vor fi respinse ca nefondate în conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.penală.

În baza art. 369 Cod pr.penală se va lua act de retragerea apelului părții civile.

Întrucât inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, urmează ca în conformitate cu disp.art.383 alin. 11și art.350 Cod pr.penală să se mențină starea de arest a inculpaților, și.

Conform art.383 alin.2 Cod pr.penală se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive.

Văzând și disp.art. 192 alin.2, 4 Cod pr.penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații ( zis " ", fiul lui și, născut la data de 08.10.1989 în G, domiciliat în sat, comuna, județul G, CI seria - nr -, CNP-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, ( zis " ", fiul lui și, născut la data de 22.07.1986 în G, județul G, studii medii, cu domiciliul în sat, Comuna, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și ( zis "", fiul lui și, născut la data de 09.11.1989 în G, județul G, cu domiciliul în sat, comuna, județul G, CNP - în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva sentinței penale nr. 452 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

În baza art. 369 Cod pr.penală ia act de retragerea apelului părții civile.

Conform art. 383 alin. 11în ref. la art.350 Cod pr.penală menține starea de arest a inculpaților, și.

În baza art.383 alin.2 Cod pr.penală deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata arestării preventive, după cum urmează:

- pentru inculpatul și de la 23.10.2007 la zi ( 16.01.2009);

- pentru inculpatul de la 22.04.2008 la zi ( 16.01.2009).

În baza art.192 alin.2, 4 Cod pr.penală obligă pe inculpații, și, precum și pe partea civilă la plata sumei de câte 60 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații, și și de la pronunțare pentru părțile responsabile civilmente și.

Pronunțată în ședința publică azi 16.01.2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.dec.jud./26.01.2009

Jud.fond

Tehnored. /5 ex./ 28.01. 2009

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati