Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIENr. 1
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea apelurilor penale formulate de inculpații, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 246 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant si intimat, aflat în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, inculpații apelanți si intimați și asistați de av. ales, precum și mama victimei, lipsă fiind: partea civilă, părțile civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I și Serviciul Județean de Ambulanță V, precum și martorii și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a răspuns la mandatele de aducere emise pe numele martorilor și, în sensul că persoanele în cauză nu locuiesc la adresa indicată.
Instanța, având în vedere conținutul procesului verbal întocmit de organele de poliție din care rezultă imposibilitatea punerii în executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorilor și pune în discuția părților imposibilitatea audierii acestora.
Domnul avocat depune la dosar un memoriu al inculpatului - 2 file -, după care, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va pronunța cu privire la audierea martorilor și.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței a constata imposibilitatea audierii martorilor și.
Instanța, având în vedere că s-au făcut toate demersurile legale pentru ca martorii și să fie aduși în instanță, iar din procesele verbale întocmite de organele de poliție rezultă că aceștia nu locuiesc la adresa indicată de inculpatul, constată imposibilitatea audierii lor.
Domnul avocat depune la dosar 5 caracterizări privind pe inculpații și.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor promovate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, de cei trei inculpați și partea civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, ajungându-se la acest cuantum urmare reținerii circumstanțelor prev. de disp. art. 74- 76 Cod penal.
Apreciază procurorul că nu sunt aplicabile disp. art. art. 74- 76 Cod penal raportat la limitele de pedeapsă și par a fi contradictorii disp. art. 76 alin. 1 lit."a" și 76 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, hotărârea primei instanțe este și netemeinică întrucât, în contextul probelor administrate și raportat la situația de fapt descrisă, în mod injust a beneficiat inculpatul de dispozițiile articolelor amintite, în sensul recunoașterii unor circumstanțe care au efect asupra cuantumului pedepsei.
Trebuie avut în vedere și faptul că s-a acționat și a fost suprimată viața unui minor, care persoană care nu era cunoscută de către inculpați și care nu făcea parte din cele două grupuri între care s-a ivit respectivul conflict.
Nu mai înțelege facă discuții cu privire la inculpații și, având în vedere că s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor.
În concluzie, apreciază procurorul că apelul parchetului este întemeiat, sub ambele aspecte, ale nelegalității și netemeiniciei și solicită a fi admis.
Domnul avocat, având cuvântul, pentru inculpatul, susține că apelul declarat de acesta vizează cuantumul pedepsei aplicată de instanța de fond și solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei.
Chiar dacă parchetul a declarat apel, criticând sentința sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, apreciază că împrejurările în care s-a săvârșit fapta reținută în sarcina inculpatului, starea de euforie în care acesta se afla, având în vedere că erau sărbătorile de iarnă, faptul că a acționat fără intenție, că este la primul contact cu legea penală, că este tânăr și are posibilitatea de a se îndrepta, sunt de natură a justifica solicitarea privind redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond.
În ce privește apelul parchetului, domnul avocat solicită a fi respins întrucât, pentru infracțiunea pentru inculpatul este cercetat pot fi reținute circumstanțe atenuante, putând fi redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, domnul avocat solicită instanței a aprecia asupra soluției ce va pronunța cu privire la apelul declarat de partea civilă.
Domnul avocat, având cuvântul pentru inculpații și, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, apreciind sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Faptele inculpaților și, constând în aceea că au aplicat victimei lovituri, fără a-i cauza leziuni care să necesite îngrijiri medicale, realizează conținutul infracțiunii prev. de art. 1801Cod penal.
S-a pus în discuție, în apelul parchetului schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina celor doi inculpați, însă, apreciază apărarea că nu există coautorat în această infracțiune. Pentru existența coautoratului, la infracțiunea de omor, este nevoie ca participanții să desfășoare o activitate indivizibilă cu realizarea intenției de a ucide.
Cu privire la apelurile declarate de inculpații și, solicită a fi admise în sensul micșorării cuantumului amenzilor aplicate de instanța de fond, având în fapta reținută în sarcina celor doi inculpați.
De asemenea, domnul avocat solicită instanței a aprecia asupra soluției ce va pronunța cu privire la apelul declarat de partea civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului promovat de inculpatul.
Inculpatul a fost audiat în mod nemijlocit în fața instanței de apel, însă nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, având o cu totul altă atitudine care nu este susținută de probe. Acesta a declarat că a aplicat lovituri cu picioarele în regiunea coastelor victimei, ori, există dovada certă că asupra victimei de 15 ani a acționat cu patul unei puști de lemn, în regiunea capului.
De asemenea, procurorul solicită respingerea apelurilor declarate de inculpații și, apreciind că sancțiunea și cuantumul sunt corecte, dar și apelul declarat de partea civilă, având în vedere că aceasta nu s-a mai prezentat în instanță și nu a motivat apelul, latura civilă fiind în mod corect rezolvată, în condițiile în care, a și fost susținută prin probe, așa explicându-se faptul că inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor materiale și a daunelor morale.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond, întrucât în rechizitoriul întocmit de parchet există omisiuni având în vedere că a fost începută urmărirea penală cu privire la trei inculpați și s-a ajuns ca numai el să fie condamnat pentru această infracțiune pe care nu avea cum să o comită.
Susține inculpatul că nu avea cum să provoace acele leziuni cu pușca pe care o avea, întrucât, acea are o formă concavă și nu putea lăsa urmele constatate de medicul legist.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, susține că regretă săvârșirea faptei și lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, susține că regretă săvârșirea faptei și lasă soluția la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANTA DE JUDECATA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 246 din 19 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vasluis -au dispus următoarele:
Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații, - și au fost trimiși în judecată, din infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174 - 175 lit. i Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul și infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.1 Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații - și, în coautorat la infracțiunea de omor calificat, prev de art.174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, formulată de partea civilă prin apărător.
Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 - 175 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal sau în infracțiunea de încăierare prin care s- cauzat moartea, prev. de art. 323 alin. 3 teza a II-a Cod penal, formulată de inculpatul prin memoriile depuse la dosar.
Pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev de art.174-175 lit. i Cod penal cu alic. art. 74 lit. a și 74 alin.2 și 76 lit. și 76 alin.2 Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui, născut la data de 11 mai 1984 în oraș, jud. V, CNP -, în prezent aflat în stare de arest în Penitenciarul cu Regim . V, necăsătorit, fără copii minori, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conf. art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive de la 21.03.2007 la zi.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul o din lemn aflată la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrată în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr. 49/2007.
Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1 Cod penal condamnarea inculpaților:
-, fiul lui și, născut la 19 august 1984 ÎN, jud. V cu același domiciliu sat. M, oraș cu reședința în mun. B,- A,.6, jud. B, CNP -, cetățean român, muncitor, necăsătorit, fără copii minori, studii medii, fără antecedente penale.
-, fiul lui și, născut la 10 iulie 1987, domiciliat în sat. M, oraș, jud. cu reședința în mun. B,- A,.6, jud. B, CNP -, cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, școala profesională, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 5000 lei amendă.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art.63 ind.1 Cod penal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în, str. -. - nr.8, jud. V în contradictoriu cu inculpatul. A fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 4.250 lei cu titlu de despăgubiri civile și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a respins restul pretențiilor civile, respectiv până la concurența sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale formulate de către partea civilă față de acest inculpat.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă în contradictoriu cu inculpații și privind obligarea acestora alături de inculpatul la plata sumelor de 50.000 lei cu titlu de daune morale și 4.250 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.313 din 95/2006 inculpatul a fost obligat să achite părților civile Spitalului Sf. Treime I - 341,52 lei și Serviciului de ambulanță județean V - 354,47 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 Cod pr. penală obligă inculpatul, a fost obligat la 850 lei cheltuieli judiciare către stat.
Inculpații și au fost obligați la câte 140 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 110 lei reprezentând contravaloare expertizei medico legale efectuată în timpul cercetării judecătorești se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații, și sunt locuitori ai satului M - localitate componentă a orașului iar victima era locuitor al orașului.
În ziua de 31 decembrie 2006 mai mulți tineri din printre care și inc s-au constituit într-un grup de urători, numiți tradițional " haiduci" și au colindat potrivit tradiției pe la diferite case din orașul.
Inculpatul, potrivit rolului său în grupul de urători, avea asupra sa din lemn de dimensiuni apropiate de cele ale unei puști reale. În jurul orelor 16,00 - 17,00, acest grup de urători se afla în zona suburbiei - oraș, când inculpatul a fost apelat pe telefonul mobil de inculpații - și -, fiind solicitat să le împrumute calculatorul său pentru a fi folosit în noaptea de revelion, la domiciliul lui.
Inculpatul a acceptat solicitarea celor doi și le- comunicat locul unde se afla, astfel că cei doi inculpați, folosind un autoturism marca, de culoare crem, aparținându-i lui, condus de s-au deplasat din suburbia M până la ieșirea din orașul, către suburbia unde s-au întâlnit cu inculpatul pe care l-au luat cu autoturismul și le- dus calculatorul la domiciliul lui.
După încheierea acestei operațiuni inculpatul a fost condus de ceilalți doi la ieșirea din orașul către pentru a se întâlni cu ceilalți tineri din grupul său de urători.
Între timp în zona respectivă grupul de urători din valea M se întâlnise cu un grup de urători care mergeau cu " " compus din tineri din zona, grup din care făcea parte și victima existat o altercație între tinerii din acest grup și care făcea parte din grupul de " haiduci".
La sosirea inc., cu autoturismul împreună cu ceilalți doi inculpați aceștia au aflat despre incidentul ce avusese loc, au observat că prezenta urme de lovituri pe față și s-au hotărât să plece în căutarea agresorilor.
În autoturism au urcat inculpații și, care avea asupra lui pușca din lemn și. După ce au parcurs cam 2 - 300 metri au ajuns grupul tinerilor din, au oprit autoturismul din care au coborât inculpații. i-au salutat pe cei din și le-au cerut să rămână pe loc. Cei din dându-și seama de intențiile agresive ale inculpaților s-au risipit și au luat-o la fugă. Victima G a rămas mai în urmă s- împiedicat de denivelare trotuarului și a căzut, fiind ajunsă din urmă de inculpații și .
Primul ajuns lângă victimă, care a lovit- cu un arac peste picioare după care i- aplicat câteva lovituri peste corp. ajuns lângă victimă și inculpatul care a lovit- și el cu picioarele peste corp.
Cei doi inculpați au abandonat victima și au fugit după martorul pe care însă nu l-au ajuns și au revenit la locul unde era căzută victima.
Între timp lângă aceasta ajunsese și inculpatul care însă nu lovea victima. Inculpații și au lovit din nou victima cu picioarele peste corp, victima încerca să evite loviturile inculpaților și, în poziția culcat pe spate cum era se într-o parte și-n alta protejându-și capul cu brațele, palmele fiind puse la ceafă și coatele îndreptate înainte.
Inculpatul a ridicat pușca din lemn de partea ce reprezenta țeava puștii și a lovit, prin împingere cu patul armei victima în zona capului. Dată fiind mișcarea continuă a victimei, precum și faptul că aceasta avea capul acoperit cu un coif, nici inculpatul și nici ceilalți doi nu au putut preciza zona în care a fost aplicată lovitura. Au apreciat că lovitura ar fi fost aplicată în zona cefei victimei pentru că în acea zonă au văzut urme de sânge.
Ca urmare a loviturii aplicate de către inculpatul victima a căzut, s-a întins pe pământ și nu mai dădea semne că ar încerca să se ridice. Inculpații și. au strigat la să nu mai lovească victima și mai ales să nu o lovească în cap. Toți trei au încetat să mai lovească victima s-au urcat în mașină și au plecat.
Victima s-a ridicat cu greutate făcut câțiva pași și s- așezat pe marginea unui șanț din fața porții locuinței martorului.
De locul unde era căzută victima s-au apropiat martorii și după care au venit și alți martori printre care:, și. Martorii au constatat că victima avea urme de lovituri în zona capului era plină de sânge vorbea cu greutate și acuza dureri în zona capului. A spus celor prezenți că a fost bătută de tinerii din fără să poată preciza de care anume, cine și cum a lovit-
A fost anunțată salvarea și poliția.
Victima a fost transportată la Spitalul orășenesc și internată la ora 18,20 cu diagnosticul " prin agresiune". fost chemat la spital și tatăl victimei care refuzat, sub semnătură, internarea victimei cât și trimiterea acesteia la Spitalul Județean de Urgență
Victima a fost condusă acasă, însă, pentru că starea ei s- agravat a fost transportată din nou la Spitalul orășenesc unde apare internată la ora 21,20 cu diagnosticul " prin agresiune, comă profundă" a fost trimisă de urgență cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I, unde apare ca fiind internată la ora 23,14 cu diagnosticul" hematom extradural acut fronto - temporal drept, comă gradul III, fractură temporo - parieto - sfenoidală dreapta".S-a intervenit operator practicându-se craniectomie largă fronto - parieto- temporală dreapta de 12/8 cm, s - evacuat hematomul, s- practicat hemostază prin electocoagularea arterei meningee ce era ruptă, s-au efectuat operațiuni de drenaj și sutura plăgii, după care victima a fost internată în secția, evoluția fiind în primă fază favorabilă. La scurt timp, ora 5,20, starea victimei s- agravat și cu toate eforturile medicilor, la ora 4,30 (2.01.2007) intervine stopul cardiac iresuscitabil.
În urma autopsierii cadavrului victimei s-a întocmit raportul de constatare medico legală nr.1935/13.02-.2007 de către specialiști din cadrul IML Rrezultă din concluziile acestui raport că moartea victimei Gaf ost violentă și ea s-a datorat comei cerebrale traumatice, consecința contuziei cerebrale și hematomului extradural în cadrul unui traumatism cranio - cerebral cu fractură de craniană iradiată la baza craniului complicată în evoluție cu leptomeningită acută.
Aspectul și topografia leziunilor pledează pentru posibilitatea producerii lor prin loviri active repetate cu obiect contondent neputând exclude nici lovirea urmată de cădere. Decesul victimei poate data din 2.01.2007.
Raportul de constatare a fost avizat de Comisia de avizare din cadrul I care, a precizat că, leziunile cranio - cerebrale pledează pentru producerea lor prin lovire cu obiecte contondente. Afară de leziunile externe cranio - cerebrale raportul de necropsie nu descrie alte leziuni externe care să ridice probleme timpului lor de vindecare dacă victima ar fi supraviețuit.
În timpul cercetării judecătorești s- efectuat o nouă expertiză medico legală pentru clarificare aspectelor legate de natura și numărul leziunilor traumatice pe care le-a prezentat victima, obiectul vulnerant și mecanismul de producere a acestora, rolul lor în determinismul morții victimei. Rezultă din conținutul acestui raport de expertiză medico - legală traumatologică că o singură lovitură a avut potențial tanato - generator și că elementul care a servit la diferențierea celor patru impacte la nivelul extremității cefalice ( a capului) și stabilirea loviturii tanato - generatoare a fost identificarea unei singure leziuni care avea acest potențial și anume hematomul extradural fronto - temporal drept, masiv compresiv. În acest context moartea victimei G care a fost violentă s-a datorat comei prin simdrom de hipertensiune intracraniană determinat de un traumatism cranio- cerebral soldat cu hematom epicranian parietal drept, fractură liniară parieto- temporală dreaptă cu ușoară denivelare, ruperea arterei meningee mijlocie drepte și hematom extradural fronto - temporal drept masiv, compresiv.
Leziunile care au dus la deces s-au produs prin lovire activă în regiunea parieto - temporală dreaptă cu un obiect contondent, cu suprafață relativ mică sau cu muchii. Lovirea cu capătul patului unei puști din lemn în timp de victima era căzută la sol putea determina aceste leziuni.
Între lovirea activă în regiunea parieto - temporală dreaptă și deces există legătură directă de cauzalitate.
Victima a mai suferit alte trei impacte la nivelul extremității cefalice:
- un impact la nivelul ochiului drept, soldat cu tumefacție echimotică violacee palpebrală și hemoragie subconjunctivală, produs prin lovire activă cu mijloc contondent.(pumni).
- un impact occipital drept soldat cu infiltrat hemoragic epicranian care s-a putut produce fie prin lovire activă cu mijloc contondent (picior, pumn) sau cu obiect contondent (băț, patul puștii), fie printr-o lovire capului de sol în cursul mișcărilor victimei;
- un impact parieto- temporal stâng soldat cu fractură liniară parieto - temporală iradiată în etajul posterior stâng al bazei și infiltrat hemoragic al mușchiului temporal stâng care s-a putut produce printr- cădere cu lovirea capului de sol sau printr-o lovire activă cu un obiect contondent cu suprafață plană.
Aceste trei impacte nu au produs leziuni cu potențial tanato generator și nu au intervenit în determinismul morții.
În absența unor elemente obiective medico legale, experții nu s-au putut pronunța cu privire la celelalte obiective stabilite de către instanță, respectiv: direcția de lovire, poziția agresor - victimă și succesiunea producerii leziunilor.
Coroborând concluziile ropotului de expertiză medico legală cu celelalte probe administrate în cauză și în special cu declarațiile inculpaților și ale martorilor din care rezultă modul în care s-au derulat faptele, tribunalul apreciat că leziunea tanato - generatoare s-a produs prin lovirea victimei de către inculpatul cu patul acelei puști din lemn în timp ce victima era căzută pe sol.
Impactul occipital drept și cel parieto - temporal stâng s-au putut produce prin lovirea capului victimei de planul dur din beton în contextul în care victima s-a împiedicat și a căzut.
Nu sunt elemente care să ateste că, victima ar fi fost lovită cu un obiect cu suprafață plană care nu a existat la locul faptei și care să fi produs impactul nominalizat la punctul 5 alin. 3 din Raportul de expertiză medico legală a
Se poate aprecia în acest context că aceste leziuni s-au produs prin lovirea victimei cu capul de planul dur al solului în contextul agresiunii exercitat de către inculpat asupra acestuia.
Din modul în care inculpații au acționat rezultă că aceștia au urmărit să aplice o corecție tinerilor din zona care îl agresaseră pe. Conform acestei hotărâri spontane au acționat, fiecare dintre ei, alergând și încercând să-i lovească pe cei din grupul advers. Inculpații și, au lovit victima care era căzută și au împiedicat-o astfel să se ridice, fără să aibă vreo înțelegere cu inculpatul și fără să cunoască sau să prevadă modul în care acesta va lovi victima. Aceasta se poate deduce și din modul în care cei doi inculpați au reacționat în momentul în care au văzut cum inculpatul a lovit victima: i-au cerut să nu mai lovească, i-au imputat că nu trebuia să o lovească la cap, au încetat agresiunea și au plecat.
Este evident că inculpații nu au urmărit uciderea vreunei persoane și nu au discutat despre această posibilitate. Scopul activității lor era să aplice o corecție acelor tineri,Lovirea victimei de către inculpatul, cu intensitate, folosind acea din lemn, în zona capului într-un mod imprevizibil este o circumstanță reală care se răsfrânge asupra participanților conf. art.28 al.2 cod penal, numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau prevăzut.
Pentru existența coautoratului la o infracțiune de omor este nevoie ca participanții să desfășoare o activitate indivizibilă și în realizarea intenției de a ucide, fiind conștienți de urmările faptei lor și care să realizeze printr-o acțiune simultană, conjugată și coordonată, toate actele obiective ce caracterizează această infracțiune. Nu sunt îndeplinite aceste cerințe în cauza de față astfel că, fost respinsă cererea formulată de partea civilă prin apărător privind schimbarea încadrării juridice în ceea ce- privește pe inculpații și din infracțiunea prev. de art.180 alin.1 Cod penal în aceea de coautori la infracțiunea prev. de art.174,175 lit. i Cod penal cu aplic art.75 lit. a cod penal.
Faptele inculpaților și de aplica mai multe lovituri victimei G fără a-i cauza leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale realizează conținutul infracțiunii de lovire prev. de art.180 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului de a aplica victimei o lovitură puternică în zona capului cu un obiect a produce leziuni letale și de a-i cauza astfel o leziune traumatică gravă care a condus la deces realizează conținutul infracțiunii de omor calificat prev. de art.174.175 lit. i Cod penal.
Din modul în care inculpatul acționat rezultă că chiar dacă el nu a urmărit uciderea victimei a prevăzut posibilitatea survenirii morții ca rezultat potențial al activității lui și acceptat aceasta. Rezultatul mai grav al activității intenționate a inculpatului de a lovi victima cu intensitate într- zonă vitală a corpului cu un obiect de produce leziuni letale a fost prevăzut și acceptat de către inculpat și nu i se poate atribui acestuia doar pe baza culpei sale.
În acest context a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal în cea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal formulată în repetate rânduri de inculpatul prin memoriile depuse la dosar.
Nu poate fi primită nici cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de încăierare ce avut ca urmare moartea unei persoane prev. de art. 322 alin. 3 Cod penal. . presupune două grupuri adverse între care se schimbă lovituri reciproce și ne aflăm în situația agravantei prev. de alin.3 teza a II- al art.322 Cod penal în cazul în care nu se poate stabili cine este autorul loviturii sau loviturilor ce au cauzat decesul.
Nefiind îndeplinite aceste cerințe a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul în sensul arătat mai sus.
Pentru infracțiunile comise inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise,datele privind persoana inculpaților, atitudinea sinceră a acestora în timpul procesului.
Având în vedere aceste din urmă criterii instanța a apreciat că inculpatului îi pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante conduita bună pe care acesta avut-o până la data comiterii faptei, prev. de art.74 lit. a Cod penal precum și situația concretă în care a comis fapta respectiv starea de confuzie cauzată de atmosfera sărbătorilor de iarnă și starea de ebrietate în care se afla inculpatul, circumstanțe prev. de art. 74 alin.2 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prev. de lege pentru fapta comisă cu respectarea proporției prev. de art. 76 alin. 2 Cod penal. Pedeapsa privativă de libertate aplicată inculpatului va fi executată în regim de detenție și drept consecință i-au fost interzise inculpatului în condițiile prev de art.71 Cod penal, drepturile prev de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Conform art.350 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conf. art. 88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicat, s- dedus durata arestării preventive de la 21.03.2007, la zi.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat în folosul statului, o din lemn aflată la camera de corpuri delicte a instanței.
În ceea ce-i privește pe inculpații și acestora li s-a aplicat câte o pedeapsă constând în amendă și li s-a atras atenția asupra disp. art. 63 ind. 1 Cod penal. Chiar dacă pentru această infracțiune este necesară plângerea prealabilă în situația dată întrucât victima a decedat aceasta nu a mai avut posibilitatea să formuleze o astfel de plângere.
În ceea ce privește latura civilă cauzei s-a avut în vedere faptul că partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.550 lei cheltuieli de înmormântare și 50.000 lei daune morale. Referitor la despăgubirile civile întrucât inculpatul a fost de acord să achite, fost obligat la plata sumei solicitate.
Cu privire la cererea de daune morale, este recunoscut faptul că decesul unui copil în condițiile unor relații de familie normale cauzează părinților un prejudiciu moral, un prejudiciu de afecțiune. Suma solicitată însă este exagerată și instanța apreciat că acordarea unei sume de 10.000 lei cu titlu de daune morale reprezintă o reparație echitabilă și suficientă.
Partea civilă a formulat pretenții față de toți inculpații însă în condițiile în care doar inculpatul prin fapta sa a produs prejudiciile menționate instanța a respins acțiunea părții civile formulată în contradictoriu cu inculpații și.
În baza art.313 din L 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor ocazionate de transportul și spitalizarea victimei.
Conform art. 191 Cod proc. penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală sentința penală a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, partea civilă și de inculpații, - și pentru motive de nelegalitate și netemeinice.
Criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui vizează următoarele aspecte:
- nelegalitatea sentinței apelate prin reținerea în favoarea inculpatului atât a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal, cât și dispozițiilor art. 76 alin. 2 Cod penal, cele două texte excluzându-se reciproc.
Întrucât fapta dedusă judecății este o infracțiune de omor în cazul constatării existenței de circumstanțe atenuante, este aplicabilă reglementarea de excepție, prevăzută de art. 76 alin. 2 Cod penal, care permite reducerea pedepsei închisorii până la o treime din minimul special, și nu reglementarea prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal;
- netemeinicia sentinței în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului cu consecința reducerii pedepsei închisorii aplicate sub minimul special față de gravitatea extremă a faptei, modalitatea de săvârșire și periculozitatea deosebită a inculpatului.
Se solicită admiterea apelului, desființarea în parte în latura penală a hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de dispozițiile art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Inculpații, - și au criticat sentința pronunțată de tribunal pentru motive de netemeinicie, considerând că au fost aplicate pedepse greșit individualizate în ce privește cuantumul în condițiile în care instanța nu a dat o suficientă eficiență acelor împrejurări reale și personale de natură a atenua răspunderea penală.
Partea civilă nu a formulat în scris motive de apel, prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, și nici nu a fost prezent în instanță pentru a le formula oral cu ocazia judecării apelului, conform prevederilor art. 374 Cod procedură penală.
Analizându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3 și ale art. 62 din Codul d e procedură penală în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, scop în care organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe.
Instanța de fond a manifestat rol activ pentru aflarea adevărului, a administrat un amplu material probator, evidențiind aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate. Curtea constată că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală referitoare la aprecierea probelor stabilindu-se în mod cert că în seara zilei de 31 decembrie 2006, în baza unei hotărâri spontane, urmărind să aplice o corecție unui grup de tineri din care făcea parte și victima G, inculpații și i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu picioarele, trântind-o la pământ și împiedicând-o să se ridice, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică în zona capului cu un obiect de a produce leziuni letale, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral soldat cu hematom extradural fronto - temporal drept masiv, compresiv,ce a condus la deces.
Atât urmărirea penală, cât și cercetarea judecătorească sunt complete și suficient de convingătoare în ceea ce privește desfășurarea exactă a faptelor, ceea ce a permis stabilirea cu certitudine a încadrării juridice corecte în raport de starea de fapt și de vinovățiile concrete ale fiecăruia dintre cei trei inculpați. Nu este dubiu asupra faptului că toți cei trei au lovit, dar s-a stabilit clar intensitatea și obiectul cu care fiecare dintre ei a lovit victima de așa natură încât să- poată provoca acesteia decesul.
tanatologic decelat de autopsie vorbește despre anumite leziuni care au condus la deces prin lovire activă în regiunea parieto-temporală dreaptă cu un obiect contondent cu suprafață relativ mică sau cu muchii.
Ori, din probatoriul administrat rezultă că doar inculpatul avea asupra sa cu patul din lemn, iar lovirea cu capătul patului unei puști din lemn în timp ce victima era căzută la sol, putea determina leziunile care au condus la deces.
Din această perspectivă, sub aspect material și subiectiv, inculpații și nu au participat în calitatea de coautori la uciderea victimei din moment ce nu au desfășurat activități materiale concordante, nu au contribuit nemijlocit la săvârșirea faptei de omor calificat, acțiunile fiecăruia nefiind conjugate cu ale inculpatului, în vederea rezultatului letal, pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.
Prin urmare, instanța de fond făcut evaluare juridică corectă a probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, reținând în deplină concordanță cu materialul probator participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de omor calificat, iar a inculpaților și la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpaților, Curtea costată următoarele:
Referitor la procesul de individualizare pedepselor în sensul dispozițiilor art. 72 și ale art. 52 din Codul d e procedură penală, pedeapsa trebuie să reflecte pericolul social al faptei și al făptuitorilor și, în același timp, să fie de natură să realizeze atât o prevenție generală, cât și reeducarea persoanei care încalcă norma de drept.
Ca urmare, în considerarea acestor dispoziții și în contextul împrejurărilor concrete în care s-au comis faptele, precum și în raport de pericolul social al infracțiunilor, urmările produse, limitele de pedeapsă prevăzute de textul încriminator și de conduita inculpaților pe parcursul procesului penal, instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor.
Pentru a face aplicarea textelor de lege, privind existența și efectele circumstanțelor atenuante, în ceea ce privește infracțiunea de omor calificat, instanța a motivat că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei, o poziție procesuală corespunzătoare și a manifestat regret față de fapta comisă. Aceste împrejurări au fost corect reținute în favoarea inculpatului, iar evaluarea lor s-a făcut cu luarea în considerare a tuturor datelor cauzei semnificative sub raportul criteriilor de individualizate a pedepsei.
În consecință, în mod temeinic s-a redus pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat sub minimul prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 76 alin. 2 Cod penal, pedeapsa stabilită de 9 (nouă) ani închisoare nedepășind pragul de o treime din minimul special (în speță 5 - cinci ani închisoare).
Regula generală care se desprinde din art. 76 Cod penal - sediul legal al efectelor circumstanțelor atenuante - este că, prin reținerea acestora, pedeapsa se coboară obligatoriu sub minimul special. Deci, ca bază de reducere a pedepsei se ia limita minimă specială, care constituie aprecierea legală a pragului inferior de pericol social al unui anumit tip de infracțiune, pedeapsa coborându-se sub acest minim până la anumite limite indicate expres de lege.
Circumstanțele atenuante produc efecte asupra tuturor categoriilor de infracțiuni, reducerea fiind mai puțin sensibilă în cazul unor categorii mai grave, indicate expres de lege (infracțiuni contra siguranței statului, contra și omenirii, omor, infracțiuni săvârșite cu intenție care au avut ca urmare moartea unei persoane sau al infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave). În cazul acestora, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special, fără a fi posibilă aplicarea concomitentă a reglementărilor prevăzute în art. 76 alin. 1 Cod penal.
În cauză inculpatul săvârșind o infracțiune de omor, eroarea aplicării concomitente a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și 76 alin. 2 Cod penal va fi îndreptată de instanța de apel.
Cum pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere, cât și un mijloc de reeducare, instanța de fond a avut în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpaților, de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, astfel încât, raportat acestor împrejurări s- procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor, criticile formulate sub acest aspect nefiind fondate.
Sub aspectul laturii civile, cu privire la întinderea despăgubirilor privind cheltuirile impuse de evenimentul morții victimei infracțiunii de omor calificat (cheltuielile de înmormântare, cele ocazionate de comemorările ulterioare, potrivit tradiției religioase a locului) între aceste cheltuieli și infracțiune existând legătură cauzală, instanța de fond, în mod just, a apreciat că se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 4550 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, inculpatul asumându-și această obligație.
Totodată, partea civilă are dreptul și la repararea prejudiciului nepatrimonial, constând în suferințele psihice cauzate în urma lezării sentimentelor de afecțiune cum este suferința psihică produsă prin moartea unei persoane apropiate, în speță fiul în vârstă de 15 ani. Astfel, traumele psihice pe care le presupune o asemenea situație impun și o compensație sub forma unor daune morale care în cuantumul apreciat de prima instanță la suma de 10.000 lei RON răspunde cerințelor unei juste și integrale despăgubiri, în sensul prevederilor art. 14 din Codul d e procedură penală și ale art. 998 și următoarele din Codul civil.
În temeiul considerentelor expuse, Curtea constată întemeiate criticile formulate de parchet cu privire la greșita aplicare, față de inculpatul, a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
Sub acest aspect, urmează ca în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să se admită apelul declarat și să se desființeze, în parte, în latura penală, sentința atacată numai cu privire la inculpatul, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați și partea civilă.
Conform dispozițiilor art. 383 și art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestarea preventivă după data pronunțării sentinței apelate, cu menținerea stării de arest, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nu au încetat, ci impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpații apelanți și partea civilă apelantă vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu inculpaților vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva sentinței penale nr.246 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o casează în parte în latura penală numai cu privire la inculpatul.
Rejudecând cauza:
Înlătură aplicarea față de inculpatul a dispozițiilor art. 76 lit. a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Deduce arestarea preventivă a inculpatului după data de 19.05.2008 și menține starea de arest.
II. Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și de inculpații, și împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 192 alin. 3 Cod. proc. penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului declarat de parchet rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod. proc. penală obligă apelanții inculpați și să plătească statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu același titlu, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției, iar partea civilă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpații și și de la comunicare pentru inculpatul aflat în stare de detenție și celelalte părți lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
19.02.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu
