Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.1
Ședința publică din 07 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
Grefier C -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30 ianuarie 1963, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 181 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu, care substituie pe avocat G, lipsă fiind martorii, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depus din partea Postului de Poliție un proces verbal din care reiese că mandatul de aducere privind martora ). nu poate fi executat, aceasta aflându-se în străinătate, după care:
Întrebat fiind, inculpatul a arătat că insistă în audierea martorilor propuși, și în special a numitei pe care o consideră un martor cheie în cauză.
Procurorul, având cuvântul, a arătat că instanța poate reveni de la audierea martorei și proceda la judecarea cauzei, atâta vreme cât aceasta a fost propusă ca martor și la instanța de fond.
Instanța, apreciind că atâta vreme cât martora ). are o declarație dată în cauza de față, și că aceasta este în imposibilitate de a fi audiată, fiind plecată în Italia, necunoscându-se data când se va întoarce în țară, iar ceilalți doi martori cunosc numai aspecte referitor la conduita inculpatului, revine de la audierea acestora și, constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, a solicitat instanței admiterea apelului, casarea sentinței atacate și redozarea pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia sub cuantumul de 7 ani acordat de către prima instanță întrucât, consideră inculpatul, că din probele administrate în faza cercetării judecătorești nu rezultă cu certitudine că acesta s-ar face vinovat de săvârșirea faptei. A mai arătat că inculpatul susține că o altă persoană se face vinovată de săvârșirea infracțiunii întrucât, la momentul sosirii sale la domiciliu, tatăl său era deja decedat iar el a încercat doar să-l resusciteze. Pentru acest motiv a solicitat, în subsidiar, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, din probele administrate în cauză rezultând cu certitudine vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului, arătând că este nevinovat.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, instanța a rămas în pronunțare.
După dezbaterile asupra cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată, s-au prezentat în instanță martorii și.
Instanța, având în vedere că inculpatul insistă în audierea celor doi martori prezenți, a redeschis dezbaterile, și, în baza art.327 și art. 85 Cod procedură penală, a procedat la audiere, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosarul cauzei, după care a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, a arătat că menține concluziile prezentate anterior redeschiderii dezbaterilor.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 181 din 04 iunie 2008 Tribunalului Suceava inculpatul eaf ost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal, coroborat cu art. 175 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 alin. 2 cu privire la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive a acestuia de la data de 20.04.2007, la zi și în temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a acestuia.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut în esență, din probatoriul administrat, că la data de 09.04.2007 în jurul orelor 1930- 2000inculpatul, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unei stări conflictuale preexistente, cu intenție a exercitat acte de violență de intensitate ridicată asupra tatălui său victima, care au condus la deces.
Împotriva sentinței inculpatul a formulat apel solicitând admiterea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală deoarece nu a comis el fapta, iar în subsidiar redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Criticile nu sunt întemeiate.
Examinând ansamblul probatoriului administrat în cauză Curtea reține aceeași situație de fapt expusă pe larg în rechizitoriu și sentință, cu încadrarea juridică respectivă.
Din ansamblul probatoriului administrat în cauză în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond și anume:
- procesul verbal de cercetare la fața locului, schițe de orientare și planșa fotografică aferentă ( 3-94);
- raport de constatare medico-legală autopsie și planșă fotografică aferentă ( 98-123);
- raport de expertiză medico-legală psihiatrică ( 283, 284);
- procese verbale de examinare criminalistică și planșele fotografice aferente (124-146, 211-233);
- declarațiile martorilor: ( 150-153), ( 155-160), ( 161, 162), - ( 167, 168), ( 169, 170), ( 171), ( 172-178), ( 179, 180), ( 181), ( 182), ( 182-186), ( 187), G ( 188-190), G ( 191-192), ( 193), ( 194-195), ( 196), ( 197), ( 198, 199), iu ( 200), ( 201), Aga G ( 202), ( 203-204), ( 205-206);
- acte medicale privind pe inculpat ( 234-278);
- anchetă socială întocmită de Primăria comunei ( 286);
- dovezi predare primire bunuri ( 147, 148, 149);
- proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( 329);
- declarațiile inculpatului;
- declarații: inculpatul ( 26) și martorii ( 39), ( 40), ( 41), ( 57), ( 58), ( 59), ( 90), ( 91), ( 92), ) 93), G (99), G ( 112), ( 113), ( 129), ( 130), ( 131), ( 140), ( 141), ( 155), ( 156), Aga ( 177).
Curtea reține că inculpatul este autorul crimei comise în seara zilei de 9.04.2007, între orele 1930- 2000asupra tatălui său victima, vinovăția sa fiind pe deplin dovedită.
Este dovedit în cauză că în perioada 30 martie - 08 aprilie 2007 inculpatul s-a deplasat în județul T, la locuința surorii sale, martora, revenind în localitatea de domiciliu în dimineața zilei de 09 aprilie 2007 și că încă de la sosirea în com., inculpatul s-a întâlnit cu diverși cunoscuți și cu fiecare dintre aceștia a consumat băuturi alcoolice în cantități mari. Deși a intrat în locuința comună de două ori (aproximativ la orele 0900și respectiv 1400), inculpatul nu s-a întâlnit cu victima.
De asemeni, în după-amiaza zilei de 09 aprilie 2007, în jurul orelor 1730- 1830, inculpatul a revenit din comună, intrând apoi în locuința comună. În acest interval de timp, victima stătea de vorbă, în apropierea casei, cu martorul. Trecând pe lângă cei doi inculpatul a intrat în vorbă doar cu martorul, fără a discuta ceva și cu tatăl său. După ce inculpatul a intrat în casă, victima a afirmat față de martorul că îi este din ce în ce mai teamă de fiul său, crede că va fi atacat de acesta, în cazul în care se va întâmpla acest lucru, va striga, iar martorul ar trebui să vină să îi sară în ajutor. În jurul orelor 1830-1900, victima s-a deplasat spre domiciliu, nu înainte de a-i reaminti martorului că dacă îl aude strigând, să vină în cel mai scurt timp să îl ajute.
După ce victima a intrat în casă a consumat diverse alimente, și-a schimbat hainele, după care s-a întins în patul din bucătărie.
Starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul în acel moment, precum și discuțiile contradictorii purtate cu victima au generat o stare de nervozitate accentuată a inculpatului, acesta sugrumându-l cu mâinile pe tatăl său.
Aceste acte de violență s-au desfășurat între orele 1930-2000, strigătele victimei fiind auzite de martorul ocular.
La scurt timp de la încetarea agresiunii, victima a încetat din viață, după care, la orele 2232, inculpatul a ieșit din locuința sa, s-a deplasat la locuința martorei și de la postul telefonic al acesteia a apelat numărul unic de urgențe 112, sesizând dispeceratului că a venit de puțin timp de la T și l-a descoperit pe tatăl său decedat.
Conform concluziilor medicului legist, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutivă asfixiei mecanice secundară comprimării cervicale cu ruptură de cartilaj laringian și de os hioid, ca și comprimării toracice cu fracturi multiple costo-sternale cu volet și hemopneumotorax bilateral. cervicală s-a putu produce prin acțiunea degetelor mâinii altei persoane, iar comprimarea toracică s-a putu produce sub un corp greu, posibil corpul altei persoane. De asemenea au mai fost constatate multiple echimoze, hematoame, eroziuni tegumentare, escoriații, plăgi contuze toracice și faciale cu avulsia unui, leziuni ce sa-u putut produce prin loviri active cu corpuri sau mijloace contodente. toxicologice au relevat că victima nu a consumat alcool anterior decesului. În cauză nu există constituire de parte civilă.
oferit de inculpat, în sensul că la data faptei (9 aprilie 2007) și ora la care a avut loc decesul victimei s-ar fi aflat la locuința verișoarei sale ). ), unde a rămas până în jurul orelor 2100, nu a fost confirmat de această martoră, care în declarația dată în fața procurorului (fila 169 ) arată că în ziua critică, vărul ei eas tat în casa ei, până în jurul orelor 1700, când a plecat, fără a preciza unde se duce.
Trebuie precizat că această martoră nu a mai putut fi audiată și de instanța de apel deoarece a plecat în străinătate și nu i se cunoaște adresa.
De o importanță deosebită sunt și declarațiile martorilor care la data critică și între orele 1930- 2000când s-a comis crima, a auzit victima strigând după ajutor și față de care e (victima) a afirmat că îi este frică de inculpat, rugându-l să îi sară în ajutor dacă va fi atacat.
De asemeni analiza criminalistică a locului comiterii faptei coroborată cu depozițiile martorilor a stabilit că inculpatul a intrat în locuința comună cu puțin timp înaintea sosirii tatălui său, nu a părăsit locuința, iar în respectivul imobil nu a mai pătruns o terță persoană; de asemenea, poziția în care a fost găsită victima sugerează că doar o persoană cunoscută ar fi putut să-l agreseze, la fața locului nefiind identificate nici urme ale vreunei pătrunderi forțate, nici urme de deranj sau răscolire a bunurilor din casă, dar nici urme de apărare pe corpul victimei, în fapt victima fiind surprinsă de atacul inculpatului în timp ce stătea întinsă pe pat (doar așa se explică descoperirea dintelui victimei pe pat, precum și a telefonului mobil al autorului pe același pat, în condițiile în care inculpatul a afirmat că tocmai se spălase, era îmbrăcat cu o ținută lejeră și a venit din curte, după ce a aruncat o găleată conținând apă murdară). Aceste elemente identificate la fața locului, coroborate cu neînțelegerile anterioare, precum și cu agresiunile anterioare, starea permanentă de teamă a victimei și bănuiala că doar fiul său ar putea să-l agreseze, comportamentul violent al victimei și față de alte persoane, dovedesc că inculpatul este persoana care l-a ucis pe tatăl său.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă însă că inculpatul prezintă ușor comportament simulant pe scala de veridicitate - cotă scăzută, este ușor irascibil, caută să se pună întotdeauna în situație favorabilă, prezintă tulburări de comportament pe fond de consum etanolic, crize anamnestice de suspendare a cunoștinței, dar fapta dedusă judecății fiind comisă cu discernământ.
Față de cele reținute mai sus Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 rap. la art.175 alin.1 lit.c Cod penal fiind pe deplin dovedită.
De asemeni, se constată că pedeapsa aplicată a fost just individualizată în raport cu prev. art.52 și 72 Cod penal, nefiind cazul reducerii acesteia, mai ales că în cauză s-au aplicat și circumstanțe atenuante, care au dus la o pedeapsă sub minimul special, prevăzut pentru o faptă, atât de gravă.
În consecință, pentru considerentele arătate în precedent și cum nici din oficiu nu sunt date motive de desființare, în temeiul art.379 alin.1 pct.1 lit.b recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare din pedeapsa de executat arestarea preventivă a acestuia cu data de 4.06.2008, la zi.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.181 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - în dosarul nr-, și-l obligă pe acesta să plătească statului suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din apel, din care suma de 200 lei onorar avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 4.06.2008, la zi.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt. grefier aflat în concediu
semnează prim-grefier
Red.
Dact.
3 ex.
15.01.2009
Jud. -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ghertner Artur
